democratie in belgie en europa

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Vrijwel alles. Economie, landbouw, energie, mobiliteit, infrastructuur, gezondheidszorg, milieubeleid ...

Je kan het volk achterlijk noemen in het feit dat ze het spelletje niet doorhebben en lopen te dwepen met partijpolitiek. Morgen gaan ze braafjes stemmen omdat het moet en omdat ze denken dat het deze keer gaat werken. Dat is achterlijk. Maar dat het volk geen expert is op alle vlakken en dat er niet zoiets is als collectieve wijsheid, dat kan je hen niet verwijten. Ik ben ook geen expert inzake havenbeheer bijvoorbeeld. Ik vraag daar dan ook geen stem in.

Toon aan dat de meerderheid daar niets van snapt...

[eno2]

moest ik hetzelfde doen met de steun van 51% van de Belgen wel?
Democratie is niet legitiemer dan de eerste de beste dictatuur.

Ah verdedigde en gerespecteerde grondrechten, mensenrechten, en minderheidsrechten bestaan dus plots niet in meer een democratie.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Toon aan dat de meerderheid daar niets van snapt...

Sorry, ik moet een negatief bewijzen? Zo werkt dat niet.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ah verdedigde en gerespecteerde grondrechten, mensenrechten, en minderheidsrechten bestaan dus plots niet in meer een democratie.

Welke grondrechten worden hier verdedigd en gerespecteerd?
De grondwet is er zodat de Staat ze kan overtreden.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Sorry, ik moet een negatief bewijzen? Zo werkt dat niet.

Strikt genomen hoort dat inderdaad niet, maar in dit geval is dat zo lastig toch niet?

Jij zegt dat de meerderheid kan beslissen over zaken waar ze niets van snappen. Nou, toon dat een (het liefst meedere) beslissingen van de politiek aan die aantoonbaar onverstandig zijn.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Welke grondrechten worden hier verdedigd en gerespecteerd?
De grondwet is er zodat de Staat ze kan overtreden.

eIGENDOmsrechten, recht op privacy, mensenrechten, er zijn er zoveel die de staat respecteert en verdedigt. Daar staat de Staat voor.

[eno2]

Het volk beslist niet rechtstreeks, dus de moeilijkheid van stomme volksbeslissingen stelt zich niet. Voorlopig.

[Niks]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je bent angst aan het zaaien, die 51% gaat namelijk nooit iets beslissen over kernreactoren.

Democratie houdt zich namelijk ook bezig met: checks and balances .

En je hoeft je ook niet echt zorgen te maken omtrent wetenschap. Want wetenschap staat als instrument voor een relatief groot deel los van het systeem.

Maar misschien staat wetenschap soms wat te los van het systeem? Op Facebook zie ik regelmatig (verkeerde) schrikpropaganda over straling, voeding, etc. Velen geloven dit direkt en verspreiden het verder zonder het een sekonde in vraag te stellen of bronnen na te kijken.
En daar zit eigenlijk het probleem, de meeste politiekers kennen even weinig van wetenschap als "het volk" en sommigen zijn geneigd die verkeerde informatie ook te verspreiden of er naar te handelen met de gevolgen vandien.

Bepaalde partijen overwegen bv. de nieuwste generatie reaktoren niet ondanks dat ze veiliger zijn, effektiever, minder afval met een veel kortere halveringstijd produceren en een deel er van kunnen hergebruiken. Ondertussen moeten ze wel terug naar een vervuilende technologie tot die potentiele, groene, even effektieve alternatieven er zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Avsjo Roger

Een voorbeeld van goede democraten vindt je in de scandinavische landen waar de sociaal democratie gedurende decennia aan de macht konden blijven met volledige instemming van de meerderheid van de kiezers.

Ik zou het ook niet overschatten. Forums en blogs in Zweden staan vol met diskussies over het lage niveau van de Zweedse politiek, gebrek aan demokratie en de partijdigheid van de media (pro groenen, socialisten en extremere feministen). Het feit dat er vroeger instemming was kwam omdat het land deels kommunistische trekken had. De tv toonde voor een groot stuk goed nieuws uit het eigen land en slecht over de rest. Daardoor geloofden de meesten dat ze het veel beter hadden dan anderen en bleven stemmen zoals voorheen.

De laatste 8 jaar waren de liberalen trouwens aan de macht.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Niet stemmen is sowieso een keuze op de verkeerde partij. Je virtuele stem wordt verdeeld over partijen die je zelfs zou negeren in je ergste nachtmerries. Laat ik er nog een vleugje J-P Sartre aan toevoegen: ‘Ne pas choisir, c’est encore choisir’.

M.a.w het ultieme voorbeeld van een non-democratie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Er is dan ook nooit een fundamentele machtswissel of omwenteling. Reeds 60 jaar beweegt de politiek gestaag in één richting, richting meer centralisatie, meer controle, minder privacy, meer corporatisme etc. Dankzij de parlementaire democratie is de politieke klasse erin geslaagd een stabiel status quo te creëeren waarin je met alles wegkomt als Staat omdat de idiote burger denkt dat hij alles gaat veranderen de volgende keer dat ze hem afdreigen te gaan stemmen. Dit is stasis die ongeveer net zo effectief in het voorkomen van verandering als de fictionele ongemaskeerde dictatuur in 1984.

Inderdaad. Dikke 2.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Een democratie is gewoon het best werkende systeem, niet heilig maar wel het beste van alle systemen.

Dat is een van de twee leugens die maken dat men zonder teveel tegenpruttelen in de wagons stapt die ons naar de exterminatiekampen sturen (ok, een Godwinneke ).

De eerste leugen is dat een electorale aristocratie een democratie zou zijn. Dat is het niet. Je kan enkel maar uit een heel beperkt aantal mensen kiezen die dan alles voor jou zullen beslissen voor de komende 4 of 5 jaar of zo. In tegenstelling tot aandeelhouders kan je ze zelfs niet buitensmijten als je na een jaar merkt dat ze je aan het bedotten zijn. De relatie tussen wat een "vertegenwoordiger van het volk" beslist, en wat jij had willen beslissen, is zo verschrikkelijk indirect dat je evengoed van een onbestaande correlatie kan spreken.

Maar die eerste leugen dient om de aan de macht zijnde elite een "legitiem" karakter te geven, wat elke vorm van "revolutie" in de kiem smoort. Had Lodewijk XVI kunnen stellen dat hij verkozen was door de vertegenwoordigers van de verkozenen van de vertegenwoordigers van het volk, dan had men zijn kop niet afgekapt.

De tweede leugen is te denken dat "democratie" het "beste systeem onder de werkbare systemen" zou zijn. Democratie is 3 wolven en 2 schapen die voor lunch stemmen.

Maar die leugens zijn zo ingelepeld bij de meesten onder ons, dat zij, zoals in 1984, deel uitmaken van The Ministery of Truth.