Seperatisme - Welke staten steun je, of niet.

[mauste]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Lol, not sure if serious...

Waarom vernoem jij Mali en de CAR in één adem met Ierland, Corsica & Baskenland?

Omdat in al die landen op een gewelddadige wijze politieke doeleinden we(o)rden nagestreefd. Of er nu 1000 doden vallen of 100000 is enkel een kwestie van schaalvergroting maar dat soort separatisme blijft een ethisch-politiek verwerpelijk streven.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Omdat in al die landen op een gewelddadige wijze politieke doeleinden we(o)rden nagestreefd. Of er nu 1000 doden vallen of 100000 is enkel een kwestie van schaalvergroting maar dat soort separatisme blijft een ethisch-politiek verwerpelijk streven.

Fijn dat je je aansluit bij het streven om de gewelddadige staatsgreep van 1830 ongedaan te maken!

Je kan altijd terecht bij www.baarlewerkgroep.org.

[Bolleke Wol]

Overigens wel vreemd dat je zwijgt over de andere kant van het geweld. Als separatisme verwerpelijk is wanneer er geweld aan te pas komt, dan is unitarisme dat ook.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Fijn dat je je aansluit bij het streven om de gewelddadige staatsgreep van 1830 ongedaan te maken!

Je kan altijd terecht bij www.baarlewerkgroep.org.

[Marnik]

Toch even opmerken dat de Nederlanden niet onafhankelijk werden van Spanje, maar ze wel collectief hun landsheer (hertog, graaf e.d.) Filips vervallen verklaarden, zijn eigen schuld trouwens, zie het Plakaat van Verlatinge. Filips die toevallig tegelijk ook koning van Castilië, Aragon en de hele Spaanse kliek was.
Hoed u om onze staatkunde op het verleden te projecteren. Waar de Nederlanden later wél onafhankelijk van werden, was het Heilig Roomse Rijk, waar ze deel van uitmaakten en leenhulde verschuldigd waren.

[mauste]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Fijn dat je je aansluit bij het streven om de gewelddadige staatsgreep van 1830 ongedaan te maken!

ik dacht dat verstandige burgers een onderscheid konden maken tussen oppressie en onderdrukking die vaak uitmonden in een revolutie en het centennationalisme van bv het N-VB. Immers Vlamingen hebben niet de minste objectieve reden om separatist te zijn: zij hebben de belangrijkste federale sleutelposities in handen en behoren tot de meest welvarende regio's in Europa. En dit ondanks het dagelijkse gekwijl van de separo-nationalisten over permanente francofone dwingelandij.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Waarom is separatisme overal goed ,behalve in Belgie?

Omdat het elders mogelijkerwijs "seperatisme" heet, ten minste volgens de OP?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Omdat in al die landen op een gewelddadige wijze politieke doeleinden we(o)rden nagestreefd. Of er nu 1000 doden vallen of 100000 is enkel een kwestie van schaalvergroting maar dat soort separatisme blijft een ethisch-politiek verwerpelijk streven.

Ja ja. U kunt die mensen hun eigen staat niet afnemen.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

ik dacht dat verstandige burgers een onderscheid konden maken tussen oppressie en onderdrukking die vaak uitmonden in een revolutie en het centennationalisme van bv het N-VB. Immers Vlamingen hebben niet de minste objectieve reden om separatist te zijn: zij hebben de belangrijkste federale sleutelposities in handen en behoren tot de meest welvarende regio's in Europa. En dit ondanks het dagelijkse gekwijl van de separo-nationalisten over permanente francofone dwingelandij.

Als u een beetje afstand neemt ziet u dat de argumenten op basis waarvan de Zuidelijke Nederlanden zich afscheidden in 1830 om België te worden grotendeels dezelfde zijn als de argumenten die nu gebruikt kunnen worden om het splitsen van België te verdedigen. (ongeacht wie daar de voorstander van is)

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

[mauste]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Als u een beetje afstand neemt ziet u dat de argumenten op basis waarvan de Zuidelijke Nederlanden zich afscheidden in 1830 om België te worden grotendeels dezelfde zijn als de argumenten die nu gebruikt kunnen worden om het splitsen van België te verdedigen. (ongeacht wie daar de voorstander van is)

Ik beveel je de lectuur aan van Els Wittes Geschiedenis van België. Er zou op dit forum dan misschien wat minder historische onzin uitgekraamd worden na het raadplegen van academische referentiewerken.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Ik beveel je de lectuur aan van Els Wittes Geschiedenis van België. Er zou op dit forum dan misschien wat minder historische onzin uitgekraamd worden na het raadplegen van academische referentiewerken.

Ja, zo hoogbegaafd als u zijn we niet.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Ik beveel je de lectuur aan van Els Wittes Geschiedenis van België. Er zou op dit forum dan misschien wat minder historische onzin uitgekraamd worden na het raadplegen van academische referentiewerken.

Een academicus leest literatuur en geen lectuur.


of wellicht thuis op de bank.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

ik dacht dat verstandige burgers een onderscheid konden maken tussen oppressie en onderdrukking die vaak uitmonden in een revolutie en het centennationalisme van bv het N-VB. Immers Vlamingen hebben niet de minste objectieve reden om separatist te zijn: zij hebben de belangrijkste federale sleutelposities in handen en behoren tot de meest welvarende regio's in Europa. En dit ondanks het dagelijkse gekwijl van de separo-nationalisten over permanente francofone dwingelandij.

Naast de kwestie eh. Het separatisme van 1830 was een gewelddadige staatsgreep. Jij hoort die dus consequent te verwerpen.

Ben je al geabonneerd op de nieuwsbrief?

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Ik beveel je de lectuur aan van Els Wittes Geschiedenis van België. Er zou op dit forum dan misschien wat minder historische onzin uitgekraamd worden na het raadplegen van academische referentiewerken.

Misschien kan je beter zelf eens wat meer referentiewerken nalezen. Het zuiden van het VK was een rijk gebied dat door koning Willem werd voorgestoken op het noorden. De industriele rijkdom van Belgique werd gebouwd op de investeringen die Willem heeft in gang gezet.

Het Belgisch separatisme was kortom plat, egoistisch centenseparatisme.

[Marnik]

De coup van 1830 was vooral ook de schuld van hoe Willem I zelf het aanpakte. Fantastische koning als hij was in rustige tijden, als crisismanager trok hij op niks en klapte hij helemaal dicht. Hij was iemand die ganser dagen in zijn bureau documenten tekende en �*lles onder ogen wenste te krijgen. Bijgevolg liep hij achter op de feiten in de opstand. Ook zijn persoonlijke verzuurde relatie met zijn opvolger heeft sterk meegespeeld voor de Belgische onafhankelijkheid. Die was immens populair in het Zuiden wegens o.a. Waterloo en hij riep zich uit als koning van België. Voor de rest zijn het vooral de Fransen die er schuld aan hebben. Originele bedoeling was immers België bij Frankrijk annexeren of als vazalstaat aanhechten. Dat laatste is in feite toch vrij goed gelukt.
Die onafhankelijkheid is trouwens compleet 'per ongeluk' voortgekomen uit een petitie van Zuid-Nederlanders aan de koning met bv. de vragen
- verdeling parlementszetels volgens bevolkinsaantal en niet 50/50 Noord-Zuid
- Eerlijke verdeling van de staatsschuld (Zuiden moest de veel grotere van het Noorden meebetalen).
- Het afzetten van minister van Justitie van Maanen die de ultramontane katholieken en kritische Zuid-Nederlanders hard aanpakte met censuur.
- Parlementaire begrotingscontrole niet om de 10 jaar maar om het jaar bv.
- Ministeriële verantwoordelijkheid voor de daden van de koning.
- Ministers verantwoorden zich voor het parlement en niet voor de koning.

Merk op dat die laatste punten ook in het Noorden gewild waren, vooral door de man die zélf 's konings grondwet heeft opgesteld. De koning gebruikte de grondwet echter om de anderen te beperken en niet zichzelf te laten insnoeren (1 zinnetje in de grondwet, de koning alleen beslist, was voor hem het belangrijkst).

De bovenste puntjes dan weer, zijn eigenlijk perfect te vergelijken met België en Vlaanderen. Vlaanderen vraagt ook al tijden om eerlijke verdeling in van alles en nog wat, maar krijgt het niet.

Wie meer wil weten raad ik absoluut het boek Willem I aan van Jeroen Koch.

[mauste]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Het Belgisch separatisme was kortom plat, egoistisch centenseparatisme.

De Belgische revolutie werd gedragen door het ganse volk: liberalen en katholieken, Vlamingen en Walen, burgerij en arbeiders tegen een vreemde dwingelandij.
Het Vlaamse centensecessionisme interesseert amper 15 % van de Vlamingen.

[Raymond.De.Koninck]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

De Belgische revolutie werd gedragen door het ganse volk: liberalen en katholieken, Vlamingen en Walen, burgerij en arbeiders tegen een vreemde dwingelandij.
Het Vlaamse centensecessionisme interesseert amper 15 % van de Vlamingen.

Tja, ik dacht dat je tegen seperatisme was, maar niet de Belgische van 1830. Dit is wel zeer selectief.

Als je de Belgische seperatisme verder analyzeerd dan merk je dat het vooral een Franstalige staat was. 1 talig frans, het nederlands werd immers niet geherkend. Een Belgische idealisme waar je ook voorstaat, hoe kan het nu anders, het belgisch seperatisme heft nooit een voordeel gehad op de Nederlandstalige in 1800+.

Of vond jij Belgie soms voordelig voor Vlaming in 1830, waar Vlaming niet bediend konden worden in hun Eigen taal op tertiare instituuten, enzovoort?