W&V : een pragmatisch vreemdelingenprogramma

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

Inderdaad het aantal asielzoekers is nauwelijks het vermelden waard.
En toch wordt over Het Grote Gevaar van deze mensen voor onze samenleving een heel forum volgeluld.

En toch zullen tegen 2050 meer mensen van vreemde afkomst in duistland wonen dan er duitsers zijn

[S.]

7,3 miljoen vreemdelingen vandaag op een bevolking van 83,251,851. De condoomindustrie zal op de markt voor allochtonen zware klappen krijgen blijkbaar...

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Het aantal asielzoekers maakt echt geen gigantisch verschil op ons bevolkingsaantal.



Als we tegen dit tempo onze bevolking willen verdubbelen, dan zijn we meer dan een half millennium bezig. Bovendien moet je de relatief hoge cijfers van de laatste jaren met een korrel zout nemen. Ondertussen is de Kosovo-crisis afgelopen en de financiële vergoeding voor asielzoekers afgeschaft. In 2002 waren er nog maar 18805 mensen die asiel vroegen.

Als je echt wil dat Vlaanderen minder bevolkt wordt, dan toon je beter elke dag Mimi Smith op TV. Dat is iets minder onhaalbaar dan een totale immigratiestop, die ons veel 'W' (welvaart) zal kosten.

PS Buitenlanders vestigen zich overigens maar voor minder dan een derde in Vlaanderen.

1. Als je al die cijfers optelt, kom je, over al die jaren bekeken, al aan enkele honderdduizenden asielzoekers.

2. Het gaat over officiële cijfers, je moet er ook nog al de illegalen bijtellen.

3. Verder zijn er nog de vreemdelingen die hier legaal binnenkomen via het misbruik van de gezinshereniging.

4. Tel daar dan nog de legale allochtonen bij.

Als je het aantal vreemdelingen uit de vier bovenvermelde punten optelt, kom je aan een zeer groot aantal vreemdelingen. Dat aantal is dan bovendien geen statisch gegeven. Daar de vreemdelingen meer kinderen krijgen dan de Vlamingen, ziet het er naar uit dat over pakweg 20 jaar het percentage vreemdelingen t.o.v. de totale bevolking fors zal blijven stijgen. Al bij al, geen rooskleurig toekomstbeeld.

[S.]

1. Ik wil U niet teleurstellen, maar die mensen die naar hier komen (en hier blijven, want een deel gaat ook gewoon terug) die passen zich na een tijd gewoon aan. En we gaan het nu niet hebben over moslims en zo; slechts een minderheid van de asielzoekers komt uit een moslimland.

2. Toevallig ook schattingen hiervan?

3. Misbruik? Gezinshereniging wordt niet alleen misbruikt hoor. Maar bon, dat is uiteraard een andere discussie daar het hier niet om asielzoekers gaat.

4. Jep, die bestaan ook nog. De normaalste zaak van de wereld uiteraard; Ook meer dan 250.000 Belgen wonen in het buitenland. Maar hier gaat het over asielzoekers.

Conclusie: Zoals U zelf aangeeft zijn asielzoekers zijn een klein gedeelte van de allochtone bevolking. Drastische maatregelen zoals een totale asielstop zijn totaal disproportioneel om uw 'probleem' op te lossen. Internationaal zullen we als een intolerant land overkomen. België zal minder bezoek krijgen van vreemdelingen, met alle gevolgen vandien (voor investeringen, toerisme). De Europese Unie zal ons de rug toekeren en uiteindelijk zal gewoon geen enkele asielzoeker in België nog willen komen. Tiens, U heeft hier wel over nagedacht hé?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Wilt u hiermee zeggen dat u van Vlaanderen één grote, multiculturele grootstad zou willen maken waar de misdaad en de drugs welig tieren en waar de milieuproblemen niet meer te overzien zijn??

W&V wil van Vlaanderen blijkbaar een groen, monocultureel bejaardetehuis maken. Hoe die bejaarden moeten overleven is ook niet echt duidelijk, want er zullen geen jongeren meer zijn om hun werk te doen. Die zijn allemaal naar het buitenland geëmigreerd, want de lasten om de pensioenen te betalen zijn hier te hoog geworden.
Met wat geluk krijgen sommige bejaarden af en toe nog een (fors belast) extraatje van zoonlief die in het buiteland werkt.

Zo erg zal het natuurlijk niet worden. Maar het is minder overdreven dan uw schets van de grootstad.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Zijt gij daar echt van?

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

W&V wil van Vlaanderen blijkbaar een groen, monocultureel bejaardetehuis maken. Hoe die bejaarden moeten overleven is ook niet echt duidelijk, want er zullen geen jongeren meer zijn om hun werk te doen. Die zijn allemaal naar het buitenland geëmigreerd, want de lasten om de pensioenen te betalen zijn hier te hoog geworden.
Met wat geluk krijgen sommige bejaarden af en toe nog een (fors belast) extraatje van zoonlief die in het buiteland werkt.

Zo erg zal het natuurlijk niet worden. Maar het is minder overdreven dan uw schets van de grootstad.

Dat de vergrijzing in de toekomst de pensioenlast en de uitgaven inzake gezondheidszorg zal doen toenemen, staat vast. Doch, dit kan perfect worden opgevangen.

W&V is in ieder geval voor het behoud van het repartitiestelsel inzake pensioenen en is van oordeel dat het de plicht is van de overheid in te staan voor een degelijk wettelijk pensioen.

Hier volgen een aantal mogelijke maatregelen :

1. Terugdringen van de staatsschuld

Om de pensioenen ook in de toekomst betaalbaar te houden, dient de staatsschuld verder te worden afgebouwd. Daardoor verminderen de interestlasten. De middelen die dan vrijkomen, kunnen worden gebruikt om de kosten van de vergrijzing op te vangen.

2. Terugschroeven van het stelsel van brugpensioen

Het huidige systeem van brugpensioen dient een uitdovend karakter te verkrijgen. Mensen moeten worden aangemoedigd langer aan de slag te blijven. Bedrijven moeten worden ontmoedigd om oudere werknemers af te danken. Ons land heeft heden zowat de laagste activiteitsgraad in Europa voor wat de 50-plussers betreft. Daaraan moet dringend wat gedaan.

3. De mensen aanmoedigen langer aan de slag te blijven

De huidige zestigers en zeventigers zijn in het algemeen niet te vergelijken met hun leeftijdsgenoten van ettelijke decennia geleden. Daar de mensen in het algemeen langer leven én langer gezond blijven, kan een geleidelijke verhoging van de pensioenleeftijd niet worden uitgesloten, in de eerste plaats op vrijwillige basis. De verplichting vanaf een bepaalde leeftijd op pensioen te gaan, zou in ieder geval moeten worden afgeschaft. Mensen met een goede gezondheid die langer dan hun 65-ste aan de slag willen blijven, moeten daartoe de kans krijgen.

Gepensioneerden moeten ook de kans krijgen onbeperkt bij te verdienen. Op wat ze zouden bijverdienen, zouden ze immers toch belastingen betalen, waardoor ook zij op hun beurt zouden bijdragen aan de betaalbaarheid van de vergrijzing.

4. Een arbeidsvriendelijke financiering van de sociale zekerheid

Ook de financiering van de sociale zekerheid moet worden herbekeken. Momenteel wordt deze vooral gefinancierd door sociale bijdragen op arbeid. Het valt te verkiezen dat de bedrijven sociale bijdragen zouden betalen op energie en op toegevoegde waarde, en dus niet langer op arbeid, of in elk geval in mindere mate. Door alternatieve financieringbronnen voor de sociale zekerheid aan te boren, wordt vermeden dat de stijgende kosten van de vergrijzing zouden worden gefinancierd door een verhoging van de sociale bijdragen op arbeid.

5. Invoering van een vermogensbelasting

Het vermogen is in ons land zeer ongelijk verdeeld. De rijkste 10% van de bevolking heeft ongeveer 50% van het totale vermogen in handen. De 1% rijksten bezitten zelfs 25% van het totale vermogen. Deze ongelijkheid is sociaal totaal onaanvaardbaar. In ons land bestaat er geen vermogensbelasting. Wie in ons land over een groot vermogen beschikt, wordt fiscaal quasi met rust gelaten, terwijl mensen die door hard werken een vermogen proberen op te bouwen, fiscaal bestolen worden. Daarom ijvert W&V voor een vermogensbelasting die enkel de 10% rijksten van de bevolking treft. Een vermogensbelasting die de '90% minst vermogenden' van de bevolking zou treffen is totaal uit den boze. Het vermogen zit bovendien vooral geconcentreerd bij de oudere bevolking. Een vermogensbelasting draagt aldus eveneens bij tot meer solidariteit tussen de ouderen onderling. Een vermogensbelasting zorgt er voor dat ook de vermogenden een bijdrage zouden leveren aan de betaalbaarheid van de vergrijzing, en dus niet alleen de werkende bevolking zoals dat tot nu toe het geval is.

6. Bepaalde kosten in rekening brengen ná het overlijden

Om de stijgende kosten van de gezondheids- en bejaardenzorg te kunnen blijven dragen, zou eveneens overwogen kunnen worden een deel van iemands ziektekosten, e.d. pas ná het overlijden aan te rekenen op zijn of haar nalatenschap, bv. enkel op het gedeelte dat de 100.000 euro overschrijdt (wat er op neerkomt dat op nalatenschappen tot 100.000 euro geen ziektekosten in rekening zouden worden gebracht).


De vergrijzing aanpakken door het voeren van een nataliteitsbeleid of, erger nog, door meer immigratie toe te laten, is in elk geval totaal uit den boze. Vergrijzing is al bij al slechts een tijdelijk probleem dat door de bovenvermelde maatregelen perfect kan worden opgevangen. Indien men de vergrijzing zou 'opvangen' door meer immigratie toe te laten, dan zou men het probleem van de vergrijzing 'oplossen' (?) door veel grotere problemen te creëren : nóg méér overbevolking, samenlevingsproblemen, enz. Zelfs als we van de idealistische hypothese zouden uitgaan dat nieuwe migranten in het arbeidsproces zouden ingeschakeld worden en aldus zouden bijdragen tot de betaalbaarheid van de vergrijzing, dan nog zou het aanpakken van de vergrijzing door meer immigratie niets meer of minder zijn dan de problemen voor zich uitschuiven.

[boer_bavo]

[quote="Welvaart&Veiligheid"]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Dat de vergrijzing in de toekomst de pensioenlast en de uitgaven inzake gezondheidszorg zal doen toenemen, staat vast. Doch, dit kan perfect worden opgevangen.

W&V is in ieder geval voor het behoud van het repartitiestelsel inzake pensioenen en is van oordeel dat het de plicht is van de overheid in te staan voor een degelijk wettelijk pensioen.

Hier volgen een aantal mogelijke maatregelen :

1. Terugdringen van de staatsschuld

Hoe? Om de schuld binnen 15 jaar 30% van het BNP te maken, moet er elk jaar een overschot zijn van meer dan 5%. En dat terwijl we dit jaar een verlies zullen hebben.
Zeg eens waarop je allemaal wil besparen! Binnen 15 jaar wordt het nog onmogelijker om een begroting in evenwicht te hebben, want dan worden alle pensioenen betaald.

2. Terugschroeven van het stelsel van brugpensioen

Het huidige systeem van brugpensioen dient een uitdovend karakter te verkrijgen. Mensen moeten worden aangemoedigd langer aan de slag te blijven. Bedrijven moeten worden ontmoedigd om oudere werknemers af te danken. Ons land heeft heden zowat de laagste activiteitsgraad in Europa voor wat de 50-plussers betreft. Daaraan moet dringend wat gedaan.

Daar moet inderdaad iets aan gebeuren. Maakt onmiddellijk ook de kosten voor de staat lager.

In elk geval moet de beslissing nu vallen, want binnen enkele jaren stemmen alle senioren tegen.

3. De mensen aanmoedigen langer aan de slag te blijven

Dat zal inderdaad gebeuren. Op de dag dat de pensioenen onbetaalbaar zijn. Een beetje zoals in Argentinië.

4. Een arbeidsvriendelijke financiering van de sociale zekerheid

Ik ben het weeral met je eens. Maar hoe ga je dat concreet doen? Let erop, de vergrijzing is al erg dichtbij.

5. Invoering van een vermogensbelasting

Je wil die mensen belasten die het meest mobiel met hun kapitaal zijn. Ik wens je veel geluk. Maar ik ben niet persé tegen een kapitaalbelasting.

6. Bepaalde kosten in rekening brengen ná het overlijden

Om de stijgende kosten van de gezondheids- en bejaardenzorg te kunnen blijven dragen, zou eveneens overwogen kunnen worden een deel van iemands ziektekosten, e.d. pas ná het overlijden aan te rekenen op zijn of haar nalatenschap, bv. enkel op het gedeelte dat de 100.000 euro overschrijdt (wat er op neerkomt dat op nalatenschappen tot 100.000 euro geen ziektekosten in rekening zouden worden gebracht).

Anders gezegd: gewoon de gezondheidszorg privatiseren. Awel, daar kan ik je in volgen. Maar besef dan wel dat je dat bedoelt.

De vergrijzing aanpakken door het voeren van een nataliteitsbeleid of, erger nog, door meer immigratie toe te laten, is in elk geval totaal uit den boze. Vergrijzing is al bij al slechts een tijdelijk probleem dat door de bovenvermelde maatregelen perfect kan worden opgevangen.

Een tijdelijk probleem van ongeveer 1 eeuw.

Indien men de vergrijzing zou 'opvangen' door meer immigratie toe te laten, dan zou men het probleem van de vergrijzing 'oplossen' (?) door veel grotere problemen te creëren : nóg méér overbevolking, samenlevingsproblemen, enz.

Heeft België last van overbevolking? Wat zijn voor jou daar dan de kenmerken van?

Zelfs als we van de idealistische hypothese zouden uitgaan dat nieuwe migranten in het arbeidsproces zouden ingeschakeld worden en aldus zouden bijdragen tot de betaalbaarheid van de vergrijzing, dan nog zou het aanpakken van de vergrijzing door meer immigratie niets meer of minder zijn dan de problemen voor zich uitschuiven.

Geloof je echt dat de jongeren aan taksen van 70% gaan werken? Dat zou moeten gebeuren zonder migratie. Ik verhuis tegen dan wel naar de VS of Canada denk ik.

[Welvaart&Veiligheid]

[quote="boer_bavo"][quote="Welvaart&Veiligheid"]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Anders gezegd: gewoon de gezondheidszorg privatiseren. Awel, daar kan ik je in volgen. Maar besef dan wel dat je dat bedoelt.

De gezondheidszorg mag in géén geval worden geprivatiseerd. Tijdens het leven moet iedereen recht hebben op een betaalbare en kwaliteitsvolle gezondheidszorg. Enkel na het overlijden zou ten zeerste overwogen kunnen worden een deel van wat iemand aan ziektekosten gekost heeft aan de gemeenschap, terug te vorderen, doch enkel INDIEN die overledene over een nalatenschap zou beschikken van meer dan bv. 100.000 euro.

[Bobke]

boer_bavo schreef:

Heeft België last van overbevolking? Wat zijn voor jou daar dan de kenmerken van?

Verkeersproblemen.
Afvalprobleem
Huisvestingsprobleem.
Energie verbruik.
Criminaliteit cijfers.
Gebrek aan gevangenissen.
Werkloosheid.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door S

En we gaan het nu niet hebben over moslims en zo; slechts een minderheid van de asielzoekers komt uit een moslimland.

3. Misbruik? Gezinshereniging wordt niet alleen misbruikt hoor. Maar bon, dat is uiteraard een andere discussie daar het hier niet om asielzoekers gaat.

Ik denk ook niet dat het grote probleem bij die asielzoekers ligt (zeker nu niet meer met de huidige maatregelen), maar net met die groepen die je er nu eventjes netjes tussenuit haalt.


De snelbelg wet is er niet gekomen voor de asielzoekers! Maar wel in verband met het stemrecht voor allochtonen (en dat zijn er veel meer en zijn géén asielzoekers in de betekenis van het woord).

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

boer_bavo schreef:

Verkeersproblemen.
Afvalprobleem
Huisvestingsprobleem.
Energie verbruik.
Criminaliteit cijfers.
Gebrek aan gevangenissen.
Werkloosheid.

Volledig akkoord met Bobke.

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik ben het weeral met je eens. Maar hoe ga je dat concreet doen? Let erop, de vergrijzing is al erg dichtbij.

De financiering van de sociale zekerheid moet volledig worden herbekeken. Momenteel wordt deze vooral gefinancierd door sociale bijdragen op arbeid. Het valt te verkiezen dat de bedrijven sociale bijdragen zouden betalen op energie en op toegevoegde waarde, en dus niet langer op arbeid, of in elk geval in mindere mate. Door alternatieve financieringbronnen voor de sociale zekerheid aan te boren, wordt vermeden dat de stijgende kosten van de vergrijzing zouden worden gefinancierd door een verhoging van de sociale bijdragen op arbeid.