Samenwerkingsakkoorden

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

Zoals ik boven al zegde zijn er ook nog federale kenmerken.

Dus confederalisme is niet hetzelfde als separatisme?

[Bruno232]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dus confederalisme is niet hetzelfde als separatisme?

Het hangt ervan af hoe je de termen interpreteert. Volgens mij staat onafhankelijkheid lager op de autonomieladder dan soevereiniteit. Canada is onafhankelijk, maar heeft de Britse monarch als soeverein.

Als je confederalisme een bond van onafhankelijke staten vindt (onlangs nog zo gelezen in artikel van VVB) hoeft confederalisme niet voorafgegaan te worden door separatisme (staten zijn niet soeverein). Het is dan wel geen bond van soevereine staten, mits er nog een Belgisch gezag is (vb: Koning)... De nuance is klein.

Separatisme kan uiteraard ook voor confederalisme geschieden.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

Het hangt ervan af hoe je de termen interpreteert. Volgens mij staat onafhankelijkheid lager op de autonomieladder dan soevereiniteit. Canada is onafhankelijk, maar heeft de Britse monarch als soeverein.

Ah bravo! Ik zeg al jaren dat soevereiniteit en onafhankelijkheid niet hetzelfde zijn, en door wie werd ik weggehoond... Juist ja, de belgicisten...

Overigens draait u de zaken om: Canada is soeverein, maar behoort tot het Commonwealth, wat in feite een zeer, zeer, zeer losse statenbond is. Canada is dus niet onafhankelijk in de strikte zin van het woord. Een voorbeeld van een onafhankelijk land tov het UK is de USA. Het Commonwealth is het etiket confederatie overigens nauwelijks waardig.

Als je confederalisme een bond van onafhankelijke staten vindt (onlangs nog zo gelezen in artikel van VVB) hoeft confederalisme niet voorafgegaan te worden door separatisme (staten zijn niet soeverein). Het is dan wel geen bond van soevereine staten, mits er nog een Belgisch gezag is (vb: Koning)... De nuance is klein.

U verwart dan ook soevereiniteit en onafhankelijkheid. Er is een Belgisch gezag in een confederaal België, maar dat bestaat bij de gratie van Vlaanderen en Wallonië. Dat zijn dan soevereine staten, d.w.z. dat ze ten alle tijde over zichzelf kunnen beschikken. Onafhankelijk is men als men de statenbond verlaat.

Separatisme kan uiteraard ook voor confederalisme geschieden.

Volgens mij is het omgekeerd...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

Als je confederalisme een bond van onafhankelijke staten vindt (onlangs nog zo gelezen in artikel van VVB) hoeft confederalisme niet voorafgegaan te worden door separatisme (staten zijn niet soeverein). Het is dan wel geen bond van soevereine staten, mits er nog een Belgisch gezag is (vb: Koning)... De nuance is klein.

De koning is geen "Belgisch gezag". Blijkbaar kent u de Belgische Grondwet niet zo goed.

[Bruno232]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De koning is geen "Belgisch gezag". Blijkbaar kent u de Belgische Grondwet niet zo goed.

Hij maakt deel uit van de Belgische Wetgevende, Rechterlijke en Uitvoerende macht.

[Bruno232]

Overigens draait u de zaken om: Canada is soeverein, maar behoort tot het Commonwealth, wat in feite een zeer, zeer, zeer losse statenbond is. Canada is dus niet onafhankelijk in de strikte zin van het woord.

Canada is onafhankelijk maar niet soeverein (de soeverein is Elisabeth II)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

Hij maakt deel uit van de Belgische Wetgevende, Rechterlijke en Uitvoerende macht.

De vraag is echter op welke wijze.

Op die manier ontkent u trouwens het zo vaak herhaalde zinnetje uit jullie Bubbelmond dat de koning boven alles staat. Indien hij echter deel uitmaakt van de drie machten, dan is nog maar de vraag hoe hij boven dit alles kan staan.

[Bruno232]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag is echter op welke wijze.

.

Hij maakt er dus deel van uit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

Hij maakt er dus deel van uit.

Antwoord eens op de vraag: op welke wijze maakt hij er volgens u deel van uit? En op welke wijze houdt dit dan in dat hij catalogiseerd moet worden als "Belgisch gezag"?

[Bruno232]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Antwoord eens op de vraag: op welke wijze maakt hij er volgens u deel van uit? En op welke wijze houdt dit dan in dat hij catalogiseerd moet worden als "Belgisch gezag"?

<LI>Art. 36

De federale wetgevende macht wordt gezamenlijk uitgeoefend door de Koning, de Kamer van volksvertegenwoordigers en de Senaat.



<LI>Art. 37

De federale uitvoerende macht, zoals zij door de Grondwet is geregeld, berust bij de Koning.

Art. 40

De rechterlijke macht wordt uitgeoefend door de hoven en rechtbanken.

De arresten en vonnissen worden in naam des Konings ten uitvoer gelegd.
62.De Koning heeft het recht de Kamers in buitengewone zitting bijeen te roepen.
Art. 45

De Koning kan de Kamers verdagen. Evenwel mag de verdaging, zonder instemming van de Kamers, de termijn van een maand niet overschrijden, noch gedurende eenzelfde zitting worden herhaaldArt. 46

De Koning heeft enkel het recht de Kamer van volksvertegenwoordigers te ontbinden enz...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

Canada is onafhankelijk maar niet soeverein (de soeverein is Elisabeth II)

Ai! Ai! Ai! Het is hemeltergend hoe jij alles verwart!

Soevereiniteit is etymologisch afkomstig van "suprema potestas", of opperste macht. Logisch dus dat een koning of koningin een soeverein genoemd wordt. Soeverein is hier een zelfstandig naamwoord.

Soevereiniteit wil echter ook zeggen, in de verhoudingen tussen staten, waar de grootste macht zit. Ligt die soevereiniteit bij de deelstaten, de hoogste macht bij de deelstaten, dan zijn die deelstaten soeverein, en bestaat de bond bij gratie van de deelstaten, dan hebben we een confederatie. Ligt de hoogste macht, de suprema potestas, de soevereiniteit echter bij de bond, dan bestaan de deelgebieden slechts bij gratie van de bond. Dat is dan een unitaire staat met decentralisatie. Er is een tussenoplossing, waarbij zowel deelgebieden en de bond soeverein zijn en een constitutioneel recht hebben van bestaan. Dit is een federatie. Hier is soeverein een bijvoegelijk naamwoord en is het zelfstandig naamwoord soevereiniteit.

De volgende keer ga ik geld beginnen vragen om jou bijlessen te geven

[Philips Inc.]

't is zielig aan't worden ...

[Tantist]

IK ben zielig aan het worden: ik geef gratis politieke opvoeding, terwijl ik daar verdomme geld voor zou kunnen vragen

[Bruno232]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ai! Ai! Ai! Het is hemeltergend hoe jij alles verwart!

Soevereiniteit is etymologisch afkomstig van "suprema potestas", of opperste macht. Logisch dus dat een koning of koningin een soeverein genoemd wordt. Soeverein is hier een zelfstandig naamwoord.

Soevereiniteit wil echter ook zeggen, in de verhoudingen tussen staten, waar de grootste macht zit. Ligt die soevereiniteit bij de deelstaten, de hoogste macht bij de deelstaten, dan zijn die deelstaten soeverein, en bestaat de bond bij gratie van de deelstaten, dan hebben we een confederatie. Ligt de hoogste macht, de suprema potestas, de soevereiniteit echter bij de bond, dan bestaan de deelgebieden slechts bij gratie van de bond. Dat is dan een unitaire staat met decentralisatie. Er is een tussenoplossing, waarbij zowel deelgebieden en de bond soeverein zijn en een constitutioneel recht hebben van bestaan. Dit is een federatie. Hier is soeverein een bijvoegelijk naamwoord en is het zelfstandig naamwoord soevereiniteit.

De volgende keer ga ik geld beginnen vragen om jou bijlessen te geven

Ik heb ook Latijn gedaan...

Jaja, Tantist, dat is uw definitie. Maar volgens mijn zeer nederige mening klopt die niet:

[font=Arial]State sovereignty refers to the international independence of a country and its right and power to regulate its internal affairs without foreign dictation [/font]

En kan Canada dat? Nee, want (in theorie) benoemt de Britse Monarch de gouverneur en die gouverneur benoemt (als vertegenwoordiger van de Britse monarch) bij monde van de eerste minister de rechterlijke macht etc. Ergo: Canada is onafhankelijk, doch niet soeverein.

De internationale definitie van soevereiniteit verschilt echter van die binnen een staat. Soevereiniteit van de deelstaten van de VSA betekent inderdaad ook de machten die zij los van het federaal gezag kunnen uitoefenen.
dit:

Soevereiniteit wil echter ook zeggen, in de verhoudingen tussen staten, waar de grootste macht zit. Ligt die soevereiniteit bij de deelstaten, de hoogste macht bij de deelstaten, dan zijn die deelstaten soeverein en bestaat de bond bij gratie van de deelstaten, dan hebben we een confederatie

klopt dus niet. (state sovereignity komt ook voor in een federatie, met name om te bepalen waar in een materie de bevoegdheid ligt, een staat kan inzake doodstraf soeverein zin tov. de VSA)

Een derde component van het verhaal is de vraag bij wie de soevereiniteit ligt in een staat: bij het volk, de monarch (absolutisme) enz

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

Jaja, Tantist, dat is uw definitie. Maar volgens mijn zeer nederige mening klopt die niet:
En kan Canada dat? Nee, want (in theorie) benoemt de Britse Monarch de gouverneur en die gouverneur benoemt (als vertegenwoordiger van de Britse monarch) bij monde van de eerste minister de rechterlijke macht etc. Ergo: Canada is onafhankelijk, doch niet soeverein.

Ai ai ai ai... Vergeef hem heer, want hij weet niet wat hij doet

Allez, we halen er eens de woordenbijbel van de Engelsen bij, Webster:

Sovereignty:
2 a : supreme power especially over a body politic b : freedom from external control : [size=-1]AUTONOMY[/size] c : controlling influence

Independence:
1 : not dependent: as a (1) : not subject to control by others : [size=-1]SELF-GOVERNING[/size] (2) : not affiliated with a larger controlling unit

De twee liggen nauw bij elkaar, dat geef ik toe, en velen -zeker jij als unitarist- kunnen het onderscheid niet meer maken door de teloorgang van confederaties.

Neem nu de EU. Elke lidstaat is niet meer onafhankelijk. Ze moeten hun wetgeving schikken naar Europese regels (a larger body), en doen dat ook. Ze hebben echter wel de hoogste macht, suprema potestas, supreme power, de soevereiniteit over het politieke lichaam dat hun land is, en hebben de vrijheid van externe controle. De EU kan wel vies kijken en rechtzaken aanspannen als België iets niet flink doet, maar er is geen enkele macht die België kan dwingen, bv een leger of zo.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

Ik heb ook Latijn gedaan...

Dat is anders ook in jouw teksten te merken: supra, quod, ergo en meer van die onzin.

En ja, ik heb ook Latijn gedaan.

[Bruno232]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat is anders ook in jouw teksten te merken: supra, quod, ergo en meer van die onzin.

QED

[Bruno232]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ai ai ai ai... Vergeef hem heer, want hij weet niet wat hij doet

Allez, we halen er eens de woordenbijbel van de Engelsen bij, Webster:

Sovereignty:
2 a : supreme power especially over a body politic b : freedom from external control : [size=-1]AUTONOMY[/size] c : controlling influence

Independence:
1 : not dependent: as a (1) : not subject to control by others : [size=-1]SELF-GOVERNING[/size] (2) : not affiliated with a larger controlling unit

De twee liggen nauw bij elkaar, dat geef ik toe, en velen -zeker jij als unitarist- kunnen het onderscheid niet meer maken door de teloorgang van confederaties.

Neem nu de EU. Elke lidstaat is niet meer onafhankelijk. Ze moeten hun wetgeving schikken naar Europese regels (a larger body), en doen dat ook. Ze hebben echter wel de hoogste macht, suprema potestas, supreme power, de soevereiniteit over het politieke lichaam dat hun land is, en hebben de vrijheid van externe controle. De EU kan wel vies kijken en rechtzaken aanspannen als België iets niet flink doet, maar er is geen enkele macht die België kan dwingen, bv een leger of zo.

Ok, als je het zo zegt, klopt het en dan heb ik me vergist.Maar "soevereiniteit" heeft meer nuances (zie mijn bericht)

[Tantist]

Geen probleem,

Heel die materie is trouwens uiterst complex, begrijpelijk dus. Ik heb ook lang gedacht dat die twee gelijk waren, dusse...