De mens als idee

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Radicalen zijn niet bereid compromissen te sluiten met tegenstanders. Zij zullen geweld zullen gebruiken om hun doel te verwezenlijken omdat zij geloven dat zij onrecht moeten bestrijden en dat zij de zaken recht moeten zetten.

Dit in tegenstelling tot de kudde die slaafs volgt wat hen gezegd wordt? Op die manier kan je iedereen om de tuin leiden, en wie iets durft zeggen is dan radicaal. Handig voor diegenen die de bevolking belazeren, ze komen tot een consensus hoe ze de bevolking gaan misleiden, met welk recht doen ze dat?

[Piero]

@tandem
Zij misleiden niet, ze verkondigen hun visie op recht en waarheid.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Radicalen zijn niet bereid compromissen te sluiten met tegenstanders. Zij zullen geweld zullen gebruiken om hun doel te verwezenlijken omdat zij geloven dat zij onrecht moeten bestrijden en dat zij de zaken recht moeten zetten.

Wat voor compromissen?
Als het compromis is : je dochter of je zoon dood?
Dan waag ik het er toch op met geweld te voorkomen dat één van hen gedood wordt.

Over welk onrecht heeft U het hier?
Word ons dan geen onrecht aangedaan? Leeft u op een andere planeet?
Of is uw perspectief te vernauwd? Ik heb daar een goede thee voor piero.
Iedereen zou zoiets gratis ter beschikking moeten krijgen, GRATIS.
Geen charlatans

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat voor compromissen?
Als het compromis is : je dochter of je zoon dood?
Dan waag ik het er toch op met geweld te voorkomen dat één van hen gedood wordt.

Over welk onrecht heeft U het hier?
Word ons dan geen onrecht aangedaan? Leeft u op een andere planeet?
Of is uw perspectief te vernauwd? Ik heb daar een goede thee voor piero.
Iedereen zou zoiets gratis ter beschikking moeten krijgen, GRATIS.
Geen charlatans

Bij compromissen dien je ook rekening te houden met het element van beperkte- en/of begrensde rationaliteit, dit vind je terug in de belsuitvormingstheorie zoals Herbert Simon heeft opgesteld. Hierdoor dienen we 'radicaal' te nuanceren, het uit zich in verschillende vormen, van letterlijk koppen afhakken tot - de 'zachte' versie - mensen economische nonsens aanpraten waardoor miljoenen mensen onrecht wordt aangedaan, misschien niet eens bewust hiervan.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@tandem
Zij misleiden niet, ze verkondigen hun visie op recht en waarheid.

Dat is tenminste integer, ik ken politiekers die het ene zeggen en het andere doen, dat is veel minder integer. Bij de ene weet je wat je kan verwachten, bij de andere moet je constant op je hoede zijn of je trapt in z'n vallen. Geef mij die integere dan maar, wat niet wil zeggen dat je z'n mening moet delen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Bij compromissen dien je ook rekening te houden met het element van beperkte- en/of begrensde rationaliteit, dit vind je terug in de belsuitvormingstheorie zoals Herbert Simon heeft opgesteld. Hierdoor dienen we 'radicaal' te nuanceren, het uit zich in verschillende vormen, van letterlijk koppen afhakken tot - de 'zachte' versie - mensen economische nonsens aanpraten waardoor miljoenen mensen onrecht wordt aangedaan, misschien niet eens bewust hiervan.

En houden ze rekening met ons tandem?
Het is geen kwestie van compromissen meer.
Het is tijd voor een transparant beleid.
Wij weten niet wat zich afgelopen jaren in Irak heeft afgespeeld en er rondom.
Onze leiders liegen erover, evenals over Oekraïne en Rusland.
We are suckered in. We moeten geen compromis sluiten, maar recht van antwoord eisen.
De waarheid, en niets minder nemen !
Als men ons de waarheid representeert, zullen wij snel iets anders kiezen.
En om de waarheid verdraaid te blijven vertonen, zullen ze alles doen.
Zelf oorlog over ons heen roepen, mensenbloed.

De waarheid is het minste, niet waar?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En houden ze rekening met ons tandem?
Het is geen kwestie van compromissen meer.
Het is tijd voor een transparant beleid.
Wij weten niet wat zich afgelopen jaren in Irak heeft afgespeeld en er rondom.
Onze leiders liegen erover, evenals over Oekraïne en Rusland.
We are suckered in. We moeten geen compromis sluiten, maar recht van antwoord eisen.
De waarheid, en niets minder nemen !
Als men ons de waarheid representeert, zullen wij snel iets anders kiezen.
En om de waarheid verdraaid te blijven vertonen, zullen ze alles doen.
Zelf oorlog over ons heen roepen, mensenbloed.

De waarheid is het minste, niet waar?

Ik was er nog maar net een werkdocument over aan het schrijven.

Zoals altijd is interpretatie en nuancering belangrijk, het is één zaak om een wiskundig bewijs te leveren dat we het volledige schuldencomplex kunnen herleiden tot nihil op een louter technische manier, het is een ander om dit correct te integreren, dit is een zaak van aandacht, ontvankelijkheid, inlevingsvermogen en bewustwording. Op dit punt komen we in aanraking met het menselijke groeipotentieel, de graden van behoeftebevrediging en perceptievelden. Het niet maatschappelijk (h)erkennen van deze groeifases kan leiden tot de meest absurde scheeftrekkingen wat zich kan uiten in verzet, frustratie, regressie, een gevoel van onderdrukking, opstand, machtsspelletjes, complotten … en erger, zelfs oorlogen kunnen hieruit voortvloeien. Anders gezegd, naargelang de individuele en collectief culturele ontwikkeling dienen we elke stelling en/of mening te plaatsen in het toepasselijke perceptieveld om dan een strategie te bedenken om ze te verzoenen en/of synchroniseren. Op deze manier ontstaat er niet één strategie maar een waaier aan mogelijkheden die per situatie anders kunnen/mogen zijn, we dienen dan ook alert te blijven en alle ‘scharniermomenten’ in deze groei volwaardig te (h)erkennen.

[Peche]

Maar we moeten toch eerst weten waarmee we ons verzoenen?
En dat ten volle begrijpen.
Zouden wij ons nog willen verzoenen als we de magnitude begrijpen van de oorlogsmisdaden, fraude, corruptie?
Ik denk het niet Tandem. Wrok zal het antwoord niet zijn, maar een verzoening laat enkel de deur open voor een volgende gijzeling.
Ik stel voor dat leiders bereid moeten zijn te sterven voor wat ze prediken.
Geef de gehele Bush administration, Rotschields, Rockefellars dus een AK47 en stuurt ze naar Irak.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar we moeten toch eerst weten waarmee we ons verzoenen?
En dat ten volle begrijpen.
Zouden wij ons nog willen verzoenen als we de magnitude begrijpen van de oorlogsmisdaden, fraude, corruptie?
Ik denk het niet Tandem. Wrok zal het antwoord niet zijn, maar een verzoening laat enkel de deur open voor een volgende gijzeling.
Ik stel voor dat leiders bereid moeten zijn te sterven voor wat ze prediken.
Geef de gehele Bush administration, Rotschields, Rockefellars dus een AK47 en stuurt ze naar Irak.

De verzoening tref je in de zogeheten overkoepelende waarheid, in ons geval het doorzien van een aantal platitudes die elke ware progressie blokkeren, volledig te vinden binnen het dogmatishe denken. En dat is niet enkel iets waaraan de Rockefellers der aarde lijden, het is een meerderheidsgedachte. Anders gezegd, zolang we dat niet maatschappelijk doorzien en/of (h)herkennen, zullen we in cirkeltjes blijven draaien. Het verleden heeft al meermaals laten zien tot wat zoiets leidt, dat cirkelen gaat neerwaarts met als kers op de taart een fikse oorlog. Goed voor de economie zal je dan misschien zeggen, na het opruimen van de lijken kunnen we terug huizen bouwen en is er volledige tewerkstelling. Wetend dat allerhande alternatieven gewoon op de tafel liggen, redelijk dom, niet waar? Om de angst van de Rockefellers niet op de spits te drijven, kunnen we hun bankrekening vullen met nog wat meer miljarden, dit in ruil voor onze vrijheid. Toch fair, niet? Maar ook, zoals we weten zien mensen in elk waarachtig alternatief de voorbode van een nieuwe holocaust, een soort van collectief trauma waardoor romantisch escapisme de trend wordt, het is regressief en terug naar af, niet progressief en/of verruimend.

Beetje deugdelijk bestuur, meer heb je niet nodig. Ik weet het, het zal weer niet van deze wereld zijn om het eenvoudig en transparant te maken, wie zit er dan gevangen in z'n dogmatische denken?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat voor compromissen?
Als het compromis is : je dochter of je zoon dood?
Dan waag ik het er toch op met geweld te voorkomen dat één van hen gedood wordt.

Over welk onrecht heeft U het hier?
Word ons dan geen onrecht aangedaan? Leeft u op een andere planeet?
Of is uw perspectief te vernauwd? Ik heb daar een goede thee voor piero.
Iedereen zou zoiets gratis ter beschikking moeten krijgen, GRATIS.
Geen charlatans

Het onderwerp is de vereenzelviging van de mens met een idee.
Het betreft niet een bepaalde politieke kwestie.

Het verdedigen van gezinsleden tegen geweld is een natuurlijke reflex bij mens en dier. Daarvoor hoeft men geen idee voor een politieke stellingname te ontwikkelen; zulk gedrag kan men niet radicaal noemen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het onderwerp is de vereenzelviging van de mens met een idee. Het betreft niet een bepaalde politieke kwestie.

Is dat niet hetzelfde? De vereenzelviging met een (politieke) ideologie

[Piero]

@tandem
Het gaat hier niet om 'het onrecht dat ons wordt aangedaan' of 'de keuze tussen je zoon dood of je dochter' volgens @Peche.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

De verzoening tref je in de zogeheten overkoepelende waarheid, in ons geval het doorzien van een aantal platitudes die elke ware progressie blokkeren, volledig te vinden binnen het dogmatishe denken. En dat is niet enkel iets waaraan de Rockefellers der aarde lijden, het is een meerderheidsgedachte. Anders gezegd, zolang we dat niet maatschappelijk doorzien en/of (h)herkennen, zullen we in cirkeltjes blijven draaien. Het verleden heeft al meermaals laten zien tot wat zoiets leidt, dat cirkelen gaat neerwaarts met als kers op de taart een fikse oorlog. Goed voor de economie zal je dan misschien zeggen, na het opruimen van de lijken kunnen we terug huizen bouwen en is er volledige tewerkstelling. Wetend dat allerhande alternatieven gewoon op de tafel liggen, redelijk dom, niet waar? Om de angst van de Rockefellers niet op de spits te drijven, kunnen we hun bankrekening vullen met nog wat meer miljarden, dit in ruil voor onze vrijheid. Toch fair, niet? Maar ook, zoals we weten zien mensen in elk waarachtig alternatief de voorbode van een nieuwe holocaust, een soort van collectief trauma waardoor romantisch escapisme de trend wordt, het is regressief en terug naar af, niet progressief en/of verruimend.

Beetje deugdelijk bestuur, meer heb je niet nodig. Ik weet het, het zal weer niet van deze wereld zijn om het eenvoudig en transparant te maken, wie zit er dan gevangen in z'n dogmatische denken?

Wel Tandem, ik heb moeite met die wereldmunt. En ik heb moeite met belonen voor wandaden. Als we niet zo afgeleid waren zouden we misschien minder transparantie nodig hebben. Maar zie hoe een dom secularisme er maar niet doorkomt in tijden waar Europa haar het meest van doen heeft. Men wil de macht niet afgeven, waar islam niet meer erkend zal worden zal het Vaticaan ook moeten sluiten. De consequentie ontbreekt nog vele mensen. Men is door de media in hypnose gefloten en de slang is op de loer voor haar oogst.
Als wij niet snel onze overtuigingen overboord gooien om een consensus te bekomen zal de holocaust niets zijn in vergelijking met wat komen gaat.
En ik vraag het me nog steeds af, hoeveel miljoenen doden vielen er al voor de overtuiging van enkelingen die de wereld hervormen naar hun ideaal?
Israël bv?

Zouden we onszelf dan niet meer schaakmat zetten als we nu op dit moment een wereldmunt invoeren? Of zouden we die pas na de volgende holocaust bij vrede invoeren? Of gaan we de holocaust voorkomen met leiders die ons een wereldmunt aanpraten te onttronen?

[Peche]

Piero, U sprak over radicalen. Wie zijn de radicalen?
Stel een bom fluit uw dorp binnen en ge komt thuis om uw kinderen onder het ruim te vinden.
Kan jij je zoiets inbeelden? Dat is nochtans dagelijkse realiteit.
Jij kan je dat niet inbeelden en spreekt van radicalen.
Je ziet de radicalen wel, maar zie je ook wat hen radicaal maakt?

Als ik in Irak moest wonen en daar stromen Amerikaanse tanks binnen die zich heel stoer in uniform voelen, ga ik ook geen slingers met hartjes ophangen om hen te verwelkomen.
En dat is nu net het verschil met Oosterlingen en Westerlingen.
Oosterlingen hebben meer eendracht onder het volk en zoeken geen schuil bij hun leiders.
Die handhaven al millennia het oog om oog tand om tand principe.

Wij keren de linkerwang maar laten een ander wel de knopjes bedienen.
Submissive!

[Piero]

@Peche, aan zulke radicalen refereer ik in mijn openingspost, hoewel dezen soldaten en politieagenten en hun leiders als doelwit kozen en geen kinderen. Overigens, een radicaal heeft niet altijd granaten nodig. Ook een mes en een videocamera kunnen volstaan.

Uw theorie over de oorzaak van radicalisme komt mij bekend voor. De Palestijnse zelfmoordaanslagen werden op dit forum getypeerd als 'wanhoopsdaden', feitelijk een natuurlijke reflex, zoals hierboven genoemd en geen resultaat van een idee met een wereldbeschouwing.

[Peche]

Wat is het verschil met een kamikazi en een bom?
Vallen toch doden?
Of doet het er voor U toe wie er dood valt?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@tandem, Het gaat hier niet om 'het onrecht dat ons wordt aangedaan' of 'de keuze tussen je zoon dood of je dochter' volgens @Peche.

De vraag is eigenlijk of er ons inderdaad onrecht wordt aangedaan, wat denk je zelf? Iets diepgaander, in hoeverre doen we onszelf onrecht aan door ons te vereenzelvigen met een aantal ideeën/geloof. Met 'geloof' bedoel ik niet de traditionele 'religie' maar het simplistisch conformeren aan een maatschappelijk systeem.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wel Tandem, ik heb moeite met die wereldmunt. En ik heb moeite met belonen voor wandaden. Als we niet zo afgeleid waren zouden we misschien minder transparantie nodig hebben. Maar zie hoe een dom secularisme er maar niet doorkomt in tijden waar Europa haar het meest van doen heeft. Men wil de macht niet afgeven, waar islam niet meer erkend zal worden zal het Vaticaan ook moeten sluiten. De consequentie ontbreekt nog vele mensen. Men is door de media in hypnose gefloten en de slang is op de loer voor haar oogst. Als wij niet snel onze overtuigingen overboord gooien om een consensus te bekomen zal de holocaust niets zijn in vergelijking met wat komen gaat. En ik vraag het me nog steeds af, hoeveel miljoenen doden vielen er al voor de overtuiging van enkelingen die de wereld hervormen naar hun ideaal? Israël bv? Zouden we onszelf dan niet meer schaakmat zetten als we nu op dit moment een wereldmunt invoeren? Of zouden we die pas na de volgende holocaust bij vrede invoeren? Of gaan we de holocaust voorkomen met leiders die ons een wereldmunt aanpraten te onttronen?

Kwestie van correcte integratie Peche, een wereldmunt is één van de attractors binnen het brede spectrum van een 'monetaire reset'. Dit idee vertalen binnen de pathologische context waarin we leven, is een verkeerde benadering. Een wereldmunt faciliteert visieverruiming, net zoals meer transparantie en eenvoud. Een wereldmunt kent iets diepere gronden dan het kortzichtige debat waarin dat maar al te vaak betrokken wordt, het stagneert elke ware progressie waardoor gekozen wordt voor regressieve maatregelen (bv een opeenhoping van allerhande complementaire munten die het speelveld alweer fragmenteren, tegengesteld aan het mondialiseringsproces). Pro forma hieronder de dieperliggende grondslagen

Kruiskatalytische cycli, steeds meer omvatting

Iedere nieuw gevormde sociaal-culturele organisatie omvat en integreert de vroegere vormen en transformeert deze gedeeltelijk. Dit leidt tot een nieuw en hoger systeemniveau waarbinnen de eerdere systemen functionele subsystemen vormen. De totstandkoming van hogere ‘suprasystemen’ ten gevolge van de integratie van voorheen relatief autonome systemen (die voortaan als subsystemen fungeren) is in de systeemtheorie een bekend begrip. Zulke suprasystemen ontstaan als gevolg van het creëren van ‘hypercycli’ waarin de subsystemen in elkaar grijpen onder invloed van cycli die elkaar wederkerig katalyseren : de zogeheten ‘kruiskatalytische cycli’. Hierdoor worden de subsystemen in toenemende mate afhankelijk van elkaar, terwijl het suprasysteem dat ze gezamenlijk vormen zijn structuur en autonomie verwerft.

De met de Nobelprijs voor natuurkunde onderscheiden fysicus Manfred Eigen heeft aangetoond dat de vorming van suprasystemen onder invloed van auto- en kruiskatalytische cycli de grondslag vormt van de evolutie van alle levensvormen op aarde. In de rijke moleculaire ‘soep’ der oeroceanen werden kruiskatalytische cycli door de natuur verkozen boven andere vormen van samenhang, omdat ze in een turbulente omgeving stabieler waren dan ieder ander moleculaire organisatievorm. De fysisch chemicus en expert in thermodynamica Ilya Prigogine werd onderscheiden met de Nobelprijs nadat hij de wijze waarop kruiskatalytische systemen tot de evolutie van complexe systemen leiden had uitgewerkt.



Kruiskatalytische systemen zijn ook in de menselijke samenleving werkzaam. In de politieke sfeer kwamen uit steeds intensievere banden tussen nationale progressieve verschuivingen van nationaal naar internationaal voort, waaruit zich de wereldomspannende organisatievorm ontwikkelde. Er werden eerst internationale economische blokken als de Europese Unie en de Association of South-East Asian Nations gevormd, die aansluiting vonden bij wereldomspannende en intergouvernementele organisaties. Samen trekken ze een aantal functies naar zich toe die vroeger het privilege waren van de nationale regeringen.

In het bedrijfsleven heeft zich een overeenkomstige ontwikkeling voltrokken. Door middel van overnames, fusies, uitbesteding van taken en allerlei samenwerkingsverbanden en deelgenootschappen creëerden ondernemingen die op lokaal niveau ontstaan tot vertakkingen tot het nationale niveau waarna ze zich verder vertakten tot multinationale of zelfs mondiale organisaties. De merknaam van participanten op de wereldmarkt staat model voor de hypercyclus die de verschillende groepen, divisies en bedrijfseenheden van de multinationale of mondiale onderneming samenbindt.

http://chaospunt.forum2go.nl/xii-ove...heden-t48.html

Maar je hebt natuurlijk een punt, vraag is of dit voor of na de volgende holocaust zal begrepen worden. Of zo Einstein ooit zei, WO IV zal er terug eentje met pijl en boog worden, WOIII zal immers alles verwoesten omwille van de technologische middelen die we nu hebben. Het bereiken van de 21ste eeuw is dus geen garantie dat we ook ons gezond verstand gaan gebruiken, de getuigenissen legio.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Piero, U sprak over radicalen. Wie zijn de radicalen? Stel een bom fluit uw dorp binnen en ge komt thuis om uw kinderen onder het ruim te vinden. Kan jij je zoiets inbeelden? Dat is nochtans dagelijkse realiteit. Jij kan je dat niet inbeelden en spreekt van radicalen. Je ziet de radicalen wel, maar zie je ook wat hen radicaal maakt?Als ik in Irak moest wonen en daar stromen Amerikaanse tanks binnen die zich heel stoer in uniform voelen, ga ik ook geen slingers met hartjes ophangen om hen te verwelkomen. En dat is nu net het verschil met Oosterlingen en Westerlingen. Oosterlingen hebben meer eendracht onder het volk en zoeken geen schuil bij hun leiders. Die handhaven al millennia het oog om oog tand om tand principe. Wij keren de linkerwang maar laten een ander wel de knopjes bedienen. Submissive!

'Radicalen' komen in verschillende vormen, denk maar aan het verhaal van die kikker.

Als je een kikker in kokend water smijt, zal hij er onmiddellijk uitspringen omwille van de schok, heel spectaculair met veel media aandacht. Er is ook een ander soort radicalisme, de kikkers worden dan eerst in het water gelegd waarna het water wordt opgewarmd, de kikkers zullen dan sterven (cfr killing us softly). Dit laatste is wat er nu in zogeheten welvaartstaten gebeurt, iets waarvan we ons niet eens bewust zijn. Welke vorm van 'radicalisme' vind je het leukst?

[Peche]

Je hebt gelijk Tandem, ik was die reset erbij vergeten.
Na de reset is het inderdaad wel beter klinken.
Maar hoor ik anderen die het effectief willen doorvoeren er niet bij vermelden. Dat maakt het natuurlijk ook gevaarlijk. Als we via zo'n wereldmunt alles zien duurder worden als toen bij de euro ...

Wij zijn inderdaad de kikker die ze op lage temperatuur opwarmen, sommige zeggen "amai da wordt hier ineens warm." en den andere zegt "Ik ga er een dutje van doen!"
En ik vraag mij af: hoe geraken we eruit?