Wat is de zin van religie?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Religie is Darwinistisch eenvoudig te verklaren. Een volk met een religie heeft meer kans te overleven dan een volk zonder. Anders zou religie niet bestaan.

Religie is geëvolueerd uit de aanbidding van de voorvaderen. Er is een ethische component aan toegevoegd, met regels en tradities. Dat maakt het overleven van een maatschappij/stam/volk efficiënter.

De vraag is nu: is het in de 21 eeuw nog efficiënter?

Wat geweest is is geweest.

De vraag is, moeten we religieus zijn omdat het efficienter is? Efficienter waarvoor, meer mensen op de wereld te zetten?

Ik denk het niet.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Leica

Interessant! Kan je dit eens wat meer duiden? Wat bedoel je met "je religieus voelen"?

Dat staat precies uitgelegd in post 9.

Maar verder uitdiepend gaat het om een kritisch rationalisme dat 'bewaakt' en dat dus elk godsbeeld verwerpt omdat een oneigenlijk invullen van het bestaansmysterie betekent. Het bestaansmysterie moet in zijn volheid gelaten worden, dat betekent dat het (conceptueel) 'leeg' is (in de boeddhistische betekenis van het woord.

Maar voorbij de kritische rationaliteit moet onze emotionele functie ten volle spelen. Wanneer men er in slaagt zijn natuurlijke ego-emotionaliteit om te buigen naar een alter-emotionaliteit die - ik val in herhaling - gericht is op het andere, de anderen en het gans Andere dan komt men vanzelf in de mystieke richting.

Religie - in zijn dieptewerking - is in de eerste plaats mystiek en mystiek is - elk op zijn niveau - een emotionele ervaring. Het criterium hiervoor is enkel de authenticiteit van de persoonlijke ervaring, dat is datgene wat Heidegger 'Eigentlichkeit' noemt, datgene wat mij en mij alleen 'eigen' is en niet door 'men' wordt opgedrongen.

Hier doemt reeds de diepe kloof op met de godsdiensten, inzonderheid de verfoeilijke 'geopenbaarde' monotheïstische godesdiensten op die zich richten op een valse orthodoxie en orthopraxis waarover 'men' over en voor jou beslist op zeer duistere gronden.

De authenticiteit steunt op persoonlijke waarachtigheid en blijft ver van de ongrijpbare waarheid.

Zo moet ik wel voor een stuk weg gaan van de Griekse (westerse) filosofie die de emotionaliteit voor een heel stuk verbannen heeft en me richten naar de oosterse filosofie die drijft op (religieuze) emotionaliteit.

En zo word ik - naar ik hoop - een volledige mens. Mijn rationele functie die de wetenschap voortbrengt deel ik met iedereen.Mijn gerichte emotionele functie is voor mij alleen, ik heb het 'recht' op ongelijkheid en vind hier de zin voor mij - en alleen voor mij - van mijn bestaan. Toch kom ik in mijn 'Eigentlichkeit' gelijkgestemde zielen tegen die langs andere wegen proberen dezelfde berg te beklimmen.

En zo kan ik als atheïst me ten volle vinden in de christen mystieker Eckhardt die schrijft: God is...Niets. En zo zijn we terug bij de conceptuele leegte van het grote Mysterie.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Leica

Heeft religie zin? Hebben we religie nodig? Is niet-gelovig zijn ook een vorm van religie?
Genoeg stof tot discussie.
Ikzelf ben ervan overtuigd dat we religie niet nodig hebben en dat het dus ook geen zin heeft.
We zijn als mens zelf heus wel in staat om ons bewust te zijn van ons handelen en ons te verantwoorden.

Je gelooft of bent altijd wel van iets overtuigd, waarvan je niet zeker bent dat het zo is.
Voor u in casu de overtuiging geen religie nodig te hebben kan al afgeschilderd worden als geloven.
Van waar heb jij de notie wat goed en kwaad is, en op wat baseer je je om dat toe te passen?
Geloof is een zeer nuttig instrument voor de mens om het leven en de daaraan verbonden tegenslagen aan te kunnen, religie kan ook zo'n instrument zijn.
Bij religie wordt te dikwijls de negatieve zijde belicht; de fanatiekelingen, de extremen, de uitwassen.
Voor de overgrote meerderheid van de mensen gaat dit niet op.
Zij wensen vreedzaam te leven, volgens de hun opgedrongen religie of uit vrije wil.
Voor mij hoeft geen georganiseerde religie, maar sommige mensen willen dit misschien meer beleven in een sociale context, anderen hebben te weinig zelfstandige kracht en gaan mee in de groep.
De basis van uw zijn moet echter altijd de vrije wil zijn.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat geweest is is geweest.

De vraag is, moeten we religieus zijn omdat het efficienter is? Efficienter waarvoor, meer mensen op de wereld te zetten?

Ik denk het niet.

Neen, u begrijpt niet wat ik bedoel.

Of we religieus moeten zijn of niet heeft geen belang. Vrije wil bestaat niet. Het feit dat u atheïst bent, is niet uit vrije wil. Maar ongetwijfeld hebt u de illusie van vrije wil. Ik heb dat ook.

Het gaat om concurrentie. En religie heeft/had een concurrentieel voordeel.
De vraag is, in de gewijzigde omgevingsfactoren van de 21e eeuw, heeft religie nog een efficiëntie voordeel?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Neen, u begrijpt niet wat ik bedoel.

Of we religieus moeten zijn of niet heeft geen belang. Vrije wil bestaat niet. Het feit dat u atheïst bent, is niet uit vrije wil. Maar ongetwijfeld hebt u de illusie van vrije wil. Ik heb dat ook.

Het gaat om concurrentie. En religie heeft/had een concurrentieel voordeel.
De vraag is, in de gewijzigde omgevingsfactoren van de 21e eeuw, heeft religie nog een efficiëntie voordeel?

Tuurlijk, de troost die religie biedt bij tegenslag, ziekte, dood,... wordt nog altijd gezocht door veel mensen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Tuurlijk, de troost die religie biedt bij tegenslag, ziekte, dood,... wordt nog altijd gezocht door veel mensen.

Een soort fopspeen zeg maar.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Een soort fopspeen zeg maar.

Een drug eigenlijk. Alhoewel dat drugs verboden zijn.

[AVV.VVK]

Denken jullie nu echt zo naïef dat men gelooft omwille van een fopspeen, meer overlevingskans of zelfs simpelweg omdat er een voordeel uit te halen is? Dat meen je toch niet? Denk toch eens na, vooraleer zo'n domme dingen te zeggen! Wie gelooft omwille van een voordeel dat het hem biedt (meer overlevingskans, of zoals in de tijd van Mohammed : een verlaging op belastingen), gelooft niet. Geloof is zoals een politieke overtuiging, die er komt doordat men meent de waarheid te hebben ontdekt, NIET omdat er een voordeel uit te halen is (tenzij enkele socialisten die de sociale zekerheid willen misbruiken) ! Waarom is iemand liberaal? Gaan jullie dan ook beginnen over het feit dat de gemiddelde liberaal 5 maanden langer leeft? En net zoals religie komen de meeste liberalen van liberale ouders.

Ik hoop dat dit duidelijk mag zijn.

Ik heb nog nooit zo'n idioot forum gezien!

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Denken jullie nu echt zo naïef dat men gelooft omwille van een fopspeen, meer overlevingskans of zelfs simpelweg omdat er een voordeel uit te halen is? Dat meen je toch niet?

Uiteraard dien je dit in historisch perspectief te zien.
Hoe groter jouw eigen "stam" was, hoe beter jouw overlevingskansen op de savanne.
Dat principe zie je nu ook nog steeds in de natuur bij kuddes en groepen.
En ons brein is nog steeds behept met ons verleden. Dus zoek je groepen op. En het is nou eenmaal makkelijker als zon'n groep mensen overeenkomsten heeft. Geloof is zo'n overeenkomst. En aangezien er niets is, is het inderdaad een fopspeen.

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Denk toch eens na, vooraleer zo'n domme dingen te zeggen!

Je moet verder terug kijken dan 23 oktober, 4004 voor Christus. Dan wordt het al een stuk minder dom.

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Ik heb nog nooit zo'n idioot forum gezien!

Het is gewoon standaard software. Niets raars aan

[Pantoffelstier]

-

[Pantoffelstier]

Beste mensen,

Ik zou hier niet teveel woorden meer aan vuil maken:
deze vraag kwelt ons al vanaf er één (of een aantal onder ons) duizenden jaren geleden beslist had(den) van ns een verhaalke te vertellen om de anderen te foppen en schrik aan te jagen,
om te vermijden dat iedereen maar wat deed waar ze goesting in hadden,en tot zijn/haar/hun verbazing vaststelde(n) dat het merendeel van het plebs daarin geloofde.
Het merendeel van het volk schikte zich zondermeer naar de straffe verhalen en truukskes van degenen die al iets slimmer waren en vooral het goed en overtuigend konden uitleggen.
Religie, het vertellen van verhaalkes, mensen schrik aanjagen, paniek zaaien zijn gewoonweg altijd één van de sterkste wapens geweest om degenen met de grootste, overtuigendste kwebbel macht te geven over ganse volkeren...
Ik vrees dat het altijd zal bestaan, een noodzakelijk iets om de meesten onder ons min of meer -volgens hun overtuiging- in het gareel te laten lopen en niet teveel te laten
nadenken.

Niks aan te doen... Ik kan alleen maar vaststellen (na ook tientallen jaren hierover nagedacht en gediscussieerd te hebben) dat je je gewoonweg erbij neer moet leggen
dat de meeste mensen liever dogmatisch vanalle prietpraat aannemen inplaats van zelf al te veel te moeten nadenken.

Misschien maar goed ook.
Het regelt of ontregelt zichzelf allemaal.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Leica

Heeft religie zin? Hebben we religie nodig? Is niet-gelovig zijn ook een vorm van religie?
Genoeg stof tot discussie.
Ikzelf ben ervan overtuigd dat we religie niet nodig hebben en dat het dus ook geen zin heeft.
We zijn als mens zelf heus wel in staat om ons bewust te zijn van ons handelen en ons te verantwoorden.

Het heeft voor de meesten idd geen zin.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Uiteraard dien je dit in historisch perspectief te zien.
Hoe groter jouw eigen "stam" was, hoe beter jouw overlevingskansen op de savanne.
Dat principe zie je nu ook nog steeds in de natuur bij kuddes en groepen.
En ons brein is nog steeds behept met ons verleden. Dus zoek je groepen op. En het is nou eenmaal makkelijker als zon'n groep mensen overeenkomsten heeft. Geloof is zo'n overeenkomst. En aangezien er niets is, is het inderdaad een fopspeen.

Ik zeg niet dat wat jij beweerd niet gebeurd : ik geef u zelfs gelijk. Velen zullen 'vrijwillig gedwongen' geloven om sterker te staan in de groep.

Maar zij geloven niet.

Iemand die wel gelooft, doet dit zonder voordeel.


Of anders gezegd :
moesten er voordelen te halen zijn uit geloof,
dan is hij die omwille van de voordelen 'gelooft' , iemand die de voordelen tot DOEL heeft gemaakt.
Hij wel gelooft, bekijkt die voordelen niet als doel, maar als gevolg.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Pantoffelstier

Beste mensen,

Ik zou hier niet teveel woorden meer aan vuil maken:
deze vraag kwelt ons al vanaf er één (of een aantal onder ons) duizenden jaren geleden beslist had(den) van ns een verhaalke te vertellen om de anderen te foppen en schrik aan te jagen,
om te vermijden dat iedereen maar wat deed waar ze goesting in hadden,en tot zijn/haar/hun verbazing vaststelde(n) dat het merendeel van het plebs daarin geloofde.
Het merendeel van het volk schikte zich zondermeer naar de straffe verhalen en truukskes van degenen die al iets slimmer waren en vooral het goed en overtuigend konden uitleggen.
Religie, het vertellen van verhaalkes, mensen schrik aanjagen, paniek zaaien zijn gewoonweg altijd één van de sterkste wapens geweest om degenen met de grootste, overtuigendste kwebbel macht te geven over ganse volkeren...
Ik vrees dat het altijd zal bestaan, een noodzakelijk iets om de meesten onder ons min of meer -volgens hun overtuiging- in het gareel te laten lopen en niet teveel te laten
nadenken.

Niks aan te doen... Ik kan alleen maar vaststellen (na ook tientallen jaren hierover nagedacht en gediscussieerd te hebben) dat je je gewoonweg erbij neer moet leggen
dat de meeste mensen liever dogmatisch vanalle prietpraat aannemen inplaats van zelf al te veel te moeten nadenken.

Misschien maar goed ook.
Het regelt of ontregelt zichzelf allemaal.

ik ben gelovig geworden door na te denken.

Ik ben niet op een erg katholieke manier opgevoed, en toch vond ik waarheid in het Christendom.

Omdat ik er over heb nagedacht.


Zo vind ik waarheid in het Vlaams Belang

Omdat ik er over heb nagedacht. Ik ben helemaal niet opgevoed door Vlaamsblok-ouders, en toch, door na te denken ben ik er een geworden.

Je stelling is niet absoluut, maar slecht toepasbaar op sommige gevallen.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

ik ben gelovig geworden door na te denken.

Ik ben niet op een erg katholieke manier opgevoed, en toch vond ik waarheid in het Christendom.

Omdat ik er over heb nagedacht.


Zo vind ik waarheid in het Vlaams Belang

Omdat ik er over heb nagedacht. Ik ben helemaal niet opgevoed door Vlaamsblok-ouders, en toch, door na te denken ben ik er een geworden.

Je stelling is niet absoluut, maar slecht toepasbaar op sommige gevallen.

Aangepast naar mijn richting , als antwoord

ik ben niet-geloofsgelovig geworden door na te denken !!

Ik ben op een katholieke manier opgevoed , en toch vond ik geen waarheid in het christendom !!

Omdat ik er over heb nagedacht !!


Zo vind ik geen waarheid in de politiek

Omdat ik er over heb nagedacht !! Ik ben helemaal niet opgevoed door politieke-ouders , en toch, door na te denken ben ik er ook geen geworden !!

Je stelling is niet absoluut , maar slecht toepasbaar op sommige gevallen !!

[AsGardSGO]

De enige zin van religie is onderdrukking. Staat haaks op en mijlenver van die van geloof zelf. Religie misbruikt de nood aan het in iets geloven van de mens; iets om zich vast aan te kunnen houden.

[dalibor]

Of religie nodig is, is een wat paradoxale vraag. Ik vind het niet, maar stel dat ik het nodig vind, en niet gelovig ben, heb ik een probleem. Ik kan namelijk geen religiositeit faken. Of ik zou het eigenlijk wel kunnen, maar dan is het uiteraard niet echt meer.

Toch bestaat het vermoeden dat religie wel degelijk opgelegd of zeer oppervlakkig beleefd wordt. Als het werkelijk een persoonlijk inzicht in iets heel fundamenteel is, hoe komt het dan dat het grotendeels in generaties wordt doorgegeven, en regionaal bepaald is?

Antwoord: omdat het gaat om niet meer dan een cultureel gegeven waaraan een onbestaande diepere betekenis wordt gegeven.

[Frailty]

Voor een atheist is het zonneklaar dat er geen god is, omdat bijvoorbeeld ook kinderen sterven. Die dus niet eens een kans krijgen om aan hun leven te beginnen en die dus niet eens tussen goed of kwaad kunnen kiezen. Toch is het "spel" voor hun afgelopen voordat het goed en wel begonnen is.

Binnen dat denkkader is god dan ook niet meer dan een personificatie van een algemeen gevoeld menselijke behoefte naar universele en fundamentele rechtvaardigheid.
God verwijst dan eerder naar wat er niet is dan naar het bestaan van een wel bepaal wezen, dat kennelijk een leven zou leiden buiten de menselijke zintuigen om.


In het monotheisme vinden we dat god tot een soort behoort waarvan er maar één examplaar is; god zelf. Terwijl er heel veel mensen zijn hebben die allemaal maar één schepper; die ene god die uniek is in zijn soort.

Als er geen sprake zou zijn van één schepper dan is het niet duidelijk waarom er maar één god zou moeten zijn. De goddelijke stof is ondeelbaar, deelt zich niet, er kan dan maar één enkele god zijn of helemaal geen, maar niet een heleboel goden.

Spiritualiteit is niet voor iedereen weggelegd, er bestaan geboren atheisten en ze zitten ook binnen de godsdiensten.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

ik ben gelovig geworden door na te denken.

Ik ben niet op een erg katholieke manier opgevoed, en toch vond ik waarheid in het Christendom.

Omdat ik er over heb nagedacht.


Zo vind ik waarheid in het Vlaams Belang

Omdat ik er over heb nagedacht. Ik ben helemaal niet opgevoed door Vlaamsblok-ouders, en toch, door na te denken ben ik er een geworden.

Je stelling is niet absoluut, maar slecht toepasbaar op sommige gevallen.

Dat ge door na te denken EN VB'er geworden bent EN Christen geworden bent geloof ik nooit.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

ik ben gelovig geworden door na te denken.

Ik ben niet op een erg katholieke manier opgevoed, en toch vond ik waarheid in het Christendom.

Omdat ik er over heb nagedacht.


Zo vind ik waarheid in het Vlaams Belang

Omdat ik er over heb nagedacht. Ik ben helemaal niet opgevoed door Vlaamsblok-ouders, en toch, door na te denken ben ik er een geworden.

Je stelling is niet absoluut, maar slecht toepasbaar op sommige gevallen.

Stel dat je nu zou geleefd voor de geboorte van Christus?