Is het een verbod, een vrijheid, een paradox? Nee, dat is het niet!

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Dus de bijbel roept op om homo's af te slachten maar zegt tegelijk dat homo's afslachten slecht is?

beetje naïef of sta uw roze bril nog op?

'Graag had ik de stukken gelezen waarin staat dat dit dient te gebeuren'...


Althans roept de Bijbel op tot naastenliefde...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

De grondwet heeft aan de vrije geloofsbelijdenis beperkingen gesteld. Uw stelling is dus fout.

Dus u vindt het normaal dat mensen met die overtuiging in uw land leven?

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Dus u vindt het normaal dat mensen met die overtuiging in uw land leven?

Je stelling ging over een vermeende tegenstrijdigheid in de wet. Die stelling is fout. Dat mensen met een bepaalde overtuiging dat anders zien, is daarbij niet relevant.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

'Graag had ik de stukken gelezen waarin staat dat dit dient te gebeuren'...


Althans roept de Bijbel op tot naastenliefde...

(Leviticus 20:13) Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!

naastenliefde?

(Leviticus 25:44) Slavernij is geen probleem zolang je de slaven bij andere volkeren vandaan haalt.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

het blijft hier verdacht stil...

Het is dan ook een debiele enquête.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Wat mij opvalt zijn 2 wetten (grondwetten!) uit ons wetboek :

- Verbod op moord
- Vrije geloofsovertuiging

Dat betekent dus dat Moslim hier mag handelen volgens zijn geloof zoals regel 2 zegt...

Dus dan mag Moslim zich baseren op de Koran.

Dus dan mag Moslim zich baseren op de fragmenten die het uitmoorden van andersgelovigen goedkeuren.


Vreemd, want dat betekent dat Moslim in strijd is met regel 1.


Probleempje


Oei,

Wat nu???

Je ziet een probleem dat er niet is.
Dat gebeurt wel vaker met gelovigen.

Deze twee 'wetten' (voorzover je ze bovendien correct weergeeft), slaan op twee totaal verschillende domeinen: nameleijk het domein van de daad, en het domein van het geestesleven.

Je mag van een wet die vrijheid van overtuiging toelaat, geloven dat moord best ok is, of een religie aanhangen die moord ok vindt, je mag echter moord niet in de praktijk brengen.
Zodra de overstap van denken en geloven naar doen wordt gemaakt, treedt de tweede wet in werking, nl. de wet die de daad verbiedt.
Die twee wetten kunnen dus zonder contradictie naast mekaar bestaan.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Koran is voor 90% een kopie van Thora en Bijbel
ook volgens die boeken moet je moorden (homo's, andersdenkenden,...)
wordt ook nog in de praktijk gebracht
amerikanen die abortusartsen vermoorden, kone en zijn christelijke kindsoldaten,...

inzie geen paradox
ge moogt geloven wat ge wilt maar ge moogt geen misdaden plegen

dan zou ik toch eerst even die koran (75 A4tjes) even beter lezen; Thora en Bijbel zijn tien keer zo dik als het niet meer is.

Misschien dat een paar hoofdstukjes naar de Bijbel verwijzen, maar zeker geen 90% de bijbel en Thora overnemen.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

(Leviticus 20:13) Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!

naastenliefde?

(Leviticus 25:44) Slavernij is geen probleem zolang je de slaven bij andere volkeren vandaan haalt.

EEUH...

Wat fijn dat je met een Joodse god bij een Katholiek zoals mij komt aandraven...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je ziet een probleem dat er niet is.
Dat gebeurt wel vaker met gelovigen.

Deze twee 'wetten' (voorzover je ze bovendien correct weergeeft), slaan op twee totaal verschillende domeinen: nameleijk het domein van de daad, en het domein van het geestesleven.

Je mag van een wet die vrijheid van overtuiging toelaat, geloven dat moord best ok is, of een religie aanhangen die moord ok vindt, je mag echter moord niet in de praktijk brengen.
Zodra de overstap van denken en geloven naar doen wordt gemaakt, treedt de tweede wet in werking, nl. de wet die de daad verbiedt.
Die twee wetten kunnen dus zonder contradictie naast mekaar bestaan.

Nochtans mag ik geen neo-nazi zijn, ook al vergas ik geen Joden...

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

EEUH...

Wat fijn dat je met een Joodse god bij een Katholiek zoals mij komt aandraven...

interessante spreidstand

Het OT hoort niet bij het christendom als het je niet uitkomt en de passages je niet bevallen?

De bijbel zelf geeft je trouwens ongelijk
om jezus te citeren: 'ik ben niet gekomen om de wet te veranderen ..."
de stukken uit het OT gelden gewoon en daarom dat het OT onderdeel is vd bijbel

als je het OT verwerpt ben je per definitie GEEN katholiek.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

interessante spreidstand

Het OT hoort niet bij het christendom als het je niet uitkomt en de passages je niet bevallen?

De bijbel zelf geeft je trouwens ongelijk
om jezus te citeren: 'ik ben niet gekomen om de wet te veranderen ..."
de stukken uit het OT gelden gewoon en daarom dat het OT onderdeel is vd bijbel

als je het OT verwerpt ben je per definitie GEEN katholiek.

U zegt het goed : de wet blijft onveranderd. Maar het feit of Mozes nu werkelijk door de zee is gegaan, of er daar enkele stammen in voorkomen die er op los verkrachten heeft niets te maken met de wet.

Terwijl de Koran voor 100% wet is, aangezien ze door Allah aan Mo gedicteerd is (en dus niet gaat beginnen over het levensverhaal van enkele stammen), is het OT en het NT dat veel minder, zij zijn geen gedicteerde wet, maar een 'soort' geschiedenis waarin de wet aan bod komt.

Zo blijven de 10 geboden inderdaad geldig, maar eveneens worden veel Joodse gebruiken afgekeurd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

interessante spreidstand

Het OT hoort niet bij het christendom als het je niet uitkomt en de passages je niet bevallen?

De bijbel zelf geeft je trouwens ongelijk
om jezus te citeren: 'ik ben niet gekomen om de wet te veranderen ..."
de stukken uit het OT gelden gewoon en daarom dat het OT onderdeel is vd bijbel

als je het OT verwerpt ben je per definitie GEEN katholiek.

Niemand verwerpt het OT. Alleen weet u overduidelijk niet wat de plaats is die de verschillende boeken van het OT (jawel, het OT vormt geen granietblok) binnen het christendom. Jezus is inderdaad niet gekomen om de Wet af te schaffen, maar om die te voltooien. In Hem. In Zijn heilsdaad. Juist daarom werd Hij ook door de Joden verworpen. Daarom ook werd Hij van Godslastering en het overtredingen van de wetten beschuldigd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

U zegt het goed : de wet blijft onveranderd. Maar het feit of Mozes nu werkelijk door de zee is gegaan, of er daar enkele stammen in voorkomen die er op los verkrachten heeft niets te maken met de wet.

Terwijl de Koran voor 100% wet is, aangezien ze door Allah aan Mo gedicteerd is (en dus niet gaat beginnen over het levensverhaal van enkele stammen), is het OT en het NT dat veel minder, zij zijn geen gedicteerde wet, maar een 'soort' geschiedenis waarin de wet aan bod komt.

Zo blijven de 10 geboden inderdaad geldig, maar eveneens worden veel Joodse gebruiken afgekeurd.

Ik vind het altijd merkwaardig dat de grote opponenten hier steevast de islamitische visie op hun heilig boek overnemen om over de bijbel te spreken. Is het onwetendheid? Of een onhandige poging de discussie van islam op christendom te brengen?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of een onhandige poging de discussie van islam op christendom te brengen?

Gewoon een verwijzing

je mag kronkelen zo veel je wil over tekstvolgordes of verschillende soorten interpretaties of dat teksten uit de bijbel eigenlijk niet tot de bijbel behoren,...

Volgens de Bijbel moeten homo's dood en met dit soort verzen in de hand zijn al heel wat homo's afgemaakt door christenen

vandaag is het het islamitisch offerfeest, ook dit verhaaltje is bijna 1 op 1 uit de bijbel overgenomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Gewoon een verwijzing

je mag kronkelen zo veel je wil over tekstvolgordes of verschillende soorten interpretaties of dat teksten uit de bijbel eigenlijk niet tot de bijbel behoren,...

Volgens de Bijbel moeten homo's dood en met dit soort verzen in de hand zijn al heel wat homo's afgemaakt door christenen

vandaag is het het islamitisch offerfeest, ook dit verhaaltje is bijna 1 op 1 uit de bijbel overgenomen.

Kortom, u wilt de bijbel niet lezen zoals hij moet gelezen worden in zijn verscheidenheid. U benadert de bijbel net alsof het de koran is. Van dezelfde orde als zou u een toneeltekst van Shakespeare op dezelfde wijzen zou benaderen als een lemmatekst uit de encyclopedie van Diderot.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik vind het altijd merkwaardig dat de grote opponenten hier steevast de islamitische visie op hun heilig boek overnemen om over de bijbel te spreken. Is het onwetendheid? Of een onhandige poging de discussie van islam op christendom te brengen?

heeft u het nu over mij?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

heeft u het nu over mij?

Natuurlijk niet.