Federaal België: compromis - Pagina 2

Jan van den Berghe · 29 september 2004, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

Waarom moet Brabant nu zo nodig gesplitst zijn?

Is Brabant een soort heilige en onaantastbare provincie volgens jullie misschien?

Waarom geldt dat dan niet voor de andere provincies? Landen en omstreken dan ook weer naar Luik! Komen en Moeskroen weer naar West-Vlaanderen! Orroir en Amengijs weer naar Oost-Vlaanderen! Enzovoort. Waarom moeten die gemeenten immers overgeheveld worden???

Bruno232 · 29 september 2004, 16:47

Citaat:

In uw tweetalig Brabant leidt dit hoe dan ook tot een gescheiden administratie voor die bevoegdheden, met elk hun geografisch omschreven werkterrein.

Cultuur, media, onderwijs, jeugdzorg, sociale bijstand enz. gaan gewoon naar de deelstaat Brabant.

Bruno232 · 29 september 2004, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is Brabant een soort heilige en onaantastbare provincie volgens jullie misschien?

Waarom geldt dat dan niet voor de andere provincies? Landen en omstreken dan ook weer naar Luik! Komen en Moeskroen weer naar West-Vlaanderen! Orroir en Amengijs weer naar Oost-Vlaanderen! Enzovoort. Waarom moeten die gemeenten immers overgeheveld worden???

Inderdaad, overhevelen die boel. Taalgrenzen moeten niet samenvallen met regionale grenzen.

Dimitri · 29 september 2004, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

Waarom moet Brabant nu zo nodig gesplitst zijn?

Het �*s gesplitst. Waarom moet het nu zo nodig herenigd worden?

Jan van den Berghe · 29 september 2004, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

Inderdaad, overhevelen die boel. Taalgrenzen moeten niet samenvallen met regionale grenzen.

Begrijp ik het nu goed dat u dus pleit voor het herstel van de oude provinciegrenzen zoals voor de jaren zestig?

Mag ik trouwens ook eens vernemen omwille van welke ideologische of andere motieven een administratieve grens niet moet samenvallen met een taalgrens (en u gebruikte het ww "MOETEN NIET").

Dimitri · 29 september 2004, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

Inderdaad, overhevelen die boel. Taalgrenzen moeten niet samenvallen met regionale grenzen.

En compromis' moeten blijkbaar ook niet aanvaardbaar zijn voor iedereen...

Jan van den Berghe · 29 september 2004, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

Cultuur, media, onderwijs, jeugdzorg, sociale bijstand enz. gaan gewoon naar de deelstaat Brabant.

Dat herhaalt u nu al voor de vierde keer. U zwijgt echter in alle talen over de uitwerking ervan. Immers, daar er in Brabant twee talen zijn zal dan ook leiden tot twee afzonderlijke administratieve diensten. Dan kan men beter alles bij het oude laten.

Bruno232 · 29 september 2004, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat herhaalt u nu al voor de vierde keer. U zwijgt echter in alle talen over de uitwerking ervan. Immers, daar er in Brabant twee talen zijn zal dan ook leiden tot twee afzonderlijke administratieve diensten. Dan kan men beter alles bij het oude laten.

Waarom? Wat hebben cultuur en jeugdzorg en al die andere materies met taal te maken?

Bruno232 · 29 september 2004, 21:56

Citaat:

Mag ik trouwens ook eens vernemen omwille van welke ideologische of andere motieven een administratieve grens niet moet samenvallen met een taalgrens (en u gebruikte het ww "MOETEN NIET").

Ze moeten niet, ik bedoel: het is geen conditio sine qua non om een administratieve grens af te bakenen (het kan natuurlijk wel). Een motief daarachter is dat een administratieve indeling gewoon een land rationeel moet onderverdelen, zonder dat men daaraan grote, nationalistische verhalen moet koppelen. Het feit dat mensen in min of meer willekeurig afgebakende gebieden leven toont ook aan dat de staatsindeling de belangen van de burger -zonder onderscheid des persoons- wil garanderen.

Tantist · 29 september 2004, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is er dan een "Limburgse Beweging"? Is er een Limburgse partij? Zijn er Limburgse drukkingsgroepen opgericht om dit te realiseren?

Neen. Blijkbaar vragen de Limburgers dat helemaal niet.

Constructivisme Jan...

Tantist · 29 september 2004, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

Dat kan enkel een referendum uitwijzen.

En wie gaat de aanvraag tot dat referendum indienen? Zoals Jan terecht opmerkt, is er nergens zo'n Limburge ontvoogdingsbeweging.

Tantist · 29 september 2004, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

Waarom moet Brabant nu zo nodig gesplitst zijn?

Waarom moet Brabant zo nodig terug verenigd zijn? Het is jij die de argumenten aan moet dragen daarvoor!

Bruno232 · 30 september 2004, 01:22

De idee achter Brabantse eenheid is tweevoudig:
- Ze kwam deze hypothese binnensijpelen vanuit mijn denken van een unitaire staat met negen provincies (ongeveer even groot, ongeveer evenveel inwoners). Een Belgisch federalisme met twee is tot falen gedoemd. Vandaar mijn toevoeging van de Oostkantons, Brussel en Brabant als regio's. In die optiek werk je natuurlijk best met één Brabantse regio die weliswaar in oppervlakte minder klein zou zijn dan de andere twee, maar niettemin een aanzienlijk aantal inwoners zou herbergen en centraal gelegen zou zijn rond Brussel.

-In het huidige Belgisch federaal kader is de splitsing van Brabant echter logisch. Toch betreur ik dat er nooit de mening van de burgers gevraagd is over de hertekening van die grenzen, maar die volksraadpleging moest dan wel plaats hebben binnen het globaal kader van de staatshervormingen.

Bruno232 · 30 september 2004, 01:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

En wie gaat de aanvraag tot dat referendum indienen? Zoals Jan terecht opmerkt, is er nergens zo'n Limburge ontvoogdingsbeweging.

Het is toch niet omdat mensen zich niet verenigen dat een gedachte niet zou kunnen leven. Ik geef een extreem voorbeeld: mensen zijn zich vaak niet eens bewust van het onrecht dat hen zelf wordt aangedaan en laten de gebeurtenissen "als een luie rivier" over zich heen gaan. Ik wil hiermee niet zeggen dat de Limburgers vandaag onrecht ofzo wordt aangedaan, maar wel dat mensen vaak niet ageren tegen situaties, ook al vinden ze die incorrect (vb: wel Vlaamse, maar geen Limburgse regio). De redenen voor een Limburgse ontvoogdingsbeweging zijn vandaag gewoon niet sterk genoeg tegen de mogelijke voordelen die het eventueel (steeds voorwaardelijke wijs) zou kunnen meebrengen. Maar daarom is een debat over identiteit en een eventuele vraagstelling naar de identificaties met welke streek of natie wel niet minder interessant.

Jan van den Berghe · 30 september 2004, 05:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

Waarom? Wat hebben cultuur en jeugdzorg en al die andere materies met taal te maken?

Is u dan zo dom of doet u maar alsof? Cultuur heeft natuurlijk heel veel met taal te maken. Of dacht u soms dat schrijvers en dichters niets met taal te maken hadden? En dat toneelstukken in het "taalluchtledige" worden opgevoerd? Om dan nog te zwijgen over "al die andere materies" - die u wijselijk verzwijgt - als onderwijs bijvoorbeeld.

Feit is dat u twee administraties op poten zult moeten zetten of op z'n minst een tweetalige administratie. In die zin kan men even goed de bestaande opsplitsing behouden die trouwens aangetoond heeft goed te werken.

Jan van den Berghe · 30 september 2004, 05:31

Ik merk dat u trouwens de volgende vraag netjes onbeantwoord heeft gelaten. Dringt het misschien plotseling door dat u uzelf als een ongelooflijk reactionair ontmaskerd heeft?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Begrijp ik het nu goed dat u dus pleit voor het herstel van de oude provinciegrenzen zoals voor de jaren zestig?

Jan van den Berghe · 30 september 2004, 05:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

Een Belgisch federalisme met twee is tot falen gedoemd. Vandaar mijn toevoeging van de Oostkantons, Brussel en Brabant als regio's.

Hiermee bevestigt u nogmaals de reden van de opdeling: verdeel om te heersen. De steeds belangrijk wordende deelstaten moeten in hun opgang gefnuikt worden, daarom moeten ze opgedeeld worden.

Bruno232 · 30 september 2004, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is u dan zo dom of doet u maar alsof? Cultuur heeft natuurlijk heel veel met taal te maken. Of dacht u soms dat schrijvers en dichters niets met taal te maken hadden? En dat toneelstukken in het "taalluchtledige" worden opgevoerd? Om dan nog te zwijgen over "al die andere materies" - die u wijselijk verzwijgt - als onderwijs bijvoorbeeld.

Feit is dat u twee administraties op poten zult moeten zetten of op z'n minst een tweetalige administratie. In die zin kan men even goed de bestaande opsplitsing behouden die trouwens aangetoond heeft goed te werken.

Binnen het pakket persoonsgebonden bevoegdheden zijn er een aantal materies die met taal te maken hebben, maar er zijn er ook andere. Toch zie ik nog steeds geen probleem. In de strikt taalgebonden materies (een minderheid) krijgt de respectievelijke taalgroep beslissingsrecht.

Bruno232 · 30 september 2004, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik merk dat u trouwens de volgende vraag netjes onbeantwoord heeft gelaten. Dringt het misschien plotseling door dat u uzelf als een ongelooflijk reactionair ontmaskerd heeft?

Nee, toch niet. Mijn herenigingsmodel voor Brabant is louter om bestuurlijke redenen. De rest van de voorbeelden die u hebt gegeven dienen niet teruggeschroefd te worden, maar ze mogen dat wel. Uiteindelijk zie ik geen enkele logische reden dat regio's taalhomogeen moeten zijn. De taalgrens blijft uiteraard wel behouden. Als Voeren nu met een Nederlandstalig statuut in Luik zou liggen, wat was dan het probleem?

Bruno232 · 30 september 2004, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hiermee bevestigt u nogmaals de reden van de opdeling: verdeel om te heersen. De steeds belangrijk wordende deelstaten moeten in hun opgang gefnuikt worden, daarom moeten ze opgedeeld worden.

Kan u mij eens een voorbeeld geven van de opgang van Wallonië, Brussel of de Oostkantons door de federalisering?

Overigens wil het Vlaams Blok ook de machten van een bestaande regio opheffen, maar dat zegt u er niet bij.

30 september 2004, 01:22	#33
Bruno232 Banneling Geregistreerd: 23 september 2004 Berichten: 413	De idee achter Brabantse eenheid is tweevoudig: - Ze kwam deze hypothese binnensijpelen vanuit mijn denken van een unitaire staat met negen provincies (ongeveer even groot, ongeveer evenveel inwoners). Een Belgisch federalisme met twee is tot falen gedoemd. Vandaar mijn toevoeging van de Oostkantons, Brussel en Brabant als regio's. In die optiek werk je natuurlijk best met één Brabantse regio die weliswaar in oppervlakte minder klein zou zijn dan de andere twee, maar niettemin een aanzienlijk aantal inwoners zou herbergen en centraal gelegen zou zijn rond Brussel. -In het huidige Belgisch federaal kader is de splitsing van Brabant echter logisch. Toch betreur ik dat er nooit de mening van de burgers gevraagd is over de hertekening van die grenzen, maar die volksraadpleging moest dan wel plaats hebben binnen het globaal kader van de staatshervormingen.