polygamie & sociale fraude >< afwezigheid centraal register islamitische huwelijken

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Omdat het hebben van verschillende sekspartners in Vlaanderen geen exclusieve mannelijke aangelegenheid is?

En omdat ook wanneer een man een minares heeft, deze op geen enkele manier de sociale zekerheid oplicht, onder het motto gehuwd te zijn? En het nog altijd gaat over twee mensen die omdat ze goesing hebben seks met mekaar hebben?

Excuseer???Wij gedragen ons als hoer om aan seks te geraken? Correctie, voor jou zijn seksueel actieve vrouwen die niet gehuwd zijn hoe dan ook hoeren en mogen dus door mannen als dusdanig behandeld worden, jij ziet dat zelfbeschikkingsrecht van vrouwen liever niet, voor jou moeten we als passieve maagden wachten op de verkrachting in een huwelijksnacht door een zo goed als wildvreemde man die ineens de echtgenoot is...en dat misschien zelfs is voor meerdere vrouwen, daar mag je voor kiezen hoor, maar zeg niet dat die keuze iets te maken heeft met gezond verstand, zelfbeschikkingsrecht, gelijkheid man en vrouw...ik heb eigenlijk medelijden met u, goed voorbeeld van hoe religie iemand kan brainwashen.

Guinestar doelt op de losbandigheid van bepaalde Vlaamse mannen en vrouwen, niet dat het hoeren zijn lol alice

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Ragnar Lolbroek

Zolang het met wederzijdse toestemming is, mag er wat mij betreft lustig op los gepoept worden.

Met dat argument valideer je ook polygamie met wederzijdse toestemming. Seksueel liberalisme is even blind voor ongelijkheid als economisch liberalisme.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Was dat openlijk? Zoals bij Hollande? Zo openlijk was dat niet, hoor.

Bij Chirac was het op een bepaald moment té openlijk, en Bernadette heeft hem gewaarschuwd: "si vous me quittez, Jacques, vous ne deviendrez jamais président". Hij dumpte daarop de maîtresse en werd enkele jaren later président. De hiërarchie tussen de "legitieme" echtgenote en de "illegitieme" maîtresse is hierbij duidelijk.

Misschien als u de Franse roddelblaadjes leest, maar ik heb nooit geweten. Gingen die maîtresses mee op staatsreis? Een krans neerleggen bij de onbekende soldaat?
Bij president Kennedy was dat ook allemaal geheim. Dat werd allemaal toegedekt.

Dat klopt. Maar al dit versterkt mijn betoog nog: de hiërarchie tussen legitiem en illegitiem, tussen openbaar en geheim wordt nog duidelijker. De maîtresse mag niet mee op staatsreis, i.t.t. de "legitieme" echtgenote.

Trouwens, u gebruikt mannen met macht als schoolvoorbeeld. Dat is toch geen algemene situatie. Macht erotiseert, en een lelijke kleine man als Mitterand zou nooit vrouwen kunnen krijgen als hij geen macht zou hebben.

Ook hier begrijp je de hiërarchische en ongelijke implicaties van het instituut van de maîtresse. Mannen hoger in de hiërarchie hebben maîtresses, kunnen zelfs de "legitieme" echtgenote van een andere man als maîtresse nemen, mannen lager in de hiërarchie moeten dit dan maar ondergaan.

De rest van uw betoog begrijp ik niet goed, maar ik ben blij dat u voor monogamie bent.

Wat begrijp je niet aan mijn betoog? Ik leg gewoon de machtsmechanismen uit in het instituut van de maîtresse en de grote hypocrisie van diegenen die beweren monogamie te verdedigen maar eigenlijk een veel extremere vorm van ongelijkheid voorstaan dan de polygamie. De hypocrisie blijkt ook uit het feit dat die personen elke rationele discussie uit de weggaan en in plaats daarvan op de man spelen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Was dat openlijk? Zoals bij Hollande? Zo openlijk was dat niet, hoor.

Bij Chirac was het op een bepaald moment té openlijk, en Bernadette heeft hem gewaarschuwd: "si vous me quittez, Jacques, vous ne deviendrez jamais président". Hij dumpte daarop de maîtresse en werd enkele jaren later président. De hiërarchie tussen de "legitieme" echtgenote en de "illegitieme" maîtresse is hierbij duidelijk.

Misschien als u de Franse roddelblaadjes leest, maar ik heb nooit geweten. Gingen die maîtresses mee op staatsreis? Een krans neerleggen bij de onbekende soldaat?
Bij president Kennedy was dat ook allemaal geheim. Dat werd allemaal toegedekt.

Dat klopt. Maar al dit versterkt mijn betoog nog: de hiërarchie tussen legitiem en illegitiem, tussen openbaar en geheim wordt nog duidelijker. De maîtresse mag niet mee op staatsreis, i.t.t. de "legitieme" echtgenote.

Trouwens, u gebruikt mannen met macht als schoolvoorbeeld. Dat is toch geen algemene situatie. Macht erotiseert, en een lelijke kleine man als Mitterand zou nooit vrouwen kunnen krijgen als hij geen macht zou hebben.

Ook hier begrijp je de hiërarchische en ongelijke implicaties van het instituut van de maîtresse. Mannen hoger in de hiërarchie hebben maîtresses, kunnen zelfs de "legitieme" echtgenote van een andere man als maîtresse nemen, mannen lager in de hiërarchie moeten dit dan maar ondergaan.

De rest van uw betoog begrijp ik niet goed, maar ik ben blij dat u voor monogamie bent.

Wat begrijp je niet aan mijn betoog? Ik leg gewoon de machtsmechanismen uit in het instituut van de maîtresse en de grote hypocrisie van diegenen die beweren monogamie te verdedigen maar eigenlijk een veel extremere vorm van ongelijkheid voorstaan dan de polygamie. De hypocrisie blijkt ook uit het feit dat die personen elke rationele discussie uit de weggaan en in plaats daarvan op de man spelen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Bij Chirac was het op een bepaald moment té openlijk, en Bernadette heeft hem gewaarschuwd: "si vous me quittez, Jacques, vous ne deviendrez jamais président". Hij dumpte daarop de maîtresse en werd enkele jaren later président. De hiërarchie tussen de "legitieme" echtgenote en de "illegitieme" maîtresse is hierbij duidelijk.



Dat klopt. Maar al dit versterkt mijn betoog nog: de hiërarchie tussen legitiem en illegitiem, tussen openbaar en geheim wordt nog duidelijker. De maîtresse mag niet mee op staatsreis, i.t.t. de "legitieme" echtgenote.



Ook hier begrijp je de hiërarchische en ongelijke implicaties van het instituut van de maîtresse. Mannen hoger in de hiërarchie hebben maîtresses, kunnen zelfs de "legitieme" echtgenote van een andere man als maîtresse nemen, mannen lager in de hiërarchie moeten dit dan maar ondergaan.



Wat begrijp je niet aan mijn betoog? Ik leg gewoon de machtsmechanismen uit in het instituut van de maîtresse en de grote hypocrisie van diegenen die beweren monogamie te verdedigen maar eigenlijk een veel extremere vorm van ongelijkheid voorstaan dan de polygamie. De hypocrisie blijkt ook uit het feit dat die personen elke rationele discussie uit de weggaan en in plaats daarvan op de man spelen.

Ziet u echt niet de gaten in uw eigen betoog?
1. Zou Bernadette beter af zijn geweest, indien de Franse president gewoon gehuwd was met zijn minnares? Volgens u is polygamie immers gelijkheid onder vrouwen, die ontbreekt bij monogame relaties, waarbij mannen dus " noodgedwongen" een minnares nemen wat tot niet te verdedigen " ongelijkheid " leidt.
Dat is echter een drogreden van jewelste; monogamie houdt immers in dat beide partners mekaar trouw horen te zijn, is je partner dit niet, kun je dreigen met een scheiding en de gevolgen daarvan. Dat deed Bernadette en omdat ze een monogame verbintenis had, had ze die macht. Het gaat dus over de gelijkheid tussen de huwelijkspartners, niet over " gelijkheid" tussen vrouwen die het bed delen van dezelfde man.

Daar zit dan ook het verschil met de Islamitische moraal,wanneer een vrouw ervoor kiest om iets te beginnen met een getrouwde man, kiest ze daar vrijwillig voor. En zowel de man als minnares weten wat daarvan de gevolgen kunnen zijn, omdat de echtgenote beschermt is tegen dat gedrag van haar man, door de wet.

Dat is in de Islamitische wet, die mannen wel maar vrouwen geen recht geven op meerdere partners, voor vrouwen op een nadelige manier geregeld. Want hun man kan andere vrouwen precies hetzelfde statuut aanbeiden dan ze zelf hebben. Die vrouwen moeten dus noodgedwongen " delen" maar wij niet.

En dan komt u de les lezen over hypocresie???Monogamie geeft zowel man als vrouw gelijke rechten om ontrouwe partners de deur uit te trappen en de helft van het bezit te eisen, de reputatie en loopbaan te beschadigen, kinderen op te eisen en alimentatie te krijgen.
Binnen polygamie moet je toekijken hoe wat je man begeert, ineens hetzelfde statuut krijgt als je zelf hebt, ook zijn kinderen baart, kinderen die trouwens indien ze oud genoeg zijn, volgens de sharia aan de man moeten worden toegewezen, die moet toezien dat het goede moslims worden, en hij kan je verstoten, indien je zelf wil scheiden moet je familie je opnieuw onderhouden want je bruidsschat krijg je meestal niet terug. Alimentatie kent de islamitische wetgeving niet eens!
Denk u nu echt dat iemand uw praatjes gelooft?

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Guinestar doelt op de losbandigheid van bepaalde Vlaamse mannen en vrouwen, niet dat het hoeren zijn lol alice

Geloof je nu echt dat als jij je dubbelnick Guinestar gaat noemen we dat allemaal gaan doen?
http://forum.politics.be/showthread.php?t=209164

[averechts]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Waarom interpreteren rabiate Vlamingen mijn posts altijd zo verkeerd? Met "verschillende sekspartners" doelde ik dus op een westerse man met een vrouw en daarnaast diverse minaressen, maw scheefpoeperij dus. Die minaressen denken inderdaad dat ze hun sekspartner, in dit geval de man, kiezen, terwijl het eigenlijk de man is die hen puur voor z'n eigen seksueel genot gebruikt. Zie je de hiërarchie tot uiting komen? Veel westerse vrouwen moeten zich trouwens als hoer gedragen om aan seks te geraken. De vrouwen zijn hier gewoon tot seksobjecten verworden, terwijl ze denken dat ze "vrij" zijn. Daar kan niemand om heen.

jijnleeftvtoch op dezelfde planeet als wij of ben je gewoon een vunzige trol? Laten we eerlijk zijn , de onzin die jij uitkraamt.....

[averechts]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ziet u echt niet de gaten in uw eigen betoog?
1. Zou Bernadette beter af zijn geweest, indien de Franse president gewoon gehuwd was met zijn minnares? Volgens u is polygamie immers gelijkheid onder vrouwen, die ontbreekt bij monogame relaties, waarbij mannen dus " noodgedwongen" een minnares nemen wat tot niet te verdedigen " ongelijkheid " leidt.
Dat is echter een drogreden van jewelste; monogamie houdt immers in dat beide partners mekaar trouw horen te zijn, is je partner dit niet, kun je dreigen met een scheiding en de gevolgen daarvan. Dat deed Bernadette en omdat ze een monogame verbintenis had, had ze die macht. Het gaat dus over de gelijkheid tussen de huwelijkspartners, niet over " gelijkheid" tussen vrouwen die het bed delen van dezelfde man.

Daar zit dan ook het verschil met de Islamitische moraal,wanneer een vrouw ervoor kiest om iets te beginnen met een getrouwde man, kiest ze daar vrijwillig voor. En zowel de man als minnares weten wat daarvan de gevolgen kunnen zijn, omdat de echtgenote beschermt is tegen dat gedrag van haar man, door de wet.

Dat is in de Islamitische wet, die mannen wel maar vrouwen geen recht geven op meerdere partners, voor vrouwen op een nadelige manier geregeld. Want hun man kan andere vrouwen precies hetzelfde statuut aanbeiden dan ze zelf hebben. Die vrouwen moeten dus noodgedwongen " delen" maar wij niet.

En dan komt u de les lezen over hypocresie???Monogamie geeft zowel man als vrouw gelijke rechten om ontrouwe partners de deur uit te trappen en de helft van het bezit te eisen, de reputatie en loopbaan te beschadigen, kinderen op te eisen en alimentatie te krijgen.
Binnen polygamie moet je toekijken hoe wat je man begeert, ineens hetzelfde statuut krijgt als je zelf hebt, ook zijn kinderen baart, kinderen die trouwens indien ze oud genoeg zijn, volgens de sharia aan de man moeten worden toegewezen, die moet toezien dat het goede moslims worden, en hij kan je verstoten, indien je zelf wil scheiden moet je familie je opnieuw onderhouden want je bruidsschat krijg je meestal niet terug. Alimentatie kent de islamitische wetgeving niet eens!
Denk u nu echt dat iemand uw praatjes gelooft?

Beste Alice , ik woon in een gemeente waar er veel Islam adepten wonen en geloof me...... Je wordt erczo moe van

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door averechts

Beste Alice , ik woon in een gemeente waar er veel Islam adepten wonen en geloof me...... Je wordt erczo moe van

Wie woont er niet in een gemeente waar ook moslims wonen? Dat is langzamerhand een minderheid!

[maddox]

Er is een hemelsbreed verschil tussen polygamie als huwelijksregeling, en "scheefpoeperij".

Polygamie is niet toegestaan in België. dat de islam, en enkele andere religies het wel toelaten is een ander verhaal. Een "religieus huwelijk", heeft dan ook geen enkele wettelijke waarde in België, en is in bepaalde gevallen zelfs strafbaar.

Scheefpoeperij is alleen toegestaan als regel 2 van maddox gevolgd wordt. Niet betrapt worden.
Of als de desbetreffende partners met de situatie akkoord gaan en er geen officiële stappen tegen of voor ondernemen.

Kort door de bocht, laat mensen eens mens wezen. geen onzichtbare vriendjes die zich onrechtstreeks moeien, is dat nu een god of een zielloze entiteit die overheid genoemd word.

Helaas zit dat er nog niet in voor de eerstkomende generaties.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door averechts

jijnleeftvtoch op dezelfde planeet als wij of ben je gewoon een vunzige trol? Laten we eerlijk zijn , de onzin die jij uitkraamt.....

Ze schrijft en denkt zo gek als een moslima. Ze staat dan ook al van jongsaf onder invloed van haar moslimvriendinnen. Al van jongsaf onder invloed van de islam dus. Ouders met jonge kinderen weze dus gewaarschuwd. Niemand wil zijn kinderen zien veranderen in moslims.

[Paddenstoel]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat kunt u onmogelijk ernstig bedoelen.
Polygamie is een huwelijk , met meerdere vrouwen meestal, waarbij er bij al die dames kinderen verwekt worden, en ze noodgedwongen hun man moeten delen, samen moeten leven, samen hun kinderen moeten opvoeden, en in een hierarchische positie zitten ten opzichte van mekaar, de eerste vrouw en haar kinderen hebben gewoonlijk meer rechten en aanzien dan mevrouw twee of drie, vier.

Ik hoop dat ik u niet moet uitleggen dat deze positie van vrouwen binnen polygamie, geen enkel raakvlak heeft met vrouwen die zelf bepalen met wie ze seks hebben, wanneer, in welk verband of juist niet, die zelf beslissen of ze al dan niet enkel omwille van lust seks hebben, met al of niet steeds dezelfde partner, al of niet binnen een relatie, al of niet kinderen willen...

Het verschil heet zelfbeschikkingsrecht,zorgwekkend dat iemand u dit moet uitleggen!

Het verbaast me niets.

Sommige van een bepaalde strekking menen zelfs dat het dragen van een hoofddoek of nog meer bedekking een uiting is van het zelfbeschikkingsrecht.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paddenstoel

Het verbaast me niets.

Sommige van een bepaalde strekking menen zelfs dat het dragen van een hoofddoek of nog meer bedekking een uiting is van het zelfbeschikkingsrecht.

Wat het dus voor alle duidelijkheid, zelden is.Een hoofddoek is niets anders dan de guillotine van vrouwenrechten, die we, omdat we een open samenleving zijn, noodgedwongen moeten tolereren uit naam van diversiteit. Daar wil ik nog ruimte voor maken, omdat samenleven inhoudt dat je dit ook doet met wie ver van je eigen opvattingen staat, maar ik verwacht dan wel wederkerigheid, dus ijveren voor hoofddoeken steeds en overal kan voor mij niet.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er is een hemelsbreed verschil tussen polygamie als huwelijksregeling, en "scheefpoeperij".

Polygamie is niet toegestaan in België. dat de islam, en enkele andere religies het wel toelaten is een ander verhaal. Een "religieus huwelijk", heeft dan ook geen enkele wettelijke waarde in België, en is in bepaalde gevallen zelfs strafbaar.

Scheefpoeperij is alleen toegestaan als regel 2 van maddox gevolgd wordt. Niet betrapt worden.
Of als de desbetreffende partners met de situatie akkoord gaan en er geen officiële stappen tegen of voor ondernemen.

Kort door de bocht, laat mensen eens mens wezen. geen onzichtbare vriendjes die zich onrechtstreeks moeien, is dat nu een god of een zielloze entiteit die overheid genoemd word.

Helaas zit dat er nog niet in voor de eerstkomende generaties.

In België én Nederland is het afsluiten van een religieus huwelijk totaal verboden als er niet eerst een burgerlijk huwelijk heeft plaatsgevonden. Dit wil zeggen dat erkende polygamie in deze landen niet mogelijk kan zijn, vermits er slechts één burgerlijk huwelijk kan worden afgesloten met één partner.
Degene die wel een religieus huwelijk afsluit (priester, dominee, imam) is dus strafbaar. Daarom ook dat bij katholieke huwelijken eerst het trouwboekje wordt gevraagd alvorens met de ceremonie te beginnen.

Blijkbaar is dat dus voor de imam geen enkel probleem om deze wet niet na te volgen, er worden islamitische "huwelijken" afgesloten bij de vleet zonder daar eerst een burgerlijk huwelijk aan te laten voorafgaan. Ook hier is het weer duidelijk dat moslims zich geen reet aantrekken van onze wetten.

Echter: zo'n hoofddoekkind, vrouw 2 of 3 van mijnheer Mohammed mag dan wel dénken dat ze gehuwd is, voor de Belgische wet is ze dat niet en heeft ze geen enkele bescherming. Ze is een alleenstaande persoon, dikwijls zonder inkomen met x aantal kinderen. Ze bouwt geen pensioenrechten op via haar echtgenoot, ze heeft geen ziekenkas via haar echtgenoot etc... maar ook daar zullen ze dan weer wel een mouw aan gaan passen.
Ze mag dus - zoals elke hoer - zichzelf nadien (vb. nadat ze verstoten werd, of nadat haar bejaarde echtgenoot het loodje heeft gelegd) nog eens gaan verkopen om toch maar een inkomen te kunnen verkrijgen.

Dat Guinevere de vrije westerse vrouwen die zelfstandig zijn en in hun eigen inkomen voorzien, als hoeren bestempelt is te gek voor woorden. WIJ hoeven ons niet te gaan verkopen aan een wildvreemde tegen een leuk sommetje om na de ceremonie te worden verkracht in ruil voor een dak boven het hoofd en een boterham.

Het hebben van sex heeft hierbij weinig of niks te maken, behalve dat de Guineveres ertoe verplicht worden. In hoeverre is de positie van de gehuwde polygame islamitische vrouw dan verschillend van de raamprostituees? Ze worden middels een bruidsschat aangekocht en verkopen dan als het ware het gebruik van hun eigen vagina, want het alleenrecht op die plaats ligt vanaf dan bij de hen opgedrongen echtgenoot.

[averechts]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wie woont er niet in een gemeente waar ook moslims wonen? Dat is langzamerhand een minderheid!

Idd en het gevaarlijkst hieraan is dat hun achterlijk gedachtengoed ook doorsijpeld hier!