Vermogensbelasting

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door johan d

Nu heeft niemand iets aan dat kapitaal, behalve de bezitter zelf, dus veel slechter zal het wel niet worden...
Maar idd zo gemakkelijk zal het wel niet zijn, anders hadden vorige regeringen er al lang werk van kunnen maken. Waarom deden ze dat niet...?

Steekt dat kapitaal ergens in een oude sok onder de matras? Natuurlijk hebben we iets aan kapitaal. Het zijn de huizen die we huren, de aandelen in bedrijven die ons werk geven, de overheidsobligaties die socialistische regeringen toelaten boven hun stand te leven en ons vergiftigde cadeautjes te schenken.

[johan d]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Steekt dat kapitaal ergens in een oude sok onder de matras? Natuurlijk hebben we iets aan kapitaal. Het zijn de huizen die we huren, de aandelen in bedrijven die ons werk geven, de overheidsobligaties die socialistische regeringen toelaten boven hun stand te leven en ons vergiftigde cadeautjes te schenken.

Neen dat is ook waar. Er hebben wel degelijk meer mensen baat bij dan de bezitters alleen. Dat is een +1 voor de tegenstanders

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door johan d

Wat "nimby-denken" ook moge zijn? Wat is er mis dat iedereen evenveel percentage zou moeten afdragen? gelieve daarop te antwoorden ipv met termen te zwaaien die niemand begrijpt.

Dat is nochtans een behoorlijk standaard term

En ik ben helemaal niet afgunstig, ik kom echt niets te kort.
PS: En de mensen die hier zo negatief op reageren, dat zijn waarschijnlijk niet de rijkeren die ik bedoel...

Nee, dat zijn de mensen die wel doorhebben waar dergelijke pleidooien toe leiden.

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door johan d

Ge moet mij helemaal niet zien als een "rode", want dat ben ik allerminst. En ik denk dat iedereen wel goed weet wat ik bedoel met vermogen. Dat is geen fiets, maar daarmee bedoel ik de 5% rijkste inwoners van Belgie.

En als niemand de moeite gedaan heeft om uit te leggen waarom vorige regeringen dit hebben nagelaten, wel leg jij het dan eens uit?

Dat mag zeker, maar de grote rijken moeten daarom toch niet buiten schot blijven? Ze gaan er geen armoezaaiers van worden. Waarom is dit toch zo moeilijk te bevatten? Je bent ertegen dat ambtenaren een hoger pensioen hebben, akkoord, maar je bent er dus compleet tegen dat de rijksten wat extra gaan betalen?

5% rijkste mensen van België : dat zijn dus een 600.000 mensen, denk jij dat dit alleen maar rijken zijn zoals jij en ik daaronder verstaan? Dat zijn zo ongeveer iedereen dieeen eigendom bezit.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Uiteraard is een doordrongen nimby-denken rechtvaardig. Dat is immers wat verzameld links al jaren aan het propageren is, en nu ze in de oppositie zitten is dat de enige boodschap die ze geven om de grote grijze massa op te ruien. "Anderen moeten voor jullie betalen!".

wie heeft de financiële crisis van 2008 voeroorzaakt? de banken.
wie heeft er voor de de financiële crisis moeten betalen? de kleine werkmens.

wie heeft de economische crisis veroorzaakt? wie heeft die betaald? juist, de kleine werkmens.

wie heeft de gigantische staatsschuld veroorzaakt? wie moet er nu nog meer betalen? de kleine werkmens.

wie heeft er sinds de crisissen meer gekregen (50% meer rijken, rijken werden rijker)? en wie heeft zijn koopkracht zien dalen? Je mag 3x raden.

en dan durf jij nu beweren dat het steeds de "anderen" zijn die moeten betalen..

[johan d]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Nee, dat zijn de mensen die wel doorhebben waar dergelijke pleidooien toe leiden.

"Dergelijke pleidooien", iedereen evenveel percentage bijdragen, dat vind u dus totaal niet nodig?

[johan d]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

5% rijkste mensen van België : dat zijn dus een 600.000 mensen, denk jij dat dit alleen maar rijken zijn zoals jij en ik daaronder verstaan? Dat zijn zo ongeveer iedereen dieeen eigendom bezit.

Wel laat ons zeggen 100% Iedereen betaald evenveel percentage mee, maar dus ook tot die de laatste 1%

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door johan d

Wel laat ons zeggen 100% Iedereen betaald evenveel percentage mee, maar dus ook tot die de laatste 1%

pleit u nu voor een flat tax? Dat is verre van links

ik ben voor alvast. Maximum 30%

[johan d]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

pleit u nu voor een flat tax? Dat is verre van links ik ben voor alvast. Maximum 30%

Ik zeg ook niet dat ik links ben...
"Flat tax", noem het hoe je wil, maar het lijkt me idd netjes dat iedereen evenveel percentage aan belastingen moet betalen. Wat vermogens betreft: Hoe meer je bezit hoe meer je zal moeten bijdragen. Ik weet wel dat er al veel bestaat wat vermogensbelasting betreft: kadastraal inkomen, ed. Maar ook hier: Wie 10 huizen bezit, kan naar mijn menig meer bijdragen dan iemand die krap 1 huis maandelijks moet afbetalen.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

wie heeft de financiële crisis van 2008 voeroorzaakt? de banken.

Fout : de institutionele beleggers geloofden niet dat België, Italië, Frankrijk en Griekenland hun enorme staatsschuld konden afbetalen.
Deze landen investeerden voornamelijk in een groot ambtenarenapparaat met exessieve verloning en dito voordelen.
Hoewel statutaire ambtenaren slechts 20% van alle belgische gepensioneerden uitmaken gaan zij lopen met meer dan 50% van alle uitbetaalde pensioenen. Deze netto-ontvangers zijn te vergelijken met een sprinkhanenplaag die de hele privéoogst komt kaalvreten. Geen enkel bedrijf kan dit overleven. Dit mondt uit in een economisch kerkhof met een armoedecijfer van meer dan 60%.
Deze landen moesten schuilen onder de ecb-paraplu om een faillissement te voorkomen en beloven dat ze hun industrie aantrekkelijk gingen maken, de pensioenen betaalbaar gingen maken, ingrijpen in de ambtenarij en hun verloning en hun schulden versneld gingen afbouwen.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door johan d

Ik zeg ook niet dat ik links ben...
"Flat tax", noem het hoe je wil, maar het lijkt me idd netjes dat iedereen evenveel percentage aan belastingen moet betalen. Wat vermogens betreft: Hoe meer je bezit hoe meer je zal moeten bijdragen. Ik weet wel dat er al veel bestaat wat vermogensbelasting betreft: kadastraal inkomen, ed. Maar ook hier: Wie 10 huizen bezit, kan naar mijn menig meer bijdragen dan iemand die krap 1 huis maandelijks moet afbetalen.

en diegene die 10 huizen heeft, betaalt dan ook meer hé.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door johan d

Wat "nimby-denken" ook moge zijn? Wat is er mis dat iedereen evenveel percentage zou moeten afdragen? gelieve daarop te antwoorden ipv met termen te zwaaien die niemand begrijpt.
En ik ben helemaal niet afgunstig, ik kom echt niets te kort.
PS: En de mensen die hier zo negatief op reageren, dat zijn waarschijnlijk niet de rijkeren die ik bedoel...

http://lmgtfy.com/?q=nimby

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door johan d

Alle, Vermogens(winst)belasting, blijkbaar het domste idee ooit...

VermogensWINSTbelasting zeker niet.
Alleen wel, als hij op een domme manier ingevoerd/georganiseerd zou worden.

Daarenboven in het b. kader te zien in samenhang: elke nieuwe belasting is oerdom, tenzij hij geflankeerd gaan met een tax-shift.

Ik merk nogmaals op - maar heb even geen zin om een link te zoeken - dat de nva niet tegen een vermogensWINST-belasting is.
Naar mijn aanvoelen zijn enkel MR en oVLD absoluut anti.

.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik merk nogmaals op - maar heb even geen zin om een link te zoeken - dat de nva niet tegen een vermogensWINST-belasting is.

Om Hendrick Vuye te citeren:

Maar neen, Magnette heeft blijkbaar liever dat de Vlaamse kiezer hem belet om zijn programma ten volle uit te voeren. Eigenlijk zegt de PS nu al aan de kiezers: ziehier ons programma, ziehier wat we na 25 mei niet zullen realiseren. En we willen dat ook niet realiseren, want dat kunnen we alleen indien we opteren voor confederalisme. Maar confederalisme, daar zijn we tegen, want anders moeten we ons programma uitvoeren. Dit is toch al te gek? Verduiveld, PS meen het nu eens ernstig! Een linkse meerderheid is mogelijk in Wallonië. Go for it! Wil de PS een vermogenswinstbelasting? Wel, in Wallonië is daar een meerderheid voor. Doe het! Confederalisme is de enige weg om de linkse dromen echt te realiseren.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

VermogensWINSTbelasting zeker niet.
Alleen wel, als hij op een domme manier ingevoerd/georganiseerd zou worden.

Daarenboven in het b. kader te zien in samenhang: elke nieuwe belasting is oerdom, tenzij hij geflankeerd gaan met een tax-shift.

Ik merk nogmaals op - maar heb even geen zin om een link te zoeken - dat de nva niet tegen een vermogensWINST-belasting is.
Naar mijn aanvoelen zijn enkel MR en oVLD absoluut anti.

.

NVA heeft al gezegd dat ze niet akkoord gaan met een vermogenwinstbelasting indien dat niet in het kader is van een taxshift. Vermogenbelasting is de NVA tegen omdat dit namelijk onwettig is. Bovendien is dat moreel gezien ook niet haalbaar in een land dat koploper is in belastingen heffen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door johan d

Wie gaat de eerste zijn die er een facebook groep opricht met de naam: "Komaan Bart, nu de vermogensbelasting nog"
Ze zou er dan wel eens rapper kunnen komen dan gedacht.

De laatste 10-20 jaar hebben zowat alle europese landen die of grondig hervormt (naar iets anders dan wat de linkse partijen voorstellen) of afgeschaft. maar belgie gaat dat nu invoeren?

Typisch snel geldgewin/kortzinnig beleid van socialisten.

Zorg eerst dat de overheid even efficient werkt als onze buurlanden en pas dan kan je extra belastingen heffen.

[johan d]

En als ik vermogensbelasting nu eens "eerlijke" belasting noem, iedereen evenveel (in percentage) van wat je inkomen is, welk inkomen dan ook...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door johan d

En als ik vermogensbelasting nu eens "eerlijke" belasting noem, iedereen evenveel (in percentage) van wat je inkomen is, welk inkomen dan ook...

Je haalt vermogen en inkomen door elkaar.

Inkomen word al zwaar belast in belgie hoor, lonen zelf progressief .
Buiten inkomen uit winsten op aandelen is zowat alles belast .

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

wie heeft de financiële crisis van 2008 voeroorzaakt? de banken.
wie heeft er voor de de financiële crisis moeten betalen? de kleine werkmens.

wie heeft de economische crisis veroorzaakt? wie heeft die betaald? juist, de kleine werkmens.

wie heeft de gigantische staatsschuld veroorzaakt? wie moet er nu nog meer betalen? de kleine werkmens.

wie heeft er sinds de crisissen meer gekregen (50% meer rijken, rijken werden rijker)? en wie heeft zijn koopkracht zien dalen? Je mag 3x raden.

en dan durf jij nu beweren dat het steeds de "anderen" zijn die moeten betalen..

Daar heb je niet veel durf voor nodig; gewoon even doorheen de syndicale propaganda heen kunnen kijken is voldoende (maar toegegeven, je gebruikt de terminologie al goed; misschien moet je er nog "den armen werkmensch" van maken, kwestie van helemaal in het juiste tijdsgevoel te zitten)

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door johan d

"Dergelijke pleidooien", iedereen evenveel percentage bijdragen, dat vind u dus totaal niet nodig?

Een flattax is nog meer een eerste stap naar ietwat meer rechtvaardige belastingen. Een absolute flattax (centen ipv procenten) zou pas echte rechtvaardigheid zijn.

Welke tax dan ook op een vermogen, is nooit rechtvaardig.