Het verraad van de financiële wereld

[Shalom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Discussie gesloten.

Kunt u niet discussiëren met mensen die geen aluhoedje op hebben?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Shalom

Leg eens uit? De Amerikanen kunnen vrijelijk andere politici kiezen als ze de huidige niet bevalt.

Dat zou je denken. Maar dat is maar heel heel gedeeltelijk waar. Het Amerikaanse electorale systeem is een presidentieel regime. Dat wil zeggen dat er maar 1 kan winnen. Zulke systemen (zoals het Franse) maken altijd dat er uiteindelijk een essentieel bi-partite systeem komt. Immers, de "derde man" kan niet groeien. Als je een stroming hebt die twee kandidaten zou hebben, dan doet die zichzelf automatisch de das om. Eendracht binnen een politieke stroming is een must. Afsplitsen maakt dat je niet zal winnen als derde man, maar ook dat je je dichtste familie onderuit haalt: de kandidaat van het tegengestelde kamp zal dan winnen.

Daarom is dat altijd een bipartite systeem waar twee quasi-equivalente blokken het tegen elkaar opnemen. Om te winnen is "eendracht" nodig. Eendracht kan enkel bereikt worden door een vrij strikt hierarchisch systeem binnenin elk block. Uiteindelijk zullen heel indirect aangeduide shortlists van kandidaten eventueel een primary meemaken. Die kandidaten moeten dan "het beste" passen in hun block.

Maw, tegen dat men een van de twee kandidaten is van een van de twee partijen, zijn er al zoveel filters gepasseerd dat er van "totale vernieuwing" geen sprake meer kan zijn.

Er bestaat dus gewoon geen mogelijkheid voor een presidentieel regime om "het roer helemaal om te gooien" als "de kiezer" niet tevreden zou zijn. Hij kan in 't beste geval een alternantie van de ene kliek door de andere bewerkstelligen, na hetwelke hij enkel de keuze heeft om terug te keren naar het eerste block. Twee families aristocraten in plaats van 1 koning.

[Shalom]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zou je denken. Maar dat is maar heel heel gedeeltelijk waar. Het Amerikaanse electorale systeem is een presidentieel regime. Dat wil zeggen dat er maar 1 kan winnen. Zulke systemen (zoals het Franse) maken altijd dat er uiteindelijk een essentieel bi-partite systeem komt. Immers, de "derde man" kan niet groeien. Als je een stroming hebt die twee kandidaten zou hebben, dan doet die zichzelf automatisch de das om. Eendracht binnen een politieke stroming is een must. Afsplitsen maakt dat je niet zal winnen als derde man, maar ook dat je je dichtste familie onderuit haalt: de kandidaat van het tegengestelde kamp zal dan winnen.

Daarom is dat altijd een bipartite systeem waar twee quasi-equivalente blokken het tegen elkaar opnemen. Om te winnen is "eendracht" nodig. Eendracht kan enkel bereikt worden door een vrij strikt hierarchisch systeem binnenin elk block. Uiteindelijk zullen heel indirect aangeduide shortlists van kandidaten eventueel een primary meemaken. Die kandidaten moeten dan "het beste" passen in hun block.

Maw, tegen dat men een van de twee kandidaten is van een van de twee partijen, zijn er al zoveel filters gepasseerd dat er van "totale vernieuwing" geen sprake meer kan zijn.

Er bestaat dus gewoon geen mogelijkheid voor een presidentieel regime om "het roer helemaal om te gooien" als "de kiezer" niet tevreden zou zijn. Hij kan in 't beste geval een alternantie van de ene kliek door de andere bewerkstelligen, na hetwelke hij enkel de keuze heeft om terug te keren naar het eerste block. Twee families aristocraten in plaats van 1 koning.

Als er daadwerkelijk grote onvrede zou zijn zouden de kiezer wel op een derde partij stemmen, zoals de Groene Partij of de Libertarische Partij.
Mensen kunnen wel een revolutie beginnen bij grote onvrede maar een vakje aankruisen is te veel gevraagd?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Shalom

Als er daadwerkelijk grote onvrede zou zijn zouden de kiezer wel op een derde partij stemmen, zoals de Groene Partij of de Libertarische Partij.
Mensen kunnen wel een revolutie beginnen bij grote onvrede maar een vakje aankruisen is te veel gevraagd?

Nee. Want het risico is te groot in een presidentieel regime, om door uw stem op "de derde" de tegenpartij aan de macht te krijgen.

Bekijk het zo. Stel dat je een 'groene' bent, en dat je vindt dat de democraten bijlange niet groen genoeg zijn. Stel dat een deel (30%) van de democraten zich groeperen rond een "groene jongen": Greenboy. De rest van de democraten (70%) blijft bij Demowoman.
Aan de andere kant heb je de Republikeinen, die als een blok achter Ironfist staan.

Normaal gezien zouden de Republikeinen 42% van de stemmen halen, en de Democraten 58% (wat al een groot verschil is naar Amerikaanse normen).

Maar van die 60% Democraat achtig stemmen, gaat er 1/3 naar Greenboy, en 2/3 naar Demowoman. Greenboy gaat dus 19% van de stemmen halen, Demowoman 39%.

Daar waar de Democraten, als 1 blok, normaal gezien een gigantische overwinning zouden halen, heeft door de tweespalt, uiteindelijk Ironfist gewonnen. Demowoman komt net achter hem en Greenboy kan het vergeten. Hij heeft er gewoon voor gezorgd dat de kletterende overwinning die voor zijn kamp zou zijn, in een triestig verlies werd omgezet.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wanneer er teveel inkomensongelijkheid is dan is dat middel er niet meer. De macht ligt dan simpelweg bij de rijke.

Wat in feite zoal eigenlijk al lang is maar dat hebben er velen blijkbaar nog steeds niet door...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Wat in feite zoal eigenlijk al lang is maar dat hebben er velen blijkbaar nog steeds niet door...

Het is de functie van de staat om de elite rijk te houden, he.
Altijd zo geweest.

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

De financiële crisis heeft een enorme schok veroorzaakt. Hoe is het mogelijk dat enkele tientallen leiders van financiële instellingen erin geslaagd zijn om Russische roulette te spelen met de wereldeconomie? Hoe komen zij aan die macht? Hoe kunnen we ons losmaken uit deze greep? Hoe kan onze economie opnieuw groeien, en hoe vinden we het vertrouwen terug?

Georges Ugeux, een van de meest toonaangevende Belgen in de internationale wereld van het geldwezen, geeft ons een striemende analyse van de financiële crisis. Hij toont aan hoe de economie gegijzeld wordt door de financiële wereld. De mythe dat het vrijemarktsysteem het best onze economie dient, zakte door de financiële crisis als een pudding in elkaar. De regeringen, de controleautoriteiten en de centrale banken zijn alle medeverantwoordelijk voor het grootste financiële debacle sinds 1929.

Om het vertrouwen in het financiewezen te herstellen, rekent Georges Ugeux af met alle illusies in twaalf uitdagende voorstellen om het systeem fundamenteel te hervormen.

http://www.lannoo.be/georges-ugeux

Zelfs Georges Uzuex weet niet waar hij het geeft.

De machtigen der aarde controleren de crissisen en maken busts en booms om het geld naar zich toe te trekken. Geen een van dit is toeval. Ze zijn zeer intelligent. Waar de financiele wereld en zogenaamde "experten" naar hun computerscherm zitten te staren, zijn de machtigen der aarde al bezig met hun volgende zet te plannen... het systeem werkt niet, omdat het niet bedoeld is om te werken voor ons!

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Zelfs Georges Uzuex weet niet waar hij het geeft.
De machtigen der aarde controleren de crissisen en maken busts en booms om het geld naar zich toe te trekken. Geen een van dit is toeval. Ze zijn zeer intelligent. Waar de financiele wereld en zogenaamde "experten" naar hun computerscherm zitten te staren, zijn de machtigen der aarde al bezig met hun volgende zet te plannen... het systeem werkt niet, omdat het niet bedoeld is om te werken voor ons!

Is dat niet hetzelfde dan?

Om het vertrouwen in het financiewezen te herstellen, rekent Georges Ugeux af met alle illusies in twaalf uitdagende voorstellen om het systeem fundamenteel te hervormen.

http://www.lannoo.be/georges-ugeux

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Is dat niet hetzelfde dan?

Nee, hij gaat nog niet ver genoeg. Er is niemand aan de "macht" gekomen. Het zijn al altijd dezelfden die aan de macht zijn, diegene die dit systeem bedacht hebben. De families die dit systeem bedacht hebben, door sommigen de "illuminati" genoemd.

Als ik zo naar zijn résumé kijk vind ik het best wel grappig... iemand die echt beseft hoe corrupt het systeem is en dit etisch onverantwoord vind, gaat nooit bestuurder van Fortis worden. Dankzij zijn 1000ste bezoekje aan de loge misschien...

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Nee, hij gaat nog niet ver genoeg. Er is niemand aan de "macht" gekomen. Het zijn al altijd dezelfden die aan de macht zijn, diegene die dit systeem bedacht hebben. De families die dit systeem bedacht hebben, door sommigen de "illuminati" genoemd. Als ik zo naar zijn résumé kijk vind ik het best wel grappig... iemand die echt beseft hoe corrupt het systeem is en dit etisch onverantwoord vind, gaat nooit bestuurder van Fortis worden. Dankzij zijn 1000ste bezoekje aan de loge misschien...

Het is altijd raadzam om te nuanceren, mensen worden door politiek vrijwel gehypnotiseerd om in functie van dit systeem te handelen. Wanneer deze hypnose doorzien wordt dan kan je moeilijk iemand kwalijk nemen dat hij eerder onder hypnose leefde. Ik ken nog wel mensen die nu maar al te goed beseffen dat ze belogen en bedrogen worden, er zijn nog weinig mensen die dat niet weten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

het systeem werkt niet, omdat het niet bedoeld is om te werken voor ons!

2!