Het verraad van de financiële wereld

[tandem]

De financiële crisis heeft een enorme schok veroorzaakt. Hoe is het mogelijk dat enkele tientallen leiders van financiële instellingen erin geslaagd zijn om Russische roulette te spelen met de wereldeconomie? Hoe komen zij aan die macht? Hoe kunnen we ons losmaken uit deze greep? Hoe kan onze economie opnieuw groeien, en hoe vinden we het vertrouwen terug?

Georges Ugeux, een van de meest toonaangevende Belgen in de internationale wereld van het geldwezen, geeft ons een striemende analyse van de financiële crisis. Hij toont aan hoe de economie gegijzeld wordt door de financiële wereld. De mythe dat het vrijemarktsysteem het best onze economie dient, zakte door de financiële crisis als een pudding in elkaar. De regeringen, de controleautoriteiten en de centrale banken zijn alle medeverantwoordelijk voor het grootste financiële debacle sinds 1929.

Om het vertrouwen in het financiewezen te herstellen, rekent Georges Ugeux af met alle illusies in twaalf uitdagende voorstellen om het systeem fundamenteel te hervormen.

http://www.lannoo.be/georges-ugeux

[non-conformist]

Elke poging daartoe wordt zorgvuldig gefnuikt (goud, bitcoin, ruilhandel etc) en dit met medewerking van de overheid.
Ik maak me weinig illusies over deze wereld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Elke poging daartoe wordt zorgvuldig gefnuikt (goud, bitcoin, ruilhandel etc) en dit met medewerking van de overheid.
Ik maak me weinig illusies over deze wereld.

Ik zou niet zeggen "met medewerking van de overheid", maar eerder "georganiseerd door de overheid". Voor mij is het de hoofdreden van bestaan van de overheid.

[morte-vivante]

Die arme, arme traders toch

http://www.rollingstone.com/politics...tness-20141106

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hahaha ja

Er is niets mis met inkomensongelijkheid of extreme kapitaalconcentraties. Het is wel de bedoeling dat een kapitaaleigenaar dit geld in zeer korte tijd ook kwijt kan geraken bij verkeerde beslissingen.
Ons-kent-ons met regulatoren, een regulatie op maat voor grootbanken, too big to fail, en het proberen te "stabiliseren" van economie door centrale banken door geld te geven aan grote banken (en dan bailouts als hun positie uit de markt gespoeld is, om dezelfde gangsters daar te houden), werkt dit tegen.

Het volk jut men dan op tegen ondernemers en traders.

Het punt is dat de overheid sinds oudsher de instelling is die dient om de productie van velen over te hevelen naar een select onproductief clubje, en daarvoor smoezen moet bedenken om iemand anders kop van jut laten te zijn hiervoor. Destijds was godsdienst vaak het middel bij uitstek om de diefstal van productie naar de aristocraten over te hevelen "op bevel van het opperwezen". Tegenwoordig is het een mengelmoes tussen de zogezegde "solidariteit" enerzijds, en tegen de luierikken en de 'rijken' anderzijds.

Maar het financiele wezen is de hefboom die opgezet is om in werkelijkheid onder staatscontrole grote happen uit de economie voor geen moeite in de schoot van een beperkte elite doen te vallen.

[Nietzsche]

Inkomensongelijkheid kan wel degelijk een probleem zijn (als het te groot is), het punt is alleen dat we naar een samenleving moeten waarin wij de arme leren om "rijk" te worden .

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door hahaha ja

Er zijn geen argumenten voor waarom het problematisch is, noch objectieve maatstaven voor wat "te groot" zou zijn.

Armoede =/= inkomensongelijkheid.

Het tweede deel is juist. Het huidig systeem zorgt, in naam van "bescherming" en "regulatie" ervoor dat de mensen met geld een select clubje blijft, en dat de weg naar boven zelfs voor betere spelers versperd blijft, tenzij je een van hen wilt worden en je laat hersenspoelen.
Iemand met 400 euro en inzicht moet rijk kunnen worden, en een grootbank moet na misallocatie gewoon failliet kunnen gaan.

Nee schatje, een te grote inkomensongelijkheid is per definitie een gevaar voor de democratie.

[Nietzsche]

Alleen neo-liberale en wereldvreemde autisten beweren dat inkomensongelijkheid geen gevaar kan vormen. De gevaren van inkomensongelijkheid zie je heel goed in de VS. Daar waar de armen alleen maar armer worden, de middenklasse er niet op vooruit gaat en de rijke alleen maar rijker worden daar is geen democratie meer.

Kennis is macht, maar geld nog veel meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee schatje, een te grote inkomensongelijkheid is per definitie een gevaar voor de democratie.

Democratie is maar een middel, geen doel. Het is niet eens een goed middel.

[Shalom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Alleen neo-liberale en wereldvreemde autisten beweren dat inkomensongelijkheid geen gevaar kan vormen. De gevaren van inkomensongelijkheid zie je heel goed in de VS. Daar waar de armen alleen maar armer worden, de middenklasse er niet op vooruit gaat en de rijke alleen maar rijker worden daar is geen democratie meer.

Kennis is macht, maar geld nog veel meer.

Wat is uw definitie van democratie?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Inkomensongelijkheid kan wel degelijk een probleem zijn (als het te groot is), het punt is alleen dat we naar een samenleving moeten waarin wij de arme leren om "rijk" te worden .

Maar het is niet het liberalisme dat die grote inkomensongelijkheid genereert hoor. Het is de staat. Van oudsher is de staat de "rijkmaker" geweest. Destijds was dat de vorst: dat was veruit de rijkste. En zijn kliek (aristocraten).

Zonder de gigantische productiepomp die productie van de productieven wegpompt, en in de handen van een elite stopt zonder veel tegenprestatie, zouden er niet zoveel "stinkend rijken die het niet verdienen" zijn. Er zouden inderdaad nog Bill Gates, Richard Branson en Steve Jobs zijn. Maar dat zijn niet de "smeerlappen" van rijkaards. Die doen veel meer goed dan wat anders. Waar we het hier over hebben is het corporatistisch financieel-staats machien dat aan het manna mag hangen van de gemonopoliseerde biljettenplank.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hahaha ja

Alsof democratie zelfs toedoet. Het is een gevolg.

Inderdaad. Democratie is slechts een middel, om ergens trachten de gigantische corruptie van de staat wat in te dijken. Democratie is een heel heel flauw zalfje dat moet dienen als controlemiddel op de staat, en dat tevens dient om het volk de verantwoordelijkheid aan te praten van de wandaden van de electorale aristocratie.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Shalom

Wat is uw definitie van democratie?

http://www.encyclo.nl/begrip/democratie

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Democratie is slechts een middel, om ergens trachten de gigantische corruptie van de staat wat in te dijken. Democratie is een heel heel flauw zalfje dat moet dienen als controlemiddel op de staat, en dat tevens dient om het volk de verantwoordelijkheid aan te praten van de wandaden van de electorale aristocratie.

Wanneer er teveel inkomensongelijkheid is dan is dat middel er niet meer. De macht ligt dan simpelweg bij de rijke.

[Shalom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

http://www.encyclo.nl/begrip/democratie

Waarom is er niet veel inspraak meer als er veel ongelijkheid is?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Shalom

Waarom is er niet veel inspraak meer als er veel ongelijkheid is?

Omdat de rijke dan de macht hebben. Of dacht jij dat er geen internationale organisaties bestaan met een flinke vinger in de pap?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hahaha ja

Waarom welvaartsstijging noodzakelijk is voor een ontvoogdingsstrijd tegen onderdrukkers, weet ik niet. Maar het is wel zo.

Kort gezegd denk ik dat dat best samengevat wordt als:

Erst das Fressen, und dann die Moral.

Als je zodanig arm bent dat je maar met veel moeite in je levensonderhoud kan voorzien, dan ga je de slimmerik niet uithangen om te riskeren van dat afgesneden te zien. Maw, het maakt je machtspositie heel zwak. Uw leven hangt af van de goodwill van de machtigen.
Als je wat meer middelen hebt, dan kan je je permitteren om wat te inkasseren als represaille.
En waarschijnlijk speelt het educatieve ook mee. Als je in zulke arme omgeving bent opgegroeid dat je nooit iets geleerd hebt, dan ben je ook intellectueel niet gewapend om de strijd aan te gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wanneer er teveel inkomensongelijkheid is dan is dat middel er niet meer. De macht ligt dan simpelweg bij de rijke.

Ik zou eerder stellen dat de rijkdom bij de machtige zit. Eerst is er de macht, dan de (gestolen) rijkdom.

[Shalom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Omdat de rijke dan de macht hebben. Of dacht jij dat er geen internationale organisaties bestaan met een flinke vinger in de pap?

Leg eens uit? De Amerikanen kunnen vrijelijk andere politici kiezen als ze de huidige niet bevalt.
Ik denkt inderdaad niet dat die niet bestaan, ik heb geen aluhoedje op.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Shalom

Leg eens uit? De Amerikanen kunnen vrijelijk andere politici kiezen als ze de huidige niet bevalt.
Ik denkt inderdaad niet dat die niet bestaan, ik heb geen aluhoedje op.

Discussie gesloten.