Zwarte Piet gaat over veel meer dan Zwarte Piet

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Persoonlijk vind ik het dikwijls gepaster klinken dan het woord 'immigrant'. Niet dat ik op de noodzakelijkheid sta van het woord.

Ik herinner me een interview op TV met een 'allochtoonse' na het verbod van dat woord in de Morgen die verbaasd reageerde dat ze niet wist dat dat woord negatief bedoeld was. Is die vrouw dan juist geen slachtoffer van antiracismejagers?

Het is "allochtone vrouw" ...

Mensen die hier al drie generaties zijn en die medeburgers zijn die meestemmen en die zich verkiesbaar stellen en die parlementslid, burgemeester, staatssecratris, minister, fractievoorzitter of partijvoorzitter zijn, zijn noch immigranten noch allochtonen. Het zijn medeburgers.

Hier wordt de hele context uitgelegd, ver van de clichés en de verdraaiingen:
http://www.dewereldmorgen.be/artikel...e-gentse-lente

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door pontisponsje

Een rode piet is duizendmaal gevaarlijker dan een zwarte piet.

Vraag het maar eens aan diegenen die achter het ijzeren gordijn geleefd hebben,
Of in Albanië, Cuba, Noord-Korea, Cambodja...

Het woord communist zou ook moeten verboden worden.

Sponsje, wanneer was je laatst in Cuba ?

[Kallikles]

Nu, een allochtoon wordt doorgaans gedefinieerd als iemand van wie een ouder buiten België is geboren. Volgens die definities is de overgrote meerderheid van de Belgische bevolking van Marokkaanse en Turkse afkomst geen allochtoon, maar Laurette Onkelincx, dochter van een Limburgse vader en een Algerijnse moeder wel allochtoon.

M.a.w.: die hele categorisering is absurd en kan maar best afgeschaft.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door pontisponsje

In april van dit jaar.

Was het daar zó slecht ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Met Zwarte Piet is ook weer de Zwarte Piet-discussie in het land. En dat zullen we geweten hebben. De inzet van het debat is nog steeds de vraag of Zwarte Piet al dan niet racistisch is. Die vraag stellen is genoeg om een regen van pro's en contra's op het dak te krijgen, maar het woord dat netjes uit het geweld van het debat gehouden wordt is het begrip 'racisme' zelf.



Als het begrip 'racisme' al ter sprake komt, dan wordt het meestal op een willekeurige en ondoordachte wijze gebruikt. Het is symptomatisch voor de armoedige wijze waarop het racismedebat gevoerd wordt in de Lage Landen. En het verklaart ook ten dele waarom het Zwarte Piet-debat steevast eindigt in een dovemansgesprek. Alvorens we zinvol willen discussiëren over Zwarte Piet en racisme, dienen we dus te bepalen wat racisme precies is.

Over bloed, ras en kleur

Misschien helpt het om eerst aan te duiden wat racisme nièt is. Laat me een voorbeeld geven. Toen de gevel van journalist Peter Verlinden in juni beklad werd met het woord 'negers!', werd er een uitzending van radioprogramma Hautekiet gewijd aan racisme. De titel van de uitzending was erg veelzeggend: “Zit er een stukje racisme in elk van ons?” Het uitgangspunt was dus dat racisme een 'gevoel' is. Iets zoals jaloezie of opvliegendheid. Een slechte maar natuurlijke eigenschap die we moeten trachten te bedwingen door opvoeding en vorming. Ook tijdens het Zwarte Piet-debat komt die visie op racisme bovendrijven.

Waar zit de fout? Racisme en xenofobie worden met elkaar verward. Of beter: racisme wordt gelijkgesteld aan xenofobie. Xenofobie heeft te maken met de angst voor het vreemde. Zachter uitgedrukt: het wantrouwen ten aanzien van het niet-eigene. Dat is een universeel gegeven. We zijn inderdaad geneigd om naaste verwanten, vrienden en kennissen meer te vertrouwen dan vreemdelingen.

Xenofobie verschilt van racisme in de zin dat racisme een welonderscheiden, historische ideologie is. Onder 'ideologie' moet hier verstaan worden: een min of meer coherent geheel van voorstellingen, praktijken en handelingen die een specifiek mens- en wereldbeeld reproduceren. Dat wereldbeeld bepaalt op zijn beurt hoe mensen zich gedragen en positioneren ten opzichte van elkaar.

Racisme als ideologie centreert zich rond het concept 'ras' of afgeleiden daarvan, zoals 'bloed' en 'huidskleur'. Op basis van het begrip 'ras' wordt een hiërarchische relatie aangebracht tussen verschillende 'rassen'. Concreet: het 'blanke' ras wordt superieur geacht aan het 'gekleurde' ras. Dat gebeurt via velerlei afgeleiden van het basisidee: gekleurde mensen zijn irrationeel, promiscue, onhygiënisch, primitief en zo meer. Bottom line is steeds dat het blanke ras de tegenovergestelde eigenschappen bezit en daardoor superieur is. Dat idee van superioriteit maakt het legitiem dat het blanke ras andere rassen onderdrukt.

Het is van belang in te zien dat deze racistische ideologie op een bepaald moment in de geschiedenis ontstaat. In het Europa van de late Middeleeuwen en de vroege renaissance doet het begrip ras (of varianten ervan) zijn intrede in het West-Europese vertoog. Niet toevallig natuurlijk. Het is de tijd waarin Europeanen de wereldzeeën bezeilen op zoek naar goedkope grondstoffen. Het is ook de tijd waarin goedkope werkkrachten nodig waren om die grondstoffen te ontginnen. Racisme was de ideologie die deze koloniale praktijk rechtvaardigde én in stand hield. En dat tot diep in de twintigste eeuw: het apartheidsregime in Zuid-Afrika en de segregatie in de VS zijn er het directe product van.

Conclusie: racisme is een ideologie die ontstond in het vroegmoderne West-Europa. Een ideologie die een systeem van uitbuiting, slavernij en gewelddadige, (pre-)kapitalistische exploitatie in de hand hield en ook versterkte. Het was een machtssysteem gebaseerd op het idee van Westerse, blanke superioriteit.



Goed, zullen sommigen zeggen, maar van die ideologie zijn we nu wel verlost. Het kolonialisme, de apartheid, de segratie, ze zijn voorbij. Racisme is iets dat tot het verleden behoort. We onderscheiden mensen niet meer op basis van ras. Welnu, het klopt inderdaad dat expliciete onderscheidingen op basis van ras niet langer mainstream zijn. Hoewel dat niet betekent dat ze verdwenen zijn. Supporters die bananen naar gekleurde spelers smijten, gevels die beklad word met 'negers', spreken over 'makakken'. Het is nog steeds van deze tijd.

Maar in het publiek en politieke debat heeft de expliciete referentie naar ras plaatsgemaakt voor een referentie naar cultuur. De ene cultuur zou nu 'achterlijker' of 'onaangepaster' zijn dan andere. Zichzelf op de borst kloppend heeft menig politicus verkondigd dat de Westerse cultuur superieur is. Maar bemerk dat het concept 'cultuur' een zelfde functie vervult als het concept 'ras'. Het brengt een hiërarchisch onderscheid aan tussen bevolkingsgroepen en de scheidingslijn tussen die groepen komt vaak naadloos overeen met verschillen in huidskleur. Dat hiërarchisch onderscheid rechtvaardigt oorlogen, legitimeert een paternalistische politiek, bevordert uitsluitingen en houdt machtsonevenwichten in stand. Het hangt evenzeer samen met een kapitalisme dat teert op lageloonlanden, goedkope werkkrachten en beperkingen van het vrij verkeer tussen personen.

Moraliseren

Het is zonneklaar dat Zwarte Piet past binnen een racistische ideologie zoals ik die hierboven geschetst heb. Het idee van een blanke meester en zwarte knecht, het slavenpakje, de rode lippen, de guitige ondeugenheid, de luiheid en de 'grappige' irrationaliteit van Zwarte Piet: het zijn stuk voor stuk eigenschappen die product zijn van een racistische ideologie. Het is erg moeilijk om zoiets te ontkennen.

De vraag is dan: waarom weigeren zoveel mensen dit te erkennen? Waarom is het zo moeilijk te aanvaarden dat Zwarte Piet past binnen een klassiek racistisch wereldbeeld? Een deel van de reden hiervoor moet gezocht worden in, opnieuw, een verkeerde interpretatie van wat racisme is.

Racisme wordt vaak gereduceerd tot de meeste manifeste symptomen ervan: fysieke of verbale agressie tegenover andere bevolkingsgroepen, gaande van pestgedrag tot genocide. Gevolg is dat racisme een moreel beladen term is. Iemand of iets racistisch noemen wordt opgevat als een zware morele veroordeling. Een praktijk als Zwarte Piet als racistisch bestempelen, schiet bij velen exact om die reden in het verkeerde keelgat. Want, zo gaat de redenering dan, wat heeft het vieren van een onschuldig kinderfeest nu te maken met geweld tegenover minderheidsgroepen? Hoe durven ze ons, vredelievende en goedbedoelende burgers, te beschuldigen van racisme?

Die tegenreactie berust op een erg moralistische interpretatie van wat racisme is. Wat vergeten wordt is dat racisme als ideologie vaak onbewust gereproduceerd wordt. Een wereldbeeld en een machtsorde wordt via een geheel van praktijken gereproduceerd en vaak zijn we ons er niet van bewust dat we een bepaalde kijk op de wereld aan het reproduceren zijn.

Laat me een voorbeeld uit een andere context geven. Een vrouw gaat op een date met een man. Aan het einde van het etentje, biedt de vrouw aan om de rekening te betalen. Maar de man weigert. Dat hoort niet, vindt hij. Het is aan de man om een vrouw te trakteren. Niet andersom. Dat is beleefdheid, volgens hem.

Of het nu al dan niet beleefd is of niet om een vrouw te trakteren, doet er hier niet toe. Waar het om draait is dat het hele idee dat mannen per se vrouwen moeten trakteren, bijdraagt aan een wereldbeeld waarin de man zorgt voor de vrouw. De vrouw wordt geportretteerd als een wezen dat bescherming, ondersteuning en dus een 'sterke' man nodig heeft. Het houdt dus een zekere machtsorde in stand die de ongelijkheid tussen mannen en vrouwen bestendigt. Maakt dat van de man in het voorbeeld een immorele seksist? Nee, uiteraard niet. Maar onbewust verspreidt hij een wereldbeeld waarin seksisme verder kan gedijen, tot en met de meest gewelddadige manifestaties ervan. Hetzelfde geldt voor Zwarte Piet en racisme.

De discussie over Zwarte Piet is geen morele discussie. Het gaat er niet om mensen te beschuldigen. Wel is het een poging om een kritisch bewustzijn te scheppen. Een bewustzijn omtrent het feit dat er een connectie bestaat tussen de heel expliciete en gewelddadige manifestaties van racisme en de onbewust uitgevoerde, alledaagse praktijken. Wat een racistische geweldpleging, discriminatie op het werk en Zwarte Piet met elkaar delen is een gezamenlijk wereldbeeld. Deze verschillende praktijken dragen in meer of mindere mate ook bij tot een bestendiging van een racistisch wereldbeeld.

Zwarte Piet als racistisch bestempelen, berust dus niet op een morele veroordeling. Wel is het een oproep om kritisch om te gaan met alledaagse praktijken die een bepaald wereldbeeld in stand houden. Het is een bewustzijn dat geschopt wordt. En in die zin hebben de activisten bij voorbaat gewonnen. Zwarte Piet is reeds gepolitiseerd en zal nooit meer de onschuldige connotatie hebben die het eens had. De strijd is op dat vlak reeds half gewonnen.

Pietluttigheden

Is het wel de moeite waard om zoveel energie te steken in deze controverse? Een deel van de linkerzijde en antiracistische activisten vinden van niet. Het argument dat ze naar voor schuiven is dat er andere, meer dringende vormen van onrecht zijn die moeten aangeklaagd worden. Voor sommigen is de hele Zwarte Piet-discussie zelfs een schijndebat dat de 'ware (klassen)tegenstellingen' of het 'échte racisme' verdoezelt. Kortom, een afleidingsmanoeuvre dat uiteindelijk in de kaart speelt van heersende groepen of een loutere symbolenkwestie.

Het probleem met deze kritiek is dat er een ondemocratische tendens achter schuilt. Blijkbaar weten sommigen beter dan anderen welke strijden er moeten gestreden worden en welke niet. Men gaat er stilzwijgend van uit dat er een objectieve hiërarchie bestaat tussen verschillende vormen van onrecht en politieke strijd en dat een waarachtig emancipatorisch project die hiërarchie dient te onderschrijven. Verzuchtingen van activisten op het terrein worden op pretentieuze wijze weggehoond als irrelevant en niet onderbouwd. Het is exact hierin dat het ondemocratische element schuilt.

Er is meer aan de hand. Achter deze kritiek gaat ook een foutieve visie schuil omtrent hoe een politieke strijd zich ontwikkelt. Complexe mechanismen als racisme en discriminatie kan je nooit op zich aanvallen. Er bestaat niet zoiets als 'écht racisme'. Net omdat racisme een complex en alomvattend mechanisme is, dat zich slechts in heel particuliere en soms triviale wijze laat zien.

Wat nodig is zijn concrete casussen waarrond de verontwaardiging zich kan centreren en van waaruit het debat en de strijd kunnen gevoerd worden. Die casus is nooit de kern van de strijd, wel het vertrekpunt ervan. Het fungeert als een hefboom om een wijd vertakte problematiek aan te kaarten.

Zwarte Piet is een dergelijke hefboom. Niemand is zo naïef om te geloven dat het racisme zal verdwijnen wanneer we zwarte door blanke Pieten vervangen. Dat is ook niet de eigenlijk inzet van het debat. Zwarte Piet is wel een aanleiding om de subtiele en vaak onbewust gereproduceerde mechanismen aan te kaarten die toelaten dat racisme blijft gedijen. Zwarte Piet is een symptoom van latent racisme en daarom een casus van waaruit een bredere bewustmaking omtrent racisme kan opgebouwd worden. Zwarte Piet ging nooit over Zwarte Piet. Het ging van het begin af aan over racisme.

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...an-zwarte-piet

Naast een Zwarte Piet ook Veelkleurige Pieten. En het probleem is opgelost. Weg met die verkapte 'colonial heritage'. Die tijd is voorbij. En gelukkig maar!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Met Zwarte Piet is ook weer de Zwarte Piet-discussie in het land. En dat zullen we geweten hebben. De inzet van het debat is nog steeds de vraag of Zwarte Piet al dan niet racistisch is. Die vraag stellen is genoeg om een regen van pro's en contra's op het dak te krijgen, maar het woord dat netjes uit het geweld van het debat gehouden wordt is het begrip 'racisme' zelf.



Als het begrip 'racisme' al ter sprake komt, dan wordt het meestal op een willekeurige en ondoordachte wijze gebruikt. Het is symptomatisch voor de armoedige wijze waarop het racismedebat gevoerd wordt in de Lage Landen. En het verklaart ook ten dele waarom het Zwarte Piet-debat steevast eindigt in een dovemansgesprek. Alvorens we zinvol willen discussiëren over Zwarte Piet en racisme, dienen we dus te bepalen wat racisme precies is.

Over bloed, ras en kleur

Misschien helpt het om eerst aan te duiden wat racisme nièt is. Laat me een voorbeeld geven. Toen de gevel van journalist Peter Verlinden in juni beklad werd met het woord 'negers!', werd er een uitzending van radioprogramma Hautekiet gewijd aan racisme. De titel van de uitzending was erg veelzeggend: “Zit er een stukje racisme in elk van ons?” Het uitgangspunt was dus dat racisme een 'gevoel' is. Iets zoals jaloezie of opvliegendheid. Een slechte maar natuurlijke eigenschap die we moeten trachten te bedwingen door opvoeding en vorming. Ook tijdens het Zwarte Piet-debat komt die visie op racisme bovendrijven.

Waar zit de fout? Racisme en xenofobie worden met elkaar verward. Of beter: racisme wordt gelijkgesteld aan xenofobie. Xenofobie heeft te maken met de angst voor het vreemde. Zachter uitgedrukt: het wantrouwen ten aanzien van het niet-eigene. Dat is een universeel gegeven. We zijn inderdaad geneigd om naaste verwanten, vrienden en kennissen meer te vertrouwen dan vreemdelingen.

Xenofobie verschilt van racisme in de zin dat racisme een welonderscheiden, historische ideologie is. Onder 'ideologie' moet hier verstaan worden: een min of meer coherent geheel van voorstellingen, praktijken en handelingen die een specifiek mens- en wereldbeeld reproduceren. Dat wereldbeeld bepaalt op zijn beurt hoe mensen zich gedragen en positioneren ten opzichte van elkaar.

Racisme als ideologie centreert zich rond het concept 'ras' of afgeleiden daarvan, zoals 'bloed' en 'huidskleur'. Op basis van het begrip 'ras' wordt een hiërarchische relatie aangebracht tussen verschillende 'rassen'. Concreet: het 'blanke' ras wordt superieur geacht aan het 'gekleurde' ras. Dat gebeurt via velerlei afgeleiden van het basisidee: gekleurde mensen zijn irrationeel, promiscue, onhygiënisch, primitief en zo meer. Bottom line is steeds dat het blanke ras de tegenovergestelde eigenschappen bezit en daardoor superieur is. Dat idee van superioriteit maakt het legitiem dat het blanke ras andere rassen onderdrukt.

Het is van belang in te zien dat deze racistische ideologie op een bepaald moment in de geschiedenis ontstaat. In het Europa van de late Middeleeuwen en de vroege renaissance doet het begrip ras (of varianten ervan) zijn intrede in het West-Europese vertoog. Niet toevallig natuurlijk. Het is de tijd waarin Europeanen de wereldzeeën bezeilen op zoek naar goedkope grondstoffen. Het is ook de tijd waarin goedkope werkkrachten nodig waren om die grondstoffen te ontginnen. Racisme was de ideologie die deze koloniale praktijk rechtvaardigde én in stand hield. En dat tot diep in de twintigste eeuw: het apartheidsregime in Zuid-Afrika en de segregatie in de VS zijn er het directe product van.

Conclusie: racisme is een ideologie die ontstond in het vroegmoderne West-Europa. Een ideologie die een systeem van uitbuiting, slavernij en gewelddadige, (pre-)kapitalistische exploitatie in de hand hield en ook versterkte. Het was een machtssysteem gebaseerd op het idee van Westerse, blanke superioriteit.



Goed, zullen sommigen zeggen, maar van die ideologie zijn we nu wel verlost. Het kolonialisme, de apartheid, de segratie, ze zijn voorbij. Racisme is iets dat tot het verleden behoort. We onderscheiden mensen niet meer op basis van ras. Welnu, het klopt inderdaad dat expliciete onderscheidingen op basis van ras niet langer mainstream zijn. Hoewel dat niet betekent dat ze verdwenen zijn. Supporters die bananen naar gekleurde spelers smijten, gevels die beklad word met 'negers', spreken over 'makakken'. Het is nog steeds van deze tijd.

Maar in het publiek en politieke debat heeft de expliciete referentie naar ras plaatsgemaakt voor een referentie naar cultuur. De ene cultuur zou nu 'achterlijker' of 'onaangepaster' zijn dan andere. Zichzelf op de borst kloppend heeft menig politicus verkondigd dat de Westerse cultuur superieur is. Maar bemerk dat het concept 'cultuur' een zelfde functie vervult als het concept 'ras'. Het brengt een hiërarchisch onderscheid aan tussen bevolkingsgroepen en de scheidingslijn tussen die groepen komt vaak naadloos overeen met verschillen in huidskleur. Dat hiërarchisch onderscheid rechtvaardigt oorlogen, legitimeert een paternalistische politiek, bevordert uitsluitingen en houdt machtsonevenwichten in stand. Het hangt evenzeer samen met een kapitalisme dat teert op lageloonlanden, goedkope werkkrachten en beperkingen van het vrij verkeer tussen personen.

Moraliseren

Het is zonneklaar dat Zwarte Piet past binnen een racistische ideologie zoals ik die hierboven geschetst heb. Het idee van een blanke meester en zwarte knecht, het slavenpakje, de rode lippen, de guitige ondeugenheid, de luiheid en de 'grappige' irrationaliteit van Zwarte Piet: het zijn stuk voor stuk eigenschappen die product zijn van een racistische ideologie. Het is erg moeilijk om zoiets te ontkennen.

De vraag is dan: waarom weigeren zoveel mensen dit te erkennen? Waarom is het zo moeilijk te aanvaarden dat Zwarte Piet past binnen een klassiek racistisch wereldbeeld? Een deel van de reden hiervoor moet gezocht worden in, opnieuw, een verkeerde interpretatie van wat racisme is.

Racisme wordt vaak gereduceerd tot de meeste manifeste symptomen ervan: fysieke of verbale agressie tegenover andere bevolkingsgroepen, gaande van pestgedrag tot genocide. Gevolg is dat racisme een moreel beladen term is. Iemand of iets racistisch noemen wordt opgevat als een zware morele veroordeling. Een praktijk als Zwarte Piet als racistisch bestempelen, schiet bij velen exact om die reden in het verkeerde keelgat. Want, zo gaat de redenering dan, wat heeft het vieren van een onschuldig kinderfeest nu te maken met geweld tegenover minderheidsgroepen? Hoe durven ze ons, vredelievende en goedbedoelende burgers, te beschuldigen van racisme?

Die tegenreactie berust op een erg moralistische interpretatie van wat racisme is. Wat vergeten wordt is dat racisme als ideologie vaak onbewust gereproduceerd wordt. Een wereldbeeld en een machtsorde wordt via een geheel van praktijken gereproduceerd en vaak zijn we ons er niet van bewust dat we een bepaalde kijk op de wereld aan het reproduceren zijn.

Laat me een voorbeeld uit een andere context geven. Een vrouw gaat op een date met een man. Aan het einde van het etentje, biedt de vrouw aan om de rekening te betalen. Maar de man weigert. Dat hoort niet, vindt hij. Het is aan de man om een vrouw te trakteren. Niet andersom. Dat is beleefdheid, volgens hem.

Of het nu al dan niet beleefd is of niet om een vrouw te trakteren, doet er hier niet toe. Waar het om draait is dat het hele idee dat mannen per se vrouwen moeten trakteren, bijdraagt aan een wereldbeeld waarin de man zorgt voor de vrouw. De vrouw wordt geportretteerd als een wezen dat bescherming, ondersteuning en dus een 'sterke' man nodig heeft. Het houdt dus een zekere machtsorde in stand die de ongelijkheid tussen mannen en vrouwen bestendigt. Maakt dat van de man in het voorbeeld een immorele seksist? Nee, uiteraard niet. Maar onbewust verspreidt hij een wereldbeeld waarin seksisme verder kan gedijen, tot en met de meest gewelddadige manifestaties ervan. Hetzelfde geldt voor Zwarte Piet en racisme.

De discussie over Zwarte Piet is geen morele discussie. Het gaat er niet om mensen te beschuldigen. Wel is het een poging om een kritisch bewustzijn te scheppen. Een bewustzijn omtrent het feit dat er een connectie bestaat tussen de heel expliciete en gewelddadige manifestaties van racisme en de onbewust uitgevoerde, alledaagse praktijken. Wat een racistische geweldpleging, discriminatie op het werk en Zwarte Piet met elkaar delen is een gezamenlijk wereldbeeld. Deze verschillende praktijken dragen in meer of mindere mate ook bij tot een bestendiging van een racistisch wereldbeeld.

Zwarte Piet als racistisch bestempelen, berust dus niet op een morele veroordeling. Wel is het een oproep om kritisch om te gaan met alledaagse praktijken die een bepaald wereldbeeld in stand houden. Het is een bewustzijn dat geschopt wordt. En in die zin hebben de activisten bij voorbaat gewonnen. Zwarte Piet is reeds gepolitiseerd en zal nooit meer de onschuldige connotatie hebben die het eens had. De strijd is op dat vlak reeds half gewonnen.

Pietluttigheden

Is het wel de moeite waard om zoveel energie te steken in deze controverse? Een deel van de linkerzijde en antiracistische activisten vinden van niet. Het argument dat ze naar voor schuiven is dat er andere, meer dringende vormen van onrecht zijn die moeten aangeklaagd worden. Voor sommigen is de hele Zwarte Piet-discussie zelfs een schijndebat dat de 'ware (klassen)tegenstellingen' of het 'échte racisme' verdoezelt. Kortom, een afleidingsmanoeuvre dat uiteindelijk in de kaart speelt van heersende groepen of een loutere symbolenkwestie.

Het probleem met deze kritiek is dat er een ondemocratische tendens achter schuilt. Blijkbaar weten sommigen beter dan anderen welke strijden er moeten gestreden worden en welke niet. Men gaat er stilzwijgend van uit dat er een objectieve hiërarchie bestaat tussen verschillende vormen van onrecht en politieke strijd en dat een waarachtig emancipatorisch project die hiërarchie dient te onderschrijven. Verzuchtingen van activisten op het terrein worden op pretentieuze wijze weggehoond als irrelevant en niet onderbouwd. Het is exact hierin dat het ondemocratische element schuilt.

Er is meer aan de hand. Achter deze kritiek gaat ook een foutieve visie schuil omtrent hoe een politieke strijd zich ontwikkelt. Complexe mechanismen als racisme en discriminatie kan je nooit op zich aanvallen. Er bestaat niet zoiets als 'écht racisme'. Net omdat racisme een complex en alomvattend mechanisme is, dat zich slechts in heel particuliere en soms triviale wijze laat zien.

Wat nodig is zijn concrete casussen waarrond de verontwaardiging zich kan centreren en van waaruit het debat en de strijd kunnen gevoerd worden. Die casus is nooit de kern van de strijd, wel het vertrekpunt ervan. Het fungeert als een hefboom om een wijd vertakte problematiek aan te kaarten.

Zwarte Piet is een dergelijke hefboom. Niemand is zo naïef om te geloven dat het racisme zal verdwijnen wanneer we zwarte door blanke Pieten vervangen. Dat is ook niet de eigenlijk inzet van het debat. Zwarte Piet is wel een aanleiding om de subtiele en vaak onbewust gereproduceerde mechanismen aan te kaarten die toelaten dat racisme blijft gedijen. Zwarte Piet is een symptoom van latent racisme en daarom een casus van waaruit een bredere bewustmaking omtrent racisme kan opgebouwd worden. Zwarte Piet ging nooit over Zwarte Piet. Het ging van het begin af aan over racisme.

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...an-zwarte-piet

Naast een Zwarte Piet ook Veelkleurige Pieten. En het probleem is opgelost. Weg met die verkapte 'colonial heritage'. Die tijd is voorbij. En gelukkig maar!

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is "allochtone vrouw" ...

Blijkbaar is het "Een vrouw met migratieachtergrond". Wat de negatiefste connotatie is daar heb ik niet veel voeling mee. Ik denk niet dat een woord door een onhandige beschrijving moet vervangen worden omdat sommigen het als een negatief iets bekijken. Het probleem is dan niet het woord zelf maar sommige gebruikers. In het artikel waarnaar u verwijst staat dat het woord allochtoon zelfs in wetenschappelijke publicaties gebruikt wordt.

Spijkers op laag water lijkt me. Maar belangrijker. Net als met de Zwarte piet discussie kan men zich de vraag stellen of de strijd tegen het racisme hier nu mee gediend is of juist het tegenovergestelde? Komen mensen samen of worden ze juist gepolariseerd? Een vraag die antiracismestrijders zich wat meer zouden moeten stellen is mijn indruk.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Naast een Zwarte Piet ook Veelkleurige Pieten. En het probleem is opgelost. Weg met die verkapte 'colonial heritage'. Die tijd is voorbij. En gelukkig maar!

Ojee die tijd is terug ! maar nu voor de blanke man en deze keer doen ze je kop eraf .... nog erger!

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Naast een Zwarte Piet ook Veelkleurige Pieten. En het probleem is opgelost. Weg met die verkapte 'colonial heritage'. Die tijd is voorbij. En gelukkig maar!

Twee keer het hele artikel herhalen. Is dat nodig? Dat lijkt op spam.

Ik ben geen voorstander van een beeldenstorm in Brussel. Wel van historische duiding. Maar dat had in het geval van Zwart piet op een minder polemiserende manier gekund.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door pontisponsje

Van een mooi verhaal hebben belachelijke wezens een racistisch verhaal gemaakt.
(en die noemen zichzelf progressief en breeddenkend).

Te zot om los te lopen... en toch blijven ze los lopen.

Is realist zijn zot ?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door pontisponsje

Als toerist is het daar buitengewoon goed en mooi (allez, authentiek zoals de wakken van geest zeggen).

Dat is zoals in India, waarvan de meeste toeristen zegen dat het het mooiste land van de wereld is, waar de mensen zo gelukkig zijn...
Natuurlijk zien die het echte leven niet...

In Cuba is 70 % eigenaar van de woning waarin hij leeft. Denk misschien daar eens over na vooraleer stereoptypische nonsens over communisme dat zou moeten verboden worden te verspreiden. Maar ondertussen wel op vakantie gaan naar Cuba.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door pontisponsje

Bedoel je de hoofddoekdragers en de lezers van de Koran?

Ik ga daar niet op antwoorden .. als realist ,

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

I beg to differ. Het propageren van raciale stereotypen die zwarten als dom en geknecht voorstellen is niet bepaald onschuldig en zeker niet politiek neutraal.

Ik zie juist in het grappige, het lenige, het behulpzame dat Zwarte Piet in zich een positieve stereotypering. Sinterklaas zegt nooit dat Zwarte Wpiet een minderwaardig iemand is: het is zijn helper. Ze staan op gelijke voet en hebben elkaar nodig: ze vullen mekaar aan. Zwarte Piet kan bepaalde zaken die Sinterklaas gezien zijn leeftijd niet kan uitvoeren in de magie van het hele sinterklaasgebeuren en van de kinderfantasie. U blijft hangen bij de huidskleur. Een huidskleur die hij eigenlijk verkregen heeft door door schoorstenen af te dalen. Hij heeft zich daarbij zwart gemaakt, weet u? Niemand weet in feite welke huidskleur Piet in werkelijkheid heeft. Psssst, het zijn veelal blanke jongeren die hun gelaat zwart maken en een pruik met zwart haar opzetten terwijl ze zich veelkleurig kleden. Veelkleurig moet toch ook positief bij een groene knuppel als u positief overkomen. Het is dus allemaal spijkers op laag water zoeken. En zij die er een racistisch connotatie aan geven, zijn zelf racistisch. Zelfs bij de grootstevracist komt het niet op om Zwarte Piet lekker racistisch te vinden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door pontisponsje

Als je dat een woning wil noemen.

Hoe noemt u het dan? Krotten? U wil dat ze overal dubbelmurige bakstenen wonders uit België plaatsen? overgereglementeerd tot in het absurde dan nog. Terwijl een hut in de Caraïben even goed dient als woning?

Laat misschien volgende keer uw vooroordelen wat meer thuis. België is misschien wel de grotere dictatuur van de twee.

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is "allochtone vrouw" ...

Mensen die hier al drie generaties zijn en die medeburgers zijn die meestemmen en die zich verkiesbaar stellen en die parlementslid, burgemeester, staatssecratris, minister, fractievoorzitter of partijvoorzitter zijn, zijn noch immigranten noch allochtonen. Het zijn medeburgers.

Hier wordt de hele context uitgelegd, ver van de clichés en de verdraaiingen:
http://www.dewereldmorgen.be/artikel...e-gentse-lente

In het door u verheerlijkte Midden-Oosten mogen vrouwen zelfs nog niet stemmen, worden ze bij ontrouw gestenigd, mogen ze niet met de auto rijden, mogen ze hun 'vrouwelijkheid' niet tonen, zijn ze de huissloof en dienares van de meester des huizes. En u komt ons hier de les spellen aangaande een onbenulligheid waar niemand ooit een probleem in gezien heeft? Voor eigen deur keren zou beter zijn.

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Naast een Zwarte Piet ook Veelkleurige Pieten. En het probleem is opgelost. Weg met die verkapte 'colonial heritage'. Die tijd is voorbij. En gelukkig maar!

Jaja, kaaspieten, polderpieten regenboogpieten...kies maar uit. Gedaan met de magie van Zwarte Piet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

Jaja, kaaspieten, polderpieten regenboogpieten...kies maar uit. Gedaan met de magie van Zwarte Piet.

Zwarte magie dan. En that's not good . Not good at all.

[Nierika]

Op Knack.be staat momenteel een artikel online waarin vicedirecteur van Artsen Zonder Grenzen, Stephan Goetghebuer zich druk maakt over het racisme tegen zwarten. Hij heeft een rits voorbeelden, van het weigeren een hand te schudden van een zwarte Afrikaan tot een petitie van Italiaanse moeders die een Oegandees kindje uit school willen houden omdat het onlangs met zijn ouders naar Oeganda trok. Dat zo'n trieste reacties eerder voortspruiten uit irrationele smetvrees en domheid dan uit racisme lijkt deze man niet te deren. Erger wordt het wanneer hij het over blanke hulpverleners heeft, die eens hun taak er op zit bij AZG, in Europa hun job soms niet terug kunnen hervatten omdat hun werkgevers angst hebben voor besmettingen. Hier gebruikt dhr. Goetghebuer het woord "discriminatie" voor, wat ook hier weer bij het haar getrokken is. Ook hier gaat het om irrationele angst en smetvrees vanwege mensen die of niet genoeg ingelicht zijn, simpelweg dom zijn of simpelweg écht smetvrees hebben.

Eigenaardig genoeg catalogeert dhr. Goetghebuer hier in feite twee identieke situaties onder twee verschillende én foutieve noemers, namelijk als "racisme" wanneer de betrokkene zwart is, en discriminerend als hij of zij blank is.

Begrijpen wie begrijpe kan...

Lap, link vergeten toevoegen:

http://m.knack.be/nieuws/wereld/raci...=2721532006146

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door pontisponsje

Allé, 't is goed.

Sponsje er over.

Misschien eens de zelfmoordcijfers vergelijken om tot een goeie graadmeter van écht geluk te komen in beide landen.
Ik vrees dat België er nogal bekaaid zal uitkomen.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

Jaja, kaaspieten, polderpieten regenboogpieten...kies maar uit. Gedaan met de magie van Zwarte Piet.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zwarte magie dan. En that's not good . Not good at all.

Vandaag op Facebook een reactie gelezen van een blanke Belgische vrouw die ik verder niet ken maar waarmee ik een gemeenschappelijke vriend deel, waarin de vrouw de hele discussie zegt niet te snappen. Haar man is zwart en speelt zelfs zwarte piet op de school waar hun zwart kindje school loopt. Beiden snappen de commotie niet.

Uw sneer over "zwarte magie" is een nieuw dieptepunt in de discussie.