Het Vlaams Blok, toch geen republikeinse partij?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

Dan zijn de verklaringen van Marie-Rose Morel (die toen al overgelopen was) in 'Advocaat van de Duivel' op Studio Brussel toch anders. Ze zei dat de enige republiekeinse partij de N-VA was. En dat het officiële Vlaams Blok standpunt was dat het volk moest beslissen of ze al dan niet een republiek wensten. Dit betekent dus wat ik al lang wist: N-VA is de enige echte republikeins vlaams-nationalistische partij.

Ik haal uit het partijprogramma het volgende aan:

[font=MS Sans Serif]De jongste tijd staat de rol van het koningshuis ook in eigen land ter discussie. Het Vlaams Blok kiest principieel voor een verkozen staatshoofd en de republiek, maar wil ook die keuze voorleggen aan het volk.. [/font]

Hieruit is duidelijk dat het Vlaams Blok weldegelijk een republikeinse partij is, maar dat ze uiteindelijk het laatste woord aan het volk laat. Hiermee wordt nogmaals het verschil bevestigt tussen VB en N-VA: de N-VA wil niet weten van enige vorm van rechtstreekse democratie, terwijl het Vlaams Blok juist op kritieke ogenblikken en belangrijke keuze het volk rechtstreeks aan het woord wil laten.

In datzelfde programma staat immers ook:

[font=MS Sans Serif]Om het volk meer bij de besluitvorming te betrekken, kiest het Vlaams Blok voor een bindend referendum over belangrijke vraagstukken. Wij denken daarbij bijvoorbeeld aan het stemrecht voor vreemdelingen of een gedoogbeleid voor drugs. [/font]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hieruit is duidelijk dat het Vlaams Blok weldegelijk een republikeinse partij is, maar dat ze uiteindelijk het laatste woord aan het volk laat. Hiermee wordt nogmaals het verschil bevestigt tussen VB en N-VA: de N-VA wil niet weten van enige vorm van rechtstreekse democratie, terwijl het Vlaams Blok juist op kritieke ogenblikken en belangrijke keuze het volk rechtstreeks aan het woord wil laten.

In datzelfde programma staat immers ook:

Jij bevestigt wat ik hierboven reeds schreef.
Het Vlaamsblok overklast de N-VA qua democratisch gehalte.
Of ze in voorkomend geval ook woord zullen houden is een andere zaak.
De VLD en de SP-a die in theorie ook de bevolking inspraak wensen te geven, laten reeds 5 jaar na om te realiseren waar ze voor staan.
Ik geloof niet in 'andere' en 'betere' politici............

[Vlaams-nationalist]

Ik denk daar anders over. Er is maar 1 democratische partij: de N-VA. Monarchie is niet democratisch (ook protcollair moet ik niet van weten), of hebben wij Bébert verkozen? Een republiek is democratisch, daar beslist het volk. Maar de koning wordt koning omdat zijn vader het was: NIET DEMOCRATISCH DUS !!! Alle echte democraten zouden dus N-VA moeten stemmen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

Ik denk daar anders over. Er is maar 1 democratische partij: de N-VA. Monarchie is niet democratisch (ook protcollair moet ik niet van weten), of hebben wij Bébert verkozen? Een republiek is democratisch, daar beslist het volk. Maar de koning wordt koning omdat zijn vader het was: NIET DEMOCRATISCH DUS !!! Alle echte democraten zouden dus N-VA moeten stemmen.

Dit is nu echt een slag in het water. Wat u hier neerschrijft, is slechts een oratio pro domo. Niets meer dan dat.

Als standpunt heeft het Vlaams Blok dat de partij een verkozen staatshoofd verkiest boven een niet-verkozen, maar wil de uiteindelijke beslissingsmacht bij het volk leggen. Dat wil het Vlaams Blok trouwens voor alle belangrijke en gevoelige zaken. Maar van de N-VA hoor ik dat evenwel niet. Blijkbaar wil die partij de particratie in volle kracht behouden en het volk geen rechtstreekse stem garanderen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

Ik denk daar anders over.

Hoogst onterecht.

Er is maar 1 democratische partij: de N-VA.

Samen met deCD&V hanteert de N-VA een hoogst ondemocratische bestuursvisie, waar de burger geen inspraak heeft en enkel zijn bestuurders kan verkiezen, zonder verdere controle over de coalities die ze aangaan, de programmapunten die ze al dan niet verwezenlijken......

Monarchie is niet democratisch (ook protcollair moet ik niet van weten), of hebben wij Bébert verkozen? Een republiek is democratisch, daar beslist het volk. Maar de koning wordt koning omdat zijn vader het was: NIET DEMOCRATISCH DUS !!! Alle echte democraten zouden dus N-VA moeten stemmen.

Zolang een meerderheid van Belgen de monarchie duldt, heeft ze een soort democratische legitimiteit.
Echt democratisch ware een bindend referendum waarbij de hele bevolking zich mag uitspreken over het al dan niet aanblijven van de monarchie, waarna dit instituut, hoe ondemocratisch haar vroegere roots ook mogen geweest zijn, perfect democratische is, net zolang een meerderheid van de burgers er voor gewonnen is.

[Vlaams-nationalist]

Ieder zijn gedacht, toch is de monarchie voor mij niet democratisch. En stel dan nog dat Albert 'verkozen' geraakt; hebben we dan voor Fluppe gestemd? Ik denk van niet. Nochtans zal hij zijn vader opvolgen terwijl hij geen enkele stem heeft gekregen. Dat is voor mij persoonlijk ondemocratisch ookal zou het volk pro-monarchie hebben gestemd. Trouwens, wat gebeurt er als het volk tegen een republiek stemt? Staat daar iets over in het Blok-programma?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

Dat is voor mij persoonlijk ondemocratisch ookal zou het volk pro-monarchie hebben gestemd. Trouwens, wat gebeurt er als het volk tegen een republiek stemt? Staat daar iets over in het Blok-programma?

Leest u eigenlijk wel wat mensen schrijven? U goochelt met grote woorden als "democratie", maar blijkbaar wilt u het volk toch niet die macht geven om over bepaalde zaken te beslissen. Ik begrijp niet hoe u kunt stellen dat het iets niet democratisch is wanneer het volk juist bij algemeen referendum beslist dat het dat wel wil.

In Liechtenstein heeft de bevolking bij grote meerderheid "ja" gezegd voor de uitbreiding van de prinselijke macht. Is dat democratisch? Ja. Het volk heeft zo beslist. De legitimatie is democratisch.

Of waar trekt u dan wel de grens tussen wat democratisch is en wat niet? Ik heb immers zo de indruk dat u iets democratisch beschouwt als u ermee akkoord gaat.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Waaruit blijkt nu weer dat het VB 'ideologisch' een royalistische partij zou zijn?
Nu als voorstander van een Verenigd NL, zou het mij niets uitmaken dat W-A er de koning zou van zijn.
VL moet eerst onafhankelijk worden. Nadien NL nog republikeins 'maken' voor de aansluiting lijkt mij wel een beetje te veel hooi op de vork genomen.
Als de VL-se onafhankelijke staat van bij het begin een soort van band zou hebben met het NL-se vorstenhuis, dan zou dit mooi meegenomen zijn - politiek strategisch.

M.a.w., Vlaams-nationalisten zijn alleen republikeinen "pour les besoins de la cause", omdat ze tegen België zijn.

[Vlaams-nationalist]

Ik denk dat het niet gaat over welk antwoord het volk geeft, maar welke vraag. Als de vraag is: 'Wilt U dat Albert het land bestuurt?' dan is dat een goede vraag en moet Albert PRESIDENT worden. Maar de vraag 'Monarchie - Republiek' is niet relevant. Monarchie is niet democratisch. Als het volk pro-dictatuur stemt is het niet democratisch, ook al heeft een meerderheid daarvoor gestemd. Wat zegt het programma van het Blok eigenlijk als het volk contra-republiek is? Komt er dan een monarchie?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

Ieder zijn gedacht, toch is de monarchie voor mij niet democratisch. En stel dan nog dat Albert 'verkozen' geraakt; hebben we dan voor Fluppe gestemd? Ik denk van niet. Nochtans zal hij zijn vader opvolgen terwijl hij geen enkele stem heeft gekregen. Dat is voor mij persoonlijk ondemocratisch ook al zou het volk pro-monarchie hebben gestemd. Trouwens, wat gebeurt er als het volk tegen een republiek stemt? Staat daar iets over in het Blok-programma?

hoho, je haalt daar twee zaken door elkaar. Stel dat een referendum de monarchie bevestigt, dan zal de erfopvolging erbij horen. En wordt Filip inderdaad ons volgend staatshoofd. (terecht of onterechte)
Een ander geval is het volgende. Stel er komt een republiek waarbij Albert van Saksencoburg meedoet en hij raakt verkozen (ten goede of ten kwade). In dat geval is hij verkozen voor een bepaalde termijn (misschien zelfs levenslang), maar zijn opvolging zal weer onderhevig zijn aan een verkiezing. Dus in dat geval is het niet Filip (hoewel die uiteraard vrij zou zijn om zich verkiesbaar te stellen).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

Wat zegt het programma van het Blok eigenlijk als het volk contra-republiek is? Komt er dan een monarchie?

U stelt wel heel domme vragen.

Er staat heel duidelijk in het programma van het VB dat belangrijke zaken voorgelegd moeten worden aan het volk in een bindend referendum. Welnu, ik hoop dat u weet wat een "bindend referendum" betekent.

Dat is democratie, beste vriend, zelfs daar wanneer het volk iets anders kiest dan u lief is.

[Rock Against Communism]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

M.a.w., Vlaams-nationalisten zijn alleen republikeinen "pour les besoins de la cause", omdat ze tegen België zijn.

neen, zoals duidelijk werd in deze draad zijn er ook vlaamsnationalisten die niet per sé republikeins zijn. Maar gelijk heb je als je zegt dat er velen onder hen republikeins denken gewoon omdat ze tegen belgië zijn.