Gematigde moslim?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Welnee, de meeste soennieten en sjiieten kunnen het goed met elkaar vinden.

Wat mij vooral verbaast is dat mensen zo makkelijk kunnen generaliseren over meer dan 1 miljard mensen.

Meer dan 1 miljard moslims en wij denken dat wij daar even over kunnen oordelen achter ons computertje.

Idd,

Nochtans, dat is exact wat we zien gebeuren in de (vooral linkse) media. Men plaatst ze in 2 groepen, gematigd en extreem.
De vraag was dus op basis van wat ze dit doen, is het enkel het geweldadig aspect dat verschilt of opvattingen over de religie zelf.

Als het enkel het geweldadige aspect is moet je toch de vraag stellen wat dat geweld met hun religie te maken heeft want anders noem je de ene groep gewoon "slechte mensen" en de andere gewoon "brave mensen" (of zoiets), en laat je de verwijzing naar hun religie daarbij gewoon vallen, niet?

En de andere vraag (die je al beantwoordde) was of moslims zelf ook dit onderscheid maken en zo ja, op basis van wat dan?
Duidelijk niet dus (en dat dacht ik ook niet...)

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, dat is eigenlijk een grote misvatting. Over de grote kernpunten zijn de twee grote stromingen het roerend eens: de soevereiniteit van Allah, de eeuwigheid van de koran, de kernfiguur van Mohammed. Wie die niet aanvaardt, wordt niet als moslim beschouwd. Vandaar dat bijvoorbeeld de alewieten door soennieten noch door sjiïeten als moslims worden aanzien.

'Vandaar' schrijf je.

Kan je eens uitleggen welk van de door jouw genoemde kernpunten door de alawieten of zelfs door de alevieten niet worden aanvaard?

Net als in het christendom, inzonderheid het katholicisme, draait het voor diegenen die aan de touwtjes trekken niet zo zeer om de relatie tussen een 'god' en de 'volgelingen' zoals het zou horen, maar om macht.

En om die macht worden afwijkende meningen zo mogelijk te vuur en te zwaard bestreden en 'verketterd' door de machthebbers, lees: de 'officiële' kerk of 'geloofsbehoeders'. 'Vrij' denkende gelovigen zijn gevaarlijk voor de machtsbasis.

Daarom worden door puriteinen bovengenoemde richtingen als ketters aangemerkt. Niet om wat jij schrijft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

'Vandaar' schrijf je.

Kan je eens uitleggen welk van de door jouw genoemde kernpunten door de alawieten of zelfs door de alevieten niet worden aanvaard?

Ja, dat is vrij eenvoudig. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de soennieten gaan de alewieten niet uit van de absolute objectiviteit van Allah's "nederzending". M.a.w. de tekst van de koran is volgens de alewieten veel meer dan de tekst zelf. Hij bevat een betekenis die "opgelicht" kan worden en die uiteindelijk de belangrijkste lijn vormt van de koran. De koran wordt daardoor een soort handleiding tot een mystiek besef, waarbij de koran slechts het middel en niet het doel is. De grotere en hogere kennis bereikt de mens dan in zichzelf. In soennitische oren is dat regelrechte godslastering.

Ook huldigen de alewieten een godsconcept dat veel sterker aanleunt bij de meest extreme vorm van soefisme, waarbij de mens Allah in en door zijn liefde kan benaderen. Vooral de soennieten zullen dit als een aanslag op de soevereiniteit en verhevenheid van Allah beschouwen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat is vrij eenvoudig. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de soennieten gaan de alewieten niet uit van de absolute objectiviteit van Allah's "nederzending". M.a.w. de tekst van de koran is volgens de alewieten veel meer dan de tekst zelf. Hij bevat een betekenis die "opgelicht" kan worden en die uiteindelijk de belangrijkste lijn vormt van de koran. De koran wordt daardoor een soort handleiding tot een mystiek besef, waarbij de koran slechts het middel en niet het doel is. De grotere en hogere kennis bereikt de mens dan in zichzelf. In soennitische oren is dat regelrechte godslastering.

Ook huldigen de alewieten een godsconcept dat veel sterker aanleunt bij de meest extreme vorm van soefisme, waarbij de mens Allah in en door zijn liefde kan benaderen. Vooral de soennieten zullen dit als een aanslag op de soevereiniteit en verhevenheid van Allah beschouwen.

We zijn waar we moeten zijn.

De mystiek, die ontsnapt aan de controle van de 'zuiveren van geest'. En dus te wantrouwen door de macht die dat niet onder controle kunnen houden.

Zoals ik al schreef.

Overigens maak je je weer handig uit de voeten: de soennieten zouden deze sji'ietische richting niet erkennen volgens jou. Nou moe. Precies of de soennietische hardliners de andere sji'ietische moslims wel zo'n fijne kerels vinden, dat zijn voor hen ook geen moslims maar afvalligen.

Met andere woorden: naast de kwestie. De échte kwestie is hierboven opnieuw uitgelegd.

[JeeBee]

dubbel

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Gematigde moslim is een onzinnige term. Er bestaat niet zoiets als een gematigde moslim of gematigde islam.

De islam is een erg anarchistische religie waar je ontzettend veel interpretaties op los kan laten. That´s it, niet meer niet minder.

De term gematigde moslim toont dus duidelijk aan dat er iets mis is met de islam.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De term gematigde moslim toont dus duidelijk aan dat er iets mis is met de islam.

Volgens mij is de KKK niet gematigd en Dewever wel een gematigd christen.
waarom zou je bij andere religies geen gematigden moeten/kunnen hebben?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Volgens mij is de KKK niet gematigd en Dewever wel een gematigd christen.
waarom zou je bij andere religies geen gematigden moeten/kunnen hebben?

Ik ben er van overtuigd dat er veel gematigde moslims bestaan.

Maar het is niet omdat er gematigde moslims bestaan, zelfs al zouden ze een meerderheid vormen, dat de doctrine gematigd is.

Een pijnpunt en een ijkmaat is het volgende: er bestaat geen enkele staat waar de moslims de meerderheid vormen waar de andere bevolkingsgroepen over gelijke rechten beschikken. Er heeft er ook nog nooit één bestaan. Meer nog, er zijn nog steeds staten waar afvalligheid met de dood wordt bestraft. En wanneer het niet zo is, dan wordt hun afvalligheid streng beteugeld. De enige Pakistaanse wetenschappelijke nobelprijswinnaar is uit de islam gesloten. De Egyptische prof die van afvalligheid werd beschuldigd moest scheiden van zijn vrouw en is gevlucht naar Nederland.

De universele verklaring van de rechten van de mens stelt zware problemen omdat ze niet van Allah afkomstig is en wordt daarom over het algemeen niet aanvaard.

Ik zie dus wel veel gematigde moslims maar weinigen die hun stem kunnen/durven verheffen om het onredelijke aan de kaak te stellen in het islam-systeem.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Idd,

Nochtans, dat is exact wat we zien gebeuren in de (vooral linkse) media. Men plaatst ze in 2 groepen, gematigd en extreem.
De vraag was dus op basis van wat ze dit doen, is het enkel het geweldadig aspect dat verschilt of opvattingen over de religie zelf.

Als het enkel het geweldadige aspect is moet je toch de vraag stellen wat dat geweld met hun religie te maken heeft want anders noem je de ene groep gewoon "slechte mensen" en de andere gewoon "brave mensen" (of zoiets), en laat je de verwijzing naar hun religie daarbij gewoon vallen, niet?

En de andere vraag (die je al beantwoordde) was of moslims zelf ook dit onderscheid maken en zo ja, op basis van wat dan?
Duidelijk niet dus (en dat dacht ik ook niet...)

het is vooral zo dat er zeer veel mensen, ook in de media, voor de Islam een totaal andere schaal voor extremisme gebruiken dan voor alle andere overtuigingen. Het VB bijvoorbeeld noemt men extreem-rechts, maar Nordin Taouil is gematigd. Leonard werd versleten voor extremist omwille van zijn uitspraken over homoseksualiteit, maar terwijl we vaststellen dat de Moslims in heel de wereld nog veel ergere zaken denken over homoseksualiteit blijft men Moslims in overgrote meerderheid gematigd noemen.

Met de definitie van extremisme die men gebruikt voor de Islam zal je moeite moeten doen om nog 1 extremistische chirsten, nationalist of zelfs racist te vinden.

Er bestaan echt gematigde Moslims (naar onze Westerse normen), de Allawieten zijn daarvan een goed voorbeeld. Deze Moslims worden echter door de rest van de Moslimwereld als ongelovigen beschouwd en vooral, zij zijn een zeer kleine minderheid. het verhaal van het bestaan van gematigde moslims is dus waar, maar het deel dat dit een overgrote meerderheid is t.o.v. een miniscuul deeltje radicalisten is een zuivere omkering van de realiteit. Het zijn de gematigden (volgens normale gangbare norm van die term) die je met een vergrootglas moet gaan zoeken en guess what, die mensen lopen zelf gevaar door... andere Moslims.

[AsGardSGO]

Een mooi stukje over de islam waar veel waarheid in schuilt:
http://www.uitkijk.net/islam.php?do=truc
4. SAMENVATTING

De Koran is in zijn verwarrende tegenstrijdigheid een prachtig voorbeeld van de werking van het principe van taqiyya. Zonder twijfel gaat het bij de islam om de grootste en succesvolste misleidingmanoeuvre in de geschiedenis van de mensheid. Als enige onder de wereldreligies bezit de islam niet alleen een uitgebreide licentie om te doden, maar ook een verstrekkende licentie om te liegen (alleen moslims moeten een moslim niet beliegen [Bron: Hadith 7 – de 40A-Hadith]) – en plaatst zich daarmee buiten de overige, naar vreedzaamheid, fatsoen en serieusheid worstelende grote religies.

De islam is historisch gezien een bijna perfect geënsceneerde machiavellistische heerschappijstructuur, die hem een maximale efficiëntie bij zijn streven naar onbeperkte macht garandeert. Alle middelen worden ondergeschikt gemaakt aan deze machtaanspraak. Bij zijn politieke handelen wordt de islam niet door morele en ethische criteria beperkt. Islamitische ethiek is zuiver utilitaristisch: morele categorieën zoals waarheid, gerechtigheid, goed en kwaad spelen dus alleen met betrekking tot het nut voor de islam een rol en zijn daarom relatief. Wat nu goed kan zijn voor de islam, kan morgen al schadelijk zijn. Waar, goed en rechtvaardig is alleen datgene wat nuttig is voor de islam. Het doden van ''ongelovigen'' dient de islam; daarom is het doden goed. Het verzwijgen van de ware bedoelingen van de islam tegenover ''ongelovigen'' is ook nuttig voor de islam: daarom is liegen tegenover ''ongelovigen'' goed. De Jihad tegen landen van het ongeloof dient de wereldwijde uitbreiding en de eindzege van de islam: daarom is iedere Jihad rechtmatig (vergelijk daarmee het communistische totalitarisme, ook bij de RAF: ''Ethisch is, wat de revolutie dient'').

Zonder het principe van de opheffing zou de islam een religie zijn, waarin alle waarden en tegelijkertijd hun tegendeel geldig zouden zijn: en daarmee een religie van willekeurigheid en waardeloosheid.

Met het principe van de opheffing is de islam precies datgene wat hij is: een religie van de terreur tegen anders gelovigen en de enige religie ter wereld met een goddelijk vastgelegde licentie tot liegen, bedriegen en doden.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Een mooi stukje over de islam waar veel waarheid in schuilt:
http://www.uitkijk.net/islam.php?do=truc

De conclusie van dit stukje beantwoordt eigenlijk mooi de vraag of er binnen de islam zelf een verschil bestaat tussen een "gematigd" en een "extreem" moslim, let vooral op puntje 6 t.e.m. 9:

6. De Mekkaanse en de Medinese fase vormen een in het begin nauwelijks te doorgronden samenspel het ''totale systeem islam''.
7. Met de relatief vreedzame en tolerante Koranverzen uit de Mekkaanse fase maakt de islam propaganda om nieuwe leden te werven. De meeste vreedzame moslims kennen alleen deze islam.
8. Met de intolerante en van haat vervulde islam van de Medinese fase komen ze nauwelijks in aanraking.
9. en als ze er toch mee in aanraking komen, is voor hen weg als islamitische terrorist geëffend.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

De conclusie van dit stukje beantwoordt eigenlijk mooi de vraag of er binnen de islam zelf een verschil bestaat tussen een "gematigd" en een "extreem" moslim, let vooral op puntje 6 t.e.m. 9:

Een juiste conclusie en hoe dit zich zeer praktisch voltrekt is ook makkelijk aan te tonen. Een aanzienlijk deel van de Moslims heeft nooit de Koran gelezen maar alleen, onderwezen gekregen van een of andere Imam. Wie effectief de Koran leest en er blijft achter staan kan onmogelijk gematigd zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Een juiste conclusie en hoe dit zich zeer praktisch voltrekt is ook makkelijk aan te tonen. Een aanzienlijk deel van de Moslims heeft nooit de Koran gelezen maar alleen, onderwezen gekregen van een of andere Imam. Wie effectief de Koran leest en er blijft achter staan kan onmogelijk gematigd zijn.

In het islamitisch godsdienstonderricht staat de koran centraal. Een van de zaken is het leren opzeggen van heel de koran of op z'n minst het leren goed reciteren van heel de koran. M.a.w. beweren dat moslims niet vertrouwd zijn met de koran in zijn geheel, is echt wel voorbij gaan aan wat de gewoonten zijn in de moslimgemeenschap.