De tendentieuze rode herverdelingsdrang.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Iedereen vindt dat hij genoeg bijdraagt en degene die méér heeft moet dan het verschil maar bijpassen.

In samenvatting is dat inderdaad het punt waar verzameld links en de verzamelde syndicaten op spelen. Demagogisch en populistisch. Maak de mensen maar wijs dat het allemaal de fout is van anderen die meer verdienen/hebben, en dat zij nergens de dupe van zullen worden en horen te worden. Inspelen op een puur afgunstgevoel is dat.

In de realiteit gaan zij die vandaag al veel te veel betalen, domweg nog meer betalen. De 10% mensen die vandaag quasi de helft van de belastingen ophoesten, die gaan nog meer mogen ophoesten; tot ook zij met zijn allen een dikke vette middenvinger opsteken (tenminste, zij die dat vandaag al niet gedaan hebben door betere oorden op te zoeken).

België is een shithole voor mensen die boven het maaiveld uitsteken door wat meer te (willen) verdienen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, op wereldvlak.
Het heeft geen zin om in Europa een rijkentaks in te voeren, terwijl diezelfde rijken met hun vermogen naar Zuid-Afrika, Rusland of China kunnen trekken en daar geen belastingen moeten betalen.

Men zou zelfs Vaticaanstad moeten verplichten zijn boekhouding openlijk neer te leggen bij de Wereldbank, om dit probleem te kunnen aanpakken.
Men zou de kluizen van de Zwitserse banken moeten openbreken en controleren.
Men zou de Kaaimaneilanden moeten gaan bezetten en onder controle van de Wereldbank moeten plaatsen.
Men zou zelfs de ruimte en alle planeten onder toezicht van de Wereldbank moeten plaatsen, want wie over voldoende vermogen beschikt, zal indien nodig zijn vermogen naar daar verhuizen om aan de belastingen te kunnen ontsnappen.

Men noemt zo iets kapitaalsvlucht.

Waarom zou men dat allemaal moeten doen. Soevereine staten moeten geen bepaalde fiscale politiek opgedrongen worden door anderen, enkel en alleen om het gat in de hand van die anderen op te vullen.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

De 10% mensen die vandaag quasi de helft van de belastingen ophoesten, die gaan nog meer mogen ophoesten; ....

Als dat dezelfde mensen zijn met de grote vermogens lijkt me dat dan ook niet meer dan redelijk.

Waarom zouden werkende mensen de crisis moeten betalen terwijl het kapitaal buiten schot blijft?

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Soevereine staten ....

Alsof een eu lid soeverein is...Dat geloof je toch zelf niet?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Als dat dezelfde mensen zijn met de grote vermogens lijkt me dat dan ook niet meer dan redelijk.

Waarom zouden werkende mensen de crisis moeten betalen terwijl het kapitaal buiten schot blijft?

Waarom zou je maatregelen treffen die net de mensen die jij wil beschermen, extra gaan treffen?

Alsof een eu lid soeverein is...Dat geloof je toch zelf niet?

Zwitserland, Kaaimaneilanden, EU. Er past iets niet in dat lijstje.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Waarom zou je maatregelen treffen die net de mensen die jij wil beschermen, extra gaan treffen?

Want ik zou de vermogens willen beschermen?

[brother paul]

wat crombez vergeet te vertellen is als minister van financien af, hij weldegelijk moest zorgen dat al die rijken betaalden. En naar zijn marketing te geloven heeft hij toch dankzij zijn gestapobeleid zo'n fantastische boetesysteem geinstalleerd.

[brother paul]

laten we zeggen dat de mosterd allemaal de laatste tijd van Piketty komt.
http://piketty.pse.ens.fr/fr/capital21c

Hij komt in de eerste plaats tot de constatatie dat de rijkdom zich terug herverdeeld heeft naar 700% van het BNP zoals voor de twee wereldoorlogen. Maar dat de rijkdom veel minder vasthangt aan landbouwgrond en veel meer aan wat je ermee doet.

http://piketty.pse.ens.fr/files/capital21c/pdf/G3.2.pdf

Hij toont ook aan dat 10% rijksten ongeveer 30% van het inkomen hebben.. Wat op zichzelf een evolutie is terug naar het vooroorlogse situatie. In Amerika is momenteel de situatie slechter, en daar is waar onze vriend Obama op reageert. Hij heeft dus weldegelijk dat boek gelezen volgens mij.

http://piketty.pse.ens.fr/files/capital21c/pdf/G9.8.pdf
http://piketty.pse.ens.fr/files/capital21c/pdf/G9.7.pdf


Nu piketty schrijft dus NIET dat 1% van de rijksten 50% van het vermogen hebben, dat is dus weldegelijk niet zo. 1% van de rijkste halen ongeveer 30% van het vermogen.. dat is dan wel juist

http://piketty.pse.ens.fr/files/capi.../pdf/G10.2.pdf

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Want ik zou de vermogens willen beschermen?

Vooral je eigen portefeuille eerder.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Vooral je eigen portefeuille eerder.

Want iemand moet zijn politieke visie aanpassen aan wat er in zijn portemonnee zit?

Wat een armoede!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Als dat dezelfde mensen zijn met de grote vermogens lijkt me dat dan ook niet meer dan redelijk.

Waarom zouden werkende mensen de crisis moeten betalen terwijl het kapitaal buiten schot blijft.

Omdat het ook ons kapitaal is dat belegd is in onze industrie ?
Stel u voor dat we het kapitaal eerlijk onder de bevolking verdelen.
Hoelang zou het duren voor het kapitaal, en dus onze industrie, verdwenen is ?

[non-conformist]

Er wordt hier nogal een stukje gefulmineerd.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Omdat het ook ons kapitaal is dat belegd is in onze industrie ?

Belgie heeft nauwelijks meer industrie. Dat wist je toch?

[SCORHORSE]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Eigenlijk mogen we de rijken toch dankbaar zijn, maar ze zijn door de band genomen in de laatste jaren enorm inhalig geworden, immers het gaat om geld die voor hen waarde heeft, dat geld die ze ogenschijnlijk verdiend hebben op de beurs of anderzijds investeren ze terug in werkverschaffing, en daar moet de mens zich tevreden mee stellen.

In ieder geval, hun wezenlijke bijdrage is van zakelijke aard...

Stel dat ik in echt geld 10 miljoen bezit, wil ik investeren in iets wat mij aan een inkomen uit die investering opbrengt..

Na wat onderhandelen met verschillende bedrijven, besluit ik een per bedrijf een kleine twee miljoen in te zetten en aan elk bedrijf vraag ik een bepaalde percentage van de omzet (jaarlijks uit te keren na het vorig boekingsjaar), maar als het bedrijf zelf een chaotische boekhouding doet met gevolg dat het verliescijfers draait, blijft de eis dat mijn percentage moet gestort worden...zo simpel zit het in mekaar dat de concurrentie zich baseert op de concurrentiepositie van dat bedrijf en dus de boeken zal moeten neerleggen omdat haar/zijn eigen personeel niet wil meewerken...

Volgens mij haal je hier verschillende zaken door elkaar.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Als er één iets is waarover de sossen moeten zwijgen dan is het hierover maar over de rest moeten ze ook zwijgen

De sossen zijn verantwoordelijk voor het aanzwellen van het overheidsbeslag tot waanzinnige hoogten in dit land. Zoals reeds gezegd hebben zij de rijken financieel uit de wind gezet door hen allerlei fiscale voordelen en geheime belastingdeals af te sluiten (iets waar Combez nb bij betrokken was!). Kunnen ze nog veel hypocrieter doen dan wat ze nu doen? Ik denk het wel maar het zal niet veel schelen.

Ik denk niet dat het nog hypocrieter kan, bij een SOS weet je het echter nooit.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Want iemand moet zijn politieke visie aanpassen aan wat er in zijn portemonnee zit?

De vraag stellen is ze beantwoorden, da's wel duidelijk.