Tuymans, Dedecker en co: plagiaat of niet ?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Omdat in de beeldende kunsten deze praktijken altijd hebben bestaan... Vroeger waren kopieën zelfs de norm. Er is inderdaad kritiek omdat deze kunsttak eigen regels hanteert, maar je moet weten dat die regels al gelden van voor er sprake was van auteursrecht! Een nationale rechter kan niet bevoegd zijn, aangezien deze praktijken internationaal aanvaard zijn.

Dit slaat nergens op.

De rechter was wel degelijk bevoegd en wat er in het (verre) verleden gebeurd is door kunstenaars onderling, heeft anno 2015 weinig tot geen betekenis meer.

Verder wil ik toch even benadrukken dat Tuymans het desbetreffend schilderij verkocht heeft aan een miljardairskoppel. Voor hoeveel hij het verkocht heeft weet ik niet, maar hoogstwaarschijnlijk spreken we hier over zéér hoge bedragen.

Ik zou ook mijn deel van de koek willen indien een schilder mijn foto zonder mijn toestemming of vermelding zomaar eventjes klakkeloos overschildert en dan voor grof geld verkoopt.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dit slaat nergens op.

De rechter was wel degelijk bevoegd en wat er in het (verre) verleden gebeurd is door kunstenaars onderling, heeft anno 2015 weinig tot geen betekenis meer.

Verder wil ik toch even benadrukken dat Tuymans het desbetreffend schilderij verkocht heeft aan een miljardairskoppel. Voor hoeveel hij het verkocht heeft weet ik niet, maar hoogstwaarschijnlijk spreken we hier over zéér hoge bedragen.

Ik zou ook mijn deel van de koek willen indien een schilder mijn foto zonder mijn toestemming of vermelding zomaar eventjes klakkeloos overschildert en dan voor grof geld verkoopt.

Kijk, had ik die foto geschilderd, had het geen miljoenen waard geweest. De waarde ontstaat door het schilderij en niet door de foto! De foto gaf nul komma nul meerwaarde aan de prijs van het werk.

Kunstonderwijs start bij de kopie! Anno 2015 is die traditie nog steeds essentieel! Je kan dat gewoon niet overboord gooien, het technisch belang is te groot.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoegenaamd?

Slechts de rechtbank is bevoegd hier een sluitend antwoord op te geven. U kan slechts uw visie erop geven.

Dus, waarom is het volgens u geen plagiaat?

Omdat kunst soms gaat over hele kleine aanpassingen en veranderingen. Kunst is de reflectie van een tijdsgeest. Soms komt dat zeer dicht tegen plagiaat, maar door zijn eigenheid moet dit getollereerd worden, anders is er geen ruimte meer voor kunst. Een kopie moet letterlijk zijn... Anders is het geen kopie maar een impressie. Dit werk is overduidelijk een impressie.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Kijk, had ik die foto geschilderd, had het geen miljoenen waard geweest. De waarde ontstaat door het schilderij en niet door de foto!

De waarde van het werk wordt in eerste bepaald door de naam en faam van de schilder, door niets anders.

De foto gaf nul komma nul meerwaarde aan de prijs van het werk.

De foto hoeft helemaal geen meerwaarde te geven aan het werk van Tuymans, want die foto bestond vóór het schilderij en had van zich zelf al artistieke kwaliteiten. Iets wat Tuymans niet ontgaan is.

De foto is de bron van alles. Zonder de foto geen schilderij, zo simpel is het. Welke meerwaarde heeft Tuymans trouwens gegeven aan die foto ? Het schilderij is gewoon de foto ongeïnspireerd overgeschilderd, niets meer, niets minder. Geen spatje meerwaarde, gewoon een ander medium.

Kunstonderwijs start bij de kopie! Anno 2015 is die traditie nog steeds essentieel! Je kan dat gewoon niet overboord gooien, het technisch belang is te groot.

Jij doet net alsof het kunstenaars verboden is om te kopiëren, na te schilderen en dergelijke. Dat is niet het geval en heeft er helemaal niets mee te maken.

Hier gaat het om een zeer bekend schilder die zonder de minste bronvermelding een foto 100 pct. naschildert en daar flink wat geld aan verdient. Je mag dat niet vergelijken met kunstonderwijs (dat trouwens héél wat meer is dan kopiëren).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Omdat kunst soms gaat over hele kleine aanpassingen en veranderingen. Kunst is de reflectie van een tijdsgeest. Soms komt dat zeer dicht tegen plagiaat, maar door zijn eigenheid moet dit getollereerd worden, anders is er geen ruimte meer voor kunst. Een kopie moet letterlijk zijn... Anders is het geen kopie maar een impressie. Dit werk is overduidelijk een impressie.

Plagiaat hoeft helemaal niet in te houden dat er sprake is v

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Omdat kunst soms gaat over hele kleine aanpassingen en veranderingen. Kunst is de reflectie van een tijdsgeest. Soms komt dat zeer dicht tegen plagiaat, maar door zijn eigenheid moet dit getollereerd worden, anders is er geen ruimte meer voor kunst. Een kopie moet letterlijk zijn... Anders is het geen kopie maar een impressie. Dit werk is overduidelijk een impressie.

Plagiaat hoeft helemaal niet in te houden dat er sprake is van "letterlijk" overnemen.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De waarde van het werk wordt in eerste bepaald door de naam en faam van de schilder, door niets anders.


De foto hoeft helemaal geen meerwaarde te geven aan het werk van Tuymans, want die foto bestond vóór het schilderij en had van zich zelf al artistieke kwaliteiten. Iets wat Tuymans niet ontgaan is.

De foto is de bron van alles. Zonder de foto geen schilderij, zo simpel is het. Welke meerwaarde heeft Tuymans trouwens gegeven aan die foto ? Het schilderij is gewoon de foto ongeïnspireerd overgeschilderd, niets meer, niets minder. Geen spatje meerwaarde, gewoon een ander medium.


Jij doet net alsof het kunstenaars verboden is om te kopiëren, na te schilderen en dergelijke. Dat is niet het geval en heeft er helemaal niets mee te maken.

Hier gaat het om een zeer bekend schilder die zonder de minste bronvermelding een foto 100 pct. naschildert en daar flink wat geld aan verdient. Je mag dat niet vergelijken met kunstonderwijs (dat trouwens héél wat meer is dan kopiëren).

De meerwaarde die hij geeft is subjectief, maar zijn naambekendheid bepaalt de prijs. Dat is frustrerend, maar dat is hetzelfde principe als een bekende voetballer
Het gaathem om meer dan dit werk, in de kunstwereld is er een fetisj om steeds vernieuwend te zijn. Daardoor zijn al heel wat paden bewandeld, vanuit die instelling wordt plagiaat zo veel mogelijk vermeden. Toch gebeurt het dat twee kunstenaars met hetzelfde bezig zijn. Volgens de regels van auteursrecht zou de eerste in zijn recht zijn, maar stel dat de tweede eigenlijk beter is of dankzij dat bewandelde pad tot iets subliem komt. Het grote verschil tussen beeldende kunst en schrijven of zuivere fotografie i is dat het medium oneindig is. Daarom is auteursrecht ook zo problematisch en dood het de creativiteit. Je vergelijkt appelen met peren.

De foto is trouwens niet 100 percent nageschildert, verhoudingen, vorm en kleur zijn anders. De vraag of het een parodie is, is subjectief en kan daarom niet objectief in een rechtbank bepaald worden.

[Loki]

De waarde van de foto is dankzij het schilderij trouwens groter geworden, dus wat loopt ze te zijken. Toch een vreemde vorm van plagiaat,waar de geplagieerde financieel voordeel heeft.

[Scherven A. Mok]

http://www.demorgen.be/technologie/i...slam-a2196862/

Plagiaat, intellectuele eigendom, ... het leidt allemaal tot stagnatie en belet vooruitgang. Iedereen en alles bouwt voort op het verleden. Bij sommige vormen van plagiaat of andere intellectuele roverij kan je je bedenkingen hebben maar alles heeft zijn voor en tegens en de voors zijn groter in deze. Het verbieden van plagiaat en het verdedigen van intellectuele eigendom zet een serieuze rem op de ontwikkelen van de mensheid en op haar vrijheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Plagiaat, intellectuele eigendom, ... het leidt allemaal tot stagnatie en belet vooruitgang. Iedereen en alles bouwt voort op het verleden. Bij sommige vormen van plagiaat of andere intellectuele roverij kan je je bedenkingen hebben maar alles heeft zijn voor en tegens en de voors zijn groter in deze. Het verbieden van plagiaat en het verdedigen van intellectuele eigendom zet een serieuze rem op de ontwikkelen van de mensheid en op haar vrijheid.

Onzin. Je kan je als schrijver bijvoorbeeld laten inspireren door een andere schrijver, zonder daarom over te gaan tot plagiaat. Plagiaat is echter juist een teken van armoede, van inspiratieloosheid.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

De waarde van de foto is dankzij het schilderij trouwens groter geworden, dus wat loopt ze te zijken.

Ja, zeker enkele honderden euro's.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

De meerwaarde die hij geeft is subjectief, maar zijn naambekendheid bepaalt de prijs. Dat is frustrerend, maar dat is hetzelfde principe als een bekende voetballer
Het gaathem om meer dan dit werk, in de kunstwereld is er een fetisj om steeds vernieuwend te zijn. Daardoor zijn al heel wat paden bewandeld, vanuit die instelling wordt plagiaat zo veel mogelijk vermeden. Toch gebeurt het dat twee kunstenaars met hetzelfde bezig zijn. Volgens de regels van auteursrecht zou de eerste in zijn recht zijn, maar stel dat de tweede eigenlijk beter is of dankzij dat bewandelde pad tot iets subliem komt. Het grote verschil tussen beeldende kunst en schrijven of zuivere fotografie i is dat het medium oneindig is.

Dit heeft niets te maken met twee kunstenaars die toevallig met het zelfde bezig zijn. Tot zover ik weet is zoiets nooit een probleem geweest op juridisch vlak.

De foto is trouwens niet 100 percent nageschildert, verhoudingen, vorm en kleur zijn anders. De vraag of het een parodie is, is subjectief en kan daarom niet objectief in een rechtbank bepaald worden.

Ik daag je uit om één element terug te vinden dat zogezegd parodiërend is in dit werk. Ik zie het niet. De rechter zag het ook niet.

Daarom is auteursrecht ook zo problematisch en dood het de creativiteit. Je vergelijkt appelen met peren.

Welke creativiteit ? Een foto naschilderen heeft voornamelijk te maken met behendigheid, en slechts bitter weinig met creativiteit. Al het creatieve werk - onderwerp, kleur, belichting, kadrering - werd verricht door de fotografe. Tuymans schilderde het daarna eens over, big deal.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Aan de eerste verfstreek zouden we zien dat jij het niet kan.

Amai, u bent daar zo zeker van. Ik ben graficus van beroep dus misschien kan ik u misleiden, net zoals Tuymans u kan misleiden dat hij een kunstenaar is.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

De waarde van de foto is dankzij het schilderij trouwens groter geworden, dus wat loopt ze te zijken. Toch een vreemde vorm van plagiaat,waar de geplagieerde financieel voordeel heeft.

je vraagt je af waarom filmmakers nog de moeite nemen om de rechten van een boek te kopen voor verfilming ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

http://www.demorgen.be/technologie/i...slam-a2196862/

Plagiaat, intellectuele eigendom, ... het leidt allemaal tot stagnatie en belet vooruitgang. Iedereen en alles bouwt voort op het verleden. Bij sommige vormen van plagiaat of andere intellectuele roverij kan je je bedenkingen hebben maar alles heeft zijn voor en tegens en de voors zijn groter in deze. Het verbieden van plagiaat en het verdedigen van intellectuele eigendom zet een serieuze rem op de ontwikkelen van de mensheid en op haar vrijheid.

je hebt absoluut een punt ivm patenten en octrooien zeker ook in medische en technologische context lijkt dit zo te zijn vandaag...

maar ik ben in deze toch geneigd kunstenaars (in deze bedoel ik de fotografe) haar rechten te vrijwaren ...

al kan de vraag zeker gesteld worden waarom een muzikant betaald moet worden elke keer zijn werk op de radio komt ... en bvb een schrijnwerker niet, bij elke keer je zijn deur open draait ...