De regering Bush in debat met zichzelf

"Paul" <[email protected]> openbaarde de samenleving al dan niet
correctsgewijs in news:[email protected]:

>
> "xeno" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> On Wed, 6 Oct 2004 18:05:38 +0200, "Luc Van Braekel"
>> <[email protected]> wrote:
>>
>> >Als de VS succesvol zouden zijn in Irak (wat voorlopig nog niet het
>> >geval lijkt) en dus een democratie naar Westers model kan vestigen in
>> >het Midden-Oosten, dan zou er een steek toegediend zijn aan het hart
>> >van de geografische basis van de terroristen. Ik kan dit dus
>> >interpreteren als: de
>>
>> En dt gaat nooit gebeuren. In landen waar een zo groot deel zo van de
>> bevolking fundamentalistisch moslim is kan en zal er nooit een deftige
>> democratie kunnen bestaan. De Islam is per definitie ondemocratisch.
>
> Hoe weet jij dat 'een groot deel van de bevolking' fundamentalistisch
> moslim is?
> En élk geloof is trouwens per definitie ondemocratisch.
>
>

Wat nog niet wil zeggen dat de democratie perfect is.
Maar het is waarschijnlijk het beste politieke systeem dat er is.

Het principe van het scheiden van Kerk en Staat is het mooie aan de
democratie (en pas een later voortvloeisel ervan).
Zelfs kardinaal Danneels is dat idee zeer gunstig gezind.

Er zijn sociale democraten, er zijn liberale democraten, er zijn
linkse democraten er zijn rechtse democraten, er zijn atheïstische
democraten, er zijn religieuze democraten...

Democratie draait heel sterk rond de wil van het volk.
Zoals je o.a. hier kunt lezen:

http://encarta.msn.com/encyclopedia_...Democracy.html.

'Demos' en 'kratein', 'volk' en 'regeren'.

Zo bestaat er een landje aan de Noordzee waar de wil van (een flink deel
van) het volk straal genegeerd wordt sinds jaren maar alwaar dat volk zijn
wil er, tegendraads als het is, toch steeds weet door te drukken.
Via democratische weg.
D.m.v. het kiesstelsel.
Hét werktuig van de democratie.

Waarin dat volk al dan niet gelooft doet eigenlijk niet ter zake.
Een democratie die naam waardig, laat gedijen.

Waar de democratie gedomineerd wordt door niet-gelovigen die geloof willen
verbieden of vise versa, faalt de democratie.
Het is een aan twee zijden snijdend zwaard.

Zeg het gerust als ik iets verkeerd gezegd heb.



--
VGQ

Quasimodus <[email protected]> openbaarde de samenleving al
dan niet correctsgewijs in news:[email protected]:

> "Paul" <[email protected]> openbaarde de samenleving al dan niet
> correctsgewijs in news:[email protected]:
>
>>
>> "xeno" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>> On Wed, 6 Oct 2004 18:05:38 +0200, "Luc Van Braekel"
>>> <[email protected]> wrote:
>>>
>>> >Als de VS succesvol zouden zijn in Irak (wat voorlopig nog niet het
>>> >geval lijkt) en dus een democratie naar Westers model kan vestigen in
>>> >het Midden-Oosten, dan zou er een steek toegediend zijn aan het hart
>>> >van de geografische basis van de terroristen. Ik kan dit dus
>>> >interpreteren als: de
>>>
>>> En dt gaat nooit gebeuren. In landen waar een zo groot deel zo van de
>>> bevolking fundamentalistisch moslim is kan en zal er nooit een deftige
>>> democratie kunnen bestaan. De Islam is per definitie ondemocratisch.
>>
>> Hoe weet jij dat 'een groot deel van de bevolking' fundamentalistisch
>> moslim is?
>> En élk geloof is trouwens per definitie ondemocratisch.
>>
>>
>
>
> http://encarta.msn.com/encyclopedia_...Democracy.html.
>
> 'Demos' en 'kratein', 'volk' en 'regeren'.
>

"Ancient democracy did not presuppose equality of all individuals; the
majority of the populace, notably slaves and women, had no political rights.
Athens, the greatest of the city democracies, limited the franchise to
native-born citizens. Roman democracy resembled that of the Greeks, although
Rome sometimes granted citizenship to men of non-Roman descent. The Roman
Stoic philosophy, which defined the human race as part of a divine
principle, and the Jewish and Christian religions, which emphasized the
rights of the underprivileged and the equality of all before God,
contributed to the development of modern democratic theory."

\/

"De Antieke democratie ging niet uit van gelijkheid van alle individuen. De
meerderheid van de populatie, waaronder slaven en vrouwen, had geen
politieke rechten. Athene, de grootste van de stedendemocratieën, beperkte
de burgerrechten (het kiesrecht bijvoorbeeld) tot de inheemse burgers. De
Romeinse democratie geleek op de Griekse, alhoewel Rome soms burgerschap
toestond aan mannen van niet-Romeinse afkomst. De Romeinse Stoïceinse
filosofie, die het menselijke ras als deel van een goddelijk principe
aanzag, en de Joodse en Christelijke religies, die de rechten van de
onbevoorrechten en de gelijkheid van allen tegenover God beklemtoonden,
droegen bij tot de ontwikkeling van de moderne democratische theorie."

'k Lees en vertaal maar wat.


--
VGQ

Op 2004-10-06, Luc Van Braekel schreef <[email protected]>:
> "Koen Robeys" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>
>> Maar in werkelijkheid, natuurlijk, heeft Cheney dat niet alleen wel
>> gezegd,
>> maar bleef hij dat nog herhalen toen een hoop andere bendeleden deze
>> leugen
>> al beschaamd hadden laten vallen. Bijvoorbeeld, "In Cheney's September
>> 2003 appearance on Meet the Press he stated that '[Iraq is] the
>> geographical base of the terrorists who had us under assault for many
>> years, but most especially on 9-11'.
>
> Fijn dat je "Iraq is" zo mooi tussen vierkante haakjes plaatst.
>
> http://www.antiwar.com/eland/?articleid=2847
>
> Het letterlijke citaat is immers: "if we’re successful in Iraq ... we will
> have struck a major blow right at the heart of the base, if you will, the
> geographical base of the terrorists who have had us under assault now for
> many years, but most especially on 9/11."
>
> Als de VS succesvol zouden zijn in Irak (wat voorlopig nog niet het geval
> lijkt) en dus een democratie naar Westers model kan vestigen in het
> Midden-Oosten, dan zou er een steek toegediend zijn aan het hart van de
> geografische basis van de terroristen. Ik kan dit dus interpreteren als: de
> geografische basis van het terrorisme bevindt zich in het Midden-Oosten, en
> de totstandkoming van een democratie naar Westers model in het Arabische of
> islamitische deel van die regio, zou een dusdanig rolmodel kunnen zijn, dat
> de voedingsbodem van het terrorisme erdoor verminderd wordt. Je hoeft het
> niet met die interpretatie eens te zijn, om vast te stellen dat de
> letterlijke woorden van Cheney zo bedoeld hadden kunnen zijn, eerder dan dat
> hij bedoelde dat de terroristen die 9/11 veroorzaakt hebben, hun
> geografische basis in Irak hadden.

Wel we kunnen misschien niet uitsluiten dat Cheney het zo had kunnen
bedoelen. Maar er is zoveel dat niet uit te sluiten valt maar dat
niet serieus overwogen wordt. De vraag is dus: zijn er redenen om
deze interpretatie van jou serieus te nemen? Zo niet, waarom werd
ze dan toch naar voor geschoven?

--
Antoon Pardon

Op 2004-10-06, Luc Van Braekel schreef <[email protected]>:
>
> "Koen Robeys" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>> "Luc Van Braekel" <[email protected]> wrote
>>
>>> Fijn dat je "Iraq is" zo mooi tussen vierkante haakjes plaatst.
>>
>> Toen ik dit zinnetje zag staan dacht ik, oei, ik heb het inderdaad maar
>> met
>> copy and paste van een democratische site overgenomen - met haakjes en al,
>> overigens.
>>
>>> http://www.antiwar.com/eland/?articleid=2847
>>>
>>> Het letterlijke citaat is immers: "if we're successful in Iraq ... we
>>> will
>>> have struck a major blow right at the heart of the base, if you will, the
>>> geographical base of the terrorists who have had us under assault now for
>>> many years, but most especially on 9/11."
>>
>> Gelukkig staat er dus wel degelijk dat Irak de geografische basis, en nog
>> wel het hart daarvan, is van de terroristen die Amerika hebben
>> aangevallen,
>> en in het bijzonder op 11 septmeber.
>
> Neen, dat lees ik er helemaal niet in. Als er in een boek staat dat de Slag
> bij Groeninge in 1302 een slag toebracht aan de macht van de Fransen in
> Vlaanderen, of aan de geografische basis van de onderwerping van Vlaanderen,
> staat daar dan dat alle Fransen zich in Groeninge bevonden, of dat Groeninge
> de geografische basis was van de Franse overheersers?

Er staat dan dat Groeninge de geographische basis van de Fransen was
voor de onderwerping van Vlaanderen. En nee dat betekent niet dat
alle Fransen zich in Groeninge bevonden of dat de geografische basis
was van de Franse overheersers in het algemeen maar het betekent
wel dat Groeninge de geografische basis was van de Franse overheersers
van waaruit de onderwerping van Vlaanderen geleid/gecoordineerd
of iets dergelijks werd.

Waarschijnlijk is dat ook de reden waarom je zoiets dan ook nooit in
een geschiedenis boek zal zien staan.

Op dezelfde manier staat er weldegelijk in dat citaat dat Irak de
geographische basis was van de terroristen die Amerika reeds
jaren aanvallen, meer specifiek van die dat verantwoordelijk zijn
voor 9/11.

--
Antoon Pardon

"xeno" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Wed, 06 Oct 2004 16:48:35 GMT, "Paul" <[email protected]> wrote:
>
> >> Beelden op TV spreken boekdelen...
> >
> >Serieus? Ik heb ooit eens een planeet vol apen op TV gezien. Wedden dat
ze
> >een invasie voorbereiden? :p
> >
> >Het is ongelofelijk dat jij je conclusies trekt op basis van TV-beelden,
> >waarop dan nog uitsluitend - zoals de wet van de media het voorschrijft -
> >joelende mannen te zien zijn.
> >
> >Zo zag ik ook eens beelden van hooligans. Echt, élke voetbalsupporter
bezie
> >ik nu als hooligan. Die steken zo een mes tussen uw ribben joh. Zelfs
Carl
> >Huybrechts vertrouw ik voor geen haar meer ;)
>
> Allee hup... schaf de TV en de radio dan ook maar af want het beetje
> dat ze laten zien is volgens Paul ook geen referentie.
>
> Wat is er dan wel een goede weerspiegeling van de feiten ? Laat me
> raden... hetgeen u vertelt is het enige juiste..

Heb ik nooit gezegd. Trek er eens op uit, naar ginder, en je zal niet weten
wat je tegen komt.

"Antoon Pardon" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...

>> Neen, dat lees ik er helemaal niet in. Als er in een boek staat dat de
>> Slag
>> bij Groeninge in 1302 een slag toebracht aan de macht van de Fransen in
>> Vlaanderen, of aan de geografische basis van de onderwerping van
>> Vlaanderen,
>> staat daar dan dat alle Fransen zich in Groeninge bevonden, of dat
>> Groeninge
>> de geografische basis was van de Franse overheersers?
>
> Er staat dan dat Groeninge de geographische basis van de Fransen was
> voor de onderwerping van Vlaanderen. En nee dat betekent niet dat
> alle Fransen zich in Groeninge bevonden of dat de geografische basis
> was van de Franse overheersers in het algemeen maar het betekent
> wel dat Groeninge de geografische basis was van de Franse overheersers
> van waaruit de onderwerping van Vlaanderen geleid/gecoordineerd
> of iets dergelijks werd.

Neen, dat lees ik er niet in. De slag vond toevallig plaats in Groeninge,
maar bracht een slag toe aan de geografische basis van de Franse
overheersing van Vlaanderen, namelijk Frankrijk. Er staat dat de slag bij
Groeninge een steek toebracht aan de geografische basis van de Franse
overheersing. Daaruit concluderen dat Groeninge de geografische basis was
van wat dan ook, is slechts mogelijk als je elementen in je redenering
betrekt die niet letterlijk in de tekst staan, en dus uitgaat van
veronderstellingen.

> Op dezelfde manier staat er weldegelijk in dat citaat dat Irak de
> geographische basis was van de terroristen die Amerika reeds
> jaren aanvallen, meer specifiek van die dat verantwoordelijk zijn
> voor 9/11.

Dat lees ik er dus niet in.

Luc

"Hayek" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...

> Uwe Hayek.

Welcome back, Hayek!

Luc

Koen Robeys wrote:

> Tijdens het debat van de vice-presidenten vernemen we uit de mond van Dick
> Cheney:
>
> "The Senator got his facts wrong. I never said that there was a connection
> between Iraq and 9-11"
>
> Maar in werkelijkheid, natuurlijk, heeft Cheney dat niet alleen wel gezegd,
> maar bleef hij dat nog herhalen toen een hoop andere bendeleden deze leugen
> al beschaamd hadden laten vallen. Bijvoorbeeld, "In Cheney's September
> 2003 appearance on Meet the Press he stated that '[Iraq is] the
> geographical base of the terrorists who had us under assault for many
> years, but most especially on 9-11'.
>
> Dit combineert goed met Bremer, die in 2003 beweerde, en herhaalde, dat er
> voldoende troepen waren - wat wil je; de generaal die dat durfde te
> ontkennen werd ontslagen - maar recent het tegendeel toegaf. Verder
> combineert het goed met Rumsfeld die nu zegt nooit het bewijs voor een band
> tussen Irak en Al Qaeda te hebben gezien, maar er destijds onder luid
> tromgeroffel om een oorlog om begon. En tenslotte met Blair en nogmaals
> Rumsfeld die nu opbiechten dat er in Irak geen WMD's waren, en die blij
> mogen zijn dat ze geen euro moeten betalen per keer dat ze met veel aplomb
> het tegendeel hebben beweerd. En er een oorlog om zijn begonnen. Ook
> Rumsfeld die een tijd geleden verklaarde "surprised" te zijn bij de
> intensiteit van de Iraakse weerstand komt voor de geest. Ze gingen op
> bloemen onthaald worden, remember?
>
> Dit brengt me op de volgende vragen. Als je *nog* betere voorbeelden van
> "flip-flopping" zou moeten verzinnen, wat zou dat dan zoal kunnen zijn? En
> twee, zijn er nog (veel?) meer dingen, die we een jaar lang pink op de naad
> moesten geloven, en die belangrijk genoeg waren om er een oorlog om te
> beginnen, en waarvan nu het letterlijke tegendeel blijkt waar te zijn, maar
> waarbij de oorlog desondanks "the right thing" was?
>
> Benieuwd,
>
> Koen
>

Dus je zou Kerry stemmen ?

Wat mij in het debat bijzonder opviel was de bloedarmoedige argumentatie
van de democraat. De democraten moeten wel héél wanhopig zijn.

Imo maakte Cheney brandhout van de democratische kandidaat.

Uwe Hayek.

Op 2004-10-07, Luc Van Braekel schreef <[email protected]>:
> "Antoon Pardon" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>
>>> Neen, dat lees ik er helemaal niet in. Als er in een boek staat dat de
>>> Slag
>>> bij Groeninge in 1302 een slag toebracht aan de macht van de Fransen in
>>> Vlaanderen, of aan de geografische basis van de onderwerping van
>>> Vlaanderen,
>>> staat daar dan dat alle Fransen zich in Groeninge bevonden, of dat
>>> Groeninge
>>> de geografische basis was van de Franse overheersers?
>>
>> Er staat dan dat Groeninge de geographische basis van de Fransen was
>> voor de onderwerping van Vlaanderen. En nee dat betekent niet dat
>> alle Fransen zich in Groeninge bevonden of dat de geografische basis
>> was van de Franse overheersers in het algemeen maar het betekent
>> wel dat Groeninge de geografische basis was van de Franse overheersers
>> van waaruit de onderwerping van Vlaanderen geleid/gecoordineerd
>> of iets dergelijks werd.
>
> Neen, dat lees ik er niet in. De slag vond toevallig plaats in Groeninge,
> maar bracht een slag toe aan de geografische basis van de Franse
> overheersing van Vlaanderen, namelijk Frankrijk.

Mij best dat jij er dat niet in leest. Maar ik betwijfel dat iemand
een dergelijke zinsconstructie opzet met de bedoeling er de betekenis
aan te geven die jij er in leest.

Achteraf kan je wel een uitleg geven over hoe je dit er in kan lezen,
maar ik geloof nooit dat iemand die dat inderdaad wil zeggen tot
een dergelijke zinsconstructie komt.

> Er staat dat de slag bij
> Groeninge een steek toebracht aan de geografische basis van de Franse
> overheersing. Daaruit concluderen dat Groeninge de geografische basis was
> van wat dan ook, is slechts mogelijk als je elementen in je redenering
> betrekt die niet letterlijk in de tekst staan, en dus uitgaat van
> veronderstellingen.

We veronderstellen de hele tijd, want niemand stelt zijn zinnen zo
samen dat alle dubbelzinnigheid verdwenen is, omdat hij dan al lang
als een zeur geklasseerd zou zijn. En ja die overblijvende
dubbelzinnigheid laat dan aan de vitters toe om een normale lezing
van de tekst in twijfel te trekken.

Als iemand wil zeggen wat jij in die tekst leest, zal die MI nooit
de verwoording kiezen die hier gebruikt is.

>> Op dezelfde manier staat er weldegelijk in dat citaat dat Irak de
>> geographische basis was van de terroristen die Amerika reeds
>> jaren aanvallen, meer specifiek van die dat verantwoordelijk zijn
>> voor 9/11.
>
> Dat lees ik er dus niet in.

Best.

--
Antoon Pardon

"Antoon Pardon" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...

> Achteraf kan je wel een uitleg geven over hoe je dit er in kan lezen,
> maar ik geloof nooit dat iemand die dat inderdaad wil zeggen tot
> een dergelijke zinsconstructie komt.

Dat kan best zijn. Misschien heeft Cheney het opzettelijk zo dubbelzinnig
verwoord om achteraf te kunnen zeggen dat hij het zo niet bedoeld had, maar
goed wetende dat bijna iedereen het zo zou interpreteren.

Feit is dat de manier waarop hij het verwoord heeft, dubbelzinnig genoeg is
om hem formeel niet te kunnen verwijten dat hij nu iets anders beweert dan
toen. Op basis van zijn toenmalige en zijn huidige uitspraken zou hij
bijvoorbeeld niet afgezet kunnen worden wegens leugens.

Luc

On Thu, 07 Oct 2004 13:45:53 +0200, Hayek <[email protected]>
wrote:


>>
>
>Dus je zou Kerry stemmen ?
>
>Wat mij in het debat bijzonder opviel was de bloedarmoedige argumentatie
>van de democraat. De democraten moeten wel héél wanhopig zijn.
>
>Imo maakte Cheney brandhout van de democratische kandidaat.
>
>Uwe Hayek.
>
>
Blij je te zien, Hayek. We werden al ongerust.

En democraten, ach, what's in an name. Ze zijn misschien een snuifje
minder rechts dan de republikeinen.

Alleen is Kerry nog niet uitgeroepen tot de vader aller leugenaars.
Maar misschien komt dat ook ooit nog wel.

Fullator

"Fullator" <lvolders@forget_it.telenet.be> wrote in message
news:[email protected]...

> En democraten, ach, what's in an name. Ze zijn misschien een snuifje
> minder rechts dan de republikeinen.

Je zou liever een linkse regering zien in de VS? ;-)

Luc

"Luc Van Braekel" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> "Fullator" <lvolders@forget_it.telenet.be> wrote in message
> news:[email protected]...
>
>> En democraten, ach, what's in an name. Ze zijn misschien een snuifje
>> minder rechts dan de republikeinen.
>
> Je zou liever een linkse regering zien in de VS? ;-)
>

Alles is beter dan een paarse want dit zou de ondergang betekenen
van de US.

--
Ghingis Khan
http://chinggiskhanfoundation.com/
http://www.khadag.org/
http://www.chegevaar.info/

"Luc Van Braekel" <[email protected]> wrote

> Neen, dat lees ik er helemaal niet in. Als er in een boek staat dat de
Slag
> bij Groeninge in 1302 een slag toebracht aan de macht van de Fransen in
> Vlaanderen, of aan de geografische basis van de onderwerping van
Vlaanderen,
> staat daar dan dat alle Fransen zich in Groeninge bevonden, of dat
Groeninge
> de geografische basis was van de Franse overheersers?

Hop, nu ga ik ook nog alle analogieën moeten uitpluizen ook, en er de
logische fouten uithalen, of anders is Cheney een wonder van consistentie.

Wel, het eerste dat me al opviel is dat er iets belangrijks ontbreekt: om
ergens op te slaan zou er in je verhaal moeten beweerd worden dat die slag
een onderdeel van de oorlog tegen *Duitsland* was. En je zou mensen moeten
vinden die het pink op de naad geloven, enkel omdat de hertog het gezicht
heeft.

Dismissed.

Ook het *hoongelach* gezien dat in kranten, zoals de extreem-linkse,
hysterisch anti-Amerikaanse Financial Times, stond bij Cheneys verklaring
dat hij dat nooit had gezegd? Gewoon even in Google de trefwoorden ingeven,
en hier zijn de eerste drie:

15 juni 2004:
http://www.msnbc.msn.com/id/5215019/

18 juni 2004:
http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/...iraq.al.qaeda/

10 sep 2004:
http://www.nzherald.co.nz/storydispl...ondsubsection=

En verder verchillende prachtige cartoons gezien vandaag,
Cheney die aan Cheney + badge met "Saddam = Al Qaeda" zegt hem nooit eerder
te hebben ontmoet...

Eerlijk gezegd begin ik me af te vragen wat je bezielt. Als Bush morgen zegt
dat de aarde plat is, ga je *dan* weten dat er iets niet pluis is?

Beste groeten, Koen

"Koen Robeys" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...

> Eerlijk gezegd begin ik me af te vragen wat je bezielt. Als Bush morgen
> zegt
> dat de aarde plat is, ga je *dan* weten dat er iets niet pluis is?

Als jij op dat ogenblik nog altijd schuimbekkend staat te roepen dat Bush
een 'gevaarlijke gek' is, dan ga ik op dat ogenblik misschien twijfelen of
de aarde dan misschien toch wel plat is.

Luc

"Luc Van Braekel" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> "Koen Robeys" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>
>> Eerlijk gezegd begin ik me af te vragen wat je bezielt. Als Bush morgen
>> zegt
>> dat de aarde plat is, ga je *dan* weten dat er iets niet pluis is?
>
> Als jij op dat ogenblik nog altijd schuimbekkend staat te roepen dat Bush
> een 'gevaarlijke gek' is, dan ga ik op dat ogenblik misschien twijfelen of
> de aarde dan misschien toch wel plat is.
>

In het kort, Bush is inderdaad een gevaarlijke gek, en wie dat nog niet
doorheeft
is ook gevaarlijk.

--
Ghingis Khan
http://chinggiskhanfoundation.com/
http://www.khadag.org/

"Luc Van Braekel" <[email protected]> wrote

> > Eerlijk gezegd begin ik me af te vragen wat je bezielt. Als Bush morgen
> > zegt
> > dat de aarde plat is, ga je *dan* weten dat er iets niet pluis is?
>
> Als jij op dat ogenblik nog altijd schuimbekkend staat te roepen dat Bush
> een 'gevaarlijke gek' is, dan ga ik op dat ogenblik misschien twijfelen of
> de aarde dan misschien toch wel plat is.

Het verbaast me niks, je begint me er stilaan van te overtuigen dat ik mijn
uitspraken afweg tegen feiten, en jij tegen de vraag of het wel klopt met
wat de regering Bush gezegd heeft.

Dus dat klopt allemaal als een bus,

koen

(Merk je op dat jouw "schuimbekkend" *onmogelijk* dichter bij de realiteit
kan zijn dan mijn "gevaarlijke gek"? Ik was namelijk zeer beslist niet aan
het schuimbekken, en je weet het, maar dat een leider die - zonder een
legitieme reden te kunnen opgeven; je weet wel, de "global test" - een land
dat niemand had aangevallen en niemand had bedreigd, militair binnenvalt en
bezet geen gevaarlijke gek is, is een stuk minder duidelijk.

Maar ik wist natuurlijk ook al dat je nogal gemakkelijk aan andere mensen de
verwijten maakt van wat je zelf ook heel erg goed kan.)

"Koen Robeys" <[email protected]> wrote

> enkel omdat de hertog het gezicht heeft.

(??? Zijn er psychologen in de buurt? Dit moest natuurlijk "gezegd" zijn, en
niet "gezicht". En per ongeluk "gezigd" typen, wel, er zijn al vreemder
dingen gebeurd. Maar "gezicht" ipv "gezegd? Beats me.)

In article <[email protected]>,
[email protected] says...
>
> "Luc Van Braekel" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
> > "Koen Robeys" <[email protected]> wrote in message
> > news:[email protected]...
> >
> >> Eerlijk gezegd begin ik me af te vragenwatjebezielt.AlsBushmorgen
> >> zegt
> >> dat de aarde plat is, ga je *dan* weten dat er iets niet pluis is?
> >
> > Als jij op dat ogenblik nog altijd schuimbekkend staat te roepen dat Bush
> > een 'gevaarlijke gek' is, dan ga ik op dat ogenblik misschien twijfelen of
> > de aarde dan misschien toch wel plat is.
> >
>
> In het kort, Bush is inderdaad een gevaarlijke gek, en wie dat nog niet
> doorheeft
> is ook gevaarlijk.
>
Je nick zegt dus veel.

*Lees vooral de laatste zin.*

Dzjenghis Chan (1160-1227) verenigde in 1206 de elkaar sinds
mensenheugnis vijandig gezinde Mongoolse nomadenstammen en geldt aldus
als de stichter van het Mongoolse Rijk. Zijn zoon Kublai veroverde het
Chinese rijk en stichtte er de vermaarde Yuan-dynastie. Een van zijn
kleinzonen was de laatste buitenlandse heerser die (het kalifaat) Bagdad
veroverde en plunderde, tot Bush.

Volledig artikel: http://tinyurl.com/6wn3s

--
Jef

"Jef" <[email protected]> wrote

> Dzjenghis Chan (1160-1227) verenigde in 1206 de elkaar sinds
> mensenheugnis vijandig gezinde Mongoolse nomadenstammen en geldt aldus
> als de stichter van het Mongoolse Rijk. Zijn zoon Kublai

Hmmmm, niet zo best, Khubilai was de *kleinzoon* van Djenghis, en de Keizer
van China die er door Marco Polo werd aangetroffen.

> veroverde het Chinese rijk en stichtte er de vermaarde Yuan-dynastie. Een
van zijn
> kleinzonen

Dat was Hulagu, inderdaad een andere kleinzoon, en de broer van Khubilai.

In die tijd bezat het Mongoolse Rijk "provincies", waarvan China er één was,
Perzië een ander, Rusland nog een ander, en thuisland Mongolië-Siberië nog
een ander. Dat is nog eens wat anders dan Brussel-Halle-Vilvoorde.

> was de laatste buitenlandse heerser die (het kalifaat) Bagdad
> veroverde en plunderde,

1258 als ik me dat correct uit het blote hoofd herinner. Volgens de
geruchten was Bagdad in die tijd een miljoenenstad (maar middeleeuwers
overdreven dat wel graag), en feit was dat het daarna decennia lang weinig
meer dan een dorp was. De Mongolen deden dat grondig, hé, heb je de
woordspeling gezien?

:-)

Koen