Fraudebestrijding != fraudebestrijding

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Hoe heeft die "iemand" in jouw voorbeeld die 10 miloen € verduisterd ?

Maakt het uit 'hoe' hij dat bedrag uit de handen van de fiscus had kunnen houden?

[schaakspeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Zwarte inkomsten op bankrekeningen plaatsen is niet verstandig, niet voor sociale fraudeurs en niet voor fiscale fraudeurs.

De fiscus moet al zeer ernstige vermoedens van fraude hebben eer het bankgeheim wordt opgeheven. Gebeurt uiterst zelden. Bovendien bestaan er in het buitenland ook banken.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door schaakspeler

Je kunt het draaien en keren hoe je wilt : de som blijft gelijk.
Zelfs als die 10 miljoen naar de binnenlandse economie gaat is de overheid (wij allemaal dus) de dupe en kan die dat bedrag niet uitgeven (tenzij door de overheidsschuld te vergroten).

Maar neen.
Zwart geld is dat deel dat je achterhoudt voor de fiscus en dat je had moeten betalen indien je speelde volgens de opgelegde regels.
Als ik 10 miljoen zwart geld vergaar, moet ik al meer verdiend hebben na kosten en uitgaven dan die 10 miljoen. Je kan alleen maar fraude plegen voor dat deel dat je had moeten afstaan en niet op de totale omzet hé.
Verder zijn er weinig of geen activiteiten te bedenken die je voor dergelijke bedrag in je eentje kan doen en dan nog eens zonder kosten te maken.
Maw, ik heb daar dan mensen voor aan het werk gezet die tenzij ze ook steuntrekker zijn, niet afhankelijk zijn van financiële steun van de maatschappij, maar die dat anders misschien wel waren geweest.
Ik heb ook kosten moeten maken voor productie-of hulpmiddelen om die omzet te kunnen realiseren.

Maw, om 10 miljoen pikzwart geld te creëren, moet je een omzet draaien dat véél hoger ligt.

Als die onterechte steuntrekker op zijn minst een zwartwerker was geweest, dan had hij én een meerwaarde gecreëerd en méér kunnen consumeren zonder een last te zijn tot de maatschappij.
Als die onterechte steuntrekker een werknemer was, dan hij én een meerwaarde gecreëerd, had méér kunnen besteden en had evenzeer geen last geweest tot de maatschappij. Integendeel, hij had rechtstreeks financieel bijgedragen tot de maatschappij.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door schaakspeler

Allemaal onjuist. Er is een hemelsbreed verschil tussen belastingdruk en belasting betalen. Ondernemingen betalen bitter weinig belastingen op hun winst omdat via de boekhouding zoveel kosten en andere fiscale ontlastingen worden ingebracht dat er netto weinig overschiet.

Dit is grote onzin en het bewijs dat je niks van ondernemen afweet. Denk je nu werkelijk dat iedere onderneming zoveel mogelijk kosten maakt zodat er netto niks meer overschiet? Jij bent vast en zeker een netto ontvanger die geen bal snapt van boekhouden en andere gerelateerde onderwerpen. Enkel grote bedrijven kunnen hun winsten zodanig fiscaal optimaliseren zodat ze op hun winst weinig of zelfs geen belastingen betalen, KMO's en kleine zelfstandigen kunnen dat niet. En als ze al iets gebruiken van hun zaak dan dienen ze altijd voordeel alle aard te betalen maar dat ken je waarschijnlijk ook niet he.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Blijkbaar is de enige die iets wou zeggen over het onderwerp van dit draadje de openingspost?

OCMW's halen beroepsgeheim aan om niet te moeten melden wie er geld krijgt van de overheid, aan degenen die moeten nagaan of dit wel terecht gebeurt? Dan graag de lijst met de OCMW's van die 1000 dossiers zodat de kiezer kan beslissen of ze hiermee akkoord gaan of niet.

Dat die procureurs-generaal of welke 'justist' dan ook, een gerechtelijk bevel tekent, hé.... Of zouden die OCMW's dan ook kunnen zeggen 'Fuck off' ?
Is er een jurist in de zaal ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Dat die procureurs-generaal of welke 'justist' dan ook, een gerechtelijk bevel tekent, hé.... Of zouden die OCMW's dan ook kunnen zeggen 'Fuck off' ?
Is er een jurist in de zaal ?

Onderzoeksrechter is het woord dat je zoekt.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Onze fraudebestrijder Crombez had er een wet doorgejaagd die banken, bedrijfsrevisoren, notarissen en advocaten verplicht melding te maken bij vermoeden van fraude.
De boetes bij nalatigheid kunnen hoog oplopen.

(<).

Misschien is het juist wat je zegt maar ik twijfel er aan. De anti-witwas wetgeving bestaat al minsten 18 jaar. En geldt ook voor accountants en boekhouders. De advocaten zijn er veel later bij gekomen.

[Anna List]

laat ons vooral niet vergeten dat Crombez door al zijn fratsen meer fraudegeld heeft terugbetaald als schadevergoeding aan fraudeurs dan dat hij er heeft binnengehaald. al zijn wereldvreemde op elementaire rechtsregels stuitende nieuwe regels ten spijt.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Blijkbaar is de enige die iets wou zeggen over het onderwerp van dit draadje de openingspost?

OCMW's halen beroepsgeheim aan om niet te moeten melden wie er geld krijgt van de overheid, aan degenen die moeten nagaan of dit wel terecht gebeurt? Dan graag de lijst met de OCMW's van die 1000 dossiers zodat de kiezer kan beslissen of ze hiermee akkoord gaan of niet.

De vrouw die vanmorgen op de radio geïntervieuwd werd verschuilde zich achter het feit dat de wetgeving heel onduidelijk was en dat de VVSG ( Vlaamse vereniging van steden en gemeenten ) maar moest verduidelijking brengen. Van paraplu gesproken.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Onderzoeksrechter is het woord dat je zoekt.

er zijn OCMW's die weigerden en er zijn er die meewerkten ...

justitie heeft dus werk, want één van de twee beging/begaat een misdrijf.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

laat ons vooral niet vergeten dat Crombez door al zijn fratsen meer fraudegeld heeft terugbetaald als schadevergoeding aan fraudeurs dan dat hij er heeft binnengehaald. al zijn wereldvreemde op elementaire rechtsregels stuitende nieuwe regels ten spijt.

Ik gebruik dit niet graag maar in dit geval wil ik het toch doen: BRON ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Ik gebruik dit niet graag maar in dit geval wil ik het toch doen: BRON ?

en column in De Tijd, maar ik ga echt niet zoeken hoor, kan goed al 1 of twee jaar geleden zijn ...

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en column in De Tijd, maar ik ga echt niet zoeken hoor, kan goed al 1 of twee jaar geleden zijn ...

Mij zegt het niets.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Onze fraudebestrijder Crombez had er een wet doorgejaagd die banken, bedrijfsrevisoren, notarissen en advocaten verplicht melding te maken bij vermoeden van fraude.
De boetes bij nalatigheid kunnen hoog oplopen.

Wat lezen we vandaag in de krant?
Bron



Wel wel, blijkbaar zijn bepaalde actoren vrijgesteld van een meldingsplicht. Vergeten John?

En om een stok in het hoenderhok te gooien, nog dit.
Voor velen aan de 'warme zijde van het politieke spectrum' is een dossier van 10 miljoen fiscale fraude even erg of erger dan 1000 sociale fraudeurs die onterecht €10000 uitkeringen hebben getrokken.

Ik zie dat anders. Die fiscale fraudeur heeft voor zichzelf gezorgd door meerwaarde te creëren voor anderen zonder de maatschappij ten laste te zijn (als is gimme gimme gimme). Integendeel, hij heeft anderen eveneens in staat gesteld voor zichzelf te zorgen zonder de maatschappij ten laste te zijn.
Die 1000 sociale fraudeurs daarentegen hebben ook voor zichzelf gezorgd, maar hebben geen meerwaarde gecreëerd en waren wél ten laste van de maatschappij.

Daarom, voor eenzelfde betrokken bedrag tav de maatschappij:
onterechte steuntrekkers < zwartwerkers < belastingbetalers conform de wet

Nochtans worden de tweede groep en de groep die zich deels in de tweede en derde groep bevindt harder aangepakt in verhouding tot hun bijdrage tot de maatschappij (>) en last tot de diezelfde maatschappij (<).

En wat gaat de partij van de lullen van het jaar eraan doen ? Meer belastingen heffen ?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

De vrouw die vanmorgen op de radio geïntervieuwd werd verschuilde zich achter het feit dat de wetgeving heel onduidelijk was en dat de VVSG ( Vlaamse vereniging van steden en gemeenten ) maar moest verduidelijking brengen. Van paraplu gesproken.

Kan de regering dat niet gewoon bepalen? Het zijn toch ook zij die bepalen dat een bankier geen beroepsgeheim kan inroepen?

[schaakspeler]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Maar neen. Zwart geld is dat deel dat je achterhoudt voor de fiscus en dat je had moeten betalen indien je speelde volgens de opgelegde regels.
Als ik 10 miljoen zwart geld vergaar, moet ik al meer verdiend hebben na kosten en uitgaven dan die 10 miljoen. Je kan alleen maar fraude plegen voor dat deel dat je had moeten afstaan en niet op de totale omzet hé.

Zo ongeveer : je had maar een gedeelte van die 10 miljoen als belasting moeten betalen.

Maw, ik heb daar dan mensen voor aan het werk gezet die tenzij ze ook steuntrekker zijn, niet afhankelijk zijn van financiële steun van de maatschappij, maar die dat anders misschien wel waren geweest.

Dat is inderdaad zo. Maar je vergeet blijkbaar dat het ook zo was als je niet in het zwart werkte met die mensen.

Ik heb ook kosten moeten maken voor productie-of hulpmiddelen om die omzet te kunnen realiseren. Maw, om 10 miljoen pikzwart geld te creëren, moet je een omzet draaien dat véél hoger ligt.

Ja, dat geldt ook als je officieel werkt.

Als die onterechte steuntrekker op zijn minst een zwartwerker was geweest, dan had hij én een meerwaarde gecreëerd en méér kunnen consumeren zonder een last te zijn tot de maatschappij.

Hij kan meer consumeren door de sociale fraude die hij pleegt. Maar dat kost de maatschappij tweemaal geld : onterechte steun en geen of te weinig belastingen op zijn arbeid en inkomsten. Als hij officiëel werkt krijgt hij alleszins minder of geen steun. Zo hoort het.

De slotsom van dat alles is dus dat op die 10 miljoen geen belastingen worden betaald, te vermeerderen met hetgeen de overheid misloopt door de zwartwerker plus de steun die aan deze laatste wordt uitgekeerd.

[schaakspeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Dit is grote onzin en het bewijs dat je niks van ondernemen afweet. Denk je nu werkelijk dat iedere onderneming zoveel mogelijk kosten maakt zodat er netto niks meer overschiet? Jij bent vast en zeker een netto ontvanger die geen bal snapt van boekhouden en andere gerelateerde onderwerpen. Enkel grote bedrijven kunnen hun winsten zodanig fiscaal optimaliseren zodat ze op hun winst weinig of zelfs geen belastingen betalen, KMO's en kleine zelfstandigen kunnen dat niet. En als ze al iets gebruiken van hun zaak dan dienen ze altijd voordeel alle aard te betalen maar dat ken je waarschijnlijk ook niet he.

Mij moet je niet leren boekhouden. Ik heb jaren lang boekhoudingen gecontroleerd : kleine en grote. .

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door schaakspeler

Zo ongeveer : je had maar een gedeelte van die 10 miljoen als belasting moeten betalen.

Als die 10 miljoen pikzwart geld is, dan gaat het in totaal al om een pak meer geld hé.

Dat is inderdaad zo. Maar je vergeet blijkbaar dat het ook zo was als je niet in het zwart werkte met die mensen.
Ja, dat geldt ook als je officieel werkt.

Let op, je kan 100% in het wit werken inzake personeel en op andere manieren geld achterhouden van de fiscus hé.

Hij kan meer consumeren door de sociale fraude die hij pleegt. Maar dat kost de maatschappij tweemaal geld : onterechte steun en geen of te weinig belastingen op zijn arbeid en inkomsten. Als hij officiëel werkt krijgt hij alleszins minder of geen steun. Zo hoort het.

Als al zijn werknemers én steuntrekkers en in het zwart zouden werken.
Dat zou wel wat teveel risico zijn.

De slotsom van dat alles is dus dat op die 10 miljoen geen belastingen worden betaald, te vermeerderen met hetgeen de overheid misloopt door de zwartwerker plus de steun die aan deze laatste wordt uitgekeerd.

Je focust weeral enkel op wat de overheid misloopt.
Om 10 miljoen zwart geld te genereren moet je een veelvoud aan omzet draaien en dus meerwaarde bieden aan de economie.
Het enige dat de onterechte steuntrekkers doen is 10 miljoen aan steun terug geven aan de economie.
Het zou voor de maatschappij beter zijn dat een onterechte steuntrekker zonder centen wordt gezet en in het zwart gaat werken.
Nog beter zou het natuurlijk zijn dat hij in het wit gaat werken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Maakt het uit 'hoe' hij dat bedrag uit de handen van de fiscus had kunnen houden?

Ja. Is het sociale fraude of fiscale fraude. Betreft het fraude op directe inkomsten of indirecte inkomsten. Betreft het frauduleuze subsidieaanvragen of frauduleuze constructies. Als je dat niet weet kan je niet bepalen welke omzet zou gegeneerd zijn dankzij de fraude.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door schaakspeler

De fiscus moet al zeer ernstige vermoedens van fraude hebben eer het bankgeheim wordt opgeheven. Gebeurt uiterst zelden. Bovendien bestaan er in het buitenland ook banken.

Transacties met buitenland worden sneller gemeld dan binnenlandse. Het bankgeheim stelt niets meer voor. Een eenvoudig onderzoek op basis van tekenen en indiciën is voldoende voor de fiscus om alle banksaldo's op te vragen.