Traditios verenigd tegen uitspraken BDW: Problemen bij naam noemen nog steeds taboe

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Tja, en wat als die "andere" studies juist zijn? Wordt het debat dan in de kiem gesmoord?

Want sociale wetenschap is een exacte wetenschap?

Alsof dit iets zou veranderen?
Ik zie weer eens verwijten over en weer vliegen, zonder dat de inhoudelijke discussie ezels maar een millimeter vooruit is gegaan.

Het gaat dan ook niet om wetenschap (studies) maar om ideologie (dogmas)

Er is géén probleem buiten discriminatie klaarblijkelijk.

Ach, nog even en de linkerzijde gaat wanneer ze bekomen is, inzien dat het blijven ontkennen weinig zoden aan de dijk zet voor die groep die voor hen electoraal belangrijk is. Het enige dat ze ermee bereiken is dat ze zelf de mensen die dagelijks met de problemen geconfronteerd worden, schofferen omdat het zogenaamd in hun kop zit.

Is het cliché niet dat erkenning de eerste stap naar een oplossing is?
We zijn er nog niet, maar dat komt wel.
Maar die erkenning is wel nodig om te vermijden dat 'de oplossing' eenzijdig door de strot van de ene groep wordt geramd.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Denk ik ook. Hij had veel meer kunnen bekomen door op een betere manier te communiceren. Nu zet de rest hem weg als iemand die stigmatiseert en is de hele discussie daarmee verzopen. Het enige dat dan nog rest zijn lulreacties van blokkers die hem gelijk geven op krantenwebsites.
Wie met ernstige feiten afkomt die controleerbaar zijn middels een studie zal niet meer zo snel en gemakkelijk kunnen weggezet worden als vroeger (onterecht) met Marion Van San gebeurde. Dat lukt niet meer, men heeft daar lering uit getrokken.

En wat zou die "betere" manier dan zijn? Als hij de zaken niet benoemt dan zeggen ze dat hij zijn eigen beleid bekritiseert, benoemt hij de zaken wel, dan zeggen ze dat hij een groep stigmatiseert.
Het probleem zit hem niet in het soort benoemen, het probleem zit hem erin dat het al decennialang niet benoemd m�*g worden.

Ik zie het parlement nu als de meute die op straat de keizer staan te bejubelen in zijn nakie en die de kleine jongen die roept dat hij geen kleren aanheeft massaal gaan stenigen.

Natuurlijk is het spijtig voor de Marokkanen die wèl uit dat stigma willen stappen en zich voorbeeldig gedragen, maar feit blijft dat de meesten die problemen aan den lijve ondervonden wèl steeds naar dezelfde bevolkingsgroep wijzen.

Mijn moeder heeft marokkaanse buren die perfect geintegreerd zijn. Maar iedereen in de buurt hield zijn hart vast toen ze het appartement hadden gekocht. Hier in de buurt kwamen ook ooit Marokkanen wonen, en op slag waren al de ornamentjes uit de voortuintjes verdwenen: tot zelfs grote bloempotten toe. De kinderen stonden op de vensterbanken naar binnen te gluren, blijkbaar om te zien of iemand al dan niet thuis was. Volgens mij heeft de plaatselijke jeugdbrigade een duidelijk gesprek gehad met de ouders en toen was de overlast voorbij. We hebben de bloempotten en kabouterrijfjes nooit teruggezien. Maar blijkbaar werden die kinderen dus niet opgevoed met de vermelding dat ze uit de voortuintjes van de buren moesten blijven, en werd de buit dan toch maar netjes binnengehaald. Als mijn kinderen thuiskomen met een gevulde bloempot van 50cm doorsnede dan zet ik die niet zomaar op mijn terras.

[dalibor]

Zeggen dat Berbers een wantrouwig volk zijn is niet de feiten benoemen.

Het is gebazel dat me doet denken aan antropologen uit de 19de eeuw.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Welk dekseltje ? Weten we nu iets dat we gisteren niets wisten ? Verandert er iets ? Net dat laatste bemoeilijkte hij.
Nochtans KAN deze coalitie op dat vlak meer bekomen aangezien links in de oppositie zit. Maar door het debat te versmoren op die manier zal geen enkele coalitiegenoot de komende weken ook maar één millimeter opschuiven in zijn gewenste marsrichting binnen deze problematiek.
Het is nooit verstandig om zelf argumenten toe te leveren aan de anderen, die daarmee de vis kunnen verdrinken...

Dus we mogen er van uitgaan dat de linkerzijde geen oplossing wil, buiten de door haar eenzijdige maatregelen zoals in Gent?

Tactisch zeer onverstandig. Maar het krikt wel de persoonlijke populariteit op natuurlijk, en dat kan ook het doel zijn geweest.

Als iemand klaagt dat hij blutsen in zijn auto heeft, dan mag je ervan uitgaan dat hij graag naar de koetswerkhersteller (schoon Vlaams) zou gaan om de blutsen eruit te laten kloppen.
Als men weigert de deur die BDW op een kier heeft gezet open te trappen, dan bewijzen ze geen dienst aan hun kiespubliek en is het hen louter te doen om te vermijden dat BDW zou scoren over het hele politieke spectrum.

De keuze is aan links.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Zeggen dat Berbers een wantrouwig volk zijn is niet de feiten benoemen.

Het is gebazel dat me doet denken aan antropologen uit de 19de eeuw.

Er zijn nog groepen waarvan je kan aannemen dat ze wantrouwig zijn tav de overheid.
Foei foei foei dat je dat nog maar zou beweren over een pakweg iemand die in alles een complot door de overheid ziet.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Zeggen dat Berbers een wantrouwig volk zijn is niet de feiten benoemen.

Het is gebazel dat me doet denken aan antropologen uit de 19de eeuw.

Zeggen dat Berbers eeuwenlang door de arabische kolonisten werden onderdrukt, en dat ze daardoor een wantrouwige mentaliteit kregen, is misschien wèl toegestaan?

Zeggen dat ze hun eigen taal (Tamazight) hebben behouden, zelfs als was het onderwijs enkel toegankelijk in het arabisch, is waarschijnlijk de oorzaak van het feit dat ze zelfs na drie generaties nog steeds niet de Nederlandse taal machtig zijn als ze naar school gaan, is misschien weer te stigmatiserend?

Zeggen dat ze zich HIER wèl moeten aanpassen en zich niet als dwarsliggende bevolkingsgroep moeten gedragen is er vast weer over? (Als een groep Vlamingen massaal emigreren, maar ginds persé hun eigen taal willen behouden, dan hebben die Vlamingen "ginds" ook problemen met integratie.

Zeggen dat ze hier geen straatroof mogen plegen, geen meisjes lastigvallen, geen drugs dealen etc.... is vast weer racistisch?

Maar ze worden o zo erg gediscrimineerd.

(Waarom vinden Turken dan weer wel snel werk en ligt de werkloosheidsgraad bij Turken een pak lager?).

A ja, dat is omdat Vlamingen niet enkel racistisch zijn maar daarenboven nog eens dubbel discrimineren. Want ze gaan wèl naar de Chinees eten. (en heeft iemand al eens daar een marokkaan of turk gezien?)

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Groepsdenken en een bevolkingsgroep stigmatiseren is niet 'het probleem benoemen'. Specifiek zijn, genuanceerd studies erbij halen en cijfers bovenhalen: dat is het probleem benoemen. Bart de Wever had ook wetenschappelijke onderzoeken moeten aanhalen die de socio-economische oorzaken benoemen van die problemen en hoe die volgens experten dienen aangepakt te worden. Dat is de problemen benoemen zoals ze zijn. Wat BDW deed is simplismen vertellen die voor de simpele geest makkelijk te begrijpen zijn, maar van alle nuance (die de werkelijkheid nu eenmaal is) zijn ontdaan.

Ze zijn oververtegenwoordigd in de criminaliteitsstatistiek, in de gevangenispopulatie. Taal is een groot probleem en de werkloosheid bij die groep is torenhoog. Maar goed, we mogen uiteraard niet zeggen dat dit een integratieprobleem is.

ALs je die groep niet als probleemgroep mag benoemen, kan en mag je er uiteraard ook je beleid niet specifiek op af stellen om deze toch op te nemen in de maatschappij. Goed bezig jongen. De politieke correctheid laat ons dus inmiddels zelfs niet meer toe om ook maar een poging te nemen om nieuwkomers te integreren. Nu ja, nieuwkomers, vaak gaat het al om 3e generatie Berberse Marrokanen die aan de rand van onze maatschappij blijven staan. Maar steek vooral maar verder je hoofd in het zand, de problemen zullen wel vanzelf verdwijnen, of dat denken ze toch bij kleinlinks.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Zeggen dat Berbers een wantrouwig volk zijn is niet de feiten benoemen.

Het is gebazel dat me doet denken aan antropologen uit de 19de eeuw.

Dat heeft hij dan ook niet gezegd. Hij heeft gezegd dat hij de meeste integratieproblemen vaststelt via zijn integratie-ambtenaren bij Berberse Marokkanen. Dat is gewoon weergeven wat men vaststelt en heeft totaal niets met discriminatie of uitsluiting te maken. Hij zou willen dat hij voor die groep hetzelfde kon vaststellen als voor de Aziaten ( de grote Chinese populatie in Antwerpen) waarmee nauwelijks integratieproblemen zijn.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ze zijn oververtegenwoordigd in de criminaliteitsstatistiek, in de gevangenispopulatie. Taal is een groot probleem en de werkloosheid bij die groep is torenhoog. Maar goed, we mogen uiteraard niet zeggen dat dit een integratieprobleem is.

ALs je die groep niet als probleemgroep mag benoemen, kan en mag je er uiteraard ook je beleid niet specifiek op af stellen om deze toch op te nemen in de maatschappij. Goed bezig jongen. De politieke correctheid laat ons dus inmiddels zelfs niet meer toe om ook maar een poging te nemen om nieuwkomers te integreren. Nu ja, nieuwkomers, vaak gaat het al om 3e generatie Berberse Marrokanen die aan de rand van onze maatschappij blijven staan. Maar steek vooral maar verder je hoofd in het zand, de problemen zullen wel vanzelf verdwijnen, of dat denken ze toch bij kleinlinks.

Voor links is de doorsnee Vlaming fout: hij kiest veelal N-VA en is dus daarom al verkeerd. De Vlaming moet ootmoedig het hoofd buigen voor het kieselectoraat van links.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Unisoon gehuiver en boegeroep bij de traditionele partijen: BDW zei hardop wat elk zinnig mens gewoon dagelijks kan vaststellen.
Die durft!
Blijkbaar is de problemen bij naam benoemen na 40 integratiedebat nog steeds taboe.
Volgens de traditionele partijen moeten politici dus nog steeds rond de pot blijven lullen, de problemen laten gisten en doorschuiven naar de volgende generaties.
D�*t is beleid waar je een ambtstermijn mee kan uitdoen.
Democratie!

Geachte heer De Wever,

Dank u om in onze plaats te getuigen over onze situatie. Hopelijk is het geweten van de Vlaming nu gesust. Laten we hopen dat hij even enthousiast reageert als elke Berber, Marokkaan of Noord-Afrikaan in uw stad. Wij hebben hier namelijk ook baat bij, want nu worden wij beter begrepen en, vraag het elke relatietherapeut maar, goede communicatie ligt aan de basis van elke langdurige en duurzame relatie. Wij Noord-Afrikanen begrijpen u alvast.

...

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/op...inie/1.2282808

De Vlaming generaliseren en stigmatiseren, dat daarentegen is geen enkel probleem. Overigens, lees ik dit verkeerd of bestempelt hij de Vlaming hier als een aparte groep waartoe hij niet behoort?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En wat zou die "betere" manier dan zijn? Als hij de zaken niet benoemt dan zeggen ze dat hij zijn eigen beleid bekritiseert, benoemt hij de zaken wel, dan zeggen ze dat hij een groep stigmatiseert.
Het probleem zit hem niet in het soort benoemen, het probleem zit hem erin dat het al decennialang niet benoemd m�*g worden.

Ik zie het parlement nu als de meute die op straat de keizer staan te bejubelen in zijn nakie en die de kleine jongen die roept dat hij geen kleren aanheeft massaal gaan stenigen.

Natuurlijk is het spijtig voor de Marokkanen die wèl uit dat stigma willen stappen en zich voorbeeldig gedragen, maar feit blijft dat de meesten die problemen aan den lijve ondervonden wèl steeds naar dezelfde bevolkingsgroep wijzen.

Mijn moeder heeft marokkaanse buren die perfect geintegreerd zijn. Maar iedereen in de buurt hield zijn hart vast toen ze het appartement hadden gekocht. Hier in de buurt kwamen ook ooit Marokkanen wonen, en op slag waren al de ornamentjes uit de voortuintjes verdwenen: tot zelfs grote bloempotten toe. De kinderen stonden op de vensterbanken naar binnen te gluren, blijkbaar om te zien of iemand al dan niet thuis was. Volgens mij heeft de plaatselijke jeugdbrigade een duidelijk gesprek gehad met de ouders en toen was de overlast voorbij. We hebben de bloempotten en kabouterrijfjes nooit teruggezien. Maar blijkbaar werden die kinderen dus niet opgevoed met de vermelding dat ze uit de voortuintjes van de buren moesten blijven, en werd de buit dan toch maar netjes binnengehaald. Als mijn kinderen thuiskomen met een gevulde bloempot van 50cm doorsnede dan zet ik die niet zomaar op mijn terras.

Dus dat is maar wat collateral damage ? Door zijn bewoording zet hij een hele bevolkingsgroep weg. Dat lijkt me nooit erg intelligent te zijn.
Uiteraard mag en moet hij de problemen benoemen. En er zijn bijzonder veel en zelfs heel goede argumenten dat dit vroeger veel te weinig gebeurde. Behalve in antwerpen dan toch, waar het verhaal van rechten + plichten ook al onder het vorige stadsbestuur zijn weg had gevonden naar het beleid.
Maar wat bereikt men met deze woorden zoals ze nu geuit zijn ? Niets volgens mij. Behalve wat fans naar de mond praten.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Groepsdenken en een bevolkingsgroep stigmatiseren is niet 'het probleem benoemen'. Specifiek zijn, genuanceerd studies erbij halen en cijfers bovenhalen: dat is het probleem benoemen.

En wat als uit die studies en cijfers blijkt dat bepaalde groepen of religies wel degelijk oververtegenwoordigd zijn op bepaalde vlakken?

Bart de Wever had ook wetenschappelijke onderzoeken moeten aanhalen die de socio-economische oorzaken benoemen van die problemen en hoe die volgens experten dienen aangepakt te worden. Dat is de problemen benoemen zoals ze zijn. Wat BDW deed is simplismen vertellen die voor de simpele geest makkelijk te begrijpen zijn, maar van alle nuance (die de werkelijkheid nu eenmaal is) zijn ontdaan.

Zijn dat van die experten die ons ook komen vertellen waarom mensen VB stemmen?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Pluzeen.
Spijtig eigenlijk dat hij het op die manier gedaan heeft, want hij kaart een aantal zaken terecht aan.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Denk ik ook. Hij had veel meer kunnen bekomen door op een betere manier te communiceren. Nu zet de rest hem weg als iemand die stigmatiseert en is de hele discussie daarmee verzopen. Het enige dat dan nog rest zijn lulreacties van blokkers die hem gelijk geven op krantenwebsites.
Wie met ernstige feiten afkomt die controleerbaar zijn middels een studie zal niet meer zo snel en gemakkelijk kunnen weggezet worden als vroeger (onterecht) met Marion Van San gebeurde. Dat lukt niet meer, men heeft daar lering uit getrokken.

Dan zit het probleem niet bij de communicatie van BDW maar bij de "jij racist!" discussiestrategie die wordt toegepast door diegenen die de olifant in het midden van de kamer liever negeren. Niet alleen legt BDW de vinger op bepaalde wondes, heel deze hetze toont ook nog eens aan op welke infantiele en onverantwoordelijke manier er door politiek correct Belgie wordt omgesprongen met pijnlijke waarheden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus we mogen er van uitgaan dat de linkerzijde geen oplossing wil, buiten de door haar eenzijdige maatregelen zoals in Gent?

Links heeft al jaren een gebrek aan durf in het verhaal van rechten en plichten. Dat valt niet te ontkennen. Maar veralgemenende praat in de pers lost niets op.
Je verwijzing naar gent is onterecht. Of denk je dat er in gent meer criminaliteit en overlast is dan in antwerpen ? Ze bereiken gewoon hun doel met andere middelen.

Als iemand klaagt dat hij blutsen in zijn auto heeft, dan mag je ervan uitgaan dat hij graag naar de koetswerkhersteller (schoon Vlaams) zou gaan om de blutsen eruit te laten kloppen.
Als men weigert de deur die BDW op een kier heeft gezet open te trappen, dan bewijzen ze geen dienst aan hun kiespubliek en is het hen louter te doen om te vermijden dat BDW zou scoren over het hele politieke spectrum.

Vergeet dat maar. En hij weet dat zeer goed. Ik ga een vergelijking trekken met de verstrengde wetgeving op gezinshereniging. Het succes daarvan was de stille diplomatie onder de partijen binnen de commissie, zelfs over de grenzen van oppositie en meerderheid. Iets wat zéér zeldzaam is. Niemand kelderde het initiatief door er vroegtijdig en op badinerende wijze mee naar de pers te trekken. En het is met groot succes door het parlement geraakt. D�*t is resultaatsgericht werken.
Wat De Wever heeft gedaan is puur voor de galerij, voor zichzelf en voor zijn profilering als de grote wijze leider. Het is uiterst onwaarschijnlijk dat hij nu na deze charade ook maar iets gaat in gang krijgen.
Want dat was toch de bedoeling ?

De keuze is aan links.

Fout. Als hij iets wil veranderen zal het in eerste instantie van zijn coalitiegenoten moeten komen. En naar mijn aanvoelen heeft hij hier op brutale manier een deur dicht gesjot.
Als je gelooft dat o-vld , cd&v en MR hem nu nog gaan steunen als hij morgen met een plan afkomt na zijn boutades in de pers droomt hij.

Het zal zaak zijn om eerst stukken te lijmen.

[DewareJakob]

Ik weet dat onder de allochtonen het onderscheid wordt gemaakt. Een Marokkaanse collega X zei ooit over een andere: "daar spreek ik niet mee, dat is een Berber". Die 'Berber' was één van de beste collega's, wat van X niet bepaald gezegd kon worden...

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat De Wever heeft gedaan is puur voor de galerij, voor zichzelf en voor zijn profilering als de grote wijze leider. Het is uiterst onwaarschijnlijk dat hij nu na deze charade ook maar iets gaat in gang krijgen.
Want dat was toch de bedoeling ?

De kentering is ingezet met de N-VA beweerd ie.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dus dat is maar wat collateral damage ? Door zijn bewoording zet hij een hele bevolkingsgroep weg. Dat lijkt me nooit erg intelligent te zijn.
Uiteraard mag en moet hij de problemen benoemen. En er zijn bijzonder veel en zelfs heel goede argumenten dat dit vroeger veel te weinig gebeurde. Behalve in antwerpen dan toch, waar het verhaal van rechten + plichten ook al onder het vorige stadsbestuur zijn weg had gevonden naar het beleid.
Maar wat bereikt men met deze woorden zoals ze nu geuit zijn ? Niets volgens mij. Behalve wat fans naar de mond praten.

Als boeboe telkens opnieuw zegt dat Vlamingen racisten zijn, dan zet die geen bevolkingsgroep weg?

Misschien toch eens even herlezen wat hij écht heeft gezegd:

http://newsmonkey.be/article/36331

Stelling 1 : We zitten met een heel groot deel van onze migranten die niet werken
Stelling 2 : We importeren kansarmoede (gezinshereniging) door tientallen jaren gebrek aan inburgeringsbeleid (taallessen)
Stelling 3 : Als je tientallen jaren niet inburgert krijg je automatisch een scheiding of anders gezegd apartheid tussen de migranten en de autochtone Vlamingen
Stelling 4 : Als men tientallen jaren niet inburgert kan het verkeerde antwoord van de bevolking zijn dat er ook racisme komt; immers de optelsom van een heleboel negatieve percepties maakt dat men een cultuur van wantrouwen creëert.
Stelling 5 : De Witte en Van Bellingen beweren dat de negatieve houding van de autochtone bevolking de oorzaak is van discriminatie en racisme, ik beweer dat zij een gevolg zijn van de niet-integratie van de allochtonen (in mijn stad van de voornamelijk gesloten Marokkaanse Berber bevolking)
Stelling 6 : Als De Witte en Van Bellingen zeggen dat het invoeren van repressie de oorzaak van de discriminatie gaat wegnemen, dan zeg ik dat dit een totale vergissing is. Op die manier geven zij voeding aan radicalisme (door hun protest de harde lijn een legitimatie te geven (vb reden om naar Syrië te reizen)).
Stelling 7 : Interviewer : Is racisme relatief (verwijzend naar eerdere uitspraak Liesbeth Homans)? De Wever : Alle -isme's zijn relatief. Racisme bestaat, dat moeten we niet ontkennen en dat is betreurenswaardig. We zijn sinds 9/11 niet aan een vrolijker wereld begonnen want het wantrouwen tussen de moslim wereld en de westerse wereld is gegroeid en dat vertaalt zich in de meeste grote steden van Europa waar die apartheid bestendigd wordt door heel weinig contact en heel weinig huwelijken onder verschillende gemeenschappen.
Stelling 8 : Over een oplossing voor dat gescheiden samenleven : de politiek kan niet alles oplossen want een samenleving is ook maar beperkt maakbaar. Zelfs gelijkgestemde linkse activisten die in Borgerhout wonen, beklagen er zich over dat ze quasi geen contact kunnen maken met sommige buurten in hun wijk.
Stelling 9 : Het enige antwoord op negatieve percepties en ervaringen zijn positieve percepties en ervaringen. Als burgemeester van Antwerpen probeer ik dat te doen. Zo is 18% van het stadspersoneel van allochtone afkomst en ik denk dat ik hiermee zo ongeveer de grootste werkgever van mensen van allochtone origine ben in het ganse land.
Stelling 10 : Racisme structureel aanpakken kan je alleen maar doen door de sociaal economische toestand van die bevolkingsgroepen te verbeteren. Racisme wordt maar al te vaak ingeroepen als een excuus voor persoonlijk falen.
Stelling 11 : Ik heb bv nog nooit een Aziatische migrant in Antwerpen ontmoet die mij vertelde dat hij slachtoffer was van racisme. Ik zie die mensen ook in de criminaliteitscijfers nauwelijks voorkomen alhoewel ze met duizenden zijn.
Stelling 12 : 80% van de Noord Afrikaanse gemeenschap in Antwerpen zijn Marokkaanse Berbers waar we het bijzonder moeilijk hebben om sociale mobiliteit in te organiseren. Het zijn heel gesloten gemeenschappen, met wantrouwen tegenover de overheid, een zwak georganiseerde islam, die vatbaar zijn voor de salafistische islam en dus ook voor radicalisering. Het is ook geen reclame voor die groep als mensen de TV opzetten en bijna dag na dag onthoofdingen zien (...) waar we hier groepen mee zien sympathiseren of zelfs naar Syrië gaan om er aan deel te nemen.
Stelling 13 : Gewoon zeggen dat er een probleem van racisme is en dat daarmee alles gepardonneerd is gaat de discriminatie niet oplossen. Wij hebben wel gefaald in het exploiteren van talent in sommige gemeenschappen. Ik ben geen racist en ga er vanuit dat in elke mens en in elke gemeenschap evenveel talent aanwezig is. Zo zie ik dat dat voor sommige gemeenschappen en migrantengroepen heel goed gaat, voor anderen minder goed en nog voor anderen ronduit slecht. Kijk naar wie er in de gevangenis zit en naar de tewerkstellingscijfers. Daaruit blijkt dat we de verkeerde migratie toegelaten hebben.
Stelling 14 : Sinds wij in Vlaanderen mee in de regering zitten wordt er pas ingezet op taallessen en zijn de wachtlijsten daarrond volledig weggewerkt. Wij doen 2 maal per jaar in Antwerpen een dag van inburgering dewelke door de migranten als zeer positief ervaren wordt. De N-VA doet wel degelijk haar uiterste best om mensen "in te sluiten" en niet "uit te sluiten".
Stelling 15 : Racisme moet bestreden worden maar niet zoals Van Bellingen het wenst, maar, als het manifest aanwezig is, in het kader van een gerechtelijk onderzoek. We moeten aan racisme en discriminatie werken en in mijn stad wordt daar ook dagelijks aan gewerkt.

Volg de link als je wil meedoen met de poll of de uitzending wil herbekijken.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vergeet dat maar. En hij weet dat zeer goed. Ik ga een vergelijking trekken met de verstrengde wetgeving op gezinshereniging. Het succes daarvan was de stille diplomatie onder de partijen binnen de commissie, zelfs over de grenzen van oppositie en meerderheid. Iets wat zéér zeldzaam is. Niemand kelderde het initiatief door er vroegtijdig en op badinerende wijze mee naar de pers te trekken. En het is met groot succes door het parlement geraakt. D�*t is resultaatsgericht werken.

Dus de vaststelling dat er iets fout was met de toenmalige wetgeving werd ook gedaan mits stille diplomatie?

Je zit al een stadium te ver. Een commissie moet de problemen in kaart brengen en oplossingen naar voren schuiven.
De ontkennende fase is duidelijk nog niet voorbij. Een commissie of wat voor vehikel ook, is nog niet aan de orde.

Wat De Wever heeft gedaan is puur voor de galerij, voor zichzelf en voor zijn profilering als de grote wijze leider. Het is uiterst onwaarschijnlijk dat hij nu na deze charade ook maar iets gaat in gang krijgen.
Want dat was toch de bedoeling ?

Er is toch niets zo simpel als mea culpa slaan en BDW voor het blok te zetten met 'wat nu?' ?

Fout. Als hij iets wil veranderen zal het in eerste instantie van zijn coalitiegenoten moeten komen. En naar mijn aanvoelen heeft hij hier op brutale manier een deur dicht gesjot.
Als je gelooft dat o-vld , cd&v en MR hem nu nog gaan steunen als hij morgen met een plan afkomt na zijn boutades in de pers droomt hij.

Het zal zaak zijn om eerst stukken te lijmen.

Er is niets, maar dan ook niets racistisch aan wat BDW kwam te vertellen. Met de deur op zijn neus dicht te trappen bewijzen ze noch de nieuwkomers, noch al de rest een dienst mee.
De enige die ze op termijn er een dienst mee bewijzen is het VB door het op zijn beloop te laten omdat het fout is het hardop te zeggen.
Je zou toch niet denken.....

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als boeboe telkens opnieuw zegt dat Vlamingen racisten zijn, dan zet die geen bevolkingsgroep weg?

Misschien toch eens even herlezen wat hij écht heeft gezegd:

http://newsmonkey.be/article/36331


Volg de link als je wil meedoen met de poll of de uitzending wil herbekijken.

Circe, de uitzending herbekijken doe ik wel via deredactie.be
En reageren op een poll van een nobody op newsmonkey, waar geen echte journalisten aan te pas komen, neen bedankt. Daar kan iedereen neerpennen wat hij wil. Armand Vervaeck

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Groepsdenken en een bevolkingsgroep stigmatiseren is niet 'het probleem benoemen'. Specifiek zijn, genuanceerd studies erbij halen en cijfers bovenhalen: dat is het probleem benoemen. Bart de Wever had ook wetenschappelijke onderzoeken moeten aanhalen die de socio-economische oorzaken benoemen van die problemen en hoe die volgens experten dienen aangepakt te worden. Dat is de problemen benoemen zoals ze zijn. Wat BDW deed is simplismen vertellen die voor de simpele geest makkelijk te begrijpen zijn, maar van alle nuance (die de werkelijkheid nu eenmaal is) zijn ontdaan.

De problemen benoemen zoals ze zijn, is ook durven inzien en toegeven dat er niet alleen socio-economische oorzaken zijn. Er is ook de verantwoordelijkheid van het individu en de groepsverantwoordelijkheid van de subgroep/groep waartoe dat individu behoort. Dat ontkennen en automatisch richting socio-economische oorzaken gaan als dé oorzaak, is de realiteit botweg ontkennen. Dat is trouwens ook wat De Wever aangeeft.