Iedereen ondernemer

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Als de meerderheid via een democratie bepaalt dat jij als rijkere je daarbij moet neerleggen, moet dat kunnen. Dat is evenzeer te beschouwen als een liberaal principe. En dan kan je dat nog zo sneu vinden zoveel je wil, zo is het.

Nee, dat is geen liberaal principe. Dat is een democratisch principe. De twee zijn niet hetzelfde. Onder een democratisch principe is, binnen een zekere arbitrair afgebakende groep, de meerderheid de dwingeland van de minderheid. Als de meerderheid in een democratie vindt dat jij een boerka moet opzetten, dan moet jij je daar ook bij neerleggen. Als een meerderheid in een democratie vindt dat een minderheid moet vergast worden, dan moet jij je daar ook bij neerleggen en zal je eventueel vergast worden.

Gelijk wat een meerderheid beslist in een democratisch principe, de minderheid moet het ondergaan, en daar bestaan geen uitzonderingen op.

Onder een liberaal principe, in tegenstelling tot onder een democratisch principe, heeft een individu bepaalde onaanraakbare vrijheden.

Nu kan het natuurlijk zijn dat onder een democratisch principe, de meerderheid TOEVALLIG beslist van aan individuen sommige vrijheden toe te kennen, en in die mate is het GEDRAG van die democratie dan ook tijdelijk "liberaal". Maar, in tegenstelling tot een liberaal principe waar de individuele vrijheden onaantastbaar zijn, kan onder een democratisch principe, elke individuele vrijheid, op elk ogenblik, afgenomen worden - het volstaat dat de meerderheid dat beslist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

De staat dat zijn alle kiezers en die hebben volgens jou dus allemaal zelfmoordneigingen?

Gelooft gij dat ?

De staat, dat zijn de verkozenen en de beslissende hoge ambtenaren, en dan natuurlijk alle normale ambtenaren die daar als voetvolk bij horen.

De "kiezers", en de natie, dat zijn de slachtoffers van de staat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Waarmee meteen aangetoond is, dat het wat uw liberale principes betreft, het alleen om een loutere mentale masturbatie gaat.

Uiteraard. Liberalisme dient enkel om aan te tonen waar het mis gaat met andere staatsvormen, maar is als dusdanig niet uitvoerbaar, omdat het nu eenmaal eigen is aan de menselijke natuur om macht over de andere willen uit te oefenen, en hem uit te buiten. Daarin vind je de oorsprong van de staat.

Wat ik enkel wil doen is mensen tot dat inzicht laten komen, zodat ze ophouden met hun staat-dwingeland te aanbidden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat laatste is nu net precies een ultra-liberaal principe

Op 1 punt na, natuurlijk, en daar heb je gelijk dat dat niet is zoals de wereld werkt: opdat iets een liberaal principe zou zijn, moet het geweldloos zijn en de vrijheid respecteren van anderen.

Iemand een pistool onder de neus duwen is dus GEEN liberaal principe. Maar het is wel een manier waarop de wereld werkt. Vandaar dat liberale principes onhoudbaar zijn in de praktijk, want er zijn altijd geweldenaars.

Het is de manier waarop de wereld werkt. Liberale princiepes worden ook afgedwongen met geweld. Als mijn contract met u me niet meer aanstaat, zal er een overheid zijn die me bestraft voor het verbreken van dat contract (justitie, rechtbanken, politie...). Dat is ook geweld.

In de echte wereld, wint de sterkte, lees: de machtigste. Dit is niet steeds de rijkste.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Allemaal slechts perceptie, geweld en macht. Als ik 10.000 euro op de bank zet aan 2 % dan heb ik na 10 jaar iets van een 12000 euro. Als ik daarentegen datzelfde geld bij de bank leen aan 2% dan rekenen ze het op zo'n manier dat ik op het einde van de rit 20000 euro heb terug betaald.

Eh ?

Blijkbaar is mijn geld morgen niet evenveel waard dan dat van de bank ook al gaat het om hetzelfde geld. Neen wanneer de bank me geld leent mag ze geen been hebben om op te staan als ik niet terug betaal. Pas dan heeft ze gelijk om zoveel rente te vragen.

Zij vraagt U zoveel rente, omdat gij zoveel rente wilt betalen. Ge zijt niet verplicht daarop in te gaan he.

De prijs van een appel hangt af van hoeveel gij wilt geven voor een appel he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als mijn contract met u me niet meer aanstaat, zal er een overheid zijn die me bestraft voor het verbreken van dat contract (justitie, rechtbanken, politie...). Dat is ook geweld.

Dat is juist. Maar je was vrij om dat contract te onderschrijven of niet. Je wordt enkel aan je eigen engagementen gehouden. Dat niet doen is gewoon leugens en bedrog. Als leugens en bedrog toegelaten zijn, dan zijn contracten niet meer mogelijk. Het ondertekenen van een contract houdt dus in dat je voordelen bekomt van de partner met wie je het contract tekent (daarom teken je dat contract in de eerste plaats) en dan ben je er ook aan gehouden om de tegenprestatie, waarvoor je partner het contract tekent, ook uit te voeren. Wat van belang is, is dat je vrijwillig het contract bent aangegaan. Je moest niet. Je hebt jezelf vrijwillig geengageerd.

Als ik een contract teken met jou, waarin ik vandaag uw gras af doe, en gij volgende week mijn trap komt schilderen, dan teken ik dat omdat ik een trap geschilderd wil krijgen, en gij tekent omdat ge het gras wil afgereden krijgen. Jij en ik tekenen dat als we daar alletwee mee akkoord zijn.

Als ik nu uw gras kom afrijden, dan zou het boerenbedrog zijn als jij twee dagen later "geen goesting meer hebt in dat contract" he, want jij hebt je voordeel gehad, en ik niet.

Dat moet dus afgedwongen kunnen worden.

Liberale principes zijn gebaseerd op het MINIMUM aan geweld. Maar dat is, zoals je zegt, niet geweldloos. Geweldloos bestaat niet. Al was het maar omdat geweldloosheid ook met geweld moet afgedwongen worden.

Het afdwingen van geweldloosheid, en het afdwingen van eerlijkheid in engagementen, is ongeveer het minimum aan gewelddadige dwang dat je kan indenken. En dus het maximum aan individuele vrijheid.

In de echte wereld, wint de sterkte, lees: de machtigste. Dit is niet steeds de rijkste.

Dat is juist. Dat is geen reden om voor die machtige staan te juichen.

Ik zou zelfs zeggen, dat is heel zelden de rijkste. Want de sterkste (de staat) gebruikt altijd zijn macht om anderen (de rijken) af te persen. Natuurlijk wordt hij daardoor zelf heel rijk - de grootste fortuinen worden via staatsmacht vergaard in vele gevallen. Maar het is niet de intrinsiek rijkste (de meest productieve) die enige macht heeft - die is eerder het slachtoffer van de sterkste.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh ?
.

Is u dat nog niet opgevallen dat 2% en 2% bij de bank niet gelijk zijn maar verschillen naar het hun best uitkomt. Moet ze 2% betalen aan u dan blijkt dat bedrag na 10 jaar veel lager dan wanneer u dient te betalen aan hen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zij vraagt U zoveel rente, omdat gij zoveel rente wilt betalen. Ge zijt niet verplicht daarop in te gaan he.

De prijs van een appel hangt af van hoeveel gij wilt geven voor een appel he.

Ik ga er dan ook niet op in. Als ik beslis een huis te kopen ga ik dat crowdfunden, stort ik elk jaar 5% op de rekening van de funders en betaal op het einde van de rit alles terug. Hebben ze een beterkoop dan als ze hun geld op de bank zetten en ik leen bijna gratis.

De banken zijn veel grotere dieven dan de staat. Van de staat krijgt ge onderwijs, sociale zekerheid, cultuur, vervoer, sport, pensioen, ... terug. Van die klote bankiers geen zak.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Schaf werknemersstatuten af en verplicht iedereen om ondernemer te worden.

Dan kan je werken voor je "baas" als onderaannemer tegen het beste loon dat je zelf kan bedingen.

Het voordeel:
De ondernemers betalen minder omdat de werknemers mekaar beconcurreren voor werk.

De werknemers leren wat het is om te ondernemen en misschien krijgen ze de smaak wel te pakken.

Iedereen wint.

schitterend idee. Enkel vuile luie linksen gaan hier tegen zijn

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan zelfs armen gebruiken die onsolvabel zijn, om als pineut te dienen en de verzekering op zich nemen

Je hebt er zelfs die doodzieke mensen gebruiken als zaakvoerder.
Als dan alles later moet worden onderzocht hoe al die miljoenen zijn verdwenen dan kan die daar natuurlijk niet meer op antwoorden.
Hij heeft wel de schitterendste 5 jaren van zijn leven mogen beleven....

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

De staat dat zijn alle kiezers en die hebben volgens jou dus allemaal zelfmoordneigingen?

Daar mag je voor mij wat uitleg bij plaatsen, ik versta van uwe zin geen jota.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ik enkel wil doen is mensen tot dat inzicht laten komen, zodat ze ophouden met hun staat-dwingeland te aanbidden.

Kijk, moest je nu wat meer respect tonen voor de minderbedeelden, we zouden nog vrienden kunnen worden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist. Maar je was vrij om dat contract te onderschrijven of niet. Je wordt enkel aan je eigen engagementen gehouden. Dat niet doen is gewoon leugens en bedrog. Als leugens en bedrog toegelaten zijn, dan zijn contracten niet meer mogelijk. Het ondertekenen van een contract houdt dus in dat je voordelen bekomt van de partner met wie je het contract tekent (daarom teken je dat contract in de eerste plaats) en dan ben je er ook aan gehouden om de tegenprestatie, waarvoor je partner het contract tekent, ook uit te voeren. Wat van belang is, is dat je vrijwillig het contract bent aangegaan. Je moest niet. Je hebt jezelf vrijwillig geengageerd.

Als ik een contract teken met jou, waarin ik vandaag uw gras af doe, en gij volgende week mijn trap komt schilderen, dan teken ik dat omdat ik een trap geschilderd wil krijgen, en gij tekent omdat ge het gras wil afgereden krijgen. Jij en ik tekenen dat als we daar alletwee mee akkoord zijn.

Als ik nu uw gras kom afrijden, dan zou het boerenbedrog zijn als jij twee dagen later "geen goesting meer hebt in dat contract" he, want jij hebt je voordeel gehad, en ik niet.

Dat moet dus afgedwongen kunnen worden.

Liberale principes zijn gebaseerd op het MINIMUM aan geweld. Maar dat is, zoals je zegt, niet geweldloos. Geweldloos bestaat niet. Al was het maar omdat geweldloosheid ook met geweld moet afgedwongen worden.

Het afdwingen van geweldloosheid, en het afdwingen van eerlijkheid in engagementen, is ongeveer het minimum aan gewelddadige dwang dat je kan indenken. En dus het maximum aan individuele vrijheid.



Dat is juist. Dat is geen reden om voor die machtige staan te juichen.

Ik zou zelfs zeggen, dat is heel zelden de rijkste. Want de sterkste (de staat) gebruikt altijd zijn macht om anderen (de rijken) af te persen. Natuurlijk wordt hij daardoor zelf heel rijk - de grootste fortuinen worden via staatsmacht vergaard in vele gevallen. Maar het is niet de intrinsiek rijkste (de meest productieve) die enige macht heeft - die is eerder het slachtoffer van de sterkste.

Al bij al is het een ideologie die niet meer juist is als een ander.

Het is een model dat we willen toepassen op een wereld die zo niet is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Kijk, moest je nu wat meer respect tonen voor de minderbedeelden, we zouden nog vrienden kunnen worden.

Wat wil dat nu zeggen 'respect voor minder bedeelden'. Het is alsof er een soort van godheid, koning, goede fee, of weet ik veel zou zijn die dingen UITDEELT. Dat is niet zo. Wij zijn individuen, die voortkomen op biologische wijze uit andere individuen. Omdat wij sociale dieren zijn, bestaan onze individuele drangen ook soms uit het willen bekomen dat sommige andere individuen goede of slechte ervaringen hebben - dat verschijnsel noemen we empathie.

Wij zijn ook intelligente dieren, die beseffen dat we, door op zekere manieren te handelen, tegenover onszelf, en tegenover anderen, beter aan onze trekken kunnen komen dan door anders te handelen. We maken projecties naar de toekomst toe over onze eigen bevrediging (waartoe ook behoort, dank zij het verschijnsel "empathie", de bevrediging - of het lijden - van sommige anderen).

Maar we zijn en we blijven biologische dieren. Daarvan zijn er die door omstandigheden in situaties zitten waardoor ze beter aan hun trekken komen dan anderen. Sommigen komen bijzonder goed aan hun trekken, anderen komen zo weinig aan hun trekken dat ze er aan ten onder gaan. Dat maakt deel uit van het "biologisch dier" zijn.

Het is enkel afhankelijk van het verschijnsel "empathie" of ik voor sommige van die ten onder gaande individuen sympathie heb of niet, en of ik zelfs iets wil doen om sommige van die individuen te helpen of niet.

Maar ik wil die uiteraard ten volle respecteren als individu, wat wil zeggen dat ik hun vrijheden om te handelen of niet te handelen wil respecteren, en mijn vrijwillig aangegane verbintenissen jegens hen wil nakomen zoals het hoort. Dat is wat het voor mij wil zeggen "iemand respecteren": zijn vrijheid respecteren, en mijn engagementen jegens die persoon nakomen.

Je liegt niet, je bedriegt niet, en je dwingt niet. Dat is mijn leefregel.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Schaf werknemersstatuten af en verplicht iedereen om ondernemer te worden.

Dan kan je werken voor je "baas" als onderaannemer tegen het beste loon dat je zelf kan bedingen.

Het voordeel:
De ondernemers betalen minder omdat de werknemers mekaar beconcurreren voor werk.

De werknemers leren wat het is om te ondernemen en misschien krijgen ze de smaak wel te pakken.

Iedereen wint.

Met zo'n systeem zouden enkel de (grote) bedrijven winnen. Er is altijd wel iemand te vinden die een werk goedkoper kan doen, zeker als je het Europees bekijkt. Dan worden we overspoeld door mensen uit het Oostblok en is het binnen de kortste keren volledig gedaan met onze welvaart. Wat een dom idee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Al bij al is het een ideologie die niet meer juist is als een ander.

Het is een model dat we willen toepassen op een wereld die zo niet is.

Uiteraard. De echte wereld kent maar een principe: het recht van de sterkste.

Elk individu gaat alle middelen, waaronder geweld, aanwenden om de situatie voor zichzelf te optimaliseren. A priori is het dus aan die met de grootste biceps om de anderen te onderwerpen en daar zijn voordeel aan te doen. Dat is de basis regel waarop de echte wereld draait.

Maar mensen, zijnde sociale dieren, kunnen verbonden sluiten, intriges plannen en als dusdanig hun voordeel vinden in het aansluiten bij een organisatie die samenwerkt om meer geweld te plegen dan elke andere organisatie: een staat. Binnenin die organisatie bestaan er natuurlijk ook onderlinge verbonden, intriges, en individuele en collectieve plannen om zo veel mogelijk naar zich toe te trekken ten koste van anderen, maar door het "monsterverbond" kan dat niet meer via louter geweld gebeuren.

De manier waarop die interne intriges werken, de strategieën om, binnen dat monsterverbond, zoveel mogelijk naar zich toe te trekken, dat is wat je "staatskunde" kan noemen.

Abstracte beschouwingen hierover, zoals liberalisme of communisme, kan je inderdaad ideologieën noemen. Zij trachten een of ander "ideaal" te verwezenlijken binnen dat monsterverbond van samenspannende geweldenaars. Zoals je zegt, blijven het ideologieën. Want in de praktijk is er maar een regel: het recht van de sterkste.

Echter, die ideologische beschouwingen laten U toe meer inzicht te krijgen in de werkelijke functionering van de maatschappij en U niet laten in 't slaap te wiegen door de verhaaltjes die erover verteld worden, en die mee deel uit maken van de strategieën van het monsterverbond (de staat).

Het ultra-liberalisme dat ik voor sta, is een abstracte denkoefening waarbij de vrijheid van het individu wordt gemaximaliseerd (en dus de gewelddadige impact van het monsterverbond wordt geminimaliseerd).

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. De echte wereld kent maar een principe: het recht van de sterkste. Elk individu gaat alle middelen, waaronder geweld, aanwenden om de situatie voor zichzelf te optimaliseren. A priori is het dus aan die met de grootste biceps om de anderen te onderwerpen en daar zijn voordeel aan te doen. Dat is de basis regel waarop de echte wereld draait. Maar mensen, zijnde sociale dieren, kunnen verbonden sluiten, intriges plannen en als dusdanig hun voordeel vinden in het aansluiten bij een organisatie die samenwerkt om meer geweld te plegen dan elke andere organisatie: een staat. Binnenin die organisatie bestaan er natuurlijk ook onderlinge verbonden, intriges, en individuele en collectieve plannen om zo veel mogelijk naar zich toe te trekken ten koste van anderen, maar door het "monsterverbond" kan dat niet meer via louter geweld gebeuren. De manier waarop die interne intriges werken, de strategieën om, binnen dat monsterverbond, zoveel mogelijk naar zich toe te trekken, dat is wat je "staatskunde" kan noemen. Abstracte beschouwingen hierover, zoals liberalisme of communisme, kan je inderdaad ideologieën noemen. Zij trachten een of ander "ideaal" te verwezenlijken binnen dat monsterverbond van samenspannende geweldenaars. Zoals je zegt, blijven het ideologieën. Want in de praktijk is er maar een regel: het recht van de sterkste. Echter, die ideologische beschouwingen laten U toe meer inzicht te krijgen in de werkelijke functionering van de maatschappij en U niet laten in 't slaap te wiegen door de verhaaltjes die erover verteld worden, en die mee deel uit maken van de strategieën van het monsterverbond (de staat). Het ultra-liberalisme dat ik voor sta, is een abstracte denkoefening waarbij de vrijheid van het individu wordt gemaximaliseerd (en dus de gewelddadige impact van het monsterverbond wordt geminimaliseerd).

Nog steeds verankerd aan dezelfde premissen?

Evolutionaire economie is een relatief nieuwe manier om over economie na te denken, die gerelateerd is aan de manier waarop over biologie wordt nagedacht: het benadrukt complexe interacties, competitie, groei en beperkte middelen.

De eerste 200 jaren van economische theorie werden eerder gedomineerd door denken in termen van fysica: de werkkracht, balans, elasticiteit, en omloopsnelheid van geld, zijn voorbeelden van termen die hiernaar verwijzen. De Nederlandse econoom Jan Tinbergen staat bekend om zijn model van de economie aan de hand van waterreservoirs en waterstromen.

Conventioneel economisch denken begint met een definitie van schaarste, veronderstelt dan een rationele actor die slechts een doel nastreeft: de maximalisatie van zijn welvaart of nut. Alle informatie wordt bekend geacht ("perfecte informatie") en de waardering van zaken wordt eveneens bekend en constant geacht. Gegeven deze uitgangspunten, kan een "rationele keuze" berekend worden.

Evolutionaire economie streeft een meer moderne manier van onderzoek na, die noch de karakteristieken van de objecten noch die van de beslisser vastlegt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutionaire_economie

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Schaf werknemersstatuten af en verplicht iedereen om ondernemer te worden.

Heb je wel lekker geslapen vannacht?

Dan kan je werken voor je "baas" als onderaannemer tegen het beste loon dat je zelf kan bedingen.

Het voordeel:
De ondernemers betalen minder omdat de werknemers mekaar beconcurreren voor werk.

Zie je nu zelf niet dat je jezelf hier tegenspreekt? Uiteindelijk werk je voor een hongerloon en uw baas strijkt een monsterwinst op.

De werknemers leren wat het is om te ondernemen en misschien krijgen ze de smaak wel te pakken.

Been there, done that: dank u feestelijk, ik begin er niet meer aan.

Iedere baas wint.

Fixed

[kelt]

DE stelling waarmee dit draadje begon gaat mij te ver.
Er zijn naties genoeg waar het beschrevene ongeveer bereikt wordt.
Men noemt deze naties "ontwikkelingslanden".

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

De staat dat zijn alle kiezers en die hebben volgens jou dus allemaal zelfmoordneigingen?

We leven in een democratie met volksvertegenwoordigers, welke bovendien niet rechtstreeks worden verkozen. Als klap op de vuurpijl is de stemming slechts een momentopname die vaak gestuurd wordt door het sentiment van dat moment. Een sentiment die dan op zich vaak een creatie is van opiniemakers.

Op welke manier is de staat gelijk aan alle kiezers? Veemde redenering...

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Met zo'n systeem zouden enkel de (grote) bedrijven winnen. Er is altijd wel iemand te vinden die een werk goedkoper kan doen, zeker als je het Europees bekijkt. Dan worden we overspoeld door mensen uit het Oostblok en is het binnen de kortste keren volledig gedaan met onze welvaart. Wat een dom idee.

In de middeleeuwen hadden ze daar al een oplossing voor, een modern gilden systeem kan zowel voor klant als zelfstandige een oplossing bieden.