"Enkel nog verdoofd ritueel slachten toelaten...."

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En is er iets veranderd aan de bevoegdheid daaromtrent, met de 6° staatsmisvorming ?

Want ik dacht dat het federale materie was.
En wie de bevoegde federale minister zou zijn dan, weet ik ook al niet.

.

dierenwelzijn zit bij Weyts hé. maar voor de rest geen idee wiens bevoegdheid dit nu juist is. zoals wel meer bij onze staatsinrichting natuurlijk.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Eens kijken hoeveel "ballen" onze politici aan hun lijf hebben hangen......

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2305961

Men zou het beter formuleren als: geen uitzonderingen op de bestaande wetten. De uitzonderingen ten behoeve van deze of gene (geloofs)gemeenschap zijn voor elke rechtgeaarde democraat een schande!

Zelfde voor de wetgeving m.b.t. de holocaustontkenning, religieus hoofddeksel op het paspoort enz. Weg met dat soort zever �* la tête du client!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Men zou het beter formuleren als: geen uitzonderingen op de bestaande wetten. De uitzonderingen ten behoeve van deze of gene (geloofs)gemeenschap zijn voor elke rechtgeaarde democraat een schande!

Zelfde voor de wetgeving m.b.t. de holocaustontkenning, religieus hoofddeksel op het paspoort enz. Weg met dat soort zever �* la tête du client!

Holocaustontkenning? Dan zitten we in het hoekje van de meningen, wat toch wel iets heel verschillend is met wetten die ons handelen reguleren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En waarom niet?

Omdat het ingaat tegen het algemeen principe dat de wet voor iedere burger geldt.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Holocaustontkenning? Dan zitten we in het hoekje van de meningen, wat toch wel iets heel verschillend is met wetten die ons handelen reguleren.

Of het over meningen of handelen gaat, wetten 'op maat van' (belangen)groepen, meningen, enz. zijn democratisch gezien onkies.

Bovendien geven ze steeds aanleiding tot het omzeilen van de originele wetten, want als een Moslim onverdoofd mag slachten kan ik als dierensadist (hetgeen ik voor de duidelijkheid niet echt ben) gauw zeggen dat ik geloof in het slachtiïsme en daarom dieren zo maar de keel mag oversnijden. Onbestraft.

Zelfde met de mening-delicten. Wat doen we met de ontkenning van de Armeense genocide? De Rwandese? Hoe ver gaan we terug? Tot Napoleon? De 80-jarige oorlog? Tot hoe veel doden mag je iets betwijfelen of ontkennen? U begrijpt dat dit zo slecht af te bakenen is dat je het beter niet afbakent. Een gouden regel die elke democraat bewust zou moeten toepassen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Holocaustontkenning? Dan zitten we in het hoekje van de meningen, wat toch wel iets heel verschillend is met wetten die ons handelen reguleren.

Vrije meningsuiting is een erg belangrijk principe, maar toch geen heilig huisje. Getuige daarvan hoe lang belediging, smaad en eerroof ... al bestaan.

Holocausontkenning is strafbaar omdat de onnozelaars die dat doen enkel als doel hebben te beledigen en te beschimpen. Nog een halve generatie geduld: dan zullen de mensen die er te heftig en te direct door beledigd worden, uitgestorven zijn.

Al duusd keren gezegd in draden ad hoc.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Men zou het beter formuleren als: geen uitzonderingen op de bestaande wetten. De uitzonderingen ten behoeve van deze of gene (geloofs)gemeenschap zijn voor elke rechtgeaarde democraat een schande!

Zelfde voor de wetgeving m.b.t. de holocaustontkenning, religieus hoofddeksel op het paspoort enz. Weg met dat soort zever �* la tête du client!

Als een democratische meerderheid een uitzondering wil, zelfs �* la tête du client, dan is de uitzondering gerechtvaardigd.

De enige vraag, in deze draad, is dus: wat willen de Vlamingen ?

.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als een democratische meerderheid een uitzondering wil, zelfs �* la tête du client, dan is de uitzondering gerechtvaardigd.

De enige vraag, in deze draad, is dus: wat willen de Vlamingen ?

.

Niet perse, een politicus (zijnde maker van de wetgeving) moet steeds in gedachten houden wat de consequenties zijn van bepaalde wetten. Uitzonderingen maken dient dus steeds te gebeuren met de grootste voorzorg ook als een meerderheid daar voor is. De negationismewet is ook door een meerderheid gestemd, maar er is duidelijk door die meerderheid ook niet nagedacht over de consequenties van zo'n wet en er is geen één politicus geweest die de verantwoordelijkheid heeft genomen om dit aan de mensen uit te leggen.

Het principe waarom schaken ook maar aan een beperkt publiek besteed is, de meeste mensen denken niet meer dan 1 stap vooruit. Spijtig genoeg.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Vrije meningsuiting is een erg belangrijk principe, maar toch geen heilig huisje. Getuige daarvan hoe lang belediging, smaad en eerroof ... al bestaan.

Holocausontkenning is strafbaar omdat de onnozelaars die dat doen enkel als doel hebben te beledigen en te beschimpen. Nog een halve generatie geduld: dan zullen de mensen die er te heftig en te direct door beledigd worden, uitgestorven zijn.

Al duusd keren gezegd in draden ad hoc.

.

Het verschil is natuurlijk dat smaad, eerroof e.d. gaan over de relatie/uitspraak jegens een (rechts)individu met rechtstreekse impact op dat rechtsinvvidu. Niet t.a.v. historische gebeurtenissen, groepen, overtuigingen etc. Een wezenlijk verschil.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als een democratische meerderheid een uitzondering wil, zelfs �* la tête du client, dan is de uitzondering gerechtvaardigd.

De enige vraag, in deze draad, is dus: wat willen de Vlamingen ?

.

Klopt. Applaus voor Weyts mocht hij dit gedaan krijgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Of het over meningen of handelen gaat, wetten 'op maat van' (belangen)groepen, meningen, enz. zijn democratisch gezien onkies.

Bovendien geven ze steeds aanleiding tot het omzeilen van de originele wetten, want als een Moslim onverdoofd mag slachten kan ik als dierensadist (hetgeen ik voor de duidelijkheid niet echt ben) gauw zeggen dat ik geloof in het slachtiïsme en daarom dieren zo maar de keel mag oversnijden. Onbestraft.

Zelfde met de mening-delicten. Wat doen we met de ontkenning van de Armeense genocide? De Rwandese? Hoe ver gaan we terug? Tot Napoleon? De 80-jarige oorlog? Tot hoe veel doden mag je iets betwijfelen of ontkennen? U begrijpt dat dit zo slecht af te bakenen is dat je het beter niet afbakent. Een gouden regel die elke democraat bewust zou moeten toepassen.

Natuurlijk. Dat wou ik ook aangeven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Vrije meningsuiting is een erg belangrijk principe, maar toch geen heilig huisje. Getuige daarvan hoe lang belediging, smaad en eerroof ... al bestaan.

Holocausontkenning is strafbaar omdat de onnozelaars die dat doen enkel als doel hebben te beledigen en te beschimpen. Nog een halve generatie geduld: dan zullen de mensen die er te heftig en te direct door beledigd worden, uitgestorven zijn.

Bij mijn weten is "beledigen en beschimpen" geen strafbaar feit. Het kan bijgevolg ook niet ingeroepen worden om de muilkorfwetten te rechtvaardigen. Alles kan immers als "belediging of beschimping" aangevoeld worden. Het is een heel subjectief terrein, daar waar "laster en eerroof" objectief toetsbaar zijn. Daarom was de vroegere wetgeving samenhangend.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

In .nl hebben ze het al geprobeerd.
Een ruime meerderheid van 116 tegen 30 stemde voor het wetsvoorstel van Marianne Thieme (Partij voor de Dieren) in de 2e kamer.
Alleen door het werk van de joodse lobby is het afgeschoten in de eerste kamer (51 tegen van de 75 zetels).

https://www.partijvoordedieren.nl/ne...tueel-slachten

jij bent weer de enige die iets leest van een Joodse lobby he . Staat niets van in de link zoals gewoonlijk...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Klopt. Applaus voor Weyts mocht hij dit gedaan krijgen.

Is er iets dat Ben Weyts niet gedaan krijgt?
Hij is gewoon iemand die veel tijd nodig heeft.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Niet perse, een politicus (zijnde maker van de wetgeving) moet steeds in gedachten houden wat de consequenties zijn van bepaalde wetten. Uitzonderingen maken dient dus steeds te gebeuren met de grootste voorzorg ook als een meerderheid daar voor is. De negationismewet is ook door een meerderheid gestemd, maar er is duidelijk door die meerderheid ook niet nagedacht over de consequenties van zo'n wet en er is geen één politicus geweest die de verantwoordelijkheid heeft genomen om dit aan de mensen uit te leggen.

Het principe waarom schaken ook maar aan een beperkt publiek besteed is, de meeste mensen denken niet meer dan 1 stap vooruit. Spijtig genoeg.

Waarom zou een politicus dat moeten doen?
Waar staat dat ergens ?

Hij of zij zweert in ons systeem enkel de grondvod na te leven (en dat gebeurt zelfs "met de grootste creativiteit ...).

Enkel de kiezer beoordeelt de politieker.

.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

jij bent weer de enige die iets leest van een Joodse lobby he .

Dat lees ik niet.
Maar jij springt ook graag op iedere blauwe ster als er iets (negatiefs) geroepen wordt in die richting zonder je verder te informeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Staat niets van in de link zoals gewoonlijk...

Klopt.
De link was alleen een verwijzing naar het idee van Thieme.
Maar de praktijk was dat er een ruime meerderheid was in de 2e kamer, en "opeens" een grote minderheid in de 1ste kamer.
Dat zijn zeer zeldzame omstandigheden.
En als je de pers er een beetje op na gehouden had toentertijd, had je beter geweten.

http://www.boerderij.nl/Home/Nieuws/...hten-1052753W/
Den Haag - Joodse organisaties en particulieren in de Verenigde Staten die veel geld doneren aan de PVV hekelen het standpunt van die partij over onverdoofd ritueel slachten.

https://www.eerstekamer.nl/nieuws/20...oofdelijk_over
De tegenstemmers vinden dat het initiatiefvoorstel zoals het nu luidt, de vrijheid van godsdienst aantast en daardoor de Joodse en Moslim gemeenschap in Nederland marginaliseert. Zij steunen de lijn van het convenant dat staatssecretaris Bleker onlangs sloot met de Vereniging van Slachterijen en Vleesverwerkende bedrijven, het Contactorgaan Moslims & Overheid, en de Permanente Commissie tot de Algemene Zaken van het Nederlands-Israëlitisch Kerkgenootschap.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Blijkbaar wel...

Nee, het ; onverdoofde; is onderdeel van het ritueel slachten.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En waarom niet?

Omdat het dan geen ritueel slachten is

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten is "beledigen en beschimpen" geen strafbaar feit. Het kan bijgevolg ook niet ingeroepen worden om de muilkorfwetten te rechtvaardigen. Alles kan immers als "belediging of beschimping" aangevoeld worden. Het is een heel subjectief terrein, daar waar "laster en eerroof" objectief toetsbaar zijn. Daarom was de vroegere wetgeving samenhangend.

Lezen maar, hieronder.

Verder mag ik ook volgende mening niet kwijt, zonder er desgevallend verantwoordelijkheid voor te moeten dragen:
"u gaat mij dit of dat geven/steunen/... of ik sla u op uw bakkes", zelfs al maak ik nog geen vuist.

Idem voor gevallen van oplichting, enz. enz.


HOOFDSTUK V. - AANRANDING VAN DE EER OF DE GOEDE NAAM VAN PERSONEN.
Art. 443. Hij die in de hierna aangeduide gevallen aan een persoon kwaadwillig een bepaald feit ten laste legt, dat zijn eer kan krenken of hem aan de openbare verachting kan blootstellen, en waarvan het wettelijk bewijs niet wordt geleverd, is schuldig aan laster, wanneer de wet het bewijs van het ten laste gelegde feit toelaat, en aan eerroof, wanneer de wet dit bewijs niet toelaat.
(Wanneer het ten laste gelegde feit hierin bestaat dat gedurende vijandelijkheden is geheuld met de vijand, hetzij door hem te helpen door het verschaffen van soldaten, manschappen, geld, levensmiddelen, wapens, munitie of materialen, hetzij door hem het betreden van het grondgebied, het zich handhaven of het verblijven aldaar door enig middel mogelijk of gemakkelijk te maken, zonder daartoe gedwongen of gevorderd te zijn, is het bewijs daarvan altijd ontvankelijk en kan het door alle middelen geleverd worden.
Wordt een genoegzaam bewijs geleverd, dan geeft de tenlastelegging geen aanleiding tot enige strafvervolging.) (W 11.10.1919)
Art. 444. De schuldige wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot tweehonderd frank, wanneer de tenlasteleggingen geschieden :
Hetzij in openbare bijeenkomsten of plaatsen;
Hetzij in tegenwoordigheid van verscheidene personen, in een plaats die niet openbaar is, maar toegankelijk voor een aantal personen die het recht hebben er te vergaderen of ze te bezoeken;
Hetzij om het even welke plaats, in tegenwoordigheid van de beledigde en voor getuigen;
Hetzij door geschriften, al dan niet gedrukt, door prenten of zinnebeelden, die aangeplakt, verspreid of verkocht, te koop geboden of openlijk tentoongesteld worden;
Hetzij ten slotte door geschriften, die niet openbaar gemaakt, maar aan verscheidene personen toegestuurd of meegedeeld worden.
Art. 445. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot zes maanden en met geldboete van vijftig frank tot duizend frank wordt gestraft :
Hij die schriftelijk bij de overheid een lasterlijke aangifte indient;
Hij die schriftelijk aan een persoon lasterlijke aantijgingen tegen zijn ondergeschikte toestuurt.
Art. 446. Laster en eerroof jegens een gesteld lichaam worden op dezelfde wijze gestraft als laster en eerroof jegens individuele personen.
Art. 447. Hij die van laster beticht wordt wegens tenlasteleggingen, gericht, hetzij tegen dragers of agenten van het gezag of tegen enig persoon met een openbare hoedanigheid bekleed, hetzij tegen enig gesteld lichaam, naar aanleiding van feiten in verband met hun bediening, wordt toegelaten om door alle gewone middelen het bewijs van de ten laste gelegde feiten te leveren, behoudens het tegenbewijs door dezelfde middelen.
Indien het een feit betreft dat tot het private leven behoort, mag de dader van de tenlastelegging geen ander bewijs tot zijn verdediging aanvoeren dan het bewijs dat volgt uit een vonnis of uit enige andere authentieke akte.
Indien het ten laste gelegde feit het voorwerp is van een strafvervolging of een aangifte waarover nog geen uitspraak is gedaan, wordt de vordering wegens laster geschorst tot het definitief vonnis of tot de eindbeslissing van de bevoegde overheid.
[ Zo de strafvordering of de tuchtvordering met betrekking tot het ten laste gelegde feit vervallen is, wordt het betrokken dossier bij het dossier van het geding wegens laster gevoegd en wordt de vordering wegens laster hervat.
In geval van een beslissing van seponering of buitenvervolgingstelling betreffende de vordering met betrekking tot het ten laste gelegde feit, wordt de vordering wegens laster hervat, onverminderd een schorsing van deze vordering wanneer het onderzoek met betrekking tot het ten laste gelegde feit een nieuwe gerechtelijke ontwikkeling kent. ]
(Aangevuld bij W.07.07.2001)
Art. 448. Hij die hetzij door daden, hetzij door geschriften, prenten of zinnebeelden iemand beledigt in een van de omstandigheden in artikel 444 bepaald, wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot twee maanden en met geldboete van zesentwintig frank tot vijfhonderd frank of met een van die straffen alleen.
(Met dezelfde straffen wordt gestraft hij die, in een van de omstandigheden in artikel 444 bepaald, iemand die drager is van het openbaar gezag of van de openbare macht of die met een openbare hoedanigheid is bekleed, door woorden beledigt in zijn hoedanigheid of wegens zijn bediening.) (W 27.07.1934)
Art. 449. Indien er op het ogenblik van het misdrijf een wettelijk bewijs van de ten laste gelegde feiten bestaat en het blijkt dat de beklaagde de tenlastelegging heeft gedaan zonder enige reden van openbaar of van privaat belang en enkel met het oogmerk om te schaden, wordt hij, als schuldig aan kwaadwillige ruchtbaarmaking, gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot twee maanden en met geldboete van zesentwintig frank tot vierhonderd frank of met een van die straffen alleen.
Art. 450. De in dit hoofdstuk omschreven misdrijven tegen bijzondere personen gepleegd, de lasterlijke aangifte uitgezonderd, kunnen niet worden vervolgd dan op klacht van de persoon die beweert beledigd te zijn.
Indien de persoon overleden is zonder een klacht te hebben gedaan of zonder daarvan te hebben afgezien, of indien de laster of de eerroof tegen iemand is gericht na zijn overlijden, kan de vervolging niet geschieden dan op klacht van zijn echtgenoot, van zijn afstammelingen of (wettelijke) erfgenamen tot en met de derde graad. (W 31.03.1987)
Art. 451. Niemand kan de rechtvaardigings- of verschoningsgrond aanvoeren dat de geschriften, drukwerken, prenten of zinnebeelden die het voorwerp van de vervolging uitmaken, slechts de reproduktie zijn van uitgaven die in België of in het buitenland verschenen zijn.
Art. 452. (W 10.10.1967) Vóór de rechtbank gesproken woorden of aan de rechtbank overlegde geschriften, geven geen aanleiding tot strafvervolging wanneer die woorden of die geschriften op de zaak of op de partijen betrekking hebben.
Lasterlijke, beledigende of eerrovende tenlasteleggingen die aan de zaak of aan de partijen vreemd zijn kunnen aanleiding geven hetzij tot een strafvordering hetzij tot burgerlijke rechtvordering van de partijen of van derden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Lezen maar, hieronder.

Verder mag ik ook volgende mening niet kwijt, zonder er desgevallend verantwoordelijkheid voor te moeten dragen:
"u gaat mij dit of dat geven/steunen/... of ik sla u op uw bakkes", zelfs al maak ik nog geen vuist.

Idem voor gevallen van oplichting, enz. enz.

"Ik ga op uw bakkes slaan" is een bedreiging en aldus strafbaar. Met "beschimpen of beledigen" heeft dat niets te maken. Hetzelfde geldt voor afpersing of mensen onder druk zetten ("u gaat mij dit geven").

Concreet: als ik lach met iemands tuin die vol beelden staat, dan kan dat echt wel beledigend overkomen voor wie de tuin heeft aangelegd en bezit. Toch is dat geen strafbaar feit, hoe onkies en onwenselijk het misschien ook kan zijn.