slechts 9 van 19000 federale ambtenaren voldoen niet

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Van 'tegen de stenen slaan' gesproken, een mooi voorbeeldje! Dank je Pericles. Uitleg en motivatie mijnentwege overbodig

OK .
In noteer dat je het normaal vindt dat bij een evaluatie slechts 1 op meer 2000 werknemer niet voldoet.
En keer op keer !!!!
Bedrijven moeten dringend hun eigen personeelsdiens afschaffen en beroep doen op Selor.
Niemand kan een dergelijk resultaat verbeteren.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

OK .
In noteer dat je het normaal vindt dat bij een evaluatie slechts 1 op meer 2000 werknemer niet voldoet.
En keer op keer !!!!
Bedrijven moeten dringend hun eigen personeelsdiens afschaffen en beroep doen op Selor.
Niemand kan een dergelijk resultaat verbeteren.

Pericles

Ik vind een dialoog met forummers interessant in zoverre dat het op een gefundeerde basis verloopt. Wat me echter van tijd tot tijd tegen de borst stoot is dat u, en menig andere forummers, hier een statement verkondigt op basis van een artikel, een mening, een uitlating, een 'quote'... en zelfs een leugen!

Als het gaat over de evaluaties van ambtenaren heb ik dus een aantal directe vragen waar u met een ja of een neen kunt antwoorden:

1) bent u zelf ambtenaar? Of ambtenaar geweest? Ja of Neen?
2) kent u de procedures aangaande evaluaties? Ja of Neen?
3) bent u vertrouwd met de aanwervingsprocedures/ontslagprocedures in het openbaar ambt? Ja of Neen?

Ik heb geen behoefte om hier een 'clash' aan te gaan met u maar ik wil best tijd, moeite, energie steken in een dialoog die uiteindelijk klaar en duidelijkheid moet scheppen en voor eeuwig en altijd nonsens uit de wereld kan helpen.

Bent u bereid en in staat om in te gaan op een (mooie en respectvolle) dialoog?

Thanks

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Pericles

Ik vind een dialoog met forummers interessant in zoverre dat het op een gefundeerde basis verloopt. Wat me echter van tijd tot tijd tegen de borst stoot is dat u, en menig andere forummers, hier een statement verkondigt op basis van een artikel, een mening, een uitlating, een 'quote'... en zelfs een leugen!

Als het gaat over de evaluaties van ambtenaren heb ik dus een aantal directe vragen waar u met een ja of een neen kunt antwoorden:

1) bent u zelf ambtenaar? Of ambtenaar geweest? Ja of Neen?
2) kent u de procedures aangaande evaluaties? Ja of Neen?
3) bent u vertrouwd met de aanwervingsprocedures/ontslagprocedures in het openbaar ambt? Ja of Neen?

Ik heb geen behoefte om hier een 'clash' aan te gaan met u maar ik wil best tijd, moeite, energie steken in een dialoog die uiteindelijk klaar en duidelijkheid moet scheppen en voor eeuwig en altijd nonsens uit de wereld kan helpen.

Bent u bereid en in staat om in te gaan op een (mooie en respectvolle) dialoog?

Thanks

met sommigen hier is er totaal geen dialoog mogelijk. Maar zeg dat niet te luid of je gaat nog strafpunten krijgen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Pericles

Ik vind een dialoog met forummers interessant in zoverre dat het op een gefundeerde basis verloopt. Wat me echter van tijd tot tijd tegen de borst stoot is dat u, en menig andere forummers, hier een statement verkondigt op basis van een artikel, een mening, een uitlating, een 'quote'... en zelfs een leugen!

Als het gaat over de evaluaties van ambtenaren heb ik dus een aantal directe vragen waar u met een ja of een neen kunt antwoorden:

1) bent u zelf ambtenaar? Of ambtenaar geweest? Ja of Neen?
2) kent u de procedures aangaande evaluaties? Ja of Neen?
3) bent u vertrouwd met de aanwervingsprocedures/ontslagprocedures in het openbaar ambt? Ja of Neen?

Ik heb geen behoefte om hier een 'clash' aan te gaan met u maar ik wil best tijd, moeite, energie steken in een dialoog die uiteindelijk klaar en duidelijkheid moet scheppen en voor eeuwig en altijd nonsens uit de wereld kan helpen.

Bent u bereid en in staat om in te gaan op een (mooie en respectvolle) dialoog?

Thanks

De feiten zijn wat ze zijn en je moet geen ambtenaar zijn om te zien dat de evaluaties niet ter goeder trouw worden ingevuld. Iedereen die werkzaam is, of het nu in de privé of in de ambtenarij is, weet dat het onmogelijk is dat er slechts 1 op de 2000 niet naar behoren functioneren. Daar kunnen we het dus al over eens zijn.

Als nu blijkt dat er maar 1 persoon op de 2000 een slechte evaluatie krijgt, kunnen we dus concluderen dat dit niet correct is. Aangezien er ook in de privé gelijkaardige evaluatiesystemen gebruikt worden, kunnen we stellen dat het niet aan het systeem op zich ligt.

Aan wat ligt het dan? Nu komen we op het terrein dat u uiteraard speculatie zou beginnen noemen, dus ik ga daar dan ook niet dieper op ingaan. Maar je moet geen ambtenaar zijn om te beseffen wat hier gaande is. Het woordje clientelisme is niet veraf.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De feiten zijn wat ze zijn en je moet geen ambtenaar zijn om te zien dat de evaluaties niet ter goeder trouw worden ingevuld. Iedereen die werkzaam is, of het nu in de privé of in de ambtenarij is, weet dat het onmogelijk is dat er slechts 1 op de 2000 niet naar behoren functioneren. Daar kunnen we het dus al over eens zijn.

Als nu blijkt dat er maar 1 persoon op de 2000 een slechte evaluatie krijgt, kunnen we dus concluderen dat dit niet correct is. Aangezien er ook in de privé gelijkaardige evaluatiesystemen gebruikt worden, kunnen we stellen dat het niet aan het systeem op zich ligt.

Aan wat ligt het dan? Nu komen we op het terrein dat u uiteraard speculatie zou beginnen noemen, dus ik ga daar dan ook niet dieper op ingaan. Maar je moet geen ambtenaar zijn om te beseffen wat hier gaande is. Het woordje clientelisme is niet veraf.

Je bent in hetzelfde bedje ziek als Pericles! Slaap zacht verder!

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Je bent in hetzelfde bedje ziek als Pericles! Slaap zacht verder!

Het leuke is dat u stelt te willen discussieren, maar zodra het wat moeilijk wordt, haak je af en probeer je de poster maar wat in diskrediet te brengen. U kan zelf niet aanduiden in welk bedje Pericles ziek is, laat staan dat je mij in hetzelfde hokje kan plaatsen.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het leuke is dat u stelt te willen discussieren, maar zodra het wat moeilijk wordt, haak je af en probeer je de poster maar wat in diskrediet te brengen. U kan zelf niet aanduiden in welk bedje Pericles ziek is, laat staan dat je mij in hetzelfde hokje kan plaatsen.

Antwoord dan eens gewoon op drie simpele vragen en dan doen we verder. Wat is er niet duidelijk?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Antwoord dan eens gewoon op drie simpele vragen en dan doen we verder. Wat is er niet duidelijk?

De relevantie van die vragen. Die vragen zijn niet nodig om in te zien dat er iets niet klopt als je maar 1 op de 2000 ambtenaren slecht evalueert. Die vragen zijn ook niet nodig om in te zien dat daar een significant verschil is tussen ambtenarij en privé. Maar ik begrijp het wel hoor. De discussie laten verzanden is belangrijker dan daadwerkelijk in discussie te treden.

Mijn persoonlijke situatie is trouwens al helemaal niet belangrijk met betrekking tot een topic op dit forum en mijn persoonlijke situatie is al helemaal niet uw zorg, noch hebt u daar zaken mee.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Antwoord dan eens gewoon op drie simpele vragen en dan doen we verder. Wat is er niet duidelijk?

Waar wil je eigenlijk naartoe? Iemand die geen pedofiel is kan geen mening over pedofielen hebben?

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De relevantie van die vragen. Die vragen zijn niet nodig om in te zien dat er iets niet klopt als je maar 1 op de 2000 ambtenaren slecht evalueert. Die vragen zijn ook niet nodig om in te zien dat daar een significant verschil is tussen ambtenarij en privé. Maar ik begrijp het wel hoor. De discussie laten verzanden is belangrijker dan daadwerkelijk in discussie te treden.

Mijn persoonlijke situatie is trouwens al helemaal niet belangrijk met betrekking tot een topic op dit forum en mijn persoonlijke situatie is al helemaal niet uw zorg, noch hebt u daar zaken mee.

Dit is dus duidelijk. Je hebt geen enkele notie hoe de evaluaties eruit zien, wat de aanleiding is, de tussentijdse evaluaties zijn, de afspraken, de conclusies en tenslotte de eindevaluaties zijn. En dan gaat u hier, net als Pericles een aantal statements gaan verkondigen die kant noch wal raken. En dat is hetgene datmij stoort. Hoe kun jij nu beoordelen of die vragen relevant zijn of niet??? Wat weet jij over die 1 op 2000???? Hoe weet jij nu of er een significant verschil is tussen ambtenarij en privé???? Even melden dat ik in beide kampen zit. Dus laat dat even duidelijk zijn.

En dan stel jij dat ik de discussie laat verzanden?????
Welnu, antwoord op de drie simpele vragen! En dan ga ik je ZEER grondig van antwoord dienen.

Bovendien laat het mij Syberisch koud wat jouw persoonlijke situatie is, maar jij bent de laatste die mij zal weerhouden kritische vragen te stellen. Duidelijk?

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Absoluut onjuist makker!!!!!!! Zo werkt het niet en het is niet zomaar een los 'tête �* têtje' meer hoor! Informeer je alvorens nonsens te verkondigen!

Ach zo ? Awel laat maar eens weten wat er niet klopt.
Ik, bijv., vul alles zelf in, laat mijn chef ondertekenen, en daarmee is de kous af.
Iemand van een andere dienst steekt geen klop uit van de ganse dag, en als hij/zij/het per ongeluk toch iets doet, mag een ander het herdoen..... Dat personage heeft niks van ambras....
Wat is dan beter aan deze nieuwe methode ?

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Tja, wat wil je? Pericles slaat ze van tijd tot tijd eens tegen de stenen! Ik heb het er soms wat moeilijk mee ja. Alles kan en mag, maar liefst geen regelrechte leugens en bij voorkeur een beetje onderbouwd als men een stelling wil innemen; mag het? Dank u!

Wat moet ik nog meer onderbouwen dan wat ikzelf meemaak met die 'evaluaties' ? Niks dan tijd-, personeel- en geldverlies. Punt.
Misschien dat het er op andere ministeries (FODs, nog zoiets onnozels) aan toe gaat, maar bij de 4-5 waar ik mensen van ken, daar is het precies 't zelfde....en de grootste (Financiën) is er bij....

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het probleem ligt dus niet bij het systeem, maar bij de ambtenarenmentaliteit.

Ja, vooral bij de hogere hiërarchie die niet teveel in de pot mag roeren of promoties mag vergeten

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Dit is dus duidelijk. Je hebt geen enkele notie hoe de evaluaties eruit zien, wat de aanleiding is, de tussentijdse evaluaties zijn, de afspraken, de conclusies en tenslotte de eindevaluaties zijn. En dan gaat u hier, net als Pericles een aantal statements gaan verkondigen die kant noch wal raken. En dat is hetgene datmij stoort. Hoe kun jij nu beoordelen of die vragen relevant zijn of niet??? Wat weet jij over die 1 op 2000???? Hoe weet jij nu of er een significant verschil is tussen ambtenarij en privé???? Even melden dat ik in beide kampen zit. Dus laat dat even duidelijk zijn.

En dan stel jij dat ik de discussie laat verzanden?????
Welnu, antwoord op de drie simpele vragen! En dan ga ik je ZEER grondig van antwoord dienen.

Bovendien laat het mij Syberisch koud wat jouw persoonlijke situatie is, maar jij bent de laatste die mij zal weerhouden kritische vragen te stellen. Duidelijk?

Blijkbaar laat mijn persoonlijke situatie u niet siberisch koud, want die vragen zijn vragen naar mijn persoonlijke situatie. Ik weerhoud u nergens om kritische vragen te stelen, maar jij hebt niks van doen met mijn werkomstandigheden, begrepen?

En hoe ik weet dat er een verschil is tussen privé en ambtenarij? Wel dat is nogal simpel niet? Het aantal negatieve evaluaties in de privé ligt een pak hoger dan 1 op 2000. Of trekt u dat ook in twijfel? Dat mag gerust, maar zeg dan niet dat u de discussie wenst aan te gaan. De evaluaties zijn niet significant anders dan wat gangbaar is in vele bedrijven van enige omvang. U mag dat ook gerust in twijfel trekken, maar nogmaals, zeg dan niet dat je effectief wenst te discussieren.

En zoals reeds gezegd, moet je kernfysicus zijn om te discussieren over kernenergie? Moet je politicus zijn om te discussieren over politiek, moet je koning zijn om te discussieren over het koningshuis?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Ach zo ? Awel laat maar eens weten wat er niet klopt.
Ik, bijv., vul alles zelf in, laat mijn chef ondertekenen, en daarmee is de kous af.
Iemand van een andere dienst steekt geen klop uit van de ganse dag, en als hij/zij/het per ongeluk toch iets doet, mag een ander het herdoen..... Dat personage heeft niks van ambras....
Wat is dan beter aan deze nieuwe methode ?

Zoals gezegd, op zich is er niks mis met de methode. Die verschilt niet significant van wat gangbaar is in bepaalde multinationals. Het is een verschil in hoe de evaluator zich van zijn taak kwijt en wat de gevolgen zijn van een juiste uitvoering van de evaluatie. Evaluaties horen geen tijdverspilling te zijn en zijn dat ook niet als ze correct gedaan worden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Ja, vooral bij de hogere hiërarchie die niet teveel in de pot mag roeren of promoties mag vergeten

Dat lijkt me inderdaad te stroken met wat ik opvang. En dat sijpelt dan onvermijdelijk door naar de lagere echelons. Maar goed, de evaluaties afschaffen is naar mijn mening het kind met het badwater weggooien.

[Klojo eerste klas]

1) bent u zelf ambtenaar? Ja
2) kent u de procedures aangaande evaluaties? Ja
3) bent u vertrouwd met de aanwervingsprocedures/ontslagprocedures in het openbaar ambt? Ja

M.a.w. ik weet goed waarover ik spreek. Misschien zijn er zeldzame ministeries waar het wèl deftig verloopt, maar de overgrote meerderheid van de ambtenaren wordt geëvalueerd 'met de natte vinger' of anders zijn de cheffen beducht voor de ambras die het gevolg kan zijn van negatieve evaluaties....vakbonden, beroepsprocedures, langzamer-aan-dan-gewoonlijk-acties, regelrechte sabotage, enz. weet je wel ?
Dat cheffen tegenwoordig om de haverklap van dienst veranderen is ook geen goed iets om deftig te evalueren.....

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Blijkbaar laat mijn persoonlijke situatie u niet siberisch koud, want die vragen zijn vragen naar mijn persoonlijke situatie. Ik weerhoud u nergens om kritische vragen te stelen, maar jij hebt niks van doen met mijn werkomstandigheden, begrepen?

En hoe ik weet dat er een verschil is tussen privé en ambtenarij? Wel dat is nogal simpel niet? Het aantal negatieve evaluaties in de privé ligt een pak hoger dan 1 op 2000. Of trekt u dat ook in twijfel? Dat mag gerust, maar zeg dan niet dat u de discussie wenst aan te gaan. De evaluaties zijn niet significant anders dan wat gangbaar is in vele bedrijven van enige omvang. U mag dat ook gerust in twijfel trekken, maar nogmaals, zeg dan niet dat je effectief wenst te discussieren.

En zoals reeds gezegd, moet je kernfysicus zijn om te discussieren over kernenergie? Moet je politicus zijn om te discussieren over politiek, moet je koning zijn om te discussieren over het koningshuis?

Beste, als u een stelling inneemt aangaande evaluaties binnen de overheid moet u wel op de hoogte zijn over de methodes. De vragen die ik gesteld heb gaan over dit soort evaluaties en niet over de evaluaties in uw (persoonlijk) geval. Dus ik moei mij niet met u persoonlijk maar wel met de wijze waarop u geëvalueerd wordt!!! Het gaat dus om het verschil tussen privé en overheid!! Is het nu duidelijk????

U hebt in uw repliek nogmaals duidelijk weergegeven dat u niet weet hoe het er aan toe gaat in een evaluatie aangaande overheidspersoneel. Ik maak evaluaties mee (nu nog steeds) in overheid, privé en gelukkig mag ik als zelfstandige ook mijn eigen evaluatie maken. Dus mocht je twijfelen aan kennis/ervaring en vragen hebben......shoot!

Moet je kennis hebben over evaluaties binnen de overheid om erover te discussiëren????

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

1) bent u zelf ambtenaar? Ja
2) kent u de procedures aangaande evaluaties? Ja
3) bent u vertrouwd met de aanwervingsprocedures/ontslagprocedures in het openbaar ambt? Ja

M.a.w. ik weet goed waarover ik spreek. Misschien zijn er zeldzame ministeries waar het wèl deftig verloopt, maar de overgrote meerderheid van de ambtenaren wordt geëvalueerd 'met de natte vinger' of anders zijn de cheffen beducht voor de ambras die het gevolg kan zijn van negatieve evaluaties....vakbonden, beroepsprocedures, langzamer-aan-dan-gewoonlijk-acties, regelrechte sabotage, enz. weet je wel ?
Dat cheffen tegenwoordig om de haverklap van dienst veranderen is ook geen goed iets om deftig te evalueren.....

Kan best zijn, maar in mijn geval gaat het er 'grondig' aan toe!

[Tavek]

In princiepe zijn evaluaties een gauss verdeling: de grote troep op voldoende.

Het staartje van de slechte kant moet je ontslaan. En dit zijn er in normale omstandigheden een pak meer dan 1/2000.

Hier wordt gewoonweg slecht ge-evalueerd.