Legaliseren van drugs: Ja of Neen

[lombas]

Doet me denken aan enkele bisschoppen die in Engeland tijdens de late Middeleeuwen exclusieve rechten op vlak van prostitutie hadden in hun feodumpje.

http://www.amazon.co.uk/Common-Women.../dp/0195124987

[Kristof Piessens]

Tjah, legaliseren of niet feit blijft dat men er zwaar over blijft discussiëren als de percepties hierover binnen de gedachten van de mens op dogmatische onware gedachten berust.

Anyway, lang geleden dat ik nog een trekje of twee gedaan heb...maar had al alcohol gedronken...de combinatie lijkt mij telkens weer te trekken in een situatie van stilte en inactiviteit...betekend dus dat ik vrijwel introvert van aard ben maar niet kon filosoferen op dat moment wegens de drukte van het drinken van alcohol.

Ik vraag me af wat ik te vertellen heb ? Zeker als ik dat even als een roesmiddel zou beschouwen wat alcohol ook is.

Het verschil is trouwens merkbaar in de manier waarop je hiermee omgaat !

Iemand heeft hier ooit gezegd wat dat verschil was, alcohol werkt bewustzijnsvernauwend terwijl cannabis juist bewustzijnsveruimend werkt...

Algehele onthouding lukt maar voor 80 procent van een volledig jaar, je bent er aan verplicht aan mee te doen of niet...maar betekend het dan dat je bepaalde grenzen over gaat...als het om keuzes gaat ?

[Het Verzet]

Ik ben voor.
Verder zal, als ik een of ander middel wil gebruiken, de legaliteit ervan mij worst wezen.

[griezel]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Naar aanleiding van een reeds opgestarte draad (de ter dood veroordeling onlangs - april 2015 - in Indonesië), waarin het schijnbaar niet echt mogelijk is om de vraagstelling met betrekking tot het al dan niet legaliseren van drugs te beschouwen als een geïsoleerde vraag, los van de Indonesië-context, deze aparte draad.

Ik ben van oordeel dat drugs legaal zou moeten zijn. Drugs is niet meer of niet minder gevaarlijk dan alcohol, zodra het gebruik overmatig wordt.

Wat ik mij dan ook afvraag (en ik richt mij voornamelijk tot diegenen die van oordeel zijn dat alcohol wel moet kunnen, maar drugs zeker niet legaal mag worden), is wat het eigenlijke verschil is tussen drugs enerzijds en alcohol anderzijds.

Weinig verschil, was het niet dat alcohol als het ware verstrengeld is in onze cultuur, ook economisch.
De andere drugs zijn nieuwkomers. Enkel cannabis is reeds volledig gebanaliseerd, alhoewel nog steeds niet legaal.
Dat komt omdat veel ouwe mensen daar tegen zijn, en vermits die nog altijd meestemmen houden de politici daar rekening mee.

[griezel]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Vodka is een al even grote smeerlapperij; zomaar vrij toegankelijk in de supermarkt.

Wie smeerlapperij zoals krokodil en bath salts wenst, is op zich al ver heen lijkt mij; en zal zich dus zeker niet laten tegenhouden door het begrip 'legaal' of 'niet legaal'.

Wie zonder veel problemen aan heroïne raakt, zal zo snel niet met krokodil beginnen stel ik mij zo voor.

[griezel]

Oorspronkelijk geplaatst door Stormram

Ja, dat is eigenlijk wel juist. Daarmee wil ik ook niet beweren dat er geen regelrecht of oneerlijk vergif bestaat in de reguliere geneeskunde. Maar dat stond dus gewoon bij de mensen thuis in het kabinet ... de droom van elke gifmenger als het ware.

Opiaten zoals benzodiazepines of zware pijnstillers zijn ook heel verslavend, ja soms erger om vanaf te komen dan cannabis e.d.m. Maar je zult er slechts bezwaarlijk zulke hoge doses of ongecontroleerde rommel van te pakken krijgen dat het psychoses, dodelijke intoxicaties of ernstige hersenschade zou kunnen induceren.

Benzodiazepine's zijn géén opiaten. Maar wel verslavend, en worden met het grootste gemak voorgeschreven door de huisdokters. Meerdere miljoenen mensen zijn er verslaafd aan in West Europa.
EN...je mag er mee achter het stuur kruipen, dit terwijl je reflexen flink verminderen .

[griezel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ik ben voor.
Verder zal, als ik een of ander middel wil gebruiken, de legaliteit ervan mij worst wezen.

Een gezonde mentaliteit.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hebben ze in de VS al eens een paar jaar geprobeerd. Er zijn een aantal mooie films en goede series over verschenen. Nogal eentonig van verhaallijn wel. Je moet ze maar eens bekijken.

Inderdaad cannabis was toen legaal en alcohol verboden.
Er vallen nu toch ook doden bij een verbod van drugs? Dat is geen argument he?

Daarbovenop een zero tolerantie in het verkeer en een norm opleggen in de café's.
KO zuipers van GB als voorbeeld, een hype die overwaait naar hier.
Als je dan toch drank toelaat, moeten er strengere regels rond circuleren.

Je chip op je paspoort als aankoopsmethode gebruiken, en uiteraard heb je geen 8 pinten nodig om een goede tijd te beleven he.
Go for zero.

Als NVA daarin consequent beleid zou voeren zou ik er nog op durven stemmen. Een zero beleid, maar dan ook bij alcohol. Dat is pas consequent!

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Inderdaad cannabis was toen legaal en alcohol verboden.
Er vallen nu toch ook doden bij een verbod van drugs? Dat is geen argument he?

Daarbovenop een zero tolerantie in het verkeer en een norm opleggen in de café's.
KO zuipers van GB als voorbeeld, een hype die overwaait naar hier.
Als je dan toch drank toelaat, moeten er strengere regels rond circuleren.

Je chip op je paspoort als aankoopsmethode gebruiken, en uiteraard heb je geen 8 pinten nodig om een goede tijd te beleven he.
Go for zero.

Als NVA daarin consequent beleid zou voeren zou ik er nog op durven stemmen. Een zero beleid, maar dan ook bij alcohol. Dat is pas consequent!

Het gebruik (zowel van drugs als alcohol) in het verkeer limiteren (ben geen voorstander van zero gedoe) kan ik alleen maar toejuichen. Maar waarom ook voor cafés?
Dat is voor niets nodig. Wie met de wagen naar het café gaat, zou dan reeds op basis van de bepaalde limitaties met betrekking op het verkeer, al gebonden zijn aan een maximumverbruik waaraan hij/zij zich te houden heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Drank gewoon illegaliseren. Zien wie het aan langste eind trekt

Idioten illegaliseren. DAT zou pas iets zijn !

[Peche]

Ge hoort erbij zuh Patrick...
Maar idd gewoon alles verbieden. De lucht is ook al niet meer gezond te noemen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Het gebruik (zowel van drugs als alcohol) in het verkeer limiteren (ben geen voorstander van zero gedoe) kan ik alleen maar toejuichen. Maar waarom ook voor cafés?
Dat is voor niets nodig. Wie met de wagen naar het café gaat, zou dan reeds op basis van de bepaalde limitaties met betrekking op het verkeer, al gebonden zijn aan een maximumverbruik waaraan hij/zij zich te houden heeft.

Toch gaan we voor zero he?
Kwestie van consequentie. Iedereen bietensap en e cigarettren.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Naar aanleiding van een reeds opgestarte draad (de ter dood veroordeling onlangs - april 2015 - in Indonesië), waarin het schijnbaar niet echt mogelijk is om de vraagstelling met betrekking tot het al dan niet legaliseren van drugs te beschouwen als een geïsoleerde vraag, los van de Indonesië-context, deze aparte draad.

Ik ben van oordeel dat drugs legaal zou moeten zijn. Drugs is niet meer of niet minder gevaarlijk dan alcohol, zodra het gebruik overmatig wordt.

Wat ik mij dan ook afvraag (en ik richt mij voornamelijk tot diegenen die van oordeel zijn dat alcohol wel moet kunnen, maar drugs zeker niet legaal mag worden), is wat het eigenlijke verschil is tussen drugs enerzijds en alcohol anderzijds.

Hetzelfde verschil als tussen een knipmes en een keukenmes. Het ene is verboden en het andere niet. Met beide kunt ge toch iemand doodsteken. Voorbeelden te over. Ik ben er zeker van dat ge er zelf ook kunt verzinnen.
In een 'beschaafde' maatschappij worden nu éénmaal keuzes gemaakt. En er wordt een lijn getrokken in een grijze zone. En de ene vindt dat de lijn naar rechts moet, en de andere naar links.
Ik vind dat de lijn goed ligt waar ze nu ligt.

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hetzelfde verschil als tussen een knipmes en een keukenmes. Het ene is verboden en het andere niet. Met beide kunt ge toch iemand doodsteken. Voorbeelden te over. Ik ben er zeker van dat ge er zelf ook kunt verzinnen.
In een 'beschaafde' maatschappij worden nu éénmaal keuzes gemaakt. En er wordt een lijn getrokken in een grijze zone. En de ene vindt dat de lijn naar rechts moet, en de andere naar links.
Ik vind dat de lijn goed ligt waar ze nu ligt.

Ook met een keukenmes mag je niet zomaar over straat lopen hoor, of wat dacht je nu. Beiden zijn verboden als je ze zomaar op zak hebt. Binnenskamers zijn ze dat niet.

[Peche]

Neen geert. Alcohol veroorzaakt dagelijks ellende en de psychiatrie zit er vol van. Huishoudelijk geweld en dagelijks onschuldige slachtoffers in het verkeer.
Er wordt wel voor minder iets verboden.

Je hebt geen middelen nodig. We zijn allemaal beter af zonder.
Als dat zo is is dat zo en moeten we de individuele mensenrechten waarderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Ook met een keukenmes mag je niet zomaar over straat lopen hoor, of wat dacht je nu. Beiden zijn verboden als je ze zomaar op zak hebt. Binnenskamers zijn ze dat niet.

Destijds dacht ik dat de wet was dat je geen mes op zak mocht hebben waarvan het lemmet langer was dan de breedte van je hand.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Ook met een keukenmes mag je niet zomaar over straat lopen hoor, of wat dacht je nu. Beiden zijn verboden als je ze zomaar op zak hebt. Binnenskamers zijn ze dat niet.

Gaat ge echt beginnen muggenziften? Het verschil in vergunning tussen jachtgeweer en riot-gun. Is't nu naar uw goesting?
Hebt ge ook een argument over de grond van de zaak?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen geert. Alcohol veroorzaakt dagelijks ellende en de psychiatrie zit er vol van. Huishoudelijk geweld en dagelijks onschuldige slachtoffers in het verkeer.
Er wordt wel voor minder iets verboden.

Je hebt geen middelen nodig. We zijn allemaal beter af zonder.
Als dat zo is is dat zo en moeten we de individuele mensenrechten waarderen.

Neen Geert wat? Ik heb u al veel keer gevraagd om duidelijker te schrijven. Ik ben niet helderziend, en kan dus niet weten wat u bedoelt.

Alcohol is ook cultuur. Wijn, champagne, gastronomie ... Daar enkel het negatieve van zien is zeer kortzichtig.

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gaat ge echt beginnen muggenziften? Het verschil in vergunning tussen jachtgeweer en riot-gun. Is't nu naar uw goesting?
Hebt ge ook een argument over de grond van de zaak?

Niet kwaad worden als zwakke argumenten van tafel worden geveegd Geert. Binnen een discussie als deze, gaat het om details, nuance en fijngevoeligheid. Als jij dan met een slecht voorbeeld komt, moet je niet vervelend gaan doen, als je daar wordt op gewezen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Ook met een keukenmes mag je niet zomaar over straat lopen hoor, of wat dacht je nu. Beiden zijn verboden als je ze zomaar op zak hebt. Binnenskamers zijn ze dat niet.

Ik heb het efkes opgezocht, zucht ...

Volgende wapens zijn verboden door de nieuwe wapenwet: spring- en valmessen met slot, vlindermessen, werpmessen

Keukenmes staat er niet bij.