Pensioenstelsel staat op instorten!

[Peche]

Geen probleem! Syriers, Libiers en anderen gaan nu voor het pensioen werken.
Zoals vroeger de steenkoolmijnwerkers.

Waar plaatst dat jullie kinderen? Hopelijk allemaal geboren leiders, anders ai ai...

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Volgens schoofzak hebben werknemers allemaal groepsverzekeringen van 150k en meer.

Het zal nog leuker worden als men een uitkering in een maandelijkse rente zal verplichten, omdat mensen zogezegd met geen "groot" bedrag overweg kunnen

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Het zal nog leuker worden als men een uitkering in een maandelijkse rente zal verplichten, omdat mensen zogezegd met geen "groot" bedrag overweg kunnen

Aangezien de groepsverzekering een integraal onderdeel is van mijn verloning vraag ik mij af of dat allemaal zomaar kan.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er gaat niks falliet.

De verzekeraars gaan gewoon enkele jaren minder winst zien.

Zie het als een contract vaste gasprijs: sommige jaren als het gas goedkoop is, betaal je meer, en maakt de maatschappij er winst op. Als het gas duur is, betaal je minder, en verliest de maatschappij. Zo werkt het ook met die groepsverzekeringen. De maatschappijen wisten dat er wettelijke rentevoeten waren. Als dat een probleem was voor hun, moesten ze geen groepsverzekeringen aanbieden.

Ze hebben gretig gegraaid in de goede jaren, en gaan nu klagen. Ik vind het beschamend.

Da's straf. Het land is quasi en virtueel wel failliet, maar hier kweelt het orakel (deze keer niet van Brakel ...), dat het onmogelijk is dat de wetgeving die destijds opgesteld werd, niet perfect is, en dus niet bijgestuurd moet worden.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Men heeft indertijd (direct na WO2) gekozen voor het repartitiesysteem. Dat gebeurde in de eerste plaats onder ideologische druk van de franstalige vleugel in de toenmalige BSP-PSB. Dat systeem leidt er toe dat de pensioenen van de oudjes worden betaald met de afhoudingen op de lonen en wedden van de jongere actieve bevolking. Onze Walen hebben daarvoor de mosterd gaan halen in La France (of wat dacht je... ). Het is een nefast systeem wanneer de bevolking een verouderingsevolutie kent.

Ik bevestig je mededeling omtrent het repartitiestelsel (met die beperking dat ik niet weet of dit inderdaad ook in Frankrijk ingevoerd werd; en/of nu nog ongewijzigd van tel is).

In ieder geval zag men bij ons reeds lang het probleem van de vergrijzing aankomen. En wist men van het uiterst pervers effect daarvan op het repartitiestelsel.

En d�*t is het echte grote verwijt aan de oude machtspartijen.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wettelijk gegarandeerde opbrengsten op financiële producten is de belachelijkheid zelve. Dat is zo een beetje als wettelijk het aantal wetenschappelijke doorbraken per jaar garanderen, of wettelijk het aantal nieuw ontdekte diersoorten per jaar garanderen.
Of nog beter: het aantal zonnige dagen per jaar garanderen.

Dat is wel een beetje kort door de bocht.
Bij gegarandeerde opbrengsten poogt men aan te sporen tot voorzichtiger te beleggen, en kan het zo ver komen dat men - mits tijdig daartoe actie te nemen - de maatschappij in vereffening te doen gaan, om met de verkoop van alle activa te garantie te doen nakomen.

.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Da's straf. Het land is quasi en virtueel wel failliet, maar hier kweelt het orakel (deze keer niet van Brakel ...), dat het onmogelijk is dat de wetgeving die destijds opgesteld werd, niet perfect is, en dus niet bijgestuurd moet worden.

.

Het land is niet virtueel falliet. Dat is NVA propaganda. Als het land falliet zou zijn, zouden we niet tegen negatieve rente lenen.

Overigens wat hebben de staatsfinancien te maken met verzekeringscontracten ? Uw pensioen heeft daar veel meer mee te maken....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is wel een beetje kort door de bocht.
Bij gegarandeerde opbrengsten poogt men aan te sporen tot voorzichtiger te beleggen

Bij langdurige negatieve economische groei in een deflatoire omgeving is het onmogelijk om gegarandeerde opbrengsten op financiële producten te hebben zonder zware risiconame he. Pessimistisch ? Japan doet dat al meer dan 20 jaar. Indien er een Japans fonds 3.5 % rente had beloofd, dan zitten die al 20 jaar in den ambras.

Dat is trouwens wat Ethias ondervonden heeft, en vele van die spaarfondsen ondervinden: wat enkele jaren geleden een belachelijk lage rente leek waar men gigantische marges op kon nemen, is nu een onhaalbare zaak, zoals die Ethias rekeningen van 3.5% en zo.

Begin de jaren 2000 leek een interest van 3.5%, met een inflatie van wat over de 2%, en een economische groei van een paar procenten, zo gemakkelijk haalbaar dat gelijk welke redelijke aandelenportefeuille het beter deed.

Tegenwoordig moet je al risico's beginnen nemen om 3.5% te halen. En binnen enkele jaren, als we een negatieve groei van enkele procenten kunnen kennen, zal het een onmogelijke opgave zijn zonder naar 't casino te trekken en te hopen dat ge wint.

De enige truuk die men kan gebruiken is proberen inflatie te veroorzaken. Dan is uw reele winst op uw kapitaal ook negatief, maar men kan tenminste het contract "respecteren".

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

 Om de twee jaar moet de federale regering haar pensioenbudget verhogen met het volledige jaarbudget van de NMBS.
eel Belgen hebben dat al lang begrepen en zetten zelf wat opzij. Ofwel doen ze dat via hun werkgever (de tweede pensioenpijler) ofwel zelf (de derde pensioenpijler). Maar sinds de financiële crisis brengt dat weinig op, zeker nu de rente bijna op nul staat. Daar worden ze een tweede keer getroffen.
En dus zou je het probleem kunnen oplossen door meer van je loon opzij te zetten. De cijfers die gisteren bekend werden, tonen aan hoe lastig ook dat is. Want terwijl slechts 0,9 procent van een Belgisch loon wordt opzijgezet, zou dat volgens de regering naar 3 procent moeten stijgen. Met als nadeel dat zo’n hogere bijdrage weer de kloof tussen bruto- en nettoloon zal doen stijgen. Daar zitten we een derde keer moeilijk.

http://www.tijd.be/opinie/commentaar...635845-620.art

Het extra pensioen dat de Belg via zijn werkgever spaart, stelt vandaag nauwelijks iets voor. Dat blijkt volgens de kranten De Tijd en L'Echo uit nieuwe cijfers van de toezichthouder FSMA en Sigedis, de overheidsdatabank die de aanvullende pensioenen van werknemers bundelt.
Gemiddeld hebben werknemers nu 14.850 euro gespaard via hun ondernemingsplannen. Dat is niet veel meer dan een eenmalig appeltje voor de dorst. Wie met zo'n spaarpot nog twintig jaar van zijn pensioen wil genieten, zou op een "extraatje" van 742,5 euro per jaar kunnen rekenen. Dat is per maand slechts 60 euro BRUTO!!!

http://www.hln.be/hln/nl/943/Consume...potje-op.dhtml

Iemand moet de waanzin vd "uitgestelde lonen" stoppen!

Demonen,

De overheid zal nooit in haar elite-lakeien hun vel willen snijden en ze zullen blijven doorgaan tot jij en ik volledig uitgehongerd zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Demonen,

De overheid zal nooit in haar elite-lakeien hun vel willen snijden en ze zullen blijven doorgaan tot jij en ik volledig uitgehongerd zijn.

Dat punt moet inderdaad eerst bereikt worden, eerst dan zal er opgekuist worden.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Demonen,

De overheid zal nooit in haar elite-lakeien hun vel willen snijden en ze zullen blijven doorgaan tot jij en ik volledig uitgehongerd zijn.

Zo goed als alle Kamerleden kunnen nog altijd op 55 jaar met pensioen, en meer dan de helft zelfs op 52 als ze dat willen. Dat zegt PVDA'er Kim De Witte vandaag in Gazet van Antwerpen en Het Belang van Limburg.

http://www.demorgen.be/economie/mees...ioen-a2384210/

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bij langdurige negatieve economische groei in een deflatoire omgeving is het onmogelijk om gegarandeerde opbrengsten op financiële producten te hebben zonder zware risiconame he. Pessimistisch ? Japan doet dat al meer dan 20 jaar. Indien er een Japans fonds 3.5 % rente had beloofd, dan zitten die al 20 jaar in den ambras.

Dat is trouwens wat Ethias ondervonden heeft, en vele van die spaarfondsen ondervinden: wat enkele jaren geleden een belachelijk lage rente leek waar men gigantische marges op kon nemen, is nu een onhaalbare zaak, zoals die Ethias rekeningen van 3.5% en zo.

Begin de jaren 2000 leek een interest van 3.5%, met een inflatie van wat over de 2%, en een economische groei van een paar procenten, zo gemakkelijk haalbaar dat gelijk welke redelijke aandelenportefeuille het beter deed.

Tegenwoordig moet je al risico's beginnen nemen om 3.5% te halen. En binnen enkele jaren, als we een negatieve groei van enkele procenten kunnen kennen, zal het een onmogelijke opgave zijn zonder naar 't casino te trekken en te hopen dat ge wint.

De enige truuk die men kan gebruiken is proberen inflatie te veroorzaken. Dan is uw reele winst op uw kapitaal ook negatief, maar men kan tenminste het contract "respecteren".

Dat is wat een ingenieur als Tavek zelfs niet lijkt te begrijpen. Ik zeg wel "lijkt" want uiteraard is hij slim genoeg om te beseffen dat een gegarandeerde rente van 3,5% bij inflatie van 3,5% je vandaag exact hetzelfde garandeert als ze die gegarandeerde rente laten schieten.

Leg die rente 1% boven de inflatie of zo, dan volg je tenminste de filosofie die achter de gegarandeerde opbrengst zit. Maar een compleet arbitrair fixed cijfer in fluctuerende economische omstandigheden is te belachelijk voor woorden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Zo goed als alle Kamerleden kunnen nog altijd op 55 jaar met pensioen, en meer dan de helft zelfs op 52 als ze dat willen. Dat zegt PVDA'er Kim De Witte vandaag in Gazet van Antwerpen en Het Belang van Limburg.

http://www.demorgen.be/economie/mees...ioen-a2384210/

De vraag is hoeveel kamerleden dat doen. Wat is de werkelijke pensioenleeftijd van mensen die ooit in de kamer hebben gezeteld?

[demonen]

“Kamerleden en senatoren leveren ook in”, dat was de titel van een reportage in uw krant op 12 januari 2012, toen de Conferentie van de Voorzitters van de Parlementaire Assemblees akkoord ging met vijf procent loonmatiging en het optrekken van de pensioenleeftijd van 55 naar 62 jaar.
Die hervorming ging in op 1 juni 2014. Vandaag, een jaar later, blijkt dat het merendeel van de Kamerleden in de feiten tot het oude (voordelige) systeem behoort. Zij hadden immers al een mandaat vóór juni 2014. Zij mogen dus nog steeds op pensioen wanneer ze 55 zijn en na een loopbaan van 20 jaar. Volgens het intern pensioenreglement van de Kamer van Volksvertegenwoordigers dat de redactie in handen heeft gekregen - zie verder in deze krant- blijkt dat één parlementair mandaat voldoende is om later 1.569 euro pensioen te krijgen. Met twee mandaten achter de kiezen loopt dat op tot 3.138 euro, vanaf vier wordt dat 5.379 euro per maand. Daarbovenop komen nog eens de extra pensioenrechten die de Kamerleden verworven hebben uit andere activiteiten, zoals het burgemeesterschap, die ze mogen cumuleren.

Daardoor krijgen de meeste (ex-) volksvertegenwoordigers aan het einde van de rit het maximumpensioen van 6.283 euro. Toch zijn die grote pensioenen op zich geen probleem, want fulltime politicus zijn is een hondenstiel. Dag en nacht werken, een loodzware verantwoordelijkheid en veel gerotzooi. Hoewel daar vaak wat schamper over wordt gedaan, is een hoog pensioen dan niet eens onterecht. Tot spijt van wie het benijdt.

Waar we wél vragen bij kunnen stellen, is bij de extreem zachte hand die politici hanteren wanneer het over zichzelf gaat. Terwijl voor de rest van de bevolking een ingrijpend en zwaar pensioenhervormingssysteem wordt uitgedokterd, behouden zij het recht om al op 62 jaar op rust te gaan, na een politieke carrière van 36 jaar. Daarmee zijn onze parlementsleden een van de weinige groepen loontrekkenden die zelf mogen beslissen over hun pensioenregeling. Natuurlijk moeten we daaraan toevoegen dat dit vooral een symbolische discussie is, want de gemiddelde zittijd van een parlementslid bij ons is niet meer dan een kleine acht jaar. Maar het is wél een belangrijk symbool. Het kan geen kwaad om daar nog eens bij stil te staan.

http://www.hbvl.be/cnt/dmf20150702_0...an-de-politiek

[demonen]

Gert Peersman vindt dat wel noodzakelijk, naast het optrekken van de effectieve pensioenleeftijd. Hij benadrukt het feit dat de voorspelling van 2002 over de kost van de vergrijzing in het jaar 2030 vandaag al bereikt is.

"Systematisch zijn de veronderstellingen die men in die berekeningen steekt veel te optimistisch. Zo gaat men er bijvoorbeeld van uit dat de productiviteitsgroei in de toekomst groter zal zijn dan degene die we hebben gehad in de voorbije twintig jaar. Als je terugkijkt in het verleden, dan zie je dat die veronderstellingen helemaal niet kloppen. Thomas Picketty zegt dat je al blij mag zijn als je de helft zal halen. In de academische literatuur vind je nu steeds vaker terug dat die productiviteit wel eens zou dalen in plaats van te stijgen. Als dat allemaal waar is dan zal die vergrijzingskost toenemen, en zelfs exponentieel toenemen. En het is nu al zo'n enorme factuur die ons te wachten staat. Dan kom je op een moment dat het totaal niet meer haalbaar zal zijn om de pensioenen te betalen."

Daarom vindt Peersman het goed dat het pensioenrapport onder leiding van Frank Vandenbroucke automatismen in bouwt. Als de economische groei lager ligt, dan moeten de pensioenen ook omlaag evenals de leeftijd om uit te stappen.

Z-Talk Goossens vanaf zaterdagochtend om 11 uur op Kanaal Z.

http://trends.knack.be/economie/bele...al-584191.html

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het land is niet virtueel falliet. Dat is NVA propaganda. Als het land falliet zou zijn, zouden we niet tegen negatieve rente lenen.

Moesten de drukpersen van het ecb niet als gek draaien, dan zouden we niet tegen een negatieve rente lenen.
Er zijn trouwens ook economen, die zowat verkondigen, dat zowat heel de wereld tegen een faillissement aanschurkt. Ik heb in elk geval ook het gevoel dat de waardedekking van geld hoe langer hoe brozer wordt.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Moesten de drukpersen van het ecb niet als gek draaien, dan zouden we niet tegen een negatieve rente lenen.

Indien wij niet konden schuilen onder de ECB-paraplu dan was de rente voor belgisch schuldpapier dezelfde weg opgegaan als die voor Griekenland maw we konden niet meer lenen.
Dit had het voordeel gehad dat wij de maatregelen hadden kunnen treffen die reeds 50 jaar ontkent of vooruit geschoven worden en die politici niet durven nemen wegens electorale zelfmoord.
Nu zullen wij evengoed het gelag betalen doordat ons spaargeld verdampt en wij op ons 68ste, onze pensioenleeftijd, zullen merken dat wij geen geld hebben om onze oude dag te financieren en dat ons pensioen nog veel lager is dan initieel beloofd was.
Gelukkig laat de partij vd grote verandering de ouw pékes de mogelijkheid om ook na hun 67 ste te blijven werken.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Moesten de drukpersen van het ecb niet als gek draaien, dan zouden we niet tegen een negatieve rente lenen.
Er zijn trouwens ook economen, die zowat verkondigen, dat zowat heel de wereld tegen een faillissement aanschurkt. Ik heb in elk geval ook het gevoel dat de waardedekking van geld hoe langer hoe brozer wordt.

Maar het is natuurlijk veel gemakkelijker om met beschuldigende vinger naar het NVa te wijzen...

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Maar het is natuurlijk veel gemakkelijker om met beschuldigende vinger naar het NVa te wijzen...

Kunt U enkele grote veranderingen opnoemen die het grote budgetaire verschil hebben gemaakt, die de arbeidskost drastisch doen verlagen, die bedrijven in ons land laat investeren, ...?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Maar het is natuurlijk veel gemakkelijker om met beschuldigende vinger naar het NVa te wijzen...

Honestly? De argumentatie van het sociaal economische tgo Magnette rustte op 1 schoolverlatende dopper naartoe de pensioenleeftijd.
Van onafhankelijkheid naar confederalisme. Van confederalisme naar sociaal economische naar meer Belziek. De rekening blijft bij Vlaanderen toestromen en Men stuurt al jets voor de eed gezworen was. Heeft u bepaalde uitspraken in de Vlaamse media gemist Marie? Dat de Vlaming crisis MOET kennen om harder en langer te werken?
U woont toch in Wallonië? Waarom doet u dit Vlaanderen aan?
Wij zijn beter af met een groene liberale uitkomst.