Saddam Hoessein maakte massagraf vol kinderlijkjes in Irak - Pagina 2

Seba · 13 oktober 2004, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wat zal het nu zijn, beter met of zonder Saddam? En indien het antwoord "zonder Saddam" is, dan zie ik niet in waarom men de bevrijding van Irak nog moet beschouwen als verkeerd.

Als he antwoord op die vraag ja is, wil dat dan zeggen dat we ook zomaar ineens de wijze waarop moeten goedkeuren?

wat denk je van de post-war planning, van de dagelijkse aanslagen, de aantrekkingskracht voor buitenlandse terroristen, de mishandelingen in gevangenissen,...?????????,

jouw machiavellistische interpretatie van het woord bevrijding moet wat bijgeschaafd worden denk ik...

JoeQpublic · 13 oktober 2004, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wat zal het nu zijn, beter met of zonder Saddam? En indien het antwoord "zonder Saddam" is, dan zie ik niet in waarom men de bevrijding van Irak nog moet beschouwen als verkeerd.

Hmm, ik weiger de emotionele toer op te gaan of erin mee te dansen, dus ik ga gewoon eerlijk zijn.
Voor het Westen maakte wel of geen Saddam (of Uday of Qusay) aan de macht in Irak geen sikkepit uit.
O.a. door de sancties en het handhaven van beide no-fly-zones (beiden gevolg van de door de VN goedgekeurde bevrijding van Koeweit) vormde het land geen enkele militaire bedreiging voor enig land dat deel uitmaakt van de Coaltition of the Willing.

Voor de Irakezen zelf maakt het weldegelijk een verschil, het overgrote merendeel zal blij zijn dat ie opgesloten zit.
Maar ik zou mezelf en mijn vorige post niet langer series kunnen nemen als ik durfde beweren dat landen rekening houden in hun beleid met de wensen van de bevolking van een ander land.

Het niet manu militari verwijderen van de vele andere dictators en junta's in de wereld, lijkt me daarin gelijk te geven, maar dat kan ook schijn zijn...

JoeQpublic · 13 oktober 2004, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

Tiens , tiens , even geheugen opfrissen...hoeveel baby's , kinderen , vrouwen en volledige gezinnen heeft de Coalition of the (w)Killing gespaard sinds de start van deze illegale bezetting ?

Inmiddels is het aantal doden opgelopen tot bijna 15.000 !!

Made in the USA , folks !

beste neruda: two wrongs don't make one right.

Uw vergelijking is bijzonder mank (staatsterreur vs collateral dammage) en de factor die dezelfde blijft, zijn dode Irakese burgers. Ik weiger te geloven dat die factor meespeelt of mee zal spelen in het buitenlandbeleid van de VS of enig ander land. Het doet dus niet terzake.

TomB · 13 oktober 2004, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Wie heeft hier ooit gezegd dat Saddam een goed mens is en dat hij aan de macht moest blijven?

Ach natuurlijk, we moesten er nog eens 10 jaar over babbelen in de VN vooraleer we actie ondernamen.

neruda · 13 oktober 2004, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

beste neruda: two wrongs don't make one right.

Uw vergelijking is bijzonder mank (staatsterreur vs collateral dammage) en de factor die dezelfde blijft, zijn dode Irakese burgers. Ik weiger te geloven dat die factor meespeelt of mee zal spelen in het buitenlandbeleid van de VS of enig ander land. Het doet dus niet terzake.

collateral dammage , my ass !?..oh ja natuurlijk ! ..was het even vergeten dat er toch nog alibi bestaat voor dit soort misdaden !

...bent u echt zo naïef ?....denkt u echt dat de wereld dit zomaar slikt ?

exodus · 13 oktober 2004, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

En toch vinden de anti's het nog steeds niet goed dat Saddam ten val is gebracht.
Begrijpe wie begrijpen kan.

Het is natuurlijk goed dat zo'n dicator weg is, maar laten we niet vergeten dat Saddam door de CIA geinstalleerd is. En dat geeft wel een heel andere dimensie aan het plaatje hé?

pope · 13 oktober 2004, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Inderdaad, en hebben de Amerikanen destijds Pol Pot van zijn troon gestoten? Hebben ze Stalin verwijderd? En dan zullen we de indianen, Vietnamezen en nog zo'n paar landen maar vergeten zeker?

Uhm, was dit onder Bush?

Turkje · 13 oktober 2004, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Och nee man. Ik slaap zowiezo als een roos.

Met of zonder doornen

?

Citaat:

Het gaat om het feit dat jullie het constant hebben over hoe erg het wel is dat de coalitie of the willing ( voor jullie gereduceerd tot "Bush" ) Irak heeft bevrijd van Saddam Hussein.

Dat Irak bevrijd is van Saddam, no sweat. Dat Irak bevrijd is van Saddam onder het mom van 1) WMD, 2) Al Quaeda, 3) de menslievendheid van de Bush administration en dat na de succesvolle bevrijding en even onsuccesvolle peace keeping volgde (o.a. doordat Bush zich zo onverzettelijk heeft opgesteld vanaf het begin), DAAR hebben wij het moeilijk mee.

Citaat:

Wanneer ik dan vraag of het dan zo erg is dat die Saddam weg is, dan komt men aandraven met het feit dat Saddam ook vroeger gruwelijk was en er toen niets tegen werd gedaan.

Foute voorstelling. U komt eerst af met te zeggen dat het de Amerikanen zijn die nu "plots" massagraven ontdekken en dat de Amerikanen dan toch ferm goed hebben gedaan door Saddam af te zetten, ZONDER ook maar de minste verwijzing naar het feit dat DIEZELFDE Amerikanen nota bene op het moment dat die slachtingen gebeurden BEWUST een oogje dichtknepen.

Citaat:

Maar dan stel ik de vraag of dat een reden is om hem nu beter in het zadel te hebben gehouden. En daarop krijg ik als enig antwoord dat ik mezelf in slaap probeer te sussen.

Natuurlijk, want die vraag is compleet irrelevant.

Citaat:

Saddam is weg, en dat is ongeveer het beste nieuws wat die regio (en de rest van de wereld) heeft kunnen krijgen. Dat is een feit dat niet kan worden weerlegd. Ook niet door jou.

Het beste nieuws zou zijn dat de Amerikanen erin zouden slagen een regime te installeren dat gedragen wordt door alle Irakezen. Het beste nieuws zou zijn dat Irak nu een veiliger land is geworden dan vroeger. Het beste nieuws zou zijn dat de Amerikanen ALVORENS ze halsoverkop Irak waren binnengevallen, scenario's en diplomaten klaar hadden staan zodanig dat de ganse regio zou betrokken worden bij deze regime change.

Citaat:

Gezien dat zo is, dan kun je nog honderd keer schrijven dat er geen WMD's zijn gevonden en dat twintig jaar geleden een Amerikaanse President die Saddam wel zag zitten, feit is dat de gruwelijke massamoordenaar is verdreven door de coalitie, onder Amerikaanse leiding, dankzij George Bush.

Het was niet zomaar "een Amerikaanse president", het was de populairste president van de USA ooit. Het was een president wiens entourage zich in hoge mate weerspiegeld ziet in de Bush administration.

En neen, het doel heiligt imho zeker niet altijd de middelen. Het valt dan ook nog af te wachten hoe de situatie in Irak de komende jaren zal evolueren...

Turkje · 13 oktober 2004, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ach natuurlijk, we moesten er nog eens 10 jaar over babbelen in de VN vooraleer we actie ondernamen.

Ja hoor, beter was het om die wapeninspecteurs uit te schijten omdat ze geen WMD vonden, snel wat fotokes in elkaar te flansen en die dan als de Grote Expert voor de voltallige vergadering ten berde brengen, om dan later toch te moeten toegeven dat die wapeninspecties blijkbaar hun doel hebben bereikt, en dat dat "babbelen in de VN" dan toch niet zo slecht was.

TomB · 13 oktober 2004, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ja hoor, beter was het om die wapeninspecteurs uit te schijten omdat ze geen WMD vonden, snel wat fotokes in elkaar te flansen en die dan als de Grote Expert voor de voltallige vergadering ten berde brengen, om dan later toch te moeten toegeven dat die wapeninspecties blijkbaar hun doel hebben bereikt, en dat dat "babbelen in de VN" dan toch niet zo slecht was.

Natuurlijk, we kunnen zo blijven babbelen tot alle Koerden dood zijn. We hebben zo ooit 5 jaar blijven babbelen en toen waren er een paar miljoen joden dood.

Turkje · 13 oktober 2004, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Natuurlijk, we kunnen zo blijven babbelen tot alle Koerden dood zijn.

Ik ben daarom ook bijzonder verheugd dat Bush zoveel moeite heeft gedaan voor de Koerden. De dreigementen tegenover de Turken, het mee willen verwezenlijken van een onafhankelijk Koerdistan, ... ja, de Koerden gaan voor Bush nog een standbeeld oprichten !

Citaat:

We hebben zo ooit 5 jaar blijven babbelen en toen waren er een paar miljoen joden dood.

Beter is het natuurlijk om financiële steun en military intelligence te leveren, tegelijk een oogje dicht te knijpen voor al die Koerden die op dat moment worden uitgemoord, om dan 20 jaar na datum en op een moment dat Saddam geen poot meer heeft om op te staan, af te komen als de Glorieuze en Roemrijke Bevrijder.

JoeQpublic · 13 oktober 2004, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Natuurlijk, we kunnen zo blijven babbelen tot alle Koerden dood zijn. We hebben zo ooit 5 jaar blijven babbelen en toen waren er een paar miljoen joden dood.

Want de tweede wereldoorlog draaide natuurlijk enkel en alleen om de holocaust en de Amerikaanse burgeroorlog ging tussen voor- en tegenstanders van de slavernij... Right.

TomB · 13 oktober 2004, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

Want de tweede wereldoorlog draaide natuurlijk enkel en alleen om de holocaust en de Amerikaanse burgeroorlog ging tussen voor- en tegenstanders van de slavernij... Right.

Ah, dus omdat er andere motivatie bij betrokken is moeten we de Joden en de Koerden dan maar laten sterven. Allez dan.

TomB · 13 oktober 2004, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik ben daarom ook bijzonder verheugd dat Bush zoveel moeite heeft gedaan voor de Koerden. De dreigementen tegenover de Turken, het mee willen verwezenlijken van een onafhankelijk Koerdistan, ... ja, de Koerden gaan voor Bush nog een standbeeld oprichten !

Natuurlijk, want uw favoriete VN heeft zoveel meer resultaten behaald he.

Citaat:

Beter is het natuurlijk om financiële steun en military intelligence te leveren, tegelijk een oogje dicht te knijpen voor al die Koerden die op dat moment worden uitgemoord, om dan 20 jaar na datum en op een moment dat Saddam geen poot meer heeft om op te staan, af te komen als de Glorieuze en Roemrijke Bevrijder.

Ah, want nu moeten we babbelen, maar toen moesten we niet babbelen. Zo moeten we altijd maar het omgekeerde doen van u.

Get a grip, the US does not need your permission to protect its interests.

Antoon · 13 oktober 2004, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Get a grip, the US does not need your permission to protect its interests.

Precies. Vandaar dat ze enkel al voor hun eigen beter op Bush stemmen dan op Kerry. Want zoals Bush terecht zegt : "wanneer het land in gevaar is, dan zullen onder mijn Presidentschap de beslissingen over maatregelen genomen worden in de Oval Office. Terwijl Kerry eerst de buitenlandse hoofdsteden gaat afreizen om toestemming te vragen."

Turkje · 13 oktober 2004, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Natuurlijk, want uw favoriete VN heeft zoveel meer resultaten behaald he.

Ik stel toch samen met u vast dat de US government inderdaad moest toegeven dat de VN haar werk in Irak zeer degelijk heeft gedaan.

Citaat:

Ah, want nu moeten we babbelen, maar toen moesten we niet babbelen. Zo moeten we altijd maar het omgekeerde doen van u.

1. Euhm..... ik hoop niet dat u dit meent. Anders mag u toch eens een documentje opdiepen uit de jaren '80 waarin de Reagan administratie de chemische aanvallen van Irak veroordeelt.

2. Het gaat niet over "babbelen". Maar indien u die frasering gebruikt om aan te duiden dat alle WMD's door VN inspecteurs zijn gevonden en vernietigd, dan kan ik wel zeggen dat de VS in de jaren '80 zeker niet gebabbeld heeft, maar integendeel, zeer zeer hard gezwegen (hebt u 'em ?).

Citaat:

Get a grip, the US does not need your permission to protect its interests.

Get a bigger grip, want als u ooit dacht dat ik zoveel macht zou hebben, dan zit er wel meer dan één vijs los ginder in Florida.

Soit, u geeft tenminste toe dat de US vooral "its interests" aan het beheren is, en dat dus al die mooipraterij over de arme Irakezen die bevrijd zijn van het juk van Saddam, in feite praat voor de vaak is.

Turkje · 13 oktober 2004, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Precies.

Ah zo, dus u geeft nu ook al toe dat "jamaar de arme Irakezekes zijn nu bevrijd" een non-argument is, ook en zeker in hoofde van de Bush administration...

Bon, dan kunnen we de discussie afsluiten me dunkt

Funghus · 13 oktober 2004, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

Hmm, ik weiger de emotionele toer op te gaan of erin mee te dansen, dus ik ga gewoon eerlijk zijn.
Voor het Westen maakte wel of geen Saddam (of Uday of Qusay) aan de macht in Irak geen sikkepit uit.
O.a. door de sancties en het handhaven van beide no-fly-zones (beiden gevolg van de door de VN goedgekeurde bevrijding van Koeweit) vormde het land geen enkele militaire bedreiging voor enig land dat deel uitmaakt van de Coaltition of the Willing.

Voor de Irakezen zelf maakt het weldegelijk een verschil, het overgrote merendeel zal blij zijn dat ie opgesloten zit.
Maar ik zou mezelf en mijn vorige post niet langer series kunnen nemen als ik durfde beweren dat landen rekening houden in hun beleid met de wensen van de bevolking van een ander land.

Het niet manu militari verwijderen van de vele andere dictators en junta's in de wereld, lijkt me daarin gelijk te geven, maar dat kan ook schijn zijn...

Groot gelijk. Indien ze een moer gaven om mensenrechten en de bevolkingen van de wereld, dan zouden ze ook N-Korea, Libië, Centraal-Afrikaanse Republiek, Haïti, Pakistan, enz... bevrijden om er bloementapijten uit hun straaljagers te gooien en snoepjes zoals tijdens de luchtbrug naar Oost-Berlijn.

Ik vind Saddam een heel lelijk monster, maar zeg nu zelf Antoon, waarom vonden ze het OK voor de Golfoorlog dat hij mensen vermoordde met duizenden tegelijk?

Ik ben helemaal geen anti-Amerikaan, ik denk dat veel Amerikanen voorbeeldige mensen zijn met initiatief en werklust. Alleen is het triestig dat het establishment zo ongelooflijk machtig is geworden en die macht misbruikt.

JoeQpublic · 14 oktober 2004, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ah, dus omdat er andere motivatie bij betrokken is moeten we de Joden en de Koerden dan maar laten sterven.

Bof, niet per se. Het is een schoon bij-effect om mee uit te pakken na de feiten. Na afloop is het natuurlijk een schoon ding om in de geschiedenisboekskes te zetten.

Soyons-serieux, het tragsiche lot van de Joden werd indertijd door niemand aangehaald om de As-mogendheden de oorlog te verklaren ondanks massale vlucht van oa deze bevolkingsgroep sinds eind jaren '30. Evenmin werd er bij het plannen van militiare operaties rekening mee gehouden. Het "Wir haben es nicht gewüsst"-excuus gaat zeker niet op voor machtshebbers en strategen van de Geallieerden: getuigenissen, luchtfoto's en dies meer zorgden ervoor dat zij zeker in de laatste jaren wel degelijk op de hoogte waren van de bigger picture.

De beestigheden die Saddam z'n eigen burgers aandeed zijn pas een argument geworden nadat respectievelijk de WMD-claim en de steun aan 't internationaal terrorisme onhoudbaar zijn geworden.

Excuses verzinnen na de feiten doen politiekers alleen als ze geblunderd hebben, als iets een succes is, maakt het wel zijn eigen reclame.
Maar in elk geval fijn dat er toch nog mensen zijn die geloven dat de tax dollars dienen om democratie uit te dragen...

Antoon · 14 oktober 2004, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ah zo, dus u geeft nu ook al toe dat "jamaar de arme Irakezekes zijn nu bevrijd" een non-argument is, ook en zeker in hoofde van de Bush administration...

En waar heb ik dat geschreven? Ik ben benieuwd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Bon, dan kunnen we de discussie afsluiten me dunkt

Heb je geen argumenten over? En ik dacht dat de relevante stukken nog moesten komen....