Snelheid van licht en MichelsonMorley-experiment? - Pagina 2

Xenophon · 15 september 2015, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

foei !

en dan moeilijke vragen beginnen stellen zeker ?!

Neenee, eerder domme vragen waarschijnlijk.

Ik meen dat het forum (waaronder uiteraard ikzelf) er op vooruit zou gaan als we stoppen met het heelal door de Newton bril te blijven zien.
Vooral dan het zwaartekrachtgedeelte.

Anna List · 15 september 2015, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het ging over plaatsbepaling en impulsmeeting, tegelijkertijd. Iets dat volgens de kwantum-mechanica nogal moeilijk ligt.

was dat voor of na Einsteins echtelijke scheiding ?

Anna List · 15 september 2015, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neenee, eerder domme vragen waarschijnlijk.

Ik meen dat het forum (waaronder uiteraard ikzelf) er op vooruit zou gaan als we stoppen met het heelal door de Newton bril te blijven zien.
Vooral dan het zwaartekrachtgedeelte.

ja, zo'n karakter heb je ook nog, je zou ze nog verpakken als simpele, domme vragen ... het gezichtsverlies tot atmospherische hoogten jagend !

Newtons bril ... en ik maar denken dat dat Kepler was ... tsss waarom heb ik nooit opgelet tijdens wetenschappen ?!?

Tavek · 15 september 2015, 13:18

Klassieke mechanica is nog steeds perfect bruikbaar voor 99,9 % van de problemen in de dagdagelijkse wereld.

Newton dus niet te snel afschrijven.

Anna List · 15 september 2015, 13:19

lap, gooiden ze nu nen ingenieur binnen mss ?

Xenophon · 15 september 2015, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

was dat voor of na Einsteins echtelijke scheiding ?

Hij was nogal gestoord op dat gebied, in die mate dat ik soms denk dat hij Asperger was.
Ik meen dat hij zijn eerste kind kreeg terwijl hij nog bij zijn ouders woonde die trouwens nooit iets geweten hebben van dat kind, zelfs niet dat het bestond.

Wie krijgt zoiets voor mekaar behalve dan de Asperger?

Xenophon · 15 september 2015, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Klassieke mechanica is nog steeds perfect bruikbaar voor 99,9 % van de problemen in de dagdagelijkse wereld.

Newton dus niet te snel afschrijven.

Ja, dat klopt, ik bedoelde ook niet te zeggen, vergeet Newton, maar er is het gegeven 'ruimtekromming' dat rechtstreeks met zwaartekracht in verband staat, iets waar Newton nooit iets van geweten heeft.

Dus een kleine aanpassing van de weegschaal zou geen kwaad kunnen.

Anna List · 15 september 2015, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hij was nogal gestoord op dat gebied, in die mate dat ik soms denk dat hij Asperger was.
Ik meen dat hij zijn eerste kind kreeg terwijl hij nog bij zijn ouders woonde die trouwens nooit iets geweten hebben van dat kind, zelfs niet dat het bestond.

Wie krijgt zoiets voor mekaar behalve dan de Asperger?

ge weet ook dat hij t geld van 'zijn' Nobelprijs heeft 'weggegeven' ? ...

Xenophon · 15 september 2015, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ge weet ook dat hij t geld van 'zijn' Nobelprijs heeft 'weggegeven' ? ...

Ja, maar dat was aan een andere vrouw dan diegene waar ik het over had. Het geld van de Nobelprijs (voor het foto-elektrisch effect?) gaf hij uit schaamte, zodat hij daarna met zijn nicht kon trouwen.

Tavek · 15 september 2015, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, dat klopt, ik bedoelde ook niet te zeggen, vergeet Newton, maar er is het gegeven 'ruimtekromming' dat rechtstreeks met zwaartekracht in verband staat, iets waar Newton nooit iets van geweten heeft.

Dus een kleine aanpassing van de weegschaal zou geen kwaad kunnen.

Ik denk vooral dat Newton niet meer toepasbaar is als we spreken over hele kleine schalen: op subatomair niveau.

Anna List · 15 september 2015, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, maar dat was aan een andere vrouw dan diegene waar ik het over had. Het geld van de Nobelprijs (voor het foto-elektrisch effect?) gaf hij uit schaamte, zodat hij daarna met zijn nicht kon trouwen.

... was het niet eerder omdat zij vooral zijn theorieën eerst ontwikkelde ?

Xenophon · 15 september 2015, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

... was het niet eerder omdat zij vooral zijn theorieën eerst ontwikkelde ?

Dat ze geholpen heeft op de ene of andere manier sluit ik niet uit, al was het misschien alleen maar als assistente.
Zo uit het hoofd weet ik de precieze tijdslijn niet, je hebt het over het foto-elektrisch effect of over de relativiteitstheorieën? Want die laatste waren al redelijk ver ontwikkeld voor Einstein ze onder handen nam, hoe hete die kerel ook weer (Poincarre?) die zijn relativiteitstheorie opzij schoof omdat hij zich geen uitdijend heelal kon voorstellen en het dus voor onmogelijk achte?

Edit: Einstein was trouwens in hetzelfde bedje ziek, zie zijn statisch heelal dat een directe negatie was van zijn relativiteitstheorie.

Touch me Baby · 15 september 2015, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik denk vooral dat Newton niet meer toepasbaar is als we spreken over hele kleine schalen: op subatomair niveau.

Is GPS subatomair ?

Tavek · 15 september 2015, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Touch me Baby

Is GPS subatomair ?

Ik had het over de vergelijking mechanica vs. quantummechanica.

Touch me Baby · 15 september 2015, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik had het over de vergelijking mechanica vs. quantummechanica.

Okee.
Maar zelfde wrevel dan bij mij.

Want je stelt het voor alsof 'subatomair' 0,01 % van toepasbaar is.

Terwijl het aantal toepassingen van electronica alleen al ontzagwekkend is.

Anna List · 15 september 2015, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat ze geholpen heeft op de ene of andere manier sluit ik niet uit, al was het misschien alleen maar als assistente.
Zo uit het hoofd weet ik de precieze tijdslijn niet, je hebt het over het foto-elektrisch effect of over de relativiteitstheorieën? Want die laatste waren al redelijk ver ontwikkeld voor Einstein ze onder handen nam, hoe hete die kerel ook weer (Poincarre?) die zijn relativiteitstheorie opzij schoof omdat hij zich geen uitdijend heelal kon voorstellen en het dus voor onmogelijk achte?

Edit: Einstein was trouwens in hetzelfde bedje ziek, zie zijn statisch heelal dat een directe negatie was van zijn relativiteitstheorie.

officieel als medewerkster in t zelfde labo (ik ken de hierarchie niet, maar die lijkt me niet belangrijk) ... zij was wel steeds "zijn klankbord" wordt dit dan zo beleefd omschreven ...

Tavek · 15 september 2015, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Touch me Baby

Okee.
Maar zelfde wrevel dan bij mij.

Want je stelt het voor alsof 'subatomair' 0,01 % van toepasbaar is.

Terwijl het aantal toepassingen van electronica alleen al ontzagwekkend is.

Pin je niet vast op die 99,9 %, dat was een uitdrukking: ik stelde gewoon dat het overgrote deel van de industrie voldoende heeft aan klassieke mechanica.

Eduard Khil · 15 september 2015, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

lap, gooiden ze nu nen ingenieur binnen mss ?

helaba, rustig daar hé

Eduard Khil · 15 september 2015, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Pin je niet vast op die 99,9 %, dat was een uitdrukking: ik stelde gewoon dat het overgrote deel van het heelal voldoende heeft aan klassieke mechanica.

fixed it for you

Anna List · 15 september 2015, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

helaba, rustig daar hé

pfft doe mij maar dichters!

15 september 2015, 13:18	#24
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Klassieke mechanica is nog steeds perfect bruikbaar voor 99,9 % van de problemen in de dagdagelijkse wereld. Newton dus niet te snel afschrijven.

15 september 2015, 13:19	#25
Anna List Banneling Geregistreerd: 28 september 2004 Berichten: 106.558	lap, gooiden ze nu nen ingenieur binnen mss ?