Wat we niet wisten , nu wel'

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Ze gaan weer op hun achterste pootjes gaan staan.
Allemaal, de ene na de andere, een week lang.

En terecht.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Dat klopt, maar ik heb grote vragen bij de verpakking van deze voorstellen door de NVA minister en de media.

Dat is je goed recht.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Moest men klaar en duidelijk zeggen dat het belastingskrediet afgeschaft werd voor uitkeringstrekkers, het kot zou te klein zijn. Ziet ge wel, geld voor asielzoekers hebben ze wel, voor ons niet.

Nu verkoopt men deze maatregel als "we schaffen het belastingskrediet af voor asielzoekers" en dan gaat zelf het dom klootjesvolk aka vb kiezers die leven van de uitkeringen het goed vinden.

Twee vliegen in een klap, geld bespaard en uitkeringstrekkers morren niet.

Aha, ge kent hun trukken. Ge weet waar ze echt naar toe willen. En de massa laat zich eens te meer in de luren leggen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Moest men klaar en duidelijk zeggen dat het belastingskrediet afgeschaft werd voor uitkeringstrekkers, het kot zou te klein zijn. Ziet ge wel, geld voor asielzoekers hebben ze wel, voor ons niet.

Nu verkoopt men deze maatregel als "we schaffen het belastingskrediet af voor asielzoekers" en dan gaat zelf het dom klootjesvolk aka vb kiezers die leven van de uitkeringen het goed vinden.

Twee vliegen in een klap, geld bespaard en uitkeringstrekkers morren niet.

Of de uitkeringstrekkers niet zullen morren, zal dan maar de vraag zijn.
Maar vergeet niet dat ook de media het spelletje meespeelt. En deze is nu eenmaal eerder links, en kiest alzo meestal wel voor de uitkeringstrekkers.
En trouwens, tegen de tijd dat het belastingkrediet wordt uitbetaald (2 jaar later ?) zijn de asielzoekers van nu, al lang geen asielzoeker meer, maar waarschijnlijk uitkeringstrekker.
Maar de maatregel in zijn geheel past wel in de strategie om de werkloosheidsval te bestrijden en zou alzo positief zijn als het geld gebruikt werd om de laagste lonen te verhogen (wat dan blijkbaar ook weer niet is, want het is om andere kosten, eigen aan de migratiegolf, te betalen zeggen ze zelf).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Waar haal jij deze wetenschap Bob ? En zijn de uitspraken van Vlaams minister L Homans, "asielzoekers krijgen geen voorrang bij de aanwijzing van een sociale woningen" dan leugens ?

Wel asielzoekers misschien niet, die verblijven blijkbaar in een soort opvangcengtrum, maar eens ze asiel gekregen hebben staan, uitzonderingen daargelaten (degenen die ondertussen zelf in hun levensonderhoud voorzien) ze wel op de eerste rij voor toekenning van een sociale woning. Hiervoor gebruikt men nu eenmaal een puntensysteem. Voor leefloon een aantal punten, per kind nog eens wat punten...
Ge kunt u het tekort aan sociale woningen al voorstellen, eens dat de dossiers van de asielzoekers die nu toekomen, gaan afgewerkt zijn.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Maar wat de rechtse regimepers, om Marie haar woorden te gebruiken, opzettelijk vergeet te schrijven, dat is dat deze maatregel OOK van toepassing is voor het "eigen volk" !

Art. 29. Fiscale lasten
1. De Verdragsluitende Staten zullen vluchtelingen niet aan andere of hogere rechten, heffingen of
belastingen, van welke benaming ook, onderwerpen dan die welke worden of kunnen worden
geheven ten aanzien van hun onderdanen in gelijke omstandigheden.
2. Geen der bepalingen van het voorgaand lid vormt een belemmering voor de toepassing op
vluchtelingen van de wetten en voorschriften betreffende de heffingen met betrekking tot de
verstrekking aan vreemdelingen van administratieve documenten, waaronder begrepen
identiteitspapieren.

Wanneer ik uw mening lees is het duidelijk dat het Jip en Janneke niveau moet zijn, voor u.
1. Wanneer de media een situatie belicht, die nu ook van toepassing is op vluchtelingen, begrijpt het kleinste kind dat dit geldt voor iedereen binnen die situatie, dat hoeft niet apart vermeld te worden.

2. Dat vluchtelingen geen apart statuut mogen hebben, is nu net het discussiepunt, kun je dit wel handhaven wanneer er grote groepen mensen binnenstromen die nooit hebben bijgedragen, maar wel voordelen krijgen, waarbij het gaat over sommen geld, die 10 keer het bedrag zijn wat een gemiddelde arbeider in een fabriek in bijv. Afrika krijgt?

3. Gezien de omstandigheden van veel onderdanen, die aankijken tegen " activering" als langdurig zieken, beperkingen in uitkeringen zoals werkloosheid, steeds hogere rekeningen wat nutsvoorzieningen betreft, gepensioneerden die in armoede leven, lijkt het me terecht eens te kijken naar voordelen die mensen krijgen, zonder ooit maar een poot te hebben uitgestoken in dit land.

4. Ik vind niet dat er dan op een discussieforum waar die vraag gesteld wordt, of het wel kan om al die nieuwkomers die met duizenden binnenstromen onmiddellijk al die rechten te geven, u met het vingertje moet zwaaien, laat ons eerst eens opnieuw zorg verlenen aan alle onderdanen die hier al zijn, zeker in economisch moeilijke tijden, en vluchtelingen voorzien in basisnoden, waar voor mij ook werk onder valt.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Maar wat de rechtse regimepers, om Marie haar woorden te gebruiken, opzettelijk vergeet te schrijven, dat is dat deze maatregel OOK van toepassing is voor het "eigen volk" !

Art. 29. Fiscale lasten
1. De Verdragsluitende Staten zullen vluchtelingen niet aan andere of hogere rechten, heffingen of
belastingen, van welke benaming ook, onderwerpen dan die welke worden of kunnen worden
geheven ten aanzien van hun onderdanen in gelijke omstandigheden.
2. Geen der bepalingen van het voorgaand lid vormt een belemmering voor de toepassing op
vluchtelingen van de wetten en voorschriften betreffende de heffingen met betrekking tot de
verstrekking aan vreemdelingen van administratieve documenten, waaronder begrepen
identiteitspapieren.

Nog eens, er zijn wetten en afspraken die geen zin meer hebben gezien de nieuwe ontwikkelingen! Doen alsof men dat niet inziet en begrijpt is een beetje gemakkelijk! Zoals de mensenrechten en de godsdienstvrijheid nog vooral moeten dienen voor diegenen die ze eigenlijk met de voeten treden!

Belastinggeld "teruggeven" aan lieden die nog nooit belastingen hebben betaald en niets anders dan kosten veroorzaken??? Met wat zijn we weer bezig! En men gaat het nog een beetje goedpraten ook nog!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Moest men klaar en duidelijk zeggen dat het belastingskrediet afgeschaft werd voor uitkeringstrekkers, het kot zou te klein zijn. Ziet ge wel, geld voor asielzoekers hebben ze wel, voor ons niet.

Nu verkoopt men deze maatregel als "we schaffen het belastingskrediet af voor asielzoekers" en dan gaat zelf het dom klootjesvolk aka vb kiezers die leven van de uitkeringen het goed vinden.

Twee vliegen in een klap, geld bespaard en uitkeringstrekkers morren niet.

Hoe je het ook draait of keert, het is maar normaal dat we iets meer doen voor onze eigen mensen op de sukkel dan voor duizenden die hier geen zakens hebben en zich hier zo maar komen neerpoten!
Wanneer jij iets geeft aan je vrouw, je kinderen of whatever ben je ook de mening toegedaan dat je dat eigenlijk ook moet geven aan iedereen van je straat of zo? Waarom jou eigen familie en die anderen niet?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Waar haal jij deze wetenschap Bob ? En zijn de uitspraken van Vlaams minister L Homans, "asielzoekers krijgen geen voorrang bij de aanwijzing van een sociale woningen" dan leugens ?

Ze krijgen geen voorrang maar door het feit dat er meer sukkelaars zijn onder hen en ze in grotere getallen voorkomen palmen ze dus toch de meeste sociale woningen in "omdat ze aan de voorwaarden voldoen"? Ten nadele van de echte inwoners van dit landje die door hen veel langer moeten wachten als ze al ooit nog in aanmerking zullen komen want die vreemdelingen-sukkelaars blijven maar toestromen!
En niet te vergeten: die "asielzoekers" zullen hier niet lang asielzoeker zijn zeker! Straks allemaal "Belgen" die recht hebben op...

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer ik uw mening lees is het duidelijk dat het Jip en Janneke niveau moet zijn, voor u.
1. Wanneer de media een situatie belicht, die nu ook van toepassing is op vluchtelingen, begrijpt het kleinste kind dat dit geldt voor iedereen binnen die situatie, dat hoeft niet apart vermeld te worden.

2. Dat vluchtelingen geen apart statuut mogen hebben, is nu net het discussiepunt, kun je dit wel handhaven wanneer er grote groepen mensen binnenstromen die nooit hebben bijgedragen, maar wel voordelen krijgen, waarbij het gaat over sommen geld, die 10 keer het bedrag zijn wat een gemiddelde arbeider in een fabriek in bijv. Afrika krijgt?

3. Gezien de omstandigheden van veel onderdanen, die aankijken tegen " activering" als langdurig zieken, beperkingen in uitkeringen zoals werkloosheid, steeds hogere rekeningen wat nutsvoorzieningen betreft, gepensioneerden die in armoede leven, lijkt het me terecht eens te kijken naar voordelen die mensen krijgen, zonder ooit maar een poot te hebben uitgestoken in dit land.

4. Ik vind niet dat er dan op een discussieforum waar die vraag gesteld wordt, of het wel kan om al die nieuwkomers die met duizenden binnenstromen onmiddellijk al die rechten te geven, u met het vingertje moet zwaaien, laat ons eerst eens opnieuw zorg verlenen aan alle onderdanen die hier al zijn, zeker in economisch moeilijke tijden, en vluchtelingen voorzien in basisnoden, waar voor mij ook werk onder valt.

Ik vind dat voorstel van Bart de Wever voor een apart statuut voor vluchtelingen meer dan redelijk. Het zijn nog burgers nog buitenlanders. Maar het wordt onmiddellijk afgeschoten omdat het niet in overeenstemming is met nationale en internationale wetgeving. De vraag wordt natuurlijk gesteld wat heeft men nog aan een wetgevende macht als die niet meer in staat is om een wetswijziging door te voeren vooral gezien de noodzaak van het gegeven. Dit leidt naar anti-politiek en radicalisering. De vraag om die conventie van Genève uit 1951 bij te stellen naar de noodzaak van deze tijd kan niet eens gesteld worden. Ik vrees het ergste voor de toekomst. Als het redelijke niet kan regeren zal het onredelijke het overnemen.

[Patrick M.]

Als je belastingen betaald heb je ook recht op fiscale aftrekkingen dus is het toch eenvoudig.
Een asielzoeker die niet werkt heeft ook geen fiscale aftrekkingen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ik vind dat voorstel van Bart de Wever voor een apart statuut voor vluchtelingen meer dan redelijk. Het zijn nog burgers nog buitenlanders. Maar het wordt onmiddellijk afgeschoten omdat het niet in overeenstemming is met nationale en internationale wetgeving. De vraag wordt natuurlijk gesteld wat heeft men nog aan een wetgevende macht als die niet meer in staat is om een wetswijziging door te voeren vooral gezien de noodzaak van het gegeven. Dit leidt naar anti-politiek en radicalisering. De vraag om die conventie van Genève uit 1951 bij te stellen naar de noodzaak van deze tijd kan niet eens gesteld worden. Ik vrees het ergste voor de toekomst. Als het redelijke niet kan regeren zal het onredelijke het overnemen.

Ik weet het niet..misschien moet je niet eens daarop focussen, en gewoon de redenering volgen dat wie op inkomsten geen belasting betaald ook geen recht heeft op extra voordelen, bepaald door aantal kinderen.
Uiteindelijk krijg je daarvoor al een boel kinderbijslag, activeer die mensen , inplaats van in een uitkering te laten zitten.

Maar ik denk wel dat je ook aan erkende vluchtelingen geen onbeperkt verblijf moet toestaan, wanneer die mensen na vijf jaar niet minstens een jaar al werken met een arbeidsovereenkomst die enigszins duurzaam is. Is dat niet zo, dan moet je de situatie herbekijken, en wanneer dit kan, hen terugsturen. In die periode zou ook geen gezinshereniging mogen gebeuren, zelfs niet bij op dat moment voldoende inkomsten. Laat eerst maar blijken dat die inkomsten uit arbeid duurzaam zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Als je belastingen betaald heb je ook recht op fiscale aftrekkingen dus is het toch eenvoudig.
Een asielzoeker die niet werkt heeft ook geen fiscale aftrekkingen.

Het gaat hier wel over een terugbetaalbaar belastingkrediet (negatieve belasting). In den tijd toen Steve Stevaert nog leefde, en het geld nog aan de bomen groeide (maw in 2001), is dit systeem ingevoerd juist om mensen die niet werken, dus van een leefloon of sociale uitkering leven, ook hiervan te laten genieten.
Bij nader inzien wil men dit nu afschaffen voor asielzoekers, en blijkbaar behouden voor de anderen (ook voor degenen die pas asiel gekregen hebben ?).
Waarschijnlijk gaan er weer ne hoop advocaten zijn, die hiermede dik hunnen kost gaan verdienen, en zou het wel eens een symbolische opbrengst kunnen zijn.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het gaat hier wel over een terugbetaalbaar belastingkrediet (negatieve belasting). In den tijd toen Steve Stevaert nog leefde, en het geld nog aan de bomen groeide (maw in 2001), is dit systeem ingevoerd juist om mensen die niet werken, dus van een leefloon of sociale uitkering leven, ook hiervan te laten genieten.
Bij nader inzien wil men dit nu afschaffen voor asielzoekers, en blijkbaar behouden voor de anderen (ook voor degenen die pas asiel gekregen hebben ?).
Waarschijnlijk gaan er weer ne hoop advocaten zijn, die hiermede dik hunnen kost gaan verdienen, en zou het wel eens een symbolische opbrengst kunnen zijn.

Wat ik niet goed begrijp is dat iemand die van een leefloon of werkeloosheid uitkering leeft er toch al rekening wordt gehouden of hij/zij alleenstaande is, samenwonende of andere personen ten laste heeft. Op wat slaagt dan die zogenaamde extra teruggave?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Maar wat de rechtse regimepers, om Marie haar woorden te gebruiken, opzettelijk vergeet te schrijven, dat is dat deze maatregel OOK van toepassing is voor het "eigen volk" !

Wel, dan is die maatregel volstrekt van de pot gerukt, of het nu gaat om allochtonen of om autochtonen doet er niet toe. Wanneer je, bij gebrek aan inkomen of ingevolge een te laag inkomen, geen belastingen hebt betaald hoor je ook geen terugbetaalbaar belastingkrediet van de Fiscus te krijgen. De Fiscus moet niet als een liefdadigheidsinstelling op te treden. Daarvoor bestaan er andere instellingen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Wat ik niet goed begrijp is dat iemand die van een leefloon of werkeloosheid uitkering leeft er toch al rekening wordt gehouden of hij/zij alleenstaande is, samenwonende of andere personen ten laste heeft. Op wat slaagt dan die zogenaamde extra teruggave?

Dit belastingkrediet is nu eenmaal ingevoerd in 2001, en bedraagt een 400�*500euro per kind ten laste, en komt toe aan iedereen die verplicht is om een belastingbrief in te dienen (maw ook leefloners, sociale uitkeringtrekkers) en kinderen ten laste heeft. Dit om het verschil weg te werken tussen iemand die wel belastingen moest betalen, en deze som van zijn belastingen kon aftrekken.
Bij het bepalen van het leefloon zou men er normaal van moeten uitgaan, dat dit een inkomen is van de leefloner. Misschien dat sommige ocmw er rekening mee houden, andere dan weer niet. Weet het ook niet.
Bij sociale uitkeringen ligt het anders. Daar zal het zeker geen verschil uitmaken op zijn uitkeringen.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wel, dan is die maatregel volstrekt van de pot gerukt, of het nu gaat om allochtonen of om autochtonen doet er niet toe. Wanneer je, bij gebrek aan inkomen of ingevolge een te laag inkomen, geen belastingen hebt betaald hoor je ook geen terugbetaalbaar belastingkrediet van de Fiscus te krijgen. De Fiscus moet niet als een liefdadigheidsinstelling op te treden. Daarvoor bestaan er andere instellingen.

Past volledig in de visie van N-VA dat ze opkomt voor wie werkt, spaart of onderneemt

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dit belastingkrediet is nu eenmaal ingevoerd in 2001, en bedraagt een 400�*500euro per kind ten laste, en komt toe aan iedereen die verplicht is om een belastingbrief in te dienen (maw ook leefloners, sociale uitkeringtrekkers) en kinderen ten laste heeft. Dit om het verschil weg te werken tussen iemand die wel belastingen moest betalen, en deze som van zijn belastingen kon aftrekken.
Bij het bepalen van het leefloon zou men er normaal van moeten uitgaan, dat dit een inkomen is van de leefloner. Misschien dat sommige ocmw er rekening mee houden, andere dan weer niet. Weet het ook niet.
Bij sociale uitkeringen ligt het anders. Daar zal het zeker geen verschil uitmaken op zijn uitkeringen.

Er is toch iets dat niet klopt. Iemand die loontrekkend is of zelfstandig daar is zijn inkomen niet afhankelijk of hij/zij alleenstaande is of een gezin ten laste. Daar wordt pas rekening met gehouden bij zijn belastingaangifte. Bij een leefloner wordt daar wel rekening met gehouden, blijkbaar dus twee keren!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Er is toch iets dat niet klopt. Iemand die loontrekkend is of zelfstandig daar is zijn inkomen niet afhankelijk of hij/zij alleenstaande is of een gezin ten laste. Daar wordt pas rekening met gehouden bij zijn belastingaangifte. Bij een leefloner wordt daar wel rekening met gehouden, blijkbaar dus twee keren!
Bijlage 100140

Men zou van een ocmw mogen verwachten dat ze rekening houden met deze (fictieve) belastingaftrek.
Of ze het doen weet ik niet, maar twijfel eraan.

[omaplop]

Om terug te komen op die teruggave voor asielzoekers: als ze geld opsturen naar hun thuisland, mogen ze dit voor 80% aftrekken van hun belastingen. Dus allemaal trekken ze terug.ik las open en bloot het verhaal van een inwijkeling die dat deed zgz naar zijn schoonvader, en die kocht daar vastgoed voor die "belg" zo werd die een grootbezitter op kosten van de Belgische staat en ons belastinggeld.