5,6 miljard euro

[Jehovah]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Helaas is het niet alleen de properste en alles bijeen toch een relatief veilige energiebron. Doch ook is het altijd een melkkoe geweest van bepaalde instanties. Zet het niras op de windmolens, en de windenergie die nu al driemaal zoveel kost als klassiek opgewekte elektriciteit, zal op een mum van tijd vijfmaal zoveel kosten.
Wat de groenen betreft dat klopt natuurlijk.

Windmolens lossen ook een deel van het wereldvoedselprobleem op. De grond in een windmolenpark ligt elke dag opnieuw weer bezaaid met de karkassen van vogels. Vooral als de ganzen trekken, zou de overheid hier een aardige stuiver aan kunnen verdienen. Persoonlijk vind ik de rietgans het lekkerste. De rotgans is ondanks zijn betrekkelijk kleine postuur een smakelijke wintergast. Jammer genoeg kun je ze met zo'n naam niet bij de poelier leggen. Maar de middenstand zal er wel iets op verzinnen, ze hebben toch ook van de zandhaai zeepaling en van gemalen visafval krab gemaakt?

[maddox]

Een reactor van Doel vervangen met een warmterecuperatieeenheid bij de stoomgenerators van Bayer????

Kom nu eens af met een gezond stukje technische babbel AUB.

Ten eerste, welke van de 4 reactoren bedoel je?
Doel 1 en 2 zijn de oude ,kleine reactoren van elks minder dan 500 megawatt.3 en 4 zijn de grotere jongens van 1 Gigawatt+.maar 3 is de pieklastvanger en 4 de continue bedrijf reactor.

Maar 500 megawatt opvangen met warterecuperatie?
Mensen ik heb EGB's gemaakt.Dit zijn warmte recuperatieenheden.Een model waarmee je 20 kw mee kan recupereren weegt al een ton,en meer.

Kernenergie is de enige manier waarop we momenteel zo uit balans met de natuur kunnen leven zonder directe en ernstige gevolgen te hebben.
De enige echte milieuvriendelijk oplossing is gewoon met minder verbruikers te zijn.Ongeveer 7.5 % van de huidige wereldbevolking als ecologisch gezonde max op het huidige westerse welvaartsniveau.Anders voorspel ik Soylent Green scenarios.
Ook is de energie gespendeerd om een kerncentrale te bouwen per Megawatt minder dan wat nodig is om windmolens neer te zetten met hetzelfde vermogen.Een kerncentrale is nu eenmaal niet zo'n stuk Hi tech als een windmolen qua bouw.Een kerncentrale is een hoop beton en staal, geen Hitech peperdure en energievretende stapel kunststofcomposieten(vergelijk de aanmaak van een ton beton eens met de aanmaak van een ton composietmateriaal, in energieprijs)
Ook is de levensduur van een kerncentrale een stuk beter dan dat van een windmolen.40 jaar ten opzichte van 10 jaar.
Doordat de veiligheidsnormen tot in het absurde zijn doorgedreven(niet ten onrechte, een kapotte windmolen is geen ramp, kan op zijn best een handvol doden maken,een kapotte kernreactor is een heel ander paar mouwen,waarschijnlijk geen directe doden,maar toch) bij moderne Europese kerncentrales,dus ook alle veiligheidsmarges,die ook hun invloed hebben op de slijtvastheid van alle componenten.

Maar laat onze groene politici verder doen en we gaan hand in hand terug naar het stenen tijdperk.In vegi stijl.Of als ik even verder denk, ze willen blijkbaar verder terug,alleen de oudste homonieden waren blijkbaar planteneters.Verklaart wel veel over de intelligentie van Groene zakkenvullers, de Hypocriete hypochonders die aan de grote ruif in Brussel zitten.

Ook lijkt me de begroting van 5.6 miljard Eu VEEL te laag om de Kerncentrales te sluiten en af te breken en nog veilig op te slaan.
voor dat bedrag kunnen ze volgens mij alleen de sites van Doel,Thiange en Mol ontoen van alle recycleerbare spullen uit de niet radiactieve zones, en dan de handel volsorten met beton, en er borden rondzitten, "gevaar, radioactief gebied,niet openbreken"
Ik zou zeggen wees dan slimmer, en gebruik de sites dan als opslagplaats van radioactieve spullen, de gebouwen zijn erop voorzien.Gecontroleerde bovengrondse opslag is de beste methode ten dage om de handel in de gaten te houden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een reactor van Doel vervangen met een warmterecuperatieeenheid bij de stoomgenerators van Bayer????

Kom nu eens af met een gezond stukje technische babbel AUB.

Ten eerste, welke van de 4 reactoren bedoel je?
Doel 1 en 2 zijn de oude ,kleine reactoren van elks minder dan 500 megawatt.3 en 4 zijn de grotere jongens van 1 Gigawatt+.maar 3 is de pieklastvanger en 4 de continue bedrijf reactor.¨

Maar 500 megawatt opvangen met warterecuperatie?
Mensen ik heb EGB's gemaakt.Dit zijn warmte recuperatieenheden.Een model waarmee je 20 kw mee kan recupereren weegt al een ton,en meer.

Er was wel sprake van basf (en niet van bayer). Meende toch ook ergens gehoord te hebben dat basf, op eigen werf (en voor eigen of gedeelde rekening) groepen met een vermogen van enkele honderden MW's ging bouwen (zo zit men al rap op het vermogen Doel 1 of 2). Weet wel niet juist welke cylcus men juist zal aanwenden, maar benamingen als steg en warmtekrachtkoppeling... worden gewoonweg doorheen gebruikt. Nu in feite zijn het allen cyclussen met een hoogwaardig rendement.

Ook lijkt me de begroting van 5.6 miljard Eu VEEL te laag om de Kerncentrales te sluiten en af te breken en nog veilig op te slaan.
voor dat bedrag kunnen ze volgens mij alleen de sites van Doel,Thiange en Mol ontoen van alle recycleerbare spullen uit de niet radiactieve zones, en dan de handel volsorten met beton, en er borden rondzitten, "gevaar, radioactief gebied,niet openbreken"
Ik zou zeggen wees dan slimmer, en gebruik de sites dan als opslagplaats van radioactieve spullen, de gebouwen zijn erop voorzien.Gecontroleerde bovengrondse opslag is de beste methode ten dage om de handel in de gaten te houden.

Begrijp ook niet waarom men deze tot de laatste steen wil afbreken. Vermoed hier een ordinaire geldklopperij van bepaalde mensen/instanties.

[Jorge]

Een nieuw alternatief wordt momenteel uitgedacht in GB, geen windmolens deze keer wel onderwatermolens die werken op de getijden stromen. Groot voordeel hiervan is dat ze constante energie produceren en minder omwentelingen nodig hebben dankzij de grotere wrijving (water tov lucht). Een duizental zou volstaan om GB grotendeels van stroom te voorzien. T is nog in ontwikkeling en men zou dit jaar een proefproject lanceren. De rotsige kusten van GB zouden hiervoor ideaal zijn. Probleem is wel kelp, zeedieren die zich op de molens zouden hechten. Meer info heb ik voorlopig niet maar is alleszins een mooie denkpiste niet?

[maddox]

Dit idee is een voortzetting van de getijdencentrales.Maar kampt ook met een paar zware problemen.

Niet alleen de afzetting van leven op de schoepen ,maar ook de eens zo hoge bouw en onderhoudskost van alles wat op zee gebruikt word komt erbij.Ook de relatief hogere belasting van alle onderdelen door de zwaardere inwerking van weersinvloeden is funest.

Ook een ander puntje, water en elektriciteit zijn geen vriendjes.

Golfslagcentrales zijn ook al voorgesteld,maar daar hoor ik helemaal niks meer van.Wegens de snelle slijtage en kwetsbaarheid aan stormen waarschijnlijk.

[Jorge]

Voor de installatie zou men zich baseren op de technologie die bij boorplatforms gebruikt wordt.
Water & electriciteit vormen niet echt een probleem er lopen kilometers kabel onder water & menig electrische installatie werkt met water dus daar zie ik echt geen probleem.

Bon, voor de rest kan ik niet echt argumenteren daar het nog in de ontwikkelingsfase zit. Vind het alleszins een goeie denkpiste.

[Jehovah]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Een nieuw alternatief wordt momenteel uitgedacht in GB, geen windmolens deze keer wel onderwatermolens die werken op de getijden stromen. Groot voordeel hiervan is dat ze constante energie produceren en minder omwentelingen nodig hebben dankzij de grotere wrijving (water tov lucht). Een duizental zou volstaan om GB grotendeels van stroom te voorzien. T is nog in ontwikkeling en men zou dit jaar een proefproject lanceren. De rotsige kusten van GB zouden hiervoor ideaal zijn. Probleem is wel kelp, zeedieren die zich op de molens zouden hechten. Meer info heb ik voorlopig niet maar is alleszins een mooie denkpiste niet?

Ook dit is voedseltechnisch gesproken een fantastische oplossing. De vis moet zelfs niet meer gemalen worden voor het bereiden van surimi, je kunt de gemalen zeedieren gewoon met een schuimspaan van de golven scheppen.

[Herman Allaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Helaas is het niet alleen de properste en alles bijeen toch een relatief veilige energiebron. Doch ook is het altijd een melkkoe geweest van bepaalde instanties. Zet het niras op de windmolens, en de windenergie die nu al driemaal zoveel kost als klassiek opgewekte elektriciteit, zal op een mum van tijd vijfmaal zoveel kosten.
Wat de groenen betreft dat klopt natuurlijk.

De huidige generatie windmolens hebben een kWh-prijs die op hetzelfde niveau en in optimale omstandigheden zelfs lager ligt dan voor klassieke centrales. Bovendien zou men alle kosten in de kWh-prijs moeten inbrengen en dan hebben de niet-duurzame energiebronnen een veel hogere eenheidsprijs.
Voor windmolens moet men een verzekering afsluiten voor het beperkte risico op schade. Kerncentrales moeten dit niet doen; als er iets gebeurt dan draait de samenleving op voor de kosten.