Arbitragehof vernietigt 'gedoogbepaling' drugswet

[Bhairav]

We zullen er zeker van genieten. Werkt gij maar goed hard en weest trots.

[t952365]

De 59 jarige Yvette Rigo werd onlangs door een volksjury
vrijgesproken nadat zij was aangeklaagd wegens moord op
haar drugverslaafde zoon Samy.hij was van jointjes overgestapt op
heroine,een heel klassieke illustratie van het stapsteeneffect.
Hij had steeds grotere bedragen nodig en om aan het geld te komen
bedreigde,terroriseerde en mishandelde hij zijn moeder,die er na de scheiding
van haar Tunesische echtgenoot alleen voor stond.
Het proces was de aanleiding voor een reeks interviews en artikels waarin
het falen van de helpverlening en het gedoogbeleid werden aangeklaagd.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Het Arbitragehof kan niet op eigen initiatief wetten vernietigen.
Er zijn twee manieren waarop een procedure voor het Arbitragehof wordt ingezet:
1. door een verzoekschrift van een persoon (natuurlijk persoon of rechtspersoon) die aantoont een belang te hebben
Merk op dat politieke partijen geen rechtspersoonlijkheid hebben en dus geen verzoekschrift kunnen indienen.
2. door een prejudiciële vraag gesteld door een gewone rechtbank
zie voor meer info http://www.arbitrage.be/nl/voorstell...voegdheid.html punt 2: Wijze waarop een zaak wordt ingeleid.

Zeer wreed bedankt DAB.

Nog een klein vraagje nu:
Hoe kan ik te weten komen wie in dezer het initiatief heeft genomen?

[Bhairav]

Het gedoogbeleid? Dat geval is van voor dat gedoogbeleid. Onnozel typisch rechts geval.
En trouwens, die dingen worden zodanig uitvergroot als poging om de jeugd af te schrikken. Niet dat er niet over gebabbeld mag worden, maar of het nu mag of niet, die dingen zullen blijven gebeuren.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Zeer wreed bedankt DAB.

Nog een klein vraagje nu:
Hoe kan ik te weten komen wie in dezer het initiatief heeft genomen?

Dat staat in het begin van het arrest. De arresten vind je in pdf-formaat ook op de website van het Arbitragehof, meer bepaald hier: http://www.arbitrage.be/cgi-perl/arr...g=nl&year=2004

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Het Arbitragehof kan niet op eigen initiatief wetten vernietigen.
Er zijn twee manieren waarop een procedure voor het Arbitragehof wordt ingezet:
1. door een verzoekschrift van een persoon (natuurlijk persoon of rechtspersoon) die aantoont een belang te hebben
Merk op dat politieke partijen geen rechtspersoonlijkheid hebben en dus geen verzoekschrift kunnen indienen.
2. door een prejudiciële vraag gesteld door een gewone rechtbank
zie voor meer info http://www.arbitrage.be/nl/voorstell...voegdheid.html punt 2: Wijze waarop een zaak wordt ingeleid.

En weet je ook of het in dit geval een een prejudiciële vraag was van een gewone rechtbank of een natuurlijk rechtspersoon die belang had bij de zaak?

Kan het een oudervereniging tegen drugs geweest zijn?

[Westland New Post]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Juist. Genot is minstens even belangrijk als economie die van transport gebruik moet maken. Als ge weet wa ik zeggen wil.
En drugs zijn verboden omdat het mensen uit het gareel doet lopen, anders zouden vele andere dingen ook verboden zijn.

Drugs zijn vernietigend voor het lichaam. Ik ken vélé XTC-gebruikers die vormen van paranoia en psychose begonnen te vertonen na jarenlang matig gebruik. Weg met die rotzooi. De winsten zijn uiteraard voor de vreemdelingenbendes.

[CyberpunX]

Alles is vernietigend voor het lichaam. Ken meer mensen da psychosen hebben door medicatie en alcohol ... beetje hypocriet ook, hier zijn t meeste zelfmoorden en medicatieverslaafden ter wereld maar iets SOFT is niet toegelaten...

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Alles is vernietigend voor het lichaam. Ken meer mensen da psychosen hebben door medicatie en alcohol ... beetje hypocriet ook, hier zijn t meeste zelfmoorden en medicatieverslaafden ter wereld maar iets SOFT is niet toegelaten...

Dat klopt,maar waarom moeten we nog een aantal soorten drugs erbij gaan gedogen?Hebben we nog niet genoeg met alcohol?

[CyberpunX]

En as ge nu es geen alcohol wilt drinken

As k moet kiezen tss de twee geef ik alcohol direk op. Veel meer nadelen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En weet je ook of het in dit geval een een prejudiciële vraag was van een gewone rechtbank of een natuurlijk rechtspersoon die belang had bij de zaak?

Kan het een oudervereniging tegen drugs geweest zijn?

Het was geen prejudiciële vraag, er waren twee verzoekschriften ingediend.
Eén door een particulier (een moeder van acht kinderen), een ander gezamenlijk door de v.z.w. Fédération bruxelloise francophone des institutions pour toxicomanes, de v.z.w. Fédération wallonne des institutions pour toxicomanes, de v.z.w. Infor-Drogues, de v.z.w. Ligue des droits de l’homme, v.z.w. Prospective Jeunesse.L
Dus neen, niet door een oudervereniging tegen drugs.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ja, 't is erg hé... misschien moet ik maar eens een inburgeringscursus volgen. Zo een als in Clockwork Orange bvb.

Ik vraag me af of een verbod ervoor zorgt dat die klein mannen of gestoorde volwassenen van de drugs, de drank, de sigaretten, enz. afblijven.
Ik denk van niet, al kan ik niet meteen met een studie uitpakken die bewijst dat ik gelijk heb. En waar trek je de grens tussen gestoord of niet gestoord? Ik denk dat ik in bepaalde opzichten behoorlijk gestoord ben, maar dat verhindert me niet om ook de rol van burgerman te spelen. Bovendien, en dat is voor mij een princiepskwestie, vind ik dat iedereen het recht heeft om zichzelf te vernietigen (klinkt nogal cru, ik weet het, maar ik kan dit niet op een zachtere manier verwoorden). Ook als ik zelf geen gebruiker zou zijn van cannabis, zou ik op grond van de overwegingen hierboven voorstander van decriminalisatie zijn. Wel met dien verstande dat de extra kosten die het gevolg zijn van risicigedrag doorgerekend worden aan de gebruiker (een kwestie van responsabiliseren van de sociale zekerheid).


Het kan misschien raar klinken maar ik geef u volledig gelijk 100 %

Alleen, waarom dat verbod dan, gewoon om het voorbeeld en signaal te geven, dat het eigenlijk niet hoort en ongezond is. Als het toegestaan zou zijn geeft dat een verkeerd signaal, een signaal van het mag dus kan het geen kwaad. Maar als je heel eerlijk bent, dan weet je dat het wel kwaad kan, en dat je het met verstand moet gebruiken. Stel je maar voor dat je stoned op je werk toekomt, Als ge mij als baas moest hebben en ik merk het lig je binnen de 5 tellen op straat.

J


Voorlopig draait mijn bank nog heel goed, maar als dat ooit niet meer het geval zou zijn, zal ik niet boos op je zijn als je me geen aalmoes geeft. Anders zou ik maar een hypocriet watje zijn. Geen vrijheid zonder verantwoordelijkheid. En wie zijn gat verbrandt moet op de blaren zitten. Enz.
(Eigenlijk zijn we het dus in zekere mate eens.)

Inderdaad voor de volle 100 % dus, ... (ik hou wel van consequente mensen, blow ze, ! )

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Waarom cannabis verboden is, is omdat het mensen "outside the box" doet denken... mensen vernietigen hun traditionele denkpatroontjes en beginnen de absurditeit van de samenleving in te zien, daarom is dat verboden.

Daar moet ik geen joints voor paffen, maar kom, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Zeer wreed bedankt DAB.

Nog een klein vraagje nu:
Hoe kan ik te weten komen wie in dezer het initiatief heeft genomen?

Die uitspraken staan ergens online, dus misschien ook wel de naam van diegene die het proces heeft ingespannen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Die uitspraken staan ergens online, dus misschien ook wel de naam van diegene die het proces heeft ingespannen.

Cfr supra, # 25 en # 31.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Daar moet ik geen joints voor paffen, maar kom, ...

De overheden vinden dat mensen zo geconditioneerd mogelijk moeten blijven, omdat ze anders hun vat er op verliezen.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Westland New Post

Drugs zijn vernietigend voor het lichaam. Ik ken vélé XTC-gebruikers die vormen van paranoia en psychose begonnen te vertonen na jarenlang matig gebruik. Weg met die rotzooi. De winsten zijn uiteraard voor de vreemdelingenbendes.

Dat is HUN zaak.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Vandaag heeft het Arbitragehof art. 16 van de paars-groene drugwet vernietigd.
[font=TimesNewRoman]In de praktijk zal deze vernietiging volgens mij net zoveel gevolgen hebben als de invoering van de vernietigde bepaling: geen.[/font]

Uw problematisch gebruikende maar zelden overlast veroorzakende Arbitragehofwatcher

Blowen, van strips houden én ook nog es juridisch advies verschaffen?
Zijt blij dat ge ne vent zijt, DAB, anders vroeg ik u stante pede ten huwelijk

Opiniestukske in de tijd vandaag somt het schoon op: http://www.tijd.be/nieuws/artikel.asp?Id=1419633
Fraai staaltje staatsmanschap van de paarsgroenen

Mijn persoonlijke mening in deze:
ik vrees dat de toekomst weinig heil biedt. Zelfs het Nederlands beleid laat enrome lacunes bestaan (oa hoe komt de stuff in de coffeeshops terecht?) en da's zogezegd een van de meest vooruitstrevende.

Hetgeen mij stoort is dat ik als volwassen brave burger schrik zou moeten hebben om binnen de muren van mijn eigen huis een toeter op te steken...
Me onder invloed in het verkeer wagen, naar m'n werk gaan of minderjarigen ertoe aanzetten, is dwaze zever: onverantwoordelijk gedrag. Idem voor alcohol btw.

In een aantal andere topics heb ik reeds gepleit voor het legaliseren van alle drugs.

Elke maatregel van overheidswege die:
1) geld uit het criminele (en inzake drugs wordt de grens met het terrorisme meermaals overschreden) circuit haalt;
2) kwaliteit van de waren controleert;
3) (potentiële) gebruikers op hun burgerzin aanspreekt ipv ze viseert
kan alleen maar meer goed dan kwaad doen.

Elk een plant of 2 in de serre OF van overheidswege gecontroleerde productie en taxatie zoals nu al voor tabak lijken mij de enige werkbare maatregelen. Ik zou liever het eerste zien, maar omdat wetten voor alle mensen tellen, zal het wellicht ooit op het tweede uitdraaien. De tabaksgiganten zijn daar in elk geval op voorbereid (spliffs in pakske van 5 met gecontroleerd teer- en THC- gehalte en ne ferm dikke takszegel)

Stepping-stone theorie en individuele tristesse-verhalen raken m'n kouwe kleren niet, dus don't even bother.
Ik heb al van vele verboden plezieren geproefd, heb nog altijd niemand vermoord, draag netjes bij wat ik moet bijdragen aan de samenleving, kan me perfect goed voelen zonder enige lichaamsvreemde stof in m'n lijf en ben onderweg een hoop interessant volk tegengekomen.
Het zijn tenslotte maar drugs...

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik zie dagelijks "zwalpende zuipende zatlappen" (ook publiek !!). Is dat dan zoveel beter ???????????????Maar t'is wel legaal.........

Tja Pietje het legendarische drankmis(ge)bruik bij de vakbond is erg he ..

[Tegendradigaard]

Zou er eigenlijk nog 1 wet helemaal overeind staan van wat paars ons opgelegd heeft in zijn eerste 4 jaar .... ?

Ja denk ik de accijnsverhogingen en zo ...zelfs die met terugwerkende kracht ...

Wat een bende knoeiers toch...