God schiep en schept nog steeds...

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Mooi leven staat hem te wachten, eerst de besnijdenis (https://stuffgodhates.wordpress.com/...9/3-foreskins/) dan een heel leven elke dag 5 keer matje uitrollen, mekka zoeken, knielen. Vervolgens een eeuwigheid met die stijve pik tussen die 72 maagden... (voor de rest pas ik hier zelfcensuur toe).

Ach tegen dat hij meerderjarig wordt leeft ie in een land waar de sharia wordt toegepast, tenminste als hij in Belgie blijft.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Die zijn veel te conservatief en willen mijn idee niet opnemen.

Maar ik ben wel meerdere keren op de tv geweest en op de radio en is mijn theorie ook diverse keren in een aantal bladen verschenen.

Al bij al moeten vele mensen mijn theorie al kennen.
Nu is alleen maar het wachten dat het grote wonder geschiedt, dat de mensheid wakker wordt voor de eeuwige waarheid van God en het heelal.

Amen.

Wetenschappelijke tijdschriften hebben niets met conservatisme te maken, maar met bewijsmateriaal en herhaalbaarheid van je studie. Hoe minder conservatief, hoe groter de kans dat ze geïnteresseerd zijn.
Bij welke wetenschappelijke tijdschriften heb je dan geprobeerd?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Wetenschappelijke tijdschriften hebben niets met conservatisme te maken, maar met bewijsmateriaal en herhaalbaarheid van je studie.

Dat denk jij.

Hoe minder conservatief, hoe groter de kans dat ze geïnteresseerd zijn.

Ik weet wel beter.
Neen, van mij moeten ze niks hebben.
Ook op de vele fora, waar toch wel mensen tussen zitten, die hebben gestudeerd, heb ik nooit iets positiefs mogen vernemen.

Bij welke wetenschappelijke tijdschriften heb je dan geprobeerd?

Gezien mijn ervaring met de zogenaamde wetenschappers ben ik er niet eens aan toe gekomen dat te proberen.

Voordien had ik al vele geleerden geschreven en nooit antwoord gekregen.
Of slechts zelden waaruit bleek dat ze er niets van begrepen en geen moeite deden goed te reageren.

Ik ben al snel tot de ontdekking gekomen dat de zogenaamde "gewone mensen" (maar toch zij die wel wat weten) meer open staan voor mijn idee (ook al is dan negatief, ze reageren tenminste) dan het volgens mij de zeer arrogante en conservatieve kliek der geleerden, die menen het allemaal al te weten.

Na 41 jaar weet ik wel zo'n beetje hoe de vork in de steel zit.

Maar goed: had ik een titel voor mijn naam gehad, bijvoorbeeld professor en was ik in het universitaire milieu opgegroeid, misschien was het dan wat beter gegaan om ook een artikel in een wetenschappelijk tijdschrift te krijgen.

Maar ik ben nu eenmaal uit het gewone volk voort gekomen en vanuit de hogere klasse der geleerden is me nog nooit een helpende hand toe gestoken.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Gezien mijn ervaring met de zogenaamde wetenschappers ben ik er niet eens aan toe gekomen dat te proberen.

Als je sluitend bewijsmateriaal hebt, dan zou dit geen enkel probleem moeten zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Als je sluitend bewijsmateriaal hebt, dan zou dit geen enkel probleem moeten zijn.

Inderdaad, als de zogenaamde wetenschappers bereid zouden zijn mijn atoomtheorie te lezen en serieus te reageren.

Maar voor dat die wakker worden zijn we wel 2000 jaar verder, want ze zijn even conservatief en in hun dogma's ingebakerd als de katholieke kerk.

En wat bewijzen is dat weten natuurlijk alleen zij en ik niet.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad, als de zogenaamde wetenschappers bereid zouden zijn mijn atoomtheorie te lezen en serieus te reageren.

Maar voor dat die wakker worden zijn we wel 2000 jaar verder, want ze zijn even conservatief en in hun dogma's ingebakerd als de katholieke kerk.

En wat bewijzen is dat weten natuurlijk alleen zij en ik niet.

Neen. Dat is geen groot geheim. Het moet aan 2 voorwaarden: het moet sluitend zijn en herhaalbaar. Het feit dat je in al die jaren, niemand hebt overtuigd van wetenschappers, wil zeggen dat aan deze 2 voorwaarden niet is voldaan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Neen. Dat is geen groot geheim. Het moet aan 2 voorwaarden: het moet sluitend zijn en herhaalbaar. Het feit dat je in al die jaren, niemand hebt overtuigd van wetenschappers, wil zeggen dat aan deze 2 voorwaarden niet is voldaan.

Dat zijn dan de dogma's van wetenschap.

Daarmee wordt meteen een nieuwe visie geblokkeerd.

De atoomtheorie kan je niet met een experiment bewijzen, zoals bijvoorbeeld de oerknal evenmin: "dat zou een knal geven".

Dat wil zeggen: de idee van de Oerknal berust op een verkeerde filosofie dat er een begin geweest zou moeten zijn, terwijl de waarheid eeuwig is en zo is het heelal.

Het bewijs van mijn atoomtheorie berust op logica, in eenheid met de gegeven werkelijkheid.

En om dat te begrijpen moet je eerst open staan voor de idee van atoomtheorie en je daarin verdiepen en pogen te begrijpen en al uitleggende komen daarmede ook meteen de vele positieve argumenten waarom het zo moet zijn en ook dat de visie van de wetenschap niet klopt.

Het bewijzen komt dan het laatste en niet het eerste, want daarmede blokkeer je de hele idee ervan.
Zoals jij dat ook al meteen doet, door te menen dat ik aan de eisen van de wetenschap moet voldoen, die juist niet kloppen, in plaats van je eerst in mijn atoomtheorie te verdiepen.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Oei, waarom die zwemvliezen?

OM te kunnen het water oversteken als ze gaan vluchten ..

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat zijn dan de dogma's van wetenschap.

Daarmee wordt meteen een nieuwe visie geblokkeerd.

De atoomtheorie kan je niet met een experiment bewijzen, zoals bijvoorbeeld de oerknal evenmin: "dat zou een knal geven".

Dat wil zeggen: de idee van de Oerknal berust op een verkeerde filosofie dat er een begin geweest zou moeten zijn, terwijl de waarheid eeuwig is en zo is het heelal.

In de wetenschap heb je behalve bewezen stellingen ook hypotheses. Nu hypotheses zijn altijd gebaseerd op argumentatie, maar deze is niet altijd sluitend. Voor de oerknal zijn er ondertussen al zeer veel aanduidingen

Het bewijs van mijn atoomtheorie berust op logica, in eenheid met de gegeven werkelijkheid.

En om dat te begrijpen moet je eerst open staan voor de idee van atoomtheorie en je daarin verdiepen en pogen te begrijpen en al uitleggende komen daarmede ook meteen de vele positieve argumenten waarom het zo moet zijn en ook dat de visie van de wetenschap niet klopt.

Het bewijzen komt dan het laatste en niet het eerste, want daarmede blokkeer je de hele idee ervan.
Zoals jij dat ook al meteen doet, door te menen dat ik aan de eisen van de wetenschap moet voldoen, die juist niet kloppen, in plaats van je eerst in mijn atoomtheorie te verdiepen.

Dat klopt niet. De wetenschap stelt geen eisen, maar maakt wel een onderscheid tussen bewezen feiten en hypothesen. Nu ik ga niet in je atoomtheorie verdiepen, tenzij je het op 5 minuten of zo kan uitleggen.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

OM te kunnen het water oversteken als ze gaan vluchten ..

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat wil zeggen: de idee van de Oerknal berust op een verkeerde filosofie dat er een begin geweest zou moeten zijn

Bullshit!

Hoe weten we zo zeker dat er een oerknal was? (3/5)
https://youtu.be/RQR-zqRaMvA

Published on Oct 21, 2015
"Big Bang", zo noemde een Britse astronoom spottend het idee dat het heelal met een knal ontstaan was. Hij geloofde er helemaal niks van. Wat denk jij? Ralph Wijers zal je uitleggen waarom we zeker denken te weten dat er een oerknal geweest is. Een van zijn bewijzen kun je zelfs het beste tijdens een feestje uitleggen. Handig!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

In de wetenschap heb je behalve bewezen stellingen ook hypotheses. Nu hypotheses zijn altijd gebaseerd op argumentatie, maar deze is niet altijd sluitend. Voor de oerknal zijn er ondertussen al zeer veel aanduidingen.

De wetenschap berust op hypothesen, maar de filosofie niet, met name die van Hegel en mijn atoomtheorie.

En mijn atoomtheorie kan ik filosofisch zeer goed bewijzen.
En bovendien is de idee van een Oerknal filosofisch onjuist.
Deze kan veel beter verklaard worden met mijn atoomtheorie als groeiproces vanuit een oneindige reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos.

Dat klopt niet. De wetenschap stelt geen eisen,

De eis van het experimenteel experiment, waar je zelf ook al weer over begonnen bent.

maar maakt wel een onderscheid tussen bewezen feiten en hypothesen.

Nu, de Oerknal is nooit bewezen en ook niet dat het leven uit de dode materie zou zijn ontstaan en de evolutie van zelf is gegaan.
Dit alles kan veel beter verklaard worden met mijn atoomtheorie.

En ook over wat een feit is en een hypothese kunnen de meningen wel eens verschillen.

Nu ik ga niet in je atoomtheorie verdiepen, tenzij je het op 5 minuten of zo kan uitleggen.

Daar heb je het al: je wilt in 5 minuten de meest diepzinnige en moeilijke filosofie begrijpen.
Hoe lang heb je niet moeten leren en studeren om de wetenschap te leren kennen?
Maar mijn atoomtheorie doe je natuurlijk even in 5 minuten.
Dat is dan ook de mentaliteit van de wetenschap: alle belangstelling voor zichzelf, maar heel weinig of niks voor een zeer revolutionair idee.
Terwijl je mij eerst wijs wilde maken dat de wetenschap niet conservatief zou zijn.


Maar goed: hier komt ie dan:

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is niet alleen maar een dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is in wezen een levend heelal uit levende wezens opgebouwd en ook door levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

hartelijke groeten van harriechristus

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Bullshit!

Hoe weten we zo zeker dat er een oerknal was? (3/5)
https://youtu.be/RQR-zqRaMvA

Published on Oct 21, 2015
"Big Bang", zo noemde een Britse astronoom spottend het idee dat het heelal met een knal ontstaan was. Hij geloofde er helemaal niks van. Wat denk jij? Ralph Wijers zal je uitleggen waarom we zeker denken te weten dat er een oerknal geweest is. Een van zijn bewijzen kun je zelfs het beste tijdens een feestje uitleggen. Handig!

Uit Niets komt Niets.
Ook komt het heelal niet uit een zogenaamde Singulariteit.
Verklaar dat maar eens.
Waar komt die Singulariteit dan bovendien vandaan en waarom zou deze plotseling op de idee gekomen zijn te ontploffen?
Het is een kindersprookje, afgekeken uit de Bijbel, alleen nu zonder God erbij, die tenminste een geestelijke verklaring suggereert, die overigens door Hegel is gegeven in zijn dialectische filosofie, te beginnen met de eenheid van Niets en Zijn (het ontstaan van het Zijn uit Niets omdat het Niets IS).

Neen, zoals de waarheid eeuwig is, zo is ook het heelal eeuwig.

Er is nooit een begin geweest.

Er kan best zoiets als een "knal" geweest zijn, maar de idee van OER is fout.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De wetenschap berust op hypothesen, maar de filosofie niet, met name die van Hegel en mijn atoomtheorie.

En mijn atoomtheorie kan ik filosofisch zeer goed bewijzen.
En bovendien is de idee van een Oerknal filosofisch onjuist.
Deze kan veel beter verklaard worden met mijn atoomtheorie als groeiproces vanuit een oneindige reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos.

De eis van het experimenteel experiment, waar je zelf ook al weer over begonnen bent.
Nu, de Oerknal is nooit bewezen en ook niet dat het leven uit de dode materie zou zijn ontstaan en de evolutie van zelf is gegaan.
Dit alles kan veel beter verklaard worden met mijn atoomtheorie.

En ook over wat een feit is en een hypothese kunnen de meningen wel eens verschillen.
Daar heb je het al: je wilt in 5 minuten de meest diepzinnige en moeilijke filosofie begrijpen.
Hoe lang heb je niet moeten leren en studeren om de wetenschap te leren kennen?
Maar mijn atoomtheorie doe je natuurlijk even in 5 minuten.
Dat is dan ook de mentaliteit van de wetenschap: alle belangstelling voor zichzelf, maar heel weinig of niks voor een zeer revolutionair idee.
Terwijl je mij eerst wijs wilde maken dat de wetenschap niet conservatief zou zijn.


Maar goed: hier komt ie dan:

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is niet alleen maar een dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is in wezen een levend heelal uit levende wezens opgebouwd en ook door levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

hartelijke groeten van harriechristus

Er is inderdaad het probleem van de kip en het ei. De wetenschap verklaart het ei, dat via de oerknal ontstaan is uit de kip. Maar de wetenschap verklaart niet het ontstaan van de de kip, omdat ze het niet weet en misschien wel nooit zal weten.
Uw theorie verklaart ook enkel het ei, maar niet de kip, op een andere manier dan de oerknal.
Voor de oerknal theorie zijn er heel wat aanduidingen, in uw theorie is er geen enkel aanduiding.

[De schoofzak]

Spreekwoord uit de jaren '50

god schept de dag,
en ons moeder de soep.

.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Er is inderdaad het probleem van de kip en het ei. De wetenschap verklaart het ei, dat via de oerknal ontstaan is uit de kip. Maar de wetenschap verklaart niet het ontstaan van de de kip, omdat ze het niet weet en misschien wel nooit zal weten.
Uw theorie verklaart ook enkel het ei, maar niet de kip, op een andere manier dan de oerknal.

Mijn atoomtheorie verklaart zowel het ei als de kip binnen een eeuwig voortplantingssysteem, dat wil zeggen als een eeuwige evolutie die bestaat als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

De kip is de hogere wereld van de microkosmos en het ei zijn wij.
Die kip is op zijn beurt uit de nog veel hogere wereld van de mini microkosmos voort gekomen, enzovoort.

Voor de oerknal theorie zijn er heel wat aanduidingen, in uw theorie is er geen enkel aanduiding.

Zeker wel, want de microkosmos is een hogere wereld (qua vorm en natuurwetten) dan de macrokosmos.
En gezien wij nu aan de ruimtevaart zijn begonnen moet die hogere wereld een ruimtevaartcultuur zijn, die wij ook zelf in de verre toekomst in de macrokosmos gaan bouwen.

Aldus heeft ons heelal ook een toekomst, anders dan die van de wetenschap die onder zal gaan.

Mijn atoomtheorie zit veel en veel beter in elkaar dan die van de wetenschap en kan ook veel meer verklaren dan de wetenschap kan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Spreekwoord uit de jaren '50

god schept de dag,
en ons moeder de soep.

.

En de kinderen drinken het op.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mijn atoomtheorie verklaart zowel het ei als de kip binnen een eeuwig voortplantingssysteem, dat wil zeggen als een eeuwige evolutie die bestaat als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

De kip is de hogere wereld van de microkosmos en het ei zijn wij.
Die kip is op zijn beurt uit de nog veel hogere wereld van de mini microkosmos voort gekomen, enzovoort.
Zeker wel, want de microkosmos is een hogere wereld (qua vorm en natuurwetten) dan de macrokosmos.
En gezien wij nu aan de ruimtevaart zijn begonnen moet die hogere wereld een ruimtevaartcultuur zijn, die wij ook zelf in de verre toekomst in de macrokosmos gaan bouwen.

Je kan hiermee niet verklaren vanwaar het eerste ei afkomstig is. Dat allereerste ei, die de eerste macrokosmos heeft gecreëerd, vanwaaruit dan de tweede microkosmos is ontstaan.
Je kan met de bigbang theorie ook niet verklaren waar dat eerste ei vandaan komt, die het ei heeft gemaakt, vanwaar de bigbang is vertrokken. Er is wel een theorie van bigbangs, die elkaar opvolgen, zoals er micro en macro kosmossen zich opvolgen. Maar in beide gevallen is het eerste ei niet verklaard.

Aldus heeft ons heelal ook een toekomst, anders dan die van de wetenschap die onder zal gaan.

De basis van het wetenschappelijk denken, nl. inzicht, zal nooit ten onder gaan.

Mijn atoomtheorie zit veel en veel beter in elkaar dan die van de wetenschap en kan ook veel meer verklaren dan de wetenschap kan.

Wel wetenschappers doen dat ook wel eens. Als er geen aanknopingspunt is, dan maken ze een theorie, waarvoor geen enkele aanwijzing is. Pure fantasie, waarmee, je wel een hoop kan verklaren. En die zinnig lijkt. Het voordeel is, dat je dan kan gaan onderzoeken in die richting. Is de richting fout, dan is dit niet erg, want leren welke piste niet geldig is, is ook voorruitgang.

Wat lost uw atoomtheorie op, wat niet kan verklaard worden door de bigbang theorie?

[de vuile muilekoek]

God schept niet ... mensen doen dat feitelijk zelf , had uw moeder dien dag geen goesting gehad of uw vader had een ander vrouw en liet den boel in plang, dan was jij er gewoon niet ....of had uw moeder uw geaborteerd was jij er ook niet ,,, allemaal zever dat God schept denk ikke ....

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Alhamdoelilah, 11 weken zwanger!

De baby is nog steeds topzwaar met een hoofd dat net zo groot is als de rest van het lichaam. Zijn hoofd wordt wel steeds menselijker. De oren zijn bijna in hun uiteindelijke vorm, op het puntje van de neus ontstaan neusgaten en zijn tong en gehemelte ontwikkelen zich. Op de kruin van dat grote hoofd verschijnen net als op de rest van het lichaam haarzakjes.

De handjes en voetjes hebben nu losse vingers en tenen waarop binnenkort zelfs nagels beginnen te groeien. De zwemvliezen zijn nu dus echt verleden tijd. Dit betekent niet dat je baby niet meer ‘zwemt’ in het vruchtwater. Hij zal juist steeds meer gaan bewegen. In deze week begint hij echt met schoppen en stretchen. Helaas is hij nog zo klein dat jij deze gymnastiekoefeningen niet kan voelen.

ALHAMDOELILAH. En binnenkort 12 weken echo

Proficiat.
Geniet er van.

Zeker nu het mensje nog intact en onverminkt is.
Binnenkort voorhuid of clitoris er af.
Later een hand als het eens een kruimeldiefstal begaat.
Misschien ook nog een voet er af.
En dan het hoofd er af als het niet meer in Allah gelooft.
Als de aanslag met bommengordel lukt, dan gaat alles er meteen af.

Wat een gelukkige vooruitzichten.
Een stralende islamitische toekomst lacht jullie toe.


PS: krijg je als zwangere vrouw nog steeds je reglementair pak dagelijkse oorvijgen door de koraan voorgeschreven?