Er is TE VEEL geld in ons land !

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Waarom zou dat het failliet zijn, dat is gewoon een paradox die voor welvaart zorgt.

TomB, een antwoord op die vraag staat in posting nr 17.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Nu ik er aan denk, wat is op dit ogenblik je mening over het basisinkomen?

moeilijke vraag, ik betrap mezelf erop dat ik hier zeer dikwijls van mening verander. Zucht.
Momenteel ben ik gematigd tegen. Een verdeling van de beschikbare arbeid is een veel grotere prioriteit. Met het basisloon geef je aan mensen de kans om aan de loonslavernij te ontsnappen, maar doe je nog niks aan de soms zeer hoge werkdruk van diegenen die werk hebben.
Daarbij komt dat voor veel mensen werken een zin geeft aan hun leven. dus als je de bestaande werkloosheid in stand houdt (en opvangt door een basisinkomen) los je ook daar de problemen niet op.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

moeilijke vraag, ik betrap mezelf erop dat ik hier zeer dikwijls van mening verander. Zucht.
Momenteel ben ik gematigd tegen. Een verdeling van de beschikbare arbeid is een veel grotere prioriteit. Met het basisloon geef je aan mensen de kans om aan de loonslavernij te ontsnappen, maar doe je nog niks aan de soms zeer hoge werkdruk van diegenen die werk hebben.
Daarbij komt dat voor veel mensen werken een zin geeft aan hun leven. dus als je de bestaande werkloosheid in stand houdt (en opvangt door een basisinkomen) los je ook daar de problemen niet op.

Een basisloon, hoe sociaal het ook klinkt, is een discriminatie voor zij die werken. U belast actieven om dan niets terug te krijgen.
De productiviteit zal een hyperbolische duik maken.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Een basisloon, hoe sociaal het ook klinkt, is een discriminatie voor zij die werken. U belast actieven om dan niets terug te krijgen.

Waar haalt u het vandaan dat de actieven niets zouden terug krijgen?

Nu ja, we zullen die discussie maar ergens anders voeren aangezien dit topic een ander onderwerp heeft. In het subforum VLD/Vivant bestaan er enkele topics over dit onderwerp.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door ICE-MAN

Gezien er té véél geld in ons land is momenteel gaat zijne excellentie "Konijnentand" een groot en kostelijk feest organiseren ter ere van het 175-jarig bestaan van de artificieele geldverslindende construktie die men "Belgique" noemt............ kwestie van de balans een beetje in evenwicht te houden....

man, man, man, hij begint zowaar al waalse karaktertrekjes te vertonen onzen premier............

Noem is één land in de wereld dat geen artificiele constructie is?

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

moeilijke vraag, ik betrap mezelf erop dat ik hier zeer dikwijls van mening verander. Zucht.
Momenteel ben ik gematigd tegen. Een verdeling van de beschikbare arbeid is een veel grotere prioriteit. Met het basisloon geef je aan mensen de kans om aan de loonslavernij te ontsnappen, maar doe je nog niks aan de soms zeer hoge werkdruk van diegenen die werk hebben.
Daarbij komt dat voor veel mensen werken een zin geeft aan hun leven. dus als je de bestaande werkloosheid in stand houdt (en opvangt door een basisinkomen) los je ook daar de problemen niet op.

Volgens mij is een basisinkomen noodzakelijk in een maatschappij die slechts voor 3 op 4 mensen (in de Westerse wereld) werk kan garanderen. De uitbouw van vervangingsinkomens is een belangrijke overgangseis voor socialisten als antwoord op het stijgend aantal mensen die geschrapt worden van een uitkering.

Maar we moeten ook de realiteit onder ogen zien: door de crisis van het kapitalisme zal een vervangingsinkomen hoe langer hoe minder volstaan als 'vervangend'. Door de plannen van de regering om 30.000 mensen te schrappen van den dop wordt het duidelijk dat men bij de besparingen eerst de zwaksten in de maatschappij wil treffen om de druk op de winsten weg te nemen. De enige oplossing op lange termijn is dus de verdeling van het werk over de gehele arbeidsbevolking, wat serieuse offensieve eisen van de arbeidersbeweging veronderstelt, en de discussie over het socialisme op gang zal bregen aangezien dit enkel onder een gemeenschappelijk bezit van productiemiddelen kan geschieden.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Volgens mij is een basisinkomen noodzakelijk in een maatschappij die slechts voor 3 op 4 mensen (in de Westerse wereld) werk kan garanderen. De uitbouw van vervangingsinkomens is een belangrijke overgangseis voor socialisten als antwoord op het stijgend aantal mensen die geschrapt worden van een uitkering.

Maar we moeten ook de realiteit onder ogen zien: door de crisis van het kapitalisme zal een vervangingsinkomen hoe langer hoe minder volstaan als 'vervangend'. Door de plannen van de regering om 30.000 mensen te schrappen van den dop wordt het duidelijk dat men bij de besparingen eerst de zwaksten in de maatschappij wil treffen om de druk op de winsten weg te nemen. De enige oplossing op lange termijn is dus de verdeling van het werk over de gehele arbeidsbevolking, wat serieuse offensieve eisen van de arbeidersbeweging veronderstelt, en de discussie over het socialisme op gang zal bregen aangezien dit enkel onder een gemeenschappelijk bezit van productiemiddelen kan geschieden.

Simpel gesteld: 3 arbeiders verdienen elk 1333 euro, ze staan daar elk 333 euro vanaf. Met die 3*333 euro betalen ze die vierde 1000 euro. Wat is het verschil met 4 mensen die 1000 euro verdienen? Dat er één meer werkt en productief is. Hierdoor dalen de loonkosten, worden producten goedkoper en kan elk meer kopen met zijn 1000 euro.

Het is het probleem van de kip en het ei. Wat doen we eerst? De doppers schrappen of de sociale bijdrage hiervoor schrappen? Zaak is dat hoe duurder we zijn hoe meer doppers we zullen hebben. Moeten we dan beiden schrappen?

Dat gemeenschappelijk bezit van productiemiddelen is een droom die door diverse feiten in een nachtmerry zal veranderen. Eén nationalistie en België heeft de economische pest voor eeuwen. "Het land waar ze uw bezittingen afpakken." U denkt dan ook nog steeds in de tegenstelling tussen kapitaal en arbeid. Terwijl zowat iedereen in de wereld begint door te krijgen dat die twee dingen samen belangrijk zijn.

Maar als u gemeenschap van productiemiddelen zo belangrijk vindt, kan u steeds naar Cuba trekken. U mag alleen niet terugkomen met zo 'n dobberbootje. Je weet wel, om te ontsnappen aan het paradijs.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Simpel gesteld: 3 arbeiders verdienen elk 1333 euro, ze staan daar elk 333 euro vanaf. Met die 3*333 euro betalen ze die vierde 1000 euro. Wat is het verschil met 4 mensen die 1000 euro verdienen? Dat er één meer werkt en productief is. Hierdoor dalen de loonkosten, worden producten goedkoper en kan elk meer kopen met zijn 1000 euro.

Op voorwaarde dat de vier ook meer produceren natuurlijk.
De loonkost wordt met alle zonden van Israël beladen maar is dat ook zo ?
De loonkost mag dan verdriedubbelen, als de productie verzesvoudigd daalt de loonkost met de helft.
Hoeveel manuren zaten vroeger in een huis, een auto, hoeveel nu ?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

moeilijke vraag, ik betrap mezelf erop dat ik hier zeer dikwijls van mening verander. Zucht.
Momenteel ben ik gematigd tegen. Een verdeling van de beschikbare arbeid is een veel grotere prioriteit. Met het basisloon geef je aan mensen de kans om aan de loonslavernij te ontsnappen, maar doe je nog niks aan de soms zeer hoge werkdruk van diegenen die werk hebben.
Daarbij komt dat voor veel mensen werken een zin geeft aan hun leven. dus als je de bestaande werkloosheid in stand houdt (en opvangt door een basisinkomen) los je ook daar de problemen niet op.

Met invoering van het basisinkomen en daaraan gekoppelde afschaffing van belasting op arbeid komt die herverdeling vanzelf tot stand. Ook zal het vollume aan werk toenemen. Niet noodzakelijk in de industrie, maar in de dienstensector. Diensten die we elkaar bieden zijn ook welvaart. Ze dragen eveneens bij aan de levenskwaliteit.
Marx en Engels stelden dat een arbeider zijn eigen werk niet kan terug kopen, maar een arbeider kan ook niet het werk van een ander arbeider kopen. De oorzaak daarvan is de hoge belastingsdruk op arbeid.
Een arbeider moet 3-4 uur werken om 1 uur van een ander arbeider terug te kopen. Met afschaffing van belasting op arbeid kan diezelfde arbeider met de eigen arbeidstijd evenveel arbeidstijd van een ander arbeider terug kopen.
Maw we kunnen gewoon elkaars diensten ruilen. Iedereen doet datgene waar hij goed in is en graag doet, de andere klussen laten we over aan anderen die daar weer beter in zijn. Een zuivere win-win situatie voor iedereen.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Op voorwaarde dat de vier ook meer produceren natuurlijk.
De loonkost wordt met alle zonden van Israël beladen maar is dat ook zo ?
De loonkost mag dan verdriedubbelen, als de productie verzesvoudigd daalt de loonkost met de helft.
Hoeveel manuren zaten vroeger in een huis, een auto, hoeveel nu ?

Met loonkost bedoel ik dan ook relatief ten opzichte van de output.
Een bedrijf als Colruyt dankt voornamelijk zijn succes aan kostenbeheersing. Dat wil zeggen minder kosten maken of meer waar voor uw geld krijgen. Ze besparen dan ook op alles behalve op personeel dat ze maximaal trachten te laten renderen (door winstdeelname bijvoorbeeld)

De manuren op een huis zijn gevoelig gedaalt. De kostprijs van een manuur gevoelig gestegen. Zou het ene iets met het andere te maken hebben? (Als u nee zegt, wil ik die verklaring wel eens horen!)

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

De manuren op een huis zijn gevoelig gedaalt. De kostprijs van een manuur gevoelig gestegen. Zou het ene iets met het andere te maken hebben? (Als u nee zegt, wil ik die verklaring wel eens horen!)

Natuurlijk, dat wilde ik net aantonen.
Ik heb er geen juiste cijfers over maar ik maak mij sterk dat aandeel van de loonkost in de totaalprijs van een product veel lager ligt dan welleer.
De hoge lonen wegen vooral door in arbeidsintensieve sectoren en de diensten.
Het laten vervangen van een onderdeel in een wasmachine bijvoorbeeld, kost al vlug de helft van de prijs van diezelfde machine bij aanschaf.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Natuurlijk, dat wilde ik net aantonen.
Ik heb er geen juiste cijfers over maar ik maak mij sterk dat aandeel van de loonkost in de totaalprijs van een product veel lager ligt dan welleer.
De hoge lonen wegen vooral door in arbeidsintensieve sectoren en de diensten.
Het laten vervangen van een onderdeel in een wasmachine bijvoorbeeld, kost al vlug de helft van de prijs van diezelfde machine bij aanschaf.

In de bouw is het aandeel loonkost gestegen van 33% naar 60%. Het aantal werkuren is daarentegen gedaald. Materialen zijn relatief niet zo veel duurder geworden.

Hoe duur is arbeid? U moet een maand werken (1.200 € netto) om daarvan een ander een week (40 * 30 €) voor u te kunnen laten werken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

In de bouw is het aandeel loonkost gestegen van 33% naar 60%. Het aantal werkuren is daarentegen gedaald. Materialen zijn relatief niet zo veel duurder geworden.

Hoe duur is arbeid? U moet een maand werken (1.200 € netto) om daarvan een ander een week (40 * 30 €) voor u te kunnen laten werken.

Ik denk dat materialen relatief goedkoop geworden zijn ondanks de hoge lonen.
Wie maakt nu nog steen per steen in een vorm om daarna in de zon te laten drogen ?
Vervolgens stuk per stuk in ovens te stapelen enz. Toen was de loonkost hoog niettegenstaande de lage lonen.
Dat de belasting op de lonen de pan uitswingen is een ander verhaal.
Dat is wellicht toe te schijven aan een betere sociale bescherming en vooral aan de dienstensector.