N-VA zet het totalitaire denken verder

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

En dat uilskuiken van CD&V dan? Den Ivo Belet verklaarde zowaar de oorlog aan privacy & vrije meningsuiting, 2 van de hoekstenen van een democratie.

De tsjeven had ik al lang opgegeven bij de zoektocht naar medestanders om individuele vrijheid te verdedigen.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Bij monde van ondervoorzitter Loones in de Zeverende Dag zet de N-VA haar totalitaire denken verder. Geen registratie, geen rechten. Overheden moeten rechtstreeks toegang krijgen tot de data van Facebook en andere sociale media en moeten ook zelf inhoud kunnen verwijderen.

Voor de zelverklaarde antisocialisten die ze zijn, zijn ze toch bereid om bijzonder veel macht in handen van de staat te leggen.

The road to serfdom is paved with good intentions.

Big Brother; dankzij die aanslagen in Parijs, ze zochten al lang een excuus. De terreur zal er in ieder geval niet door afnemen.

Op het nieuws zitten ze heel de tijd te lullen dat we ons niet bang moeten laten maken, dan moet je ook de vrije meningsuiting op facebook garanderen. Dus de terroristen zijn gewonnen; weg vrije meningsuiting.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dan bent u in exact hetzelfde bedje ziek als de andere étatisten, gaande van PVDA tot Vlaams Belang. Het primaat van het collectief over het individu. Net daar moeten we vanaf.

De staat moet zoveel mogelijk ontmanteld worden.

Ieder zijn visie. Als je echter teveel vrijheid geeft aan het individu in zijn denken krijg je vroeg of laat sektes, privé-milities, guerrilla's en terreuraanslagen. Het individu is niet in staat om afstand te doen van het comfort van een leider en een gemeenschap. Als de staat deze behoefte niet kan bevredigen en niet totalitair anarchistische of niet-seculiere stromingen onderdrukt wordt het individu geïndoctrineerd door anti-establishment denken. Als je daaraan weerstaat wordt je aanzien als een verdediger van establishment. Als je er niet aan weerstaat hoe ga je mogelijk ingeschakeld worden in een strijd tegen de staat.

[Tóraí]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als je echter teveel vrijheid geeft aan het individu in zijn denken krijg je vroeg of laat sektes, privé-milities, guerrilla's en terreuraanslagen.

Die bestaan nu ook al, en bestaan ook in dictatoriale regimes als de vanzelfsprekende tegenreactie.

Het individu is niet in staat om afstand te doen van het comfort van een leider en een gemeenschap.

Laat hen dan vrijwillige gemeenschappen stichten.

Als de staat deze behoefte niet kan bevredigen en niet totalitair anarchistische of niet-seculiere stromingen onderdrukt wordt het individu geïndoctrineerd door anti-establishment denken. Als je daaraan weerstaat wordt je aanzien als een verdediger van establishment. Als je er niet aan weerstaat hoe ga je mogelijk ingeschakeld worden in een strijd tegen de staat.

Wat…?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als je echter teveel vrijheid geeft aan het individu in zijn denken krijg je vroeg of laat sektes, privé-milities, guerrilla's en terreuraanslagen.

Uw redenering begint natuurlijk al fout. Ge moet helemaal geen vrijheid laten of toestaan aan individuen. Die individuen hebben - ongeacht wat gij daarvan vindt - het natuurrecht op vrijheid.

Uiteraard zullen er sektes ontstaan. Uiteraard zullen er privé-milities ontstaan. Uiteraard zullen er terreuraanslagen plaatsvinden. Net zoals deze ook plaatsvinden onder het Westerse totalitaire bestuur. Dat niet iedereen altijd goed handelt, is een gegeven. Ongeacht het systeem om de samenleving in te richten.

Het verschil tussen een libertaire samenleving en de andere samenlevingen is dat een libertaire samenleving de menselijke ambitie mogelijk maakt door medeburgers te dienen, en niet door de machtshebbers te dienen (of dat dan koningen, bisschoppen, dictators of democratisch verkozen politici of partijen zijn, maakt geen wezenlijk verschil).

Het individu is niet in staat om afstand te doen van het comfort van een leider en een gemeenschap. Als de staat deze behoefte niet kan bevredigen en niet totalitair anarchistische of niet-seculiere stromingen onderdrukt wordt het individu geïndoctrineerd door anti-establishment denken. Als je daaraan weerstaat wordt je aanzien als een verdediger van establishment. Als je er niet aan weerstaat hoe ga je mogelijk ingeschakeld worden in een strijd tegen de staat.

Het is moeilijk om deze warrige tekst tot iets zinnigs te interpreteren, maar bij deze toch een poging.

Dat u ervan uitgaat dat een individu niet in staat is om afstand te doen van leiderschap of gemeenschap, is uw assumptie. Ik ontken niet dat de mens een sociaal dier is, maar dat betekent niet dat via de wet afdwingbaar leiderschap een goed idee is. Uiteraard is er niets mis met natuurlijk leiderschap.

Ook met anti-establishmentdenken is niets verkeerd. Integendeel, een gezonde scepsis tegenover machtshebbers lijkt me wel aan te reden. Overigens kunnen ook niet-seculiere stromingen tot indoctrinatie leiden. Zie maar wat honderd jaar socialisme ondertussen gepresteerd heeft, en dat niet enkel voorbij het IJzeren Gordijn. Nochtans is socialisme - net zoals liberalisme - bij uitstek een seculiere ideologie.