Aanslagen en verkiezingen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Ik weet niet of ze bijgewerkt worden maar een feit is zeker dat over de leiders van het VB wel degelijk dossiers bestaan.

Zijn ze dan boos omdat FDW naar Damascus geweest is?

Als er al een dossier bij veiligheid inzake VB ligt zal dat eerder in verband staan met het garanderen van veiligheid van de leden, dan wat anders imho.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nucleaire wapens gebruiken is het ENIGE middel dat erin zal slagen om zonder massaal grondtroepen in te zetten, zoiets als Daesh klein te krijgen. Die paar bommekes die fortuintjes kosten om wat tenten in de woestijn plat te gooien, gaan nooit het probleem oplossen op militair vlak, als het dat is wat men wil bereiken, wat Hollande beweert.

Ofwel doen we de golfoorlog II nog eens over, met meer middelen (maar die zijn er niet), ofwel gaat men er nucleair in. Maar andere *serieuze* opties zijn er niet, als men daar op korte termijn (zeg maar, 3 - 6 maanden) korte metten mee wil maken. Niet-serieuze opties, zo veel als ge er maar wilt.

Read my lips: binnen 6 maanden is Daesh er nog altijd.

Read my lips, de huidige en toekomstige Daesh AQ Nusra krijgen we nooit meer weg. Islam is een cultuur des doods en ze vormen een geheel. Geef hun een slag op punt A, dan borrelt het evensnel weer op in punten B,C,D... Een beetje zoals met een voorhamer op plasticine slagen. Als de Islam niet door een verlichting gaat zullen we ze allemaal persoonlijk moeten aanpakken en daar heeft niemand de guts noch the boots voor.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja. In hoeverre dat "onzichtbaar" is, weet ik niet. Voor mij lijkt het een evidente berekening. Ik kan mij moeilijk een topsporter van de politiek zoals Hollande indenken, die een manier om 20% of meer aan populariteit te winnen, links zou laten liggen, terwijl hij veel meer moeit doet om een paar procentjes te grabbelen. S

Voor mij is dat even evident als vragen dat een canapé verkoper U niet die canapé wil aansmeren voor zijn premie, maar omdat hij *echt gelooft* dat je die canapé nodig hebt. Noem de "verborgen agenda" van de canapé verkoper maar gerust "een premie willen verdienen op een verkoop", terwijl zijn discours dat natuurlijk niet openlijk zegt, maar U probeert wijs te maken dat ge die canapé nodig hebt.

Zoals ik stelde kijkt u naar de situatie door een bepaalde bril. Niks mis mee, maar echt neutraal, laat staan objectief is dat niet.
Het is uw mening die op niet veel steunt, enkel op een vooringenomen standpunt.