Wat kost een werkloze ?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

aan wie betaalt de staat dan die werkgeversbijdrage en die werknemersbijdrage? inderdaad, aan zichzelf. beetje domme redenering om die dus als kost mee te tellen, niet? als je die dus niet meerekent, bekom je 14 754, en groot verschil.

moet ik nu echt geloven dat ze op het planbureau zo dom zijn? en een harvardprof zou zo'n fout toch ook moeten zien hoor

Die bijdragen zijn inkomens die de staat verliest doordat de werkloze niet werkt.
Bovendien kost de administratie voor de begeleiding van werklozen de staat handen vol geld .Dat moet je er eigenlijk nog bijtellen.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

Ik heb de mijne in de GB gekocht tijdens een promotie-actie. Hij was een heel stuk goedkoper...

Met dienstencheques wordt het pas helemaal interessant...

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Nog zo'n laag IQ-humor.

Uit jouw mond klinkt dit als een complement.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ja kan goed zijn, mij maakt het niet uit. Mensen zijn mensen.
Dus nogmaals: wat gaat daarmee gebeuren? (Gelieve op deze laatste vraag te reageren.)

de pacifisten: onder een brugske wonen en bedelen.
de strijdbaren: nemen waar ze recht op hebben.

kwil jou met je grote mond wel eens zien als je je uitkering verliest en uit je huis geflikkerd wordt. je 'karma' zal niet genoeg zijn om te overleven.

wet van de sterkste, daar heb je 'm weer...

[Bhairav]

Dan ben ik strijdbaar. Ik kan stelen en dealen...

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Dan ben ik strijdbaar. Ik kan stelen en dealen...

zie je wel, we hebben meer gemeen dan je denkt.
nog even en je bent voor een migratiestop en terugkeer van asielprofiteurs.

samen vechten voor eigenbehoud.
you and me, bhairav.

[Bhairav]

Neen toch niet. Ik ben daar niet voor. Want beroep doen op een beleid is een teken van individuele zwakte.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Neen toch niet. Ik ben daar niet voor. Want beroep doen op een beleid is een teken van individuele zwakte.

het volk is de staat en het beleid.
de individuen zijn het volk.

over and out.

[Bhairav]

Belachelijk. Alsof het volk daar slim genoeg voor is.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Een echte kost is het niet nee, maar het is wel een gemiste ontvangst !

in het geval DHL zijn het dus kosten min X miljoen gemiste ontvangsten, die ze wel eerst meetellen in de begroting.

Dus bij elk ontslag, gaan er X duizend euro's verloren op de begroting, als je ziet hoeveel bedrijven er soms op een dag op de fles gaan, kunde u er een aardig idee van gaan vormen wat de staat al "verloren" heeft dit jaar voor volgend begrotingsjaar, ...

hmm, ik had over die verliest heen gelezen. maandagmorgend hé.

doemme, nu weet iedereen dat ik ook fouten maak.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Belachelijk. Alsof het volk daar slim genoeg voor is.

Jij bent er toch bij!

[predator]

beste Ingenious schreef o.a. :

aan wie betaalt de staat dan die werkgeversbijdrage en die werknemersbijdrage? inderdaad, aan zichzelf. beetje domme redenering om die dus als kost mee te tellen, niet? als je die dus niet meerekent, bekom je 14 754, en groot verschil.

Zielig !

1. Je moet dringend die tekst herlezen, +

2. Volgens je redenering (heu ... heu ...) : hoe zit het dan met de inrekening gebrachte werkgeversbijdrage aan de staatsambtenaren ?

Belastigsfraude vanwege de staat ?


Beste Groeten ?

[predator]

Peace schreef o.a. :

Het is volledig verkeerd om werklozen te straffen voor de onbekwaamheid van politici.

Groot gelijk en beiden denken we daarbij o.a. aan DHL.

Je spak ook over immigranten. Peace, als je je eens werkelijk wil "ergeren" dan moet je eens "goochelen" met :

immigratie AND kosten.

De laatste "topic" op dit forum gerelateerd aan dat onderwerp dateert al van december 2002. Dus Peace ...

Beste Groeten !

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

beste Ingenious schreef o.a. :


Zielig !

1. Je moet dringend die tekst herlezen, +

2. Volgens je redenering (heu ... heu ...) : hoe zit het dan met de inrekening gebrachte werkgeversbijdrage aan de staatsambtenaren ?

Belastigsfraude vanwege de staat ?


Beste Groeten ?

hold your horses predator!

1. jij moet dringend deze thread herlezen, ik had namelijk al toegegeven iets niet goed gelezen te hebben (ja hoor, ik kan mijn fouten toegeven)
2. dat lijkt mij een transfert, geen kost. heeft niks met fraude te maken.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Wie werkloos is, krijgt een werkloosheidsvergoeding die het inkomen uit arbeid moet vervangen. Maar de kosten-batenrekening voor de overheid telt nog meer posten. Het Planbureau berekende dat een werkloze in België in 2002 een jaarlijkse werkloosheidsvergoeding kreeg van 8.465 euro. Daarbovenop verliest de staat jaarlijks 3.501 euro aan werknemersbijdragen en 7.426 euro aan werkgeversbijdragen. De minderontvangsten uit de personenbelasting bedragen per werkloze 5.575 euro. Daarbovenop komt een verlies van 714 euro aan inkomsten uit indirecte belastingen. Een werkloze kost de staatskas dus 25.682 euro. (voc, belga)

Vreemde berekening.

Ik verlies op die manier al jaren miljarden aan inkomsten door al die mensen die geen klant zijn bij mij!

(Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar verloren inkomsten kan je niet echt als kost rekenen. Als zelfverklaard boekhoudkundig genie weet je dat ook wel)

[predator]

Ingenious schreef o.a. :

maandagmorgend hé.

Ingenious, vergeet dus mijn post #32 maar hé !

Maandagmorgend ! Uiterst begrijpbaar !

Maar in het onderwijs : maandagnamiddag en vrijdagnamiddag, kan nog veel erger zijn én voor de leerlingen én voor de leraars.

Én Ingenious, in je latere carrière kan bij de lastige maandagmorgend nog de vrijdagavond bijkomen. In sommige bedrijven is het vrijdag dikwijls de gewoonte dat je vrijdagavond verplicht (carrière maken ... ) in groep met "den Baas" en op zijn kosten in een (chic) restaurant gaat eten; de moeilijkste dossiers zijn heel dikwijls het tafelgesprek en daarna ... terug het bedrijf in en werken; tot ....

Beste Groeten en tot "Schrijvens".

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Ingenious schreef o.a. :

Ingenious, vergeet dus mijn post #32 maar hé !

Maandagmorgend ! Uiterst begrijpbaar !

Maar in het onderwijs : maandagnamiddag en vrijdagnamiddag, kan nog veel erger zijn én voor de leerlingen én voor de leraars.

Én Ingenious, in je latere carrière kan bij de lastige maandagmorgend nog de vrijdagavond bijkomen. In sommige bedrijven is het vrijdag dikwijls de gewoonte dat je vrijdagavond verplicht (carrière maken ... ) in groep met "den Baas" en op zijn kosten in een (chic) restaurant gaat eten; de moeilijkste dossiers zijn heel dikwijls het tafelgesprek en daarna ... terug het bedrijf in en werken; tot ....

Beste Groeten en tot "Schrijvens".

wij krijgen seminaries op vrijdagavond en examens zelfs op zaterdag, we worden daar goed op voorbereid hoor.

en reageer nu maar op de commentaar van tomb, want als ik wat beter wakker was geweest had ik waarschijnlijk dat neerpgepend

[predator]

Tomb schreef :

1. Ik verlies op die manier al jaren miljarden aan inkomsten door al die mensen die geen klant zijn bij mij!

2. (Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar verloren inkomsten kan je niet echt als kost rekenen. Als zelfverklaard boekhoudkundig genie weet je dat ook wel)

Dat is lang geleden hé Tomb. Wees gegroet !

bij 1.

Verkeerde vergelijking hé Tomb.

bij 2.

Weer verkeerd. Het enige zelfverklaard genie op dit forum, zijn naam is TomB. In een van de thema fora werd één van de dagen TomB zijn "kwaliteiten" nog opgesomd door TR - allez, die met zijn niet te onthouden naam.
Boekhoudkundig dan ! Dubieuze Debiteuren ... Voldoende ?

Beste Groeten !

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Tomb schreef :


Dat is lang geleden hé Tomb. Wees gegroet !

bij 1.

Verkeerde vergelijking hé Tomb.

bij 2.

Weer verkeerd. Het enige zelfverklaard genie op dit forum, zijn naam is TomB. In een van de thema fora werd één van de dagen TomB zijn "kwaliteiten" nog opgesomd door TR - allez, die met zijn niet te onthouden naam.
Boekhoudkundig dan ! Dubieuze Debiteuren ... Voldoende ?

Beste Groeten !

Goed om zien dat ge uw onkunde nog steeds verbergt achter een hoop wartaal.

Ik wou met mijn voorbeeld enkel maar aanduiden dat ge het financieel effect van het omzetten van een werkende naar een werkeloze hebt berekend, niet de kost van een werkeloze.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Jij bent er toch bij!

Hoe slim weeral.