Cordon sanitaire rond Vivant? Grote TV zenders : geen debat - Pagina 2

alpina · 11 maart 2003, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Boeykens

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Groot gelijk!

3 procent is weinig verschil met de 4-5 procent van Der Geert, die elke dag in het nieuws komt, en niks waardevols te zeggen heeft!

Dat komt onder meer omdat de NVA constant nieuwe voorstellen indient en commentaar levert!

Het is niet de kwestie van veel voorstellen te uiten, maar wel goede.

Ik vraag mij trouwens af hoe de NVA voor meer werkgelegenheid gaat zorgen, de staatswerking concreet gaat saneren... Maar dit is geen topic over de NVA, wél over het feit dat Vivant uit de debatten geweerd wordt!

Misschien is het wel, omdat "der Geert" niet veel zegt dat in bepaalde klassen niet graag gehoord wordt...?

Nu begrijp me niet verkeerd : ik hoop vurig (hoewel ikzelf eerder een unionist dan een separatist ben) dat de NVA wél de ondemocratische kiesdrempel haalt, omdat ik vind dat alle meningen in het parlement moeten vertegenwoordigd zijn!

Ik weet ook wel dat de kwaliteit moet primeren op de kwantiteit, maar hier ging het er over wat de oorzaak was dat de NVA "zo veel" in het nieuws komt.

TomB · 11 maart 2003, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Celebfin

Vivant is oneerlijk omdat luie mensen te eel gaan profiteren. De inkomensverschillen mogen misschien te groot zijn, ze moeten ook niet te klein worden. Zo'n voorstel zou een ramp zijn voor België haar economie. Onze loonlast is al zo hoog.
Patriot heeft wel een punt, maar het grote verschil is: NVA heeft verkozenen.

Dit begrijp ik toch niet echt. De loonslast wordt namelijk drastisch verlaagd in het systeem dat Vivant voorstelt.

Verder zit het nog zo dat de 'profiteur' dezelfde uitkering krijgt als de werker. Iedereen zit dus met exact hetzelfde inkomen. Het lijkt me toch dat dat veel minder kans tot profiteren geeft dan het huidige systeem.

Ik vind dat er toch een meer gegronde fundering moet zijn om Vivant oneerlijk te noemen.

TomB · 11 maart 2003, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Boeykens

En, wie stuurt er een mailtje???

Ik heb iedereen op kantoor er een laten sturen

rechtse rukker · 11 maart 2003, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

sinds wanneer is VTM een staatszender?

wat een belachelijk gezever. Waarom gaat het hier alleen over Vivant? Is de opstarter van dit topic écht begaan met het democratisch gehalte van de televisiezenders, of gewoon een chagrijnige Vivant-fan? Ik gok op het tweede.

Die vent is gewoon zoe zot as t' achterend van een varken.

Jan Boeykens · 12 maart 2003, 07:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Verder zit het nog zo dat de 'profiteur' dezelfde uitkering krijgt als de werker. Iedereen zit dus met exact hetzelfde inkomen. Het lijkt me toch dat dat veel minder kans tot profiteren geeft dan het huidige systeem.

Kleine correctie : het basisinkomen van de "luiaard" en de werker zijn hetzelfde. De werknemer verdient echter meer : zijn loon komt daar bovenop.

alpina · 12 maart 2003, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Boeykens

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Verder zit het nog zo dat de 'profiteur' dezelfde uitkering krijgt als de werker. Iedereen zit dus met exact hetzelfde inkomen. Het lijkt me toch dat dat veel minder kans tot profiteren geeft dan het huidige systeem.

Kleine correctie : het basisinkomen van de "luiaard" en de werker zijn hetzelfde. De werknemer verdient echter meer : zijn loon komt daar bovenop.

Eindelijk begrijp ik het begrip basisinkomen!

Iedereen krijgt dus een basisinkomen ook degenen die een loon krijgen? Dus het is niet zo dat degenen die een loon krijgen hun basisinkomen moeten inleveren?

Dat maakt het basisinkomen natuurlijk al een pak interessanter!

Jan Boeykens · 12 maart 2003, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Kleine correctie : het basisinkomen van de "luiaard" en de werker zijn hetzelfde. De werknemer verdient echter meer : zijn loon komt daar bovenop.

Eindelijk begrijp ik het begrip basisinkomen!

Iedereen krijgt dus een basisinkomen ook degenen die een loon krijgen? Dus het is niet zo dat degenen die een loon krijgen hun basisinkomen moeten inleveren?

Dat maakt het basisinkomen natuurlijk al een pak interessanter![/quote]
Inderdaad. (en dat vereenvoudigt natuurlijk heel de administratie...)

TomB · 12 maart 2003, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Boeykens

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Verder zit het nog zo dat de 'profiteur' dezelfde uitkering krijgt als de werker. Iedereen zit dus met exact hetzelfde inkomen. Het lijkt me toch dat dat veel minder kans tot profiteren geeft dan het huidige systeem.

Kleine correctie : het basisinkomen van de "luiaard" en de werker zijn hetzelfde. De werknemer verdient echter meer : zijn loon komt daar bovenop.

Loon is geen uitkering, maar we zeggen hetzelfde.

TomB · 12 maart 2003, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Boeykens

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Verder zit het nog zo dat de 'profiteur' dezelfde uitkering krijgt als de werker. Iedereen zit dus met exact hetzelfde inkomen. Het lijkt me toch dat dat veel minder kans tot profiteren geeft dan het huidige systeem.

Kleine correctie : het basisinkomen van de "luiaard" en de werker zijn hetzelfde. De werknemer verdient echter meer : zijn loon komt daar bovenop.

Eindelijk begrijp ik het begrip basisinkomen!

Iedereen krijgt dus een basisinkomen ook degenen die een loon krijgen? Dus het is niet zo dat degenen die een loon krijgen hun basisinkomen moeten inleveren?

Dat maakt het basisinkomen natuurlijk al een pak interessanter!

Yup, iedereen gelijk voor de wet en hetzelfde basis inkomen. Niet meer klagen over uw luie buurman zijn uitkering want u krijgt dezelfde.

In een tweede luik gaan we nu ook belasting op arbeid afschaffen. Dat wil dus zeggen: Wat u aan uw werkgever kost, dat krijgt u ook in uw zak. Gevolg: De producten worden een heel deel goedkoper aan de basis en het wordt voor uw baas gemakkelijker om meer volk aan te nemen. De export wordt gestimuleerd.

Maar waar haalt de staat het inkomen dan vandaan? Wel, uw product is nu goedkoper, dus kunnen we meer BTW gaan heffen en toch dezelfde prijs behouden als in het huidige systeem.

In een derde luik wilt Vivant dan nog een meer directe democratie door referendum op volksinitiatief, maar zonder verplichte deelname.

Eindbalans:
* Iedereen hetzelfde basisinkomen, geen 'profiteurs' meer.
* Zwartwerk wordt wit
* U kiest waar u belasting betaalt, want u betaalt enkel waar u verbruikt
* De loonslast is zeer zwaar gedaald, wat de economie stimuleert
* U hebt een meer democratische staat.

Voor mij is Vivant de enige partij die een duurzame oplossing biedt voor het sociale zekerheidsprobleem. Het is een beetje riskant, maar welk alternatief is er?

Kotsmos · 12 maart 2003, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Boeykens

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

sinds wanneer is VTM een staatszender?

wat een belachelijk gezever. Waarom gaat het hier alleen over Vivant? Is de opstarter van dit topic écht begaan met het democratisch gehalte van de televisiezenders, of gewoon een chagrijnige Vivant-fan? Ik gok op het tweede. In het geval van het eerste wacht ik vol spanning op uw pleidooi om élke politieke groepering in de verkiezingsdebatten te betrekken.

Ja, ik ben een Vivant-fan.

Maar wees objectief: de bevolking zou toch minstens moeten weten waarvoor Vivant staat, vooraleer ze naar het kieshokje gaan, de de debatten zijn daarvoor toch wel een zeeg goed middel. (trouwens vrij objectief ook, omdat er ruimte is (of toch zou moeten zijn) voor alle meningen (dus bv. zeker ook die van de BUB).

tuurlijk moet de bevolking weten waar Vivant voor staat, maar ik vind de houding als zouden de media de verantwoordelijk zijn voor het politiek onderricht van de bevolking nogal degoutant. Als ge wilt weten waar Vivant voor staat, lees dan het programma. Mijn punt was dat het onmogelijk is om alle politieke groeperingen aan bod te laten komen in de media, zeker op TV, en daarbij ook nog dat ik het nogal hypocriet vond dat ge wel eist dat Vivant een forum krijgt, maar het u blijkbaar niet veel kan schelen of dat ook voor de PVDA of de LSP gebeurt.

Patriot! · 12 maart 2003, 20:48

Hij vermeldt toch ook BUB! En PVDA krijgt de laatste tijd wel genoeg aandacht...

LSP is klein maar krijgt buiten hun betogingen inderdaad ook niet al te veel aandacht. Daarnaast worden de BUB en Vivant gewoon doodgezwegen, ook al is BUB een nieuwe toekomstgerichte partij en haalt Vivant zónder media-aandacht al 2 procent! Beiden zouden boven de kiesdrempel komen als ze evenveel op TV zouden komen als Der Geert.

vivanter007 · 13 maart 2003, 00:56

Er zijn veel manieren waarop Vivant uit de aandacht wordt geweerd. De would-be politieke site politicsinfo.net weert Vivant uit haar stemadvies.
Voor zover ik weet zat Vivant mee achter de vraag tot schorsing van de kieswet en diende het ook een verzoek in, maar in sommige online-media omzeilde men dan bvb. vakkundig enige vermelding door te verwijzen naar "de indieners".
Gelukkig zijn onze doelstellingen het belangrijkste, en ooit zal onze overheid moeten inzien dat ze op sociaal-economisch vlak niet verder kunnen boeren zoals ze bezig zijn. Ik las alweer over een bedrijf dat zijn vestiging naar China overplaatst. Hoe lang gaan onze beleidsvoerders nog stekeblind blijven? Tot we allemaal als werklozen in Brussel met stokken op een lege gamel moeten gaan slaan? Terug naar af, naar de negentiende eeuw?
En wanneer worden de slopers van de democratie eindelijk afgevoerd?
Mediastilte of niet: zij zullen ons de mond niet snoeren!

TomB · 13 maart 2003, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Boeykens

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

sinds wanneer is VTM een staatszender?

wat een belachelijk gezever. Waarom gaat het hier alleen over Vivant? Is de opstarter van dit topic écht begaan met het democratisch gehalte van de televisiezenders, of gewoon een chagrijnige Vivant-fan? Ik gok op het tweede. In het geval van het eerste wacht ik vol spanning op uw pleidooi om élke politieke groepering in de verkiezingsdebatten te betrekken.

Ja, ik ben een Vivant-fan.

Maar wees objectief: de bevolking zou toch minstens moeten weten waarvoor Vivant staat, vooraleer ze naar het kieshokje gaan, de de debatten zijn daarvoor toch wel een zeeg goed middel. (trouwens vrij objectief ook, omdat er ruimte is (of toch zou moeten zijn) voor alle meningen (dus bv. zeker ook die van de BUB).

tuurlijk moet de bevolking weten waar Vivant voor staat, maar ik vind de houding als zouden de media de verantwoordelijk zijn voor het politiek onderricht van de bevolking nogal degoutant. Als ge wilt weten waar Vivant voor staat, lees dan het programma. Mijn punt was dat het onmogelijk is om alle politieke groeperingen aan bod te laten komen in de media, zeker op TV, en daarbij ook nog dat ik het nogal hypocriet vond dat ge wel eist dat Vivant een forum krijgt, maar het u blijkbaar niet veel kan schelen of dat ook voor de PVDA of de LSP gebeurt.

Van mij mogen LSP en PVDA gerust een forum en media-aandacht krijgen. Ik zou daar met veel plezier naar kijken/luisteren.

Jorge · 13 maart 2003, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Iedereen krijgt dus een basisinkomen ook degenen die een loon krijgen? Dus het is niet zo dat degenen die een loon krijgen hun basisinkomen moeten inleveren?

Dat maakt het basisinkomen natuurlijk al een pak interessanter!

Yup, iedereen gelijk voor de wet en hetzelfde basis inkomen. Niet meer klagen over uw luie buurman zijn uitkering want u krijgt dezelfde.

In een tweede luik gaan we nu ook belasting op arbeid afschaffen. Dat wil dus zeggen: Wat u aan uw werkgever kost, dat krijgt u ook in uw zak. Gevolg: De producten worden een heel deel goedkoper aan de basis en het wordt voor uw baas gemakkelijker om meer volk aan te nemen. De export wordt gestimuleerd.

Maar waar haalt de staat het inkomen dan vandaan? Wel, uw product is nu goedkoper, dus kunnen we meer BTW gaan heffen en toch dezelfde prijs behouden als in het huidige systeem.

In een derde luik wilt Vivant dan nog een meer directe democratie door referendum op volksinitiatief, maar zonder verplichte deelname.

Eindbalans:
* Iedereen hetzelfde basisinkomen, geen 'profiteurs' meer.
* Zwartwerk wordt wit
* U kiest waar u belasting betaalt, want u betaalt enkel waar u verbruikt
* De loonslast is zeer zwaar gedaald, wat de economie stimuleert
* U hebt een meer democratische staat.

Voor mij is Vivant de enige partij die een duurzame oplossing biedt voor het sociale zekerheidsprobleem. Het is een beetje riskant, maar welk alternatief is er?[/quote]

Dit noemt u een duurzame oplossing voor het sociale zekerheidsprobleem? In dit systeem wordt dus geen sociaal vangnet vanuit de overheid voorzien, juist? Terwijl iedereen weet dat privatisering van deze sector vooral nefast is voor de minst kapitaalkrachtige onder ons. Hoe gaat u dat dan oplossen, want er van uitgaan dat de mensen niet tegen zichzelf beschermt moeten worden is een beetje naïef me dunkt.

Alleszins vindt ik dat elke politieke partij hoe onbetekend ook, tenminste zijn programma punten zou mogen uitleggen op de nationale omroep (VRT dus). Uiteraard in verhouding maar elke partij zou toch de kans moeten krijgen om zich aan de kiezer voor te stellen. K weet nog dat bij de vorige verkiezingen, bij Bracke & Crabbé, bvb de PvdA aan bod is gekomen, dus waarom niet Vivant.

Supe®Staaf · 13 maart 2003, 17:39

Het lijkt begot te mooi om waar te zijn, maar moet dergelijk totaal nieuw systeem dan niet liefst ingevoerd worden op het volledige Europese vasteland?

Vooraleer deze utopie te kunnen realiseren, vrees ik echter een massa tegenwind uit de hoek van de huidige machtszuilen.
Wanneer het Vivantmodel zou gerealiseerd worden, dan zou dit voor alle begunstigden een enorm emancipatorisch effect ressorteren.

De mensen worden veel minder afhankelijk van:

werkgevers
Bij vele werkgevers moet je nu een knieval maken om onbezoldigd verlof te 'genieten'.
Part-time kunstenaars zijn niet langer meer afhankelijkheid van de flexibiliteit van hun werkgever. Ze zouden volop met wat hen boeit en anderen pleziert, kunnen bezig zijn, en een volwaardig inkomen genieten dankzij het aanvullende basisinkomen. Worden die mensen onafhankelijk? Hoeft geen betoog, dacht ik zo.
Met een gegarandeerd basisinkomen stap je op wanneer je het wenst. Is dat meer onafhankelijkheid of niet?

politieke 'dienstverleners' en postjesdelers
Is het niet zielig hoe een bepaalde klasse mensen, de politieke arrangeurs-dienstverleners naar de ogen moet kijken, om voor zichzelf of hun nazaten een postje te ritselen? Met een basisinkomen worden die politieke Sintemaartens overbodig. Mensen hebben tijd om zichzelf een passende job te zoeken. Hun primaire behoeften worden met het basisinkomen gegarandeerd vervuld. Zijn dan niet onafhankelijker tegenover het cliëntelistische systeem van nu?

vakbonden
De vakverenigingen hebben als functie om de werknemer in bescherming te nemen. Ze betalen stempelgeld en stakingspremies. In ruil daarvoor moeten de leden en militanten hun bijdragen storten en mee betogen, staken etc. Met een basisinkomen wordt deze zuil overbodig, want ze bestaat slechts bij gratie van de macht der werknemers, zelfs al is het om ertegenin te gaan. Zoals in vorig alineaatje geschetst, verdwijnt de noodzaak tot bescherming der werknemer, hij hoeft geen knieval meer te maken voor werkgever noch vakbond, noch ocmw. Werknemers hebben dit machtsapparaat niet langer nodig, dus geen bijdragen meer, geen inzet meer, geen stakingen meer..... Worden de mensen dus onafhankelijker tegenover deze machtsblokken? Ik dacht het wel.

fiscus
Mensen die het moe zijn om hun zuurverdiende centen af te dragen aan de fiscus zullen de mogelijkheid hebben hun werk en inkomsten zodanig op elkaar af te stemmen, dat ze niet langer het gevoel hebben om voor de staat te werken. Een week, maand of jaar ertussenuit gaat probleemloos kunnen, wanneer dat gegarandeerde basisinkomen kan dienen om in de noodzakelijkheden te voorzien. Betekent dit meer onafhankelijkheid of niet?

werkdwang van VDAB
Deze dienst drijft werklozen vaak in een onderbetaalde geestdodende job. Wanneer iedereen een basisinkomen geniet, dan zullen dergelijke vacatures door de bedrijven misschien aantrekkelijker gehonoreerd kunnen worden, zeker wanneer de belasting op arbeid drastisch verlaagt of wegvalt. Die werklozendienst wordt dan zelfs overbodig, en haar paternalistische dwingelandij om mensen tot quasi slavenwerk te verplichten heeft er gelegen. Nogal wiedes dat dit tot meer onafhankelijkheid leidt.

ouders
Jongeren die zich thuis niet meer goed in hun vel voelen hoeven niet langer meer in gespannen sfeer thuis te resideren. Met een basisinkomen kan een studiootje gehuurd worden. De totale financiële afhankelijkheid ten aanzien van hun ouders verdwijnt. Is dit emancipatie of niet?

partners
Hetzelfde geld voor partners die op mekaar uitgekeken raken, maar waarvan nu velen samenblijven omdat er één is die niet werkt. Met een basisinkomen kan misschien in veel gevallen de stap gezet worden wég uit een afhankelijkheidstoestand. Is dit een verhoogde vrijheid? ik dacht het wel.

Ik vraag me af of al deze machtszuilen voetstoots hun macht gaan opgeven.

Thomas Hx · 13 maart 2003, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Celebfin

Vivant is mooi, maar oneerlijk en onrealistisch.

Dat oneerlijk weet ik niet, maar onrealistisch wel.

Superstaaf -> stem op vivant, past echt bij u.

TomB · 13 maart 2003, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door "Jorge

Dit noemt u een duurzame oplossing voor het sociale zekerheidsprobleem? In dit systeem wordt dus geen sociaal vangnet vanuit de overheid voorzien, juist? Terwijl iedereen weet dat privatisering van deze sector vooral nefast is voor de minst kapitaalkrachtige onder ons. Hoe gaat u dat dan oplossen, want er van uitgaan dat de mensen niet tegen zichzelf beschermt moeten worden is een beetje naïef me dunkt.

Alleszins vindt ik dat elke politieke partij hoe onbetekend ook, tenminste zijn programma punten zou mogen uitleggen op de nationale omroep (VRT dus). Uiteraard in verhouding maar elke partij zou toch de kans moeten krijgen om zich aan de kiezer voor te stellen. K weet nog dat bij de vorige verkiezingen, bij Bracke & Crabbé, bvb de PvdA aan bod is gekomen, dus waarom niet Vivant.

Er is wel een sociaal vangnet voorzien. U krijgt 500 Euro per maand. Dat lijkt me een beter sociaal vangnet dan het huidige kluwen.

Kwa gezondheidszorg (het andere dure deel van de sociale zekerheid), is er nog discussie aan de gang binnen Vivant. Er is daarvoor een studiegroep opgericht.

Dus: Ja, dit is een duurzame oplossing voor de sociale zekerheid.

TomB · 13 maart 2003, 23:19

Kijk Staaf, gij bekijkt het nu van volledig de andere kant als mij en we zijn beiden met dit systeem gediend. Als werkgever zie ik namelijk mijn loonslast drastisch dalen, moet ik me geen zorgen meer maken over zwartwerk en kan ik mij meer gaan toeleggen naar groeiactiviteiten. Bovendien is er duidelijk een exportvoordeel dat ontstaat. Bovendien heb ik geen 3 boekhouders meer nodig om alle papperasserij te regelen omdat het nieuwe systeem veel simpeler is.

Wat uw commentaar op Europese invoering betreft, denk ik dat dit gegroeid is uit het feit dat er een exportvoordeel ontstaat door het hogere aandeel van BTW in de eindprijs van de producten en diensten (waarvan de prijs naar de klant toe trouwens dezelfde is). Het is inderdaad zo dat dit aanleiding zou kunnen geven tot enorme BTW caroussels. Als eerste reactie dacht Vivant: Dan moeten we dat maar Europees invoeren. Er zijn echter veel elegantere manieren om dit op ficale wijze heel simpel op te lossen. (zie mijn post in 'vind je 1 maal om de 4 jaar ook te weinig?' met een uitgewerkt voorbeeld)

Thomas Hx · 15 maart 2003, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Hij vermeldt toch ook BUB! En PVDA krijgt de laatste tijd wel genoeg aandacht...

LSP is klein maar krijgt buiten hun betogingen inderdaad ook niet al te veel aandacht. Daarnaast worden de BUB en Vivant gewoon doodgezwegen, ook al is BUB een nieuwe toekomstgerichte partij en haalt Vivant zónder media-aandacht al 2 procent! Beiden zouden boven de kiesdrempel komen als ze evenveel op TV zouden komen als Der Geert.

OOh, spijtig hé.... Sluit u aan bij de AEL, alle zever tesamen en dan krijgde nog kans om op tv te komen.

Patriot! · 15 maart 2003, 17:34

Citaat:

Adolf Hitler was een nationaal-socialist, wat is de BUB...

12 maart 2003, 20:48	#31
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Hij vermeldt toch ook BUB! En PVDA krijgt de laatste tijd wel genoeg aandacht... LSP is klein maar krijgt buiten hun betogingen inderdaad ook niet al te veel aandacht. Daarnaast worden de BUB en Vivant gewoon doodgezwegen, ook al is BUB een nieuwe toekomstgerichte partij en haalt Vivant zónder media-aandacht al 2 procent! Beiden zouden boven de kiesdrempel komen als ze evenveel op TV zouden komen als Der Geert. __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

13 maart 2003, 00:56	#32
vivanter007 Burgemeester Geregistreerd: 25 juni 2002 Berichten: 588	Er zijn veel manieren waarop Vivant uit de aandacht wordt geweerd. De would-be politieke site politicsinfo.net weert Vivant uit haar stemadvies. Voor zover ik weet zat Vivant mee achter de vraag tot schorsing van de kieswet en diende het ook een verzoek in, maar in sommige online-media omzeilde men dan bvb. vakkundig enige vermelding door te verwijzen naar "de indieners". Gelukkig zijn onze doelstellingen het belangrijkste, en ooit zal onze overheid moeten inzien dat ze op sociaal-economisch vlak niet verder kunnen boeren zoals ze bezig zijn. Ik las alweer over een bedrijf dat zijn vestiging naar China overplaatst. Hoe lang gaan onze beleidsvoerders nog stekeblind blijven? Tot we allemaal als werklozen in Brussel met stokken op een lege gamel moeten gaan slaan? Terug naar af, naar de negentiende eeuw? En wanneer worden de slopers van de democratie eindelijk afgevoerd? Mediastilte of niet: zij zullen ons de mond niet snoeren! __________________ KVV - VVA Kristus voor Vivant Vivant voor Allen

13 maart 2003, 23:19	#38
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Kijk Staaf, gij bekijkt het nu van volledig de andere kant als mij en we zijn beiden met dit systeem gediend. Als werkgever zie ik namelijk mijn loonslast drastisch dalen, moet ik me geen zorgen meer maken over zwartwerk en kan ik mij meer gaan toeleggen naar groeiactiviteiten. Bovendien is er duidelijk een exportvoordeel dat ontstaat. Bovendien heb ik geen 3 boekhouders meer nodig om alle papperasserij te regelen omdat het nieuwe systeem veel simpeler is. Wat uw commentaar op Europese invoering betreft, denk ik dat dit gegroeid is uit het feit dat er een exportvoordeel ontstaat door het hogere aandeel van BTW in de eindprijs van de producten en diensten (waarvan de prijs naar de klant toe trouwens dezelfde is). Het is inderdaad zo dat dit aanleiding zou kunnen geven tot enorme BTW caroussels. Als eerste reactie dacht Vivant: Dan moeten we dat maar Europees invoeren. Er zijn echter veel elegantere manieren om dit op ficale wijze heel simpel op te lossen. (zie mijn post in 'vind je 1 maal om de 4 jaar ook te weinig?' met een uitgewerkt voorbeeld) __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

13 maart 2003, 17:39	#35
Supe®Staaf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 juni 2002 Berichten: 43.125	Het lijkt begot te mooi om waar te zijn, maar moet dergelijk totaal nieuw systeem dan niet liefst ingevoerd worden op het volledige Europese vasteland? Vooraleer deze utopie te kunnen realiseren, vrees ik echter een massa tegenwind uit de hoek van de huidige machtszuilen. Wanneer het Vivantmodel zou gerealiseerd worden, dan zou dit voor alle begunstigden een enorm emancipatorisch effect ressorteren. De mensen worden veel minder afhankelijk van: werkgevers Bij vele werkgevers moet je nu een knieval maken om onbezoldigd verlof te 'genieten'. Part-time kunstenaars zijn niet langer meer afhankelijkheid van de flexibiliteit van hun werkgever. Ze zouden volop met wat hen boeit en anderen pleziert, kunnen bezig zijn, en een volwaardig inkomen genieten dankzij het aanvullende basisinkomen. Worden die mensen onafhankelijk? Hoeft geen betoog, dacht ik zo. Met een gegarandeerd basisinkomen stap je op wanneer je het wenst. Is dat meer onafhankelijkheid of niet? politieke 'dienstverleners' en postjesdelers Is het niet zielig hoe een bepaalde klasse mensen, de politieke arrangeurs-dienstverleners naar de ogen moet kijken, om voor zichzelf of hun nazaten een postje te ritselen? Met een basisinkomen worden die politieke Sintemaartens overbodig. Mensen hebben tijd om zichzelf een passende job te zoeken. Hun primaire behoeften worden met het basisinkomen gegarandeerd vervuld. Zijn dan niet onafhankelijker tegenover het cliëntelistische systeem van nu? vakbonden De vakverenigingen hebben als functie om de werknemer in bescherming te nemen. Ze betalen stempelgeld en stakingspremies. In ruil daarvoor moeten de leden en militanten hun bijdragen storten en mee betogen, staken etc. Met een basisinkomen wordt deze zuil overbodig, want ze bestaat slechts bij gratie van de macht der werknemers, zelfs al is het om ertegenin te gaan. Zoals in vorig alineaatje geschetst, verdwijnt de noodzaak tot bescherming der werknemer, hij hoeft geen knieval meer te maken voor werkgever noch vakbond, noch ocmw. Werknemers hebben dit machtsapparaat niet langer nodig, dus geen bijdragen meer, geen inzet meer, geen stakingen meer..... Worden de mensen dus onafhankelijker tegenover deze machtsblokken? Ik dacht het wel. fiscus Mensen die het moe zijn om hun zuurverdiende centen af te dragen aan de fiscus zullen de mogelijkheid hebben hun werk en inkomsten zodanig op elkaar af te stemmen, dat ze niet langer het gevoel hebben om voor de staat te werken. Een week, maand of jaar ertussenuit gaat probleemloos kunnen, wanneer dat gegarandeerde basisinkomen kan dienen om in de noodzakelijkheden te voorzien. Betekent dit meer onafhankelijkheid of niet? werkdwang van VDAB Deze dienst drijft werklozen vaak in een onderbetaalde geestdodende job. Wanneer iedereen een basisinkomen geniet, dan zullen dergelijke vacatures door de bedrijven misschien aantrekkelijker gehonoreerd kunnen worden, zeker wanneer de belasting op arbeid drastisch verlaagt of wegvalt. Die werklozendienst wordt dan zelfs overbodig, en haar paternalistische dwingelandij om mensen tot quasi slavenwerk te verplichten heeft er gelegen. Nogal wiedes dat dit tot meer onafhankelijkheid leidt. ouders Jongeren die zich thuis niet meer goed in hun vel voelen hoeven niet langer meer in gespannen sfeer thuis te resideren. Met een basisinkomen kan een studiootje gehuurd worden. De totale financiële afhankelijkheid ten aanzien van hun ouders verdwijnt. Is dit emancipatie of niet? partners Hetzelfde geld voor partners die op mekaar uitgekeken raken, maar waarvan nu velen samenblijven omdat er één is die niet werkt. Met een basisinkomen kan misschien in veel gevallen de stap gezet worden wég uit een afhankelijkheidstoestand. Is dit een verhoogde vrijheid? ik dacht het wel. Ik vraag me af of al deze machtszuilen voetstoots hun macht gaan opgeven.