Etienne Vermeersch: "Negationisme en racisme moeten kunnen"

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Persoonlijk vind ik het een verkeerd signaal te zeggen "het moet kunnen."

Vermeersch drukt zich hier inderdaad zeer slordig uit. Je moet aandachtig lezen om te beseffen wat hij bedoelt met "het moet kunnen": het moet juridisch kunnen, d.w.z. meningsuitingen moet je niet gerechtelijk vervolgen.

[De schoofzak]

Je moet het artikel (dat ikzelf net in De Standaard las) inderdaad rustig en volledig lezen om hem goed te begrijpen.

En dan ga ik volledig met hem akkoord.

Maar binnen twintig jaar moet dat verbod afgeschaft worden', zegt Vermeersch in de krant.

.

[DucDEnghien]

Absoluut voor. Het vergemakkelijkt voor ondernemers en HR departementen selectie van personeel en kunnen zo'n mensen gemakkelijker op de zwarte lijst gezet worden. Doen dus.

[bf62]

Ik geef Etienne Vermeersch volledig gelijk op dit punt. De antiracismewet en de negationismewet zijn fascistische wetten. Ze horen niet thuis in een democratie. Zo snel mogelijk afschaffen, samen met de gedachtepolitie CGKR.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Valt dat niet onder pesten? We moeten onze vrijheid van meningsuiting bewaren, begrijp me niet verkeerd. Maar is een uitbreiding met een aanzet naar pesten nodig?
Onze maatschappij is al zo verzuurd.

Als iedereen die ooit loog, de waarheid verdraaide, ontkende verbloemde of vanuit een andere hoek bekeek, de tong werd uitgerukt, dan zou het verdompt ijzig stil worden vrees ik.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Vermeersch drukt zich hier inderdaad zeer slordig uit. Je moet aandachtig lezen om te beseffen wat hij bedoelt met "het moet kunnen": het moet juridisch kunnen, d.w.z. meningsuitingen moet je niet gerechtelijk vervolgen.

Wie het volledige artikel leest weet dat hij dit stelt in het kader van de negationismewet en dat het dus over het juridisch kader gaat. Daar heeft hij trouwens 100% gelijk in. OP laster en eerroof en aanzetten tot strafechterlijke zaken na heeft de wetgever zich niet bezig te houden met meningen.

[Hypochonder]

De linkse/politiek correcte kerk heeft dit soort meningen evenals racisme strafbaar gemaakt in de hoop dat dit hun macht zou bestendigen en versterken. Helaas voor hen heeft dit een omgekeerd effect gehad en is dit als een boemerang in hun valse gezicht teruggekeerd.

Negationisme is naar mijn mening niet echt een uiting van intelligentie maar zoiets strafrechtelijk vervolgen is complete nonsens.

[Diego Raga]

Ik ben van mening dat Vermeersch gelijk heeft.
Alles moet bespreekbaar zijn, indien sterke elementen of aanwijzingen ertoe nopen, om deze of gene geschiedenis op een aanvullende wijze te beschrijven.
Want w�*t als zou blijken dat bv de Holocaust wel degelijk gebeurt is, maar de hieraan ‘officieel’ opgeplakte cijfers niet kloppen ?
En w�*t als zou blijken dat zionisten mee de financiële en organisatorische hand hadden in (de aanloop van) die specifieke massamoord ?

Wat dan ? Zwijgen als vermoord en uit angst voor gerechtelijke vervolging van deze kennis de waarheid begraven ? Onszelf geweld aandoen om de Grote Leugen te laten zegevieren over de moraal ?
Feel again.
Trouwens, voor wié juist moet er dan gezwegen worden en welk ‘verheven’ doel dient dat dan ?

Als je dus wil weten wie je echte meesters zijn, zoek dan uit wie je niet mag bekritiseren ‘op straffe van…’, wist Voltaire al te zeggen.

Mathias Storme over vrije meningsuiting:

“In een tijd die vooral de υβρις (hybris) kent van zijn eigenwaan, die zichzelf verheven acht boven alle voorgaande generaties, en waarin men weigert zichzelf nog te zien als erfgenaam – en daardoor ook niet in staat is om erflater te zijn -, is praktisch elk herdenken politiek incorrect geworden. In zo’n tijd wordt al wie zich nog met een culturele traditie durft te vereenzelvigen al snel medeplichtig geacht aan allerlei discriminaties waaraan men die traditie schuldig acht. Geen enkele culturele traditie voldoet immers aan de normen van de political correctness, die dan ook een vorm van cultureel kannibalisme is geworden.

Alle iconen van onze traditie, schrijvers, filosofen, componisten, politici, veldheren, heiligen of wetenschappers, moeten eraan geloven omdat zij zich ergens wel ooit xenofoob, homofoob, islamofoob of watdanookfoob zouden hebben gedragen of uitgelaten. Deze fobomanie illustreert voor mij alleen maar de weigering om bepaalde maatschappelijke problemen te debatteren en het manicheïsme waarmee andersdenkenden worden gecriminaliseerd.“


Maw, politiek-correcten zijn in wezen facisten, gezien ze dictatoriale censuurmethodes toepassen op meningen die de hunne bekritiseren.
Verder:


“Zoals Alain FINKIELKRAUT het beschrijft in zijn boek L’ingratitude (Ondankbaarheid) wordt argumentatie vervangen door belediging en vervolging in rechte, en maakt een dergelijk obsessioneel antiracisme het ons onmogelijk om nog enige cultuur te begrijpen, om "vreemde" opvattingen, zoals die uit de klassieke oudheid of welke andere cultuurperiode ook, te leren kennen.

Geen enkele cultuur immers is ooit uitgegaan van de totale gelijkheid van alle culturen, want dat zou de totale onverschilligheid ten overstaan van zichzelf inhouden en dus de negatie van cultuur als een systeem van betekenissen.”


Het hedendaagse resultaat van het cultureel marxisme mag dan uiteraard ook in vraag gesteld worden, of die intellectuele zelfvernietiging niet verworden is tot een wegmetons-pathografie, zoals hieronder fijntjes omschreven wordt:


“Wij laten ons niet temmen door die fobomanie. De toekomst van onze vrijheid is ons te lief. Maar de fobomanen zijn reeds in groten getale aanwezig in Vlaanderen Hun arrogantie, rancune en frustratie, hun morele hysterie, brengt hen ertoe de omgang met de geschiedenis enkel nog te beoefenen als een wraakoefening.
Voor hen mogen wij ons verleden niet gedenken en her-denken, maar er ons alleen tegen afzetten. De geschiedenis interesseert hen alleen om er “slechte voorbeelden” uit te halen die vandaag en in de toekomst moeten worden vermeden. De geschiedenis is voor hen een instrument om af te rekenen met tegenstanders van vandaag, die in de weg staan van hun multi-nihilistisch project.

Prof. Jo TOLLEBEEK noemde deze soort eergisteren dan ook pathografen veeleer dan historiografen. Zij schrijven geen verleden van verhalen, maar van ziekten. Vanuit de ziekelijkheid van hun geest kunnen zij de geschiedenis enkel zien als een ziektegeschiedenis.”

https://www.law.kuleuven.be/personal...en13022002.pdf

Kortom, politiek-correcte dogmatici met hysterische trekjes ea zelfneukers kunnen m’n middelvinger voor hun bolle neuzen krijgen en dan ben ik nog redelijk diplomatisch in die plastische uitdrukking.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

...
Negationisme is naar mijn mening niet echt een uiting van intelligentie maar zoiets strafrechtelijk vervolgen is complete nonsens.

Vind jij dan echt dat het zwaar en vernederend beledigend kwetsen van mensen zomaar moet kunnen ?
Ik alleszins niet.
Vooral omdat het ethisch aspect voldoende doorweegt om een geciviliseerde maatschappij te bekomen,
en het neveneffect: als de staat zoiets niet bestraft, dan gaan er bloedvetes van komen.

.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Mooi! Ik wens ook alle gedachten te horen en lezen en verwerp elke vorm van censuur.

² !!!


We mogen alles ontkennen of aanvechten behalve "dat ene historisch feit" tijdens WOII. Idd, pure waanzin.
Opgedrongen, strak geregisseerde en selectieve verontwaardiging.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

² !!!


We mogen alles ontkennen of aanvechten behalve "dat ene historisch feit" tijdens WOII. Idd, pure waanzin.
Opgedrongen, strak geregisseerde en selectieve verontwaardiging.

Van mij hoeft u dat niet. U moet er alleen de gevolgen van dragen. Als u de holocaust wil ontkennen, dat doet u maar. Wij zullen u een job ontkennen. Zo simpel is dat.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Van mij hoeft u dat niet. U moet er alleen de gevolgen van dragen. Als u de holocaust wil ontkennen, dat doet u maar. Wij zullen u een job ontkennen. Zo simpel is dat.

En wat gebeurt er als ik de Turkse genocide op de Armeniërs ontken, of de Amerikaanse genocide op de Indianen ???

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

En wat gebeurt er als ik de Turkse genocide op de Armeniërs ontken, of de Amerikaanse genocide op de Indianen ???

Hangt er van af met wie we zaken doen. De Amerikaanse genocide op de Indianen ontkennen is een goed punt als we veel zakencijfer draaien met de Amerikaanse Midwest. Het is allemaal variabel naargelang het ons uitkomt. Niet vergeten: wij betalen (salarissen), wij bepalen wie er op de payroll komt.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Hangt er van af met wie we zaken doen. De Amerikaanse genocide op de Indianen ontkennen is een goed punt als we veel zakencijfer draaien met de Amerikaanse Midwest. Het is allemaal variabel naargelang het ons uitkomt. Niet vergeten: wij betalen (salarissen), wij bepalen wie er op de payroll komt.

Voila, het gaat hem over zaken doen niet over lijken, dat is bijzaak.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Voila, het gaat hem over zaken doen niet over lijken, dat is bijzaak.

Zo is dat, en wie het zaken doen bemoeilijkt door publieke opinies te hebben die ons storen komt er niet in. Simpel. Raush damit.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik ben van mening dat Vermeersch gelijk heeft.
Alles moet bespreekbaar zijn, indien sterke elementen of aanwijzingen ertoe nopen, om deze of gene geschiedenis op een aanvullende wijze te beschrijven.

Ja en neen! Maar is het verstandig iets te bespreken via negationisme of racisme? Dat is een belangrijke vraag die we niet mogen overkijken.
Wat is het logische gevolg?
Het is daarbovenop de aandacht op de verkeerde prioriteiten leggen. Ik verschiet echt van onze moraalfilosoof.

We willen allemaal leven en we moeten juist leren elkaars verschillen te aanvaarden. Niet enkel onze kwalen, maar de rest van de wereld.
Onze aardbol is nu zeer klein geworden; wat is het logische gevolg?
En is dat geen zonde dat we het zover zouden laten komen met al ons gegeven verstand?

Want w�*t als zou blijken dat bv de Holocaust wel degelijk gebeurt is, maar de hieraan ‘officieel’ opgeplakte cijfers niet kloppen ?
En w�*t als zou blijken dat zionisten mee de financiële en organisatorische hand hadden in (de aanloop van) die specifieke massamoord ?
Wat dan ? Zwijgen als vermoord en uit angst voor gerechtelijke vervolging van deze kennis de waarheid begraven ? Onszelf geweld aandoen om de Grote Leugen te laten zegevieren over de moraal ?
Feel again.
Trouwens, voor wié juist moet er dan gezwegen worden en welk ‘verheven’ doel dient dat dan ?

Als je dus wil weten wie je echte meesters zijn, zoek dan uit wie je niet mag bekritiseren ‘op straffe van…’, wist Voltaire al te zeggen.

Touché, maar kijkt. We blijven mensen en de geschiedenis mag ons niet verder terugtrekken. De toekomst moet ons trekken, dat is vooruit gaan. Het andere is achteruitgaan.
Het conflict is vandaag gaande en wereldwijd, het sluipt Europa binnen.
Wereldvrede is in onze handen en we mogen ons niet laten leiden door enkele figuren, maar naar een diepgaande consensus te reiken via debat.
Zonder negationisme en zonder racisme.

Mathias Storme over vrije meningsuiting:

“In een tijd die vooral de υβρις (hybris) kent van zijn eigenwaan, die zichzelf verheven acht boven alle voorgaande generaties, en waarin men weigert zichzelf nog te zien als erfgenaam – en daardoor ook niet in staat is om erflater te zijn -, is praktisch elk herdenken politiek incorrect geworden. In zo’n tijd wordt al wie zich nog met een culturele traditie durft te vereenzelvigen al snel medeplichtig geacht aan allerlei discriminaties waaraan men die traditie schuldig acht. Geen enkele culturele traditie voldoet immers aan de normen van de political correctness, die dan ook een vorm van cultureel kannibalisme is geworden.

Alle iconen van onze traditie, schrijvers, filosofen, componisten, politici, veldheren, heiligen of wetenschappers, moeten eraan geloven omdat zij zich ergens wel ooit xenofoob, homofoob, islamofoob of watdanookfoob zouden hebben gedragen of uitgelaten. Deze fobomanie illustreert voor mij alleen maar de weigering om bepaalde maatschappelijke problemen te debatteren en het manicheïsme waarmee andersdenkenden worden gecriminaliseerd.“

Het zijn kwalen in onze maatschappij die we niet onder stoelen of banken moeten schuiven, maar sensibiliseren. Via voorbeeldfuncties. Again, via negationisme of racisme vertrekken we verkeerd en is de uitkomst al bepaald. De wereld is klein en iedereen zal zich daarop moeten aanpassen.

“Zoals Alain FINKIELKRAUT het beschrijft in zijn boek L’ingratitude (Ondankbaarheid) wordt argumentatie vervangen door belediging en vervolging in rechte, en maakt een dergelijk obsessioneel antiracisme het ons onmogelijk om nog enige cultuur te begrijpen, om "vreemde" opvattingen, zoals die uit de klassieke oudheid of welke andere cultuurperiode ook, te leren kennen.

Geen enkele cultuur immers is ooit uitgegaan van de totale gelijkheid van alle culturen, want dat zou de totale onverschilligheid ten overstaan van zichzelf inhouden en dus de negatie van cultuur als een systeem van betekenissen.”

Dus elkaars verschillen leren aanvaarden. Liever apartheid in vrede dan gedurig samen in onvrede.

Het hedendaagse resultaat van het cultureel marxisme mag dan uiteraard ook in vraag gesteld worden, of die intellectuele zelfvernietiging niet verworden is tot een wegmetons-pathografie, zoals hieronder fijntjes omschreven wordt:

Ligt dat dan niet in de eerste plaats ook aan het volk? Niemand verbiedt ons toch onze cultuur te beleven en bovenaan te plaatsen?

Kortom, politiek-correcte dogmatici met hysterische trekjes ea zelfneukers kunnen m’n middelvinger voor hun bolle neuzen krijgen en dan ben ik nog redelijk diplomatisch in die plastische uitdrukking.

We staan voor een pickle, en dat valt te overstijgen door onszelf te blijven en uit te gaan van een lange termijn visie. Peace is in our hands ^^

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Als iedereen die ooit loog, de waarheid verdraaide, ontkende verbloemde of vanuit een andere hoek bekeek, de tong werd uitgerukt, dan zou het verdompt ijzig stil worden vrees ik.

Het vervolgen zou dom zijn. Iedereen zegt wel eens dingen die ze achteraf herbekijken en anders zouden zeggen.
Dat is een "momentopname". Zoiets moet kunnen en daar mogen ze niet aankomen.
Zelfs mensen in voorbeeldfuncties floepen er al eens iets uit in zulke opnames.
Dat mag nooit vervolgd worden, maar moet wel eens deftig bekeken worden of we dat als "moreel" beschouwen.
Als we onze normen en waarden afhangen op de vrijheid van beledigen, dan vind ik ons als maatschappij zeer laag gevallen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Vermeersch drukt zich hier inderdaad zeer slordig uit. Je moet aandachtig lezen om te beseffen wat hij bedoelt met "het moet kunnen": het moet juridisch kunnen, d.w.z. meningsuitingen moet je niet gerechtelijk vervolgen.

Het blijft de aandacht verkeerd fixeren.
Zulke uitspraken werden zelden vervolgd en onze rechters zullen de vrijheid van meningsuiting wel respecteren zeker?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Voila, het gaat hem over zaken doen niet over lijken, dat is bijzaak.

"Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral"

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Zo is dat, en wie het zaken doen bemoeilijkt door publieke opinies te hebben die ons storen komt er niet in. Simpel. Raush damit.

Vergeet morgen toch maar niet naar het stempellokaal te gaan.