Was Steve Stevaert niet beter in zijn café gebleven? - Pagina 2

Forza Europa · 11 maart 2003, 10:23

Het is trouwens Philip Dewinter, niet Philipe

vlaanderen72 · 11 maart 2003, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Forza Europa

Het is trouwens Philip Dewinter, niet Philipe

Hij mag noemen hoe hij wil ,'t is nen toffe kerel en weet waarover hij spreekt!

Mijn stem heeft hij!

8)

DD · 11 maart 2003, 14:54

U stemt dus op iemand omdat hij tof is?

Op die manier komen er dus zulke incompetenten in de politiek terecht....

LEFTeau · 11 maart 2003, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DD

U stemt dus op iemand omdat hij tof is?

Op die manier komen er dus zulke incompetenten in de politiek terecht....

hehe, toont de diepgang van vl72 haar gedachtengang

vlaanderen72 · 11 maart 2003, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LEFTeau

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DD

U stemt dus op iemand omdat hij tof is?

Op die manier komen er dus zulke incompetenten in de politiek terecht....

hehe, toont de diepgang van vl72 haar gedachtengang

Ach bende idioten

jullie maken er telkens het geen van, dat in je straatje lijkt te passen!

TomB · 11 maart 2003, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

TomB schreef:

Citaat:

Ik ben ooit nog in de situatie geweest waar ik iemand opslag gaf en die mens daardoor netto minder ging verdienen omdat hij in een hogere loonsschijf terecht kwam.

Lijkt mij héél onwaarschijnlijk.
Er wordt alleen een hoger percentage gerekend op het gedeelte in de nieuwe loonschijf.

Verhoog het basisloon maar eens tot aan de volgende loonschijf van iemand die voor het grootste deel op comissie en bonussen werkt. Rol dan uw ogen nog eens.

DD · 11 maart 2003, 15:11

U stemt op iemand omdat u hem tof vindt en wij zijn de idioten ????????

vlaanderen72 · 11 maart 2003, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DD

U stemt op iemand omdat u hem tof vindt en wij zijn de idioten ????????

Jullie gaan er van uit dat ik enkel daarom op hem zou kiezen!

jan hyoens · 11 maart 2003, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DD

U stemt op iemand omdat u hem tof vindt en wij zijn de idioten ????????

Jullie gaan er van uit dat ik enkel daarom op hem zou kiezen!

Niet op letten! Zij stemmen op iemand om een pstje te krijgen!

DD · 11 maart 2003, 15:47

De socialen zijn enkel goed voor gepensioneerden en mensen die te lui zijn om te werken. De hard werkende mens en mensen die jaren hebben moeten studeren om zover te komen worden gestraft!!

Jorge · 11 maart 2003, 15:56

* Het is inderdaad mogelijk wanneer je bruto meer gaat verdienen om netto toch minder over te houden dit is helaas een hiaat in een goed systeem met loonschalen.

* Het is belachelijk om te stellen dat een socialistische partij zou willen dat iedereen evenveel zou verdienen, je moet links niet verwijten dat ze extreem links zijn. Dat is ronduit belachelijk.

* Ik vind het dan ook normaal wanneer iemand een hoog loon verdient percentage gewijs meer bijdraagt dan iemand die voor een minimum loon gaat werken. Dit impliceert geenszins dat hierdoor mensen met een grotere verantwoordelijkheid op hun job hierdoor niet naar werken beloont wordt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DD

De socialen zijn enkel goed voor gepensioneerden en mensen die te lui zijn om te werken. De hard werkende mens en mensen die jaren hebben moeten studeren om zover te komen worden gestraft!!

LOL

Beetje hersendood DD

Wat heeft pensioen met "mensen die te lui zijn om te gaan werken" te maken. En waarom zou iemand gestraft worden door hard te werken of te studeren

Dacht dat dit enkel deze mensen ten goede kwam hoor

DD · 11 maart 2003, 16:05

diegene met een hoger brutoloon betalen zo al meer.
(zie een van de vorige posts "voor de mensen die niet kunnen tellen")

Pensioen heeft niks te maken met lui zijn: ik zeg hier gewoon dat ze goed zijn voor gepensioneerden en (andere categorie) mensen die te lui zijn om te werken.

Hebt u enig idee hoeveel opslag een bedrijf moet geven om iemand die in een hogere loonschaal komt ook effectief meer te laten verdienen? Wat een bedrijf met dat geld allemaal al niet kan doen....

En dan is er nog de reden waarom we in België zoveel belastingen moeten betalen: Al die mensen die liever leven van het geld waar iemand anders voor gewerkt heeft, maw "leefloon". Let op: stempelgeld is een mooie oplossing voor wanneer er iets misloopt. Maar als je na jaren nog steeds van een leefloon moet leven, denk ik dat er eerder iets mis is met de goesting om te werken... En u gaat daar mee akkoord? Dat u gaat werken om er voor te zorgen dat anderen niet moeten werken? Wie is er dan hersendood?

Bobke · 11 maart 2003, 16:19

DD schreef:

Citaat:

diegene met een hoger brutoloon betalen zo al meer.
(zie een van de vorige posts "voor de mensen die niet kunnen tellen")

10% belastingen lijkt mij niet erg realistisch voor iemand die wel kan tellen.
Het minimum = 25% het maximum = 50%

00000-05705 = 25%
05705-07565 = 30%
07565-10585 = 40%
10585-24.800 = 45%
24.800- = 50%

DD · 11 maart 2003, 16:24

voor de kommaneukers: er staat bij "bijvoorbeeld"

Je hoeft echt niet economie gestudeerd te hebben of een mega-hoog iq te hebben om te weten dat 10% niet realistisch is...

Jorge · 11 maart 2003, 16:38

Komaan, serieus blijven, de belastingen die op je loon worden gehoffen dienen slechts voor een deel voor sociale bijdrage & het grootste deel daarvan gaat naar ziektes & ongevallen verzekering (de ziekenkassen) & OCMW daar kan je bezwaarlijk tegen zijn. Dit vind ik een héél goed systeem dat voor iedereen gelijk is & waar iedereen van een prima verzorging kan genieten. Weet niet of jij dat geld liever in privé verzekeringen ziet verdwijnen, want daar kan ik echt niet mee akkoord gaan. Bon, daarnaast is er inderdaad het geld voor de werklozen uitkering waarvan jezelf zegt dat het een goed systeem is. Dus als je dan beweert: " als gij wilt gaan werken zodat ne profiteur zou kunnen gaan doppen, doe maar zenne". Tja, da's ook nie echt realistisch, hoor. Waarmee ik niet wil gezegd hebben dat er geen profiteurs zijn & dat ik niet vind dat dit probleem opgelost moet worden. Het geld dat hierop gewonnen kan worden kan men zeker nuttig besteden. Daarvoor betaal ik graag mijn deel belastingen om te kunnen genieten van een uitstekende ziekteverzekering, werkloosheidsuitkering & moest het mij of iemand anders ooit overkomen dat ik bij een OCMW terecht kan. Jullie smijten gewoon het kind met het badwater weg.

Bobke · 11 maart 2003, 16:52

DD schreef:

Citaat:

voor de kommaneukers: er staat bij "bijvoorbeeld"
Je hoeft echt niet economie gestudeerd te hebben of een mega-hoog iq te hebben om te weten dat 10% niet realistisch is...

Wie is dan de kommaneuker?
50% is het maximum en men hoeft niet zo ‘n geweldig inkomen te hebben om in deze schaal terecht te komen.
Wat is uw probleem?

TomB · 11 maart 2003, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

DD schreef:

Citaat:

voor de kommaneukers: er staat bij "bijvoorbeeld"
Je hoeft echt niet economie gestudeerd te hebben of een mega-hoog iq te hebben om te weten dat 10% niet realistisch is...

Wie is dan de kommaneuker?
50% is het maximum en men hoeft niet zo ‘n geweldig inkomen te hebben om in deze schaal terecht te komen.
Wat is uw probleem?

Het probleem is dat uw schaal een wel zeer partieel beeld geeft van de belastingen die in Belgie worden geheven.

Vertek eens vanuit de bron, zijnde de werkgever. Als u aan die mens 5000 Euro per maand kost, hoeveel heeft u dan netto in uw zak zitten na alle taxatie. En denk er dan nog eens bij dat u nog eens BTW betaalt als u de peulschil die u overhoudt wilt uitgeven.

U vindt misschien dat dat geen probleem is, ik wel.

Bobke · 11 maart 2003, 17:50

TomB schreef:

Citaat:

Het probleem is dat uw schaal een wel zeer partieel beeld geeft van de belastingen die in Belgie worden geheven.

Ben ik volledig mee eens, maar het ging hier toch over de belastingen op het inkomen nietwaar.
Dus niet over de loonkost en de onrechtstreekse belastingen.

TomB · 11 maart 2003, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

TomB schreef:

Citaat:

Het probleem is dat uw schaal een wel zeer partieel beeld geeft van de belastingen die in Belgie worden geheven.

Ben ik volledig mee eens, maar het ging hier toch over de belastingen op het inkomen nietwaar.
Dus niet over de loonkost en de onrechtstreekse belastingen.

Als ik naar de belastingskennis van de gemiddelde repliek op dit forum kijk denk ik dat veel mensen niet doorhebben dat het een partieel beeld is.

marijke · 11 maart 2003, 19:23

DD, en wat vindt je dan van gehuwde tweeverdieners, die jaren gewerkt hebben, en eens ze op pensioen zijn gestraft worden omdat ze gehuwd zijn..Immers tweeverdieners die niet gehuwd zijn, betalen een serieuse dot minder aan de belastingen..Ook al hebben die hetzelfde werk gedaan, en evenveel verdiend..

11 maart 2003, 16:38	#35
Jorge Gouverneur Geregistreerd: 26 februari 2003 Locatie: Londerzeel Berichten: 1.364	Komaan, serieus blijven, de belastingen die op je loon worden gehoffen dienen slechts voor een deel voor sociale bijdrage & het grootste deel daarvan gaat naar ziektes & ongevallen verzekering (de ziekenkassen) & OCMW daar kan je bezwaarlijk tegen zijn. Dit vind ik een héél goed systeem dat voor iedereen gelijk is & waar iedereen van een prima verzorging kan genieten. Weet niet of jij dat geld liever in privé verzekeringen ziet verdwijnen, want daar kan ik echt niet mee akkoord gaan. Bon, daarnaast is er inderdaad het geld voor de werklozen uitkering waarvan jezelf zegt dat het een goed systeem is. Dus als je dan beweert: " als gij wilt gaan werken zodat ne profiteur zou kunnen gaan doppen, doe maar zenne". Tja, da's ook nie echt realistisch, hoor. Waarmee ik niet wil gezegd hebben dat er geen profiteurs zijn & dat ik niet vind dat dit probleem opgelost moet worden. Het geld dat hierop gewonnen kan worden kan men zeker nuttig besteden. Daarvoor betaal ik graag mijn deel belastingen om te kunnen genieten van een uitstekende ziekteverzekering, werkloosheidsuitkering & moest het mij of iemand anders ooit overkomen dat ik bij een OCMW terecht kan. Jullie smijten gewoon het kind met het badwater weg. __________________ http://waragainsthunger.be http://www.ipsnews.be

11 maart 2003, 19:23	#40
marijke Burger Geregistreerd: 6 februari 2003 Berichten: 195	DD, en wat vindt je dan van gehuwde tweeverdieners, die jaren gewerkt hebben, en eens ze op pensioen zijn gestraft worden omdat ze gehuwd zijn..Immers tweeverdieners die niet gehuwd zijn, betalen een serieuse dot minder aan de belastingen..Ook al hebben die hetzelfde werk gedaan, en evenveel verdiend.. __________________ achter de wolken schijnt altijd de zon..

11 maart 2003, 10:23	#21
Forza Europa Lokaal Raadslid Geregistreerd: 26 oktober 2002 Locatie: Groot-Germanië Berichten: 325	Het is trouwens Philip Dewinter, niet Philipe

11 maart 2003, 14:54	#23
DD Vreemdeling Geregistreerd: 10 maart 2003 Berichten: 40	U stemt dus op iemand omdat hij tof is? Op die manier komen er dus zulke incompetenten in de politiek terecht....

11 maart 2003, 15:11	#27
DD Vreemdeling Geregistreerd: 10 maart 2003 Berichten: 40	U stemt op iemand omdat u hem tof vindt en wij zijn de idioten ????????

11 maart 2003, 15:47	#30
DD Vreemdeling Geregistreerd: 10 maart 2003 Berichten: 40	De socialen zijn enkel goed voor gepensioneerden en mensen die te lui zijn om te werken. De hard werkende mens en mensen die jaren hebben moeten studeren om zover te komen worden gestraft!!

11 maart 2003, 16:05	#32
DD Vreemdeling Geregistreerd: 10 maart 2003 Berichten: 40	diegene met een hoger brutoloon betalen zo al meer. (zie een van de vorige posts "voor de mensen die niet kunnen tellen") Pensioen heeft niks te maken met lui zijn: ik zeg hier gewoon dat ze goed zijn voor gepensioneerden en (andere categorie) mensen die te lui zijn om te werken. Hebt u enig idee hoeveel opslag een bedrijf moet geven om iemand die in een hogere loonschaal komt ook effectief meer te laten verdienen? Wat een bedrijf met dat geld allemaal al niet kan doen.... En dan is er nog de reden waarom we in België zoveel belastingen moeten betalen: Al die mensen die liever leven van het geld waar iemand anders voor gewerkt heeft, maw "leefloon". Let op: stempelgeld is een mooie oplossing voor wanneer er iets misloopt. Maar als je na jaren nog steeds van een leefloon moet leven, denk ik dat er eerder iets mis is met de goesting om te werken... En u gaat daar mee akkoord? Dat u gaat werken om er voor te zorgen dat anderen niet moeten werken? Wie is er dan hersendood?

11 maart 2003, 16:24	#34
DD Vreemdeling Geregistreerd: 10 maart 2003 Berichten: 40	voor de kommaneukers: er staat bij "bijvoorbeeld" Je hoeft echt niet economie gestudeerd te hebben of een mega-hoog iq te hebben om te weten dat 10% niet realistisch is...