Leugens, Mythes En Misdaden Om Vluchtelingen Te Stoppen

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nog vergeten: Pieter Stockmans is niet gewoon een "blogger", maar een journalist met specialisatie Noord-Afrika en het Midden-Oosten.

Ik ben al veel te lang uit België weg om al jullie Pieters en godbetert Mohammeds te kennen, maar in de omgang met journalisten kan ik bogen op een ruime internationale ervaring. Kort gezegd worden deze mensen betaald en met bevorderingen en snoepreisjes beloond als ze voldoende liegen. Liegen ze niet, dan vliegen ze eruit.

Het is een van de vele opzichten waarin ik de ex-journalist Udo Ulfkotte (boek "Gekaufte Journalisten") volkomen gelijk kan geven vanuit mijn eigen ervaring.

Bij mij gaat je gezagsargument dus naar achteren af.

[dalibor]

Het is anders wel een nieuwe invalshoek in de discussie. Die een ander geluid brengt dan de 700ste "vol is vol", die trouwens evenmin onderbouwd wordt.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Toen ik een Belgisch VLD politica hoorde verkondigen dat de vluchtelingen hier zijn om te blijven, kon ik me het goedkeurend moreel superieur oordeel van sommigen al voorstellen. Mij stootte die uitspraak echter eerder voor de borst. Dit was de taal van iemand die het leed van vluchtelingen even komt misbruiken voor een zogezegd economisch demografisch probleem op te lossen, ondertussen dat men pretendeert te weten dat die vluchtelingen niet zouden terug willen gaan, een wensgedachte voor werkelijkheid aannemend. Het kan natuurlijk zijn dat de politica het helemaal niet over oorlogsvluchtelingen had. Maar ze deed wel alsof. Waarom de bevolking dan beliegen. Waarom spreken tot het goed hart van mensen terwijl men eigenlijk heel andere bedoelingen heeft dan het helpen van oorlogslachtoffers. En degenen die daar dan vragen bij stellen zijn voordat ze het goed beseffen gedegradeerd tot gewetenloze nazi's. Men dient mee te gaan in het alles behalve samenhangende eenheidsdiscours dat men ons wil verkopen of men is harteloos. Lijkt dat niet wat veel op afpersing?

Ik volg je voor een groot deel Johan, maar wat dan gezegd van de grootste politieke partij van het land die vanaf 2007 tot op de dag van heden het asiel en migratie beleid mee hebben gemaakt tot wat het is, en NU een aanval doet op de rest van de wereld om gezichtsverlies te verdoezelen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het is anders wel een nieuwe invalshoek in de discussie. Die een ander geluid brengt dan de 700ste "vol is vol", die trouwens evenmin onderbouwd wordt.

Als je scoutslokalen en kazernes moet gaan opeisen, en bij hotels moet gaan vragen voor kamers om goudzoekers onder te brengen, dan lijkt vol me wel degelijk vol.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Als je scoutslokalen en kazernes moet gaan opeisen, en bij hotels moet gaan vragen voor kamers om goudzoekers onder te brengen, dan lijkt vol me wel degelijk vol.

De terugkeer contracten voor laaggeschoolden om terug te keren als we het veilig hebben gemaakt liggen in Duitsland al klaar.
Und Die schaffen das.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hilarisch, deze site staat vol topics zonder enige aanzet tot discussie (laat staan deftige bronvermelding) en daar wordt nooit moeilijk over gedaan, behalve nu het niet in hun kraam past...

En het toppunt is dat jullie dan blijkbaar het forumreglement niet eens kennen, aangezien die aanzet tot discussie enkel gevraagd wordt bij krantenberichten die zelf geen aanzet tot discussie bevatten. Opiniestukken bevatten die aanzet tot discussie per definitie wel en het is dus wel degelijk toegestaan om daar een topic mee te openen.

Maar ik begrijp dat jullie geen argumenten hebben om dit stuk te ontkrachten. Push-backs naar Turkije zijn illegaal. Turkije is GEEN veilig land om de eenvoudige reden dat ze het vluchtelingenverdrag niet toepassen. De meerderheid van de vluchtelingen komen overigens wel degelijk uit oorlogslanden. Timmermans heeft wel degelijk gelogen:

Timmermans blunders on migrant figures

(en voor jullie beginnen kraaien, onderaan het artikels links naar de echte cijfers)

Nog vergeten: Pieter Stockmans is niet gewoon een "blogger", maar een journalist met specialisatie Noord-Afrika en het Midden-Oosten.

Slaap zacht, beste mensen, en laat het geweten niet te veel knagen.

Turkije is geen oorlogsgebied. Punt. En hetzelfde geldt voor Noord-Afrika, voor Erithrea, voor Iran, voor Pakistan enz. Wie daar uit komt is economische migrant, geen oorlogsvluchteling. De oorlogsvluchtelingen komen, tot nader order, uit Syrië, Irak en Afghanistan. Alhoewel er nogal wat onder hen feitelijk uit niet-oorlogszones in die landen komen en bijgevolg de facto ook economische migrant zijn.
Ik heb op dit forum reeds herhaaldelijk gesteld dat: 1. de economische migranten zonder meer moeten teruggestuurd worden; 2. de oorlogsvluchtelingen (de échte dan) slechts een tijdelijke verblijfsvergunning horen toegezegd te worden en teruggestuurd zodra de vrede in hun land van herkomst hersteld is.

Elk land is verantwoordelijk voor het welzijn van zijn eigen inwoners en hoort dus niet via (aangemoedigde) emigratie de last ervan op meer welvarende landen af te wentelen.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Turkije is geen oorlogsgebied. Punt. En hetzelfde geldt voor Noord-Afrika, voor Erithrea, voor Iran, voor Pakistan enz. Wie daar uit komt is economische migrant, geen oorlogsvluchteling. De oorlogsvluchtelingen komen, tot nader order, uit Syrië, Irak en Afghanistan. Alhoewel er nogal wat onder hen feitelijk uit niet-oorlogszones in die landen komen en bijgevolg de facto ook economische migrant zijn.
Ik heb op dit forum reeds herhaaldelijk gesteld dat: 1. de economische migranten zonder meer moeten teruggestuurd worden; 2. de oorlogsvluchtelingen (de échte dan) slechts een tijdelijke verblijfsvergunning horen toegezegd te worden en teruggestuurd zodra de vrede in hun land van herkomst hersteld is.

Elk land is verantwoordelijk voor het welzijn van zijn eigen inwoners en hoort dus niet via (aangemoedigde) emigratie de last ervan op meer welvarende landen af te wentelen.

Tiens tiens, te pas en te onpas een volger van John Crombez ?
Want met het tijdelijke verblijfsrecht voor oorlogsvluchtelingen treed jij de John volledig bij en ben jij de grote Vlaamse leider volledig afvallig !

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Tiens tiens, te pas en te onpas een volger van John Crombez ?
Want met het tijdelijke verblijfsrecht voor oorlogsvluchtelingen treed jij de John volledig bij en ben jij de grote Vlaamse leider volledig afvallig !

Alsof John Crombez (of all people!) iets nieuws heeft verteld. Wat ik weergeef is mijn persoonlijke mening. Overigens Merkel geeft nu ook een gelijksoortig verhaal. Kom hier nu niet vertellen dat Angela Merkel de mosterd bij Crombez gehaald heeft. En de mening van Bart De Wever op dit punt ken ik niet eens.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je bent weer eens BS aan het verkondigen. De cijfers over hoeveel vluchtelingen daadwerkelijk vluchtelingen zijn en geen immigranten verschillen heel erg. Dit om de simpele reden omdat zeer veel vluchtelingen/immigranten niet worden geregistreerd.

Toen Timmermans over zijn 60% economische vluchtelingen sprak, werden daar geen vragen over gesteld, laat staan dat er werd gezegd dag men dit niet kan weten omdat een groot deel van de vluchtelingen niet werden geregistreerd. Hij beweerde dat hij zich daarvoor op cijfers van Frontex baseerde. Nu dat niet blijkt te kloppen en de bestaande cijfers een totaal ander beeld geven (de meerderheid blijkt immers geen economisch vluchteling), wordt ineens beweerd dat we het niet weten omdat een groot deel niet geregistreerd wordt. Pijnlijk weeral. Het klopt dat ongeveer 40% van de vluchtelingen niet geregistreerd worden, maar er is geen reden om aan te nemen dat de cijfers van de ongeveer 60% die wel geregistreerd worden daar zoveel van zouden afwijken. Bovendien is dit naast de kwestie. Dat er economische vluchtelingen bij zijn, verandert niets aan het recht op asiel voor de anderen.

Wij weten dus niet waar de meerderheid vandaan komt. Wat wij wel weten is dat wij culture/gedachtegangen naar hier importeren die hier niet horen. Ook is het een objectief gegeven dat een immigratiegolf zoals dit slecht is voor de sociale zekerheden in Europese landen en zo zijn er nog talloze nadelen.

Het is nogal dwaas om de vluchtelingen op een hoopje te gooien. Maar ook dat is naast de kwestie. Europa erkent het vluchtelingenverdrag. Dus asielrecht behoort bij uitstek tot de waarden die we hier zouden moeten verdedigen. Dat dit voor een financiële last zorgt is vanzelfsprekend, maar hoe denk je dat dit voor landen als Turkije, Libanon en Jordanië is, waar er op een veel kleinere oppervlakte, veel meer vluchtelingen zitten én waar de financiële draagkracht veel beperkte is? De situatie in die landen is onhoudbaar. En de omstandigheden waar de vluchtelingen daar moeten leven erbarmelijk.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

U heeft gelijk wat het forumregelement betreft alhoewel het vrij goedkoop overkomt een artikel op het forum te gooien zonder eigen inbreng.

Waarom wordt dit enkel in deze topic opgemerkt en niet in de tientallen baggerdraden die dit forum - en dat vooral dit subforum - rijk zijn?

Verder vind ik uw reactie teleurstellend. Is het niet links dat vaak argumenteert dat men niet dient het individu met de groep te verwarren? Dat dit een racistische reflex is. Wel, ik zie niet veel verschil met wat u zelf doet hier. Racistisch en hautain. Blijkbaar heeft u geen last van een klagend geweten. Het zou mi nochtans passen na bovenstaande bericht van u.

http://politics.lunitechs.be/images/..._surprised.gif

Je ziet ze vliegen! Over welke groep heb je het? Mijn reactie was gericht aan al degenen die hadden "geregeerd" in deze draad op de topicstarter. Er was geen enkele inhoudelijke inbreng. Ik veronderstel dat het stuk iets teveel ongemakkelijke waarheden bevat waar degenen die reageerden liever niet mee geconfronteerd worden. Het dehumaniseren van vluchtelingen maakt het immers makkelijker om de tragedies voor zichzelf te verantwoorden. Ik weiger daaraan mee te doen. En dat mag je gerust 'hautain' of 'poco' noemen, ik noem dat menselijk én net ingaan tegen de mainstream (want vergis je niet de rechtse 'politieke incorrectheid' is ondertussen al een tijdje de nieuwe politieke correctheid).

Europa heeft de plicht mijns inziens zich niet hartvochtig te gedragen ten opzichte van de Syrische vluchtelingen omdat het medeverantwoordelijk is voor het op gang brengen van die vluchtelingenstroom, maar dat is geen reden om een open deuren politiek te voeren voornamelijk beargumenteerd vanuit sentiment. Als men het geweten wil laten spreken dient men bijvoorbeeld evenzeer rekening te houden met de gevolgen van het op onverantwoorde wijze scheef trekken van de verhouding man vrouw in de maatschappij waarvan geweten is dat het een van de oorzaken is van geweld tegen vrouwen. Volgens sommigen is iedereen die niet naif onvoorwaardelijk de deuren wil openen gewetenloos. Daarmee wordt een onbevooroordeelde analyse bij voorbaat de mond gesnoerd. Men mag bijvoorbeeld amper verwijzen naar een culturele component bij migranten uit Bv Noord Afrika die de vrouwenemancipatie in Europa onder druk zet zonder verweten te worden een racist te zijn die handelt uit opportunisme en die eigenlijk liefst zelf die vrouwen zou onderdrukken (dit soort van extreme commentaar krijgt zelfs een vrij forum op DWM heb ik gemerkt). Ik vind zo'n houding zelf getuigen van racisme eigenlijk. Maar dat blijkt men niet eens door te hebben zo overtuigd men is van zijn morele superioriteit.

Er is hier niemand die pleit voor het onvoorwaardelijk open zetten de deuren. We vragen naar een menselijk asielbeleid. En dat menselijk asielbeleid begint bij het toestaan van legale manieren voor vluchtelingen om hier te geraken. Nu zijn vluchtelingen gedwongen om hun leven op het spel te zetten. Nogal wiedes dat ze dan jonge mannen vooruit sturen! Maar zij doen dit natuurlijk met de hoop om nadien vrouwen en kinderen ook te kunnen laten overkomen op een veilige manier (dat scheeftrekken van de verhoudingen is dus louter een gevolg van het onbestaande vluchtelingenbeleid). Legale manieren om hier te geraken zijn er nu niet. In theorie zouden ze gewoon per vliegtuig kunnen komen en aan de grens asiel aanvragen (dat zou het registratieprobleem ineens oplossen trouwens), daar bestaat een theoretische uitzondering voor. Het probleem is dat vliegtuigmaatschappijen zelf voor de kosten van repatriëring moeten opdraaien indien ze geen politiek asiel krijgen. Men vraagt dus maw dat de vliegtuigmaatschappijen het werk van de overheden doet. En het gevolg is dat vliegtuigmaatschappijen die personen weigeren. Waardoor ze gedwongen zijn beroep te doen op mensenhandelaars. Het is net het non-beleid van Europa dat de mensenhandel in de hand werkt. En het illegale push-back beleid gaat daar niets aan veranderen, wel integendeel. Dat gaat de reis nog gevaarlijker én duurder maken voor de vluchtelingen. En Turkije is géén veilig land. Dat zegt zelfs het Commissariaat voor de Vluchtelingen en de Staatlozen. Ze erkennen geen vluchtelingen, waardoor ze er niet legaal kunnen werken én kinderen er geen onderwijs kunnen volgen. De overgrote meerderheid van de (bijna 2! miljoen) vluchtelingen kan er zelfs niet terecht in kampen. Daarnaar push-backs uitvoeren is totaal onverantwoord. En de sociale gedachte van Europa compleet onwaardig.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Toen ik een Belgisch VLD politica hoorde verkondigen dat de vluchtelingen hier zijn om te blijven, kon ik me het goedkeurend moreel superieur oordeel van sommigen al voorstellen. Mij stootte die uitspraak echter eerder voor de borst. Dit was de taal van iemand die het leed van vluchtelingen even komt misbruiken voor een zogezegd economisch demografisch probleem op te lossen, ondertussen dat men pretendeert te weten dat die vluchtelingen niet zouden terug willen gaan, een wensgedachte voor werkelijkheid aannemend. Het kan natuurlijk zijn dat de politica het helemaal niet over oorlogsvluchtelingen had. Maar ze deed wel alsof. Waarom de bevolking dan beliegen. Waarom spreken tot het goed hart van mensen terwijl men eigenlijk heel andere bedoelingen heeft dan het helpen van oorlogslachtoffers. En degenen die daar dan vragen bij stellen zijn voordat ze het goed beseffen gedegradeerd tot gewetenloze nazi's. Men dient mee te gaan in het alles behalve samenhangende eenheidsdiscours dat men ons wil verkopen of men is harteloos. Lijkt dat niet wat veel op afpersing?

Haar uitspraak getuigde meer van realisme als wat anders. In België bestaat naast het statuut van politiek vluchteling, datgene van subsidiair bescherming (waaronder oorlogsvluchtelingen kunnen vallen). Dat laatste is per definitie tijdelijk. Men moet dus niet doen alsof men het warm water uitvindt als men spreekt over een tijdelijke statuur. MAAR dat statuut kan verlengd worden als de situatie in het thuisland niet veranderd is én wordt na 5 jaar automatisch omgezet in een permanent verblijf. Dat laatste is niet meer dan logisch, die mensen hebben na 5 jaar hun leven hier opgebouwd, de kinderen gaan hier naar school,... Je kan die mensen dan niet dwingen om terug van nul te beginnen. Wat niet wegneemt dat velen dat misschien wel liever zullen doen als het conflict daar opgelost is. Voorlopig is er op dat laatste wat Syrië betreft jammer genoeg niet echt op korte termijn uitzicht op.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik ben al veel te lang uit België weg om al jullie Pieters en godbetert Mohammeds te kennen, maar in de omgang met journalisten kan ik bogen op een ruime internationale ervaring. Kort gezegd worden deze mensen betaald en met bevorderingen en snoepreisjes beloond als ze voldoende liegen. Liegen ze niet, dan vliegen ze eruit.

Het is een van de vele opzichten waarin ik de ex-journalist Udo Ulfkotte (boek "Gekaufte Journalisten") volkomen gelijk kan geven vanuit mijn eigen ervaring.

Bij mij gaat je gezagsargument dus naar achteren af.

Jezelf beter informeren, beste Kodo Kodo, Pieter Stockmans is een freelance journalist, die het dus niet moet hebben van bevorderingen en ook niet bang moet zijn 'eruit te vliegen'. Het was overigens geen gezagsargument, maar een correctie van een foutieve situering van de auteur (iemand noemde hem een 'blogger').

En nu mag je ook eens aanhalen waar hij precies liegt. Hij baseert zich - itt Timmermans - wel degelijk op bestaande cijfers én verwijst er ook naar. Net zoals hij zich baseert op verdragen, wetten en richtlijnen waartegen de huidige voorstellen zoals push-back los tegen in gaan.

Probeer dus eens inhoudelijk te reageren in plaats van op de boodschapper te schieten!

[PORSCHE]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

http://www.pieterstockmans.be/blog/2...om-te-stoppen/

Nog veel te braaf. Ik zou ze letterlijk laten terug zwemmen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Turkije is geen oorlogsgebied. Punt. En hetzelfde geldt voor Noord-Afrika, voor Erithrea, voor Iran, voor Pakistan enz. Wie daar uit komt is economische migrant, geen oorlogsvluchteling. De oorlogsvluchtelingen komen, tot nader order, uit Syrië, Irak en Afghanistan. Alhoewel er nogal wat onder hen feitelijk uit niet-oorlogszones in die landen komen en bijgevolg de facto ook economische migrant zijn.

Blijkbaar heb je geen kaas gegeten van de asielwetgeving. Er hoeft echt geen oorlog te zijn in je land om asiel te kunnen krijgen. En het komen uit een land waar geen oorlog heerst, staat dus niet gelijk aan economisch vluchteling zijn. Ik weet niet of je iets kent van de situatie in pakweg Eritrea of Iran, maar politieke vervolging is daar schering én inslag. Eritrea wordt niet voor niets het 'Korea van Afrika' genoemd en over Iran wordt hier voortdurend afgeschilderd als een schurkenstaat, maar is dan blijkbaar wel plots een veilig land zijn voor opposanten van het regime. Eeen beetje ernstig blijven hé!

En wat Turkije betreft, verwijs ik naar een post hierboven. Het is géén veilig land, dat erkent zelfs het commissariaat voor vluchtelingen. Vluchtelingen worden daar niet erkend en krijgen er dus ook niet de bescherming die ze volgens de Conventie van Genève verdienen, waardoor push-backs de facto niet kunnen.

[SDX]

0 (NUL) Procent van hetgeen in Europa aankomt is "oorlogs"vluchteling.
Er is geen oorlog op Europees grondgebied en geen enkel Europees land grenst ann 'n land dat in oorlog is.

Eens vluchtelingen voor oorlog in eigen land de eerste veilige grens overschreden hebben, zijn ze "oorlogs"vluchteling af.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Turkije is geen oorlogsgebied. Punt. En hetzelfde geldt voor Noord-Afrika, voor Erithrea, voor Iran, voor Pakistan enz. Wie daar uit komt is economische migrant, geen oorlogsvluchteling. De oorlogsvluchtelingen komen, tot nader order, uit Syrië, Irak en Afghanistan. Alhoewel er nogal wat onder hen feitelijk uit niet-oorlogszones in die landen komen en bijgevolg de facto ook economische migrant zijn.
Ik heb op dit forum reeds herhaaldelijk gesteld dat: 1. de economische migranten zonder meer moeten teruggestuurd worden; 2. de oorlogsvluchtelingen (de échte dan) slechts een tijdelijke verblijfsvergunning horen toegezegd te worden en teruggestuurd zodra de vrede in hun land van herkomst hersteld is.

Elk land is verantwoordelijk voor het welzijn van zijn eigen inwoners en hoort dus niet via (aangemoedigde) emigratie de last ervan op meer welvarende landen af te wentelen.

Wat betreft Noord-Afrika denk ik dat Libië een uitzondering is. Niet vergeten dat naast oorlogsvluchtelingen er ook politieke vluchtelingen kunnen zijn. In elk geval, wij kunnen over één en ander een eigen inschatting hebben, maar uiteindelijk bepalen Vreemdelingenzaken, samen met de bevoegde rechtbanken wie bescherming kan krijgen en wie niet.

Uiteraard komt er een grote groep economische vluchtelingen mee met de stroom oorlogsvluchtelingen.

Wat betreft de duur van het asiel, weet ik eigenlijk niet hoe dat juridisch in elkaar zit. Het principe zal wel zijn dat asiel tijdelijk is. Maar de dag dat er een vredesakkoord zal zijn in Syrië moet de heropbouw nog beginnen. Het lijkt me redelijk daarmee rekening te houden en mensen geen jaren in tentenkampen in Syrië te zetten.

Van de oorlog in Vietnam herinner ik me dat die vluchtelingen gewoon zijn gebleven. Dat waren er weliswaar niet veel, maar als precedent moet het toch worden meegenomen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Ik volg je voor een groot deel Johan, maar wat dan gezegd van de grootste politieke partij van het land die vanaf 2007 tot op de dag van heden het asiel en migratie beleid mee hebben gemaakt tot wat het is, en NU een aanval doet op de rest van de wereld om gezichtsverlies te verdoezelen.

Ik ben niet zo geïnterneerd in partijpolitiek. Ik ben er vrij zeker van dat het beleid er niet anders zou hebben uitgezien ten opzichte van vluchtelingen met een socialisten regering. De kritiek op zo'n regering op dit forum zou wel vele mate groter geweest zijn. Dat is zelfs niet eens bewuste hypocrisie. Daar zitten psychologische mechanismen achter waar ik een paar decennia geleden inzicht in kon verwerven op de unief. Dat inzicht ligt ten dele aan mijn beslissing niet mee te doen aan Belgische verkiezingen, tenzij om een blanco stem uit te brengen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Jezelf beter informeren, beste Kodo Kodo, Pieter Stockmans is een freelance journalist, die het dus niet moet hebben van bevorderingen en ook niet bang moet zijn 'eruit te vliegen'. Het was overigens geen gezagsargument, maar een correctie van een foutieve situering van de auteur (iemand noemde hem een 'blogger').

En nu mag je ook eens aanhalen waar hij precies liegt. Hij baseert zich - itt Timmermans - wel degelijk op bestaande cijfers én verwijst er ook naar. Net zoals hij zich baseert op verdragen, wetten en richtlijnen waartegen de huidige voorstellen zoals push-back los tegen in gaan.

Probeer dus eens inhoudelijk te reageren in plaats van op de boodschapper te schieten!

Ik vind jouw correctie van een foutieve "situering" toch nog steeds een gezagsargument, maar ik ben bereid om vrede te nemen met de term "gezagscorrectie". Voorts heb ik niet gelezen wat deze Pieter Stokvis zoal schrijft, maar nu je me meedeelt dat hij een freelancer is, zal ik zijn artikel zeker met minder wantrouwen tegemoet treden. Ik zet het op mijn lectuurlijst.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Pieter Stockmans is een freelance journalist, die het dus niet moet hebben van bevorderingen en ook niet bang moet zijn 'eruit te vliegen'.

Ik lees andere dingen over Pieterke:

“Pieter Stockmans is an investigative journalist, jurist and activist for Amnesty International.”

http://redhorse.tv/tribe/member/pieter-stockmans

Kassa kassa, dus.

En wat met AI ?:

“Dit is Amnesty International anno 2012. In plaats van kritiek uiten op al die landen die een gewapende opstand steunen van Wahabistische en extremistische moslimgroeperingen in Syrië, richten ze hun pijlen op Rusland die er altijd naar gestreefd heeft om tot een dialoog te komen tussen de partijen in Syrië. Zonder Rusland zou er niet eens een Annan-missie zijn geweest.

Helaas willen de oorlogszuchtige landen zoals o.a. de VS, Qatar, Turkije en Frankrijk geen vreedzame oplossing, maar willen ze af van president Assad zodat er een soennitische regering kan komen waardoor Iran in een groter isolement komt. Dat door deze tactiek vele duizenden mensen hun leven lieten en sommigen op Houla-wijze werden vermoord door deze extremistische bendes zal Amnesty International een worst wezen.
Zij houden het liever simpel en dat betekent: volg de propaganda van het Westen en gooi er nog een paar schepjes bovenop.”

http://iraansnieuws.blogspot.be/2012...n-amnesty.html

Zoals ik al eerder schreef, niks dan leugenaars en bedriegers, tot volksverraders toe.
Doe alvast de groeten aan Pietje de Leugenaar als ge ‘m ziet.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Jezelf beter informeren, beste Kodo Kodo, Pieter Stockmans is een freelance journalist, die het dus niet moet hebben van bevorderingen en ook niet bang moet zijn 'eruit te vliegen'. Het was overigens geen gezagsargument, maar een correctie van een foutieve situering van de auteur (iemand noemde hem een 'blogger').

Inderdaad een blogger/activist, en dus een zeer gekleurde visie.
Ik zou betere bronnen zoeken om uw wilde schrijfsels te ondersteunen

Pieter Stockmans op Lampedusa

MO*wereldbloggers
Pieter Stockmans is journalist en activist bij Amnesty International. Hij neemt deel aan het eerste AI-mensenrechtenkamp op het Italiaanse eiland Lampedusa, waar duizenden Tunesiërs, Libiërs en Afrikanen toestromen in de hoop Europa te bereiken.

http://www.mo.be/auteur/pieter-stockmans-0