Raad van State geeft godsdienstleerkracht die hoofddoek wil dragen gelijk

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit gaat niet over inmenging, maar wel over de bij wet voorziene uren levensbeschouwing.

Islam =/= levensbeschouwing en islam =/= religie. De Islam streeft naar de Sharia ter vervanging van de grondwet.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Er is helemaal niets verkeerds met het dragen van een hoofddoek.

Uiteraard niet. Tenzij de hoofddoek wordt gedragen als teken van onderwerping in seculiere staten die de gelijkheid van man, vrouw en kinderen waarborgen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ja gij blijkt er ook nul de botten van te weten.

In alle neutraal onderwijs moeten godsdiensten aangeboden worden, alsook zedenleer. Naar keuze van de ouders, volgt de leerling dat dan.

Ge bewijst zelfs met deze post dat je de link niet gelezen hebt.

.

Mijn beste schoof,

Dat wist ik reeds. Ik voeg er wel aan toe dat de gemeenschapsscholen voldoende vraag moeten hebben om een bepaald lessenpakket te verantwoorden. Het onderwijzen van een levensbeschouwing of godsdienst kan enkel indien het geen indoctrinatie van onderwerping van de vrouw.

De Jihad - die spijtig genoeg hier vooral als militant gekend is - laat Islamitische vrouwen perfect toe om hun geloof trouw te blijven en te doceren zonder overal een hoofddoek te dragen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Probleem ligt niet zozeer bij de leerkracht, de school of de godsdienst, dan wel bij de verplichting om überhaupt godsdientslessen te organiseren in wat een neutrale omgeving zou moeten zijn.

Ik zeg niet dat het geen probleem is. Door echter godsdienst naar keuze te onderwijzen kan men de seculariteit van onze samenleving waarborgen. Onderwijzers die dienen seculier te werk gaan en mogen de onderwerping van de vrouw niet als voorbeeld stellen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik zeg niet dat het geen probleem is. Door echter godsdienst naar keuze te onderwijzen kan men de seculariteit van onze samenleving waarborgen. Onderwijzers die dienen seculier te werk gaan en mogen de onderwerping van de vrouw niet als voorbeeld stellen.

een leerkracht godsdienst die seculier te werk moet gaan, is een contradictio in terminis.

Bovendien zou dat tegen de Belgische versie zijn van de scheiding van kerk en staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De draagwijdte van het arrest gaat véél verder dan de perimeter van haar klaslokaal en haar les.
Uit het geciteerde artikel van TS :



Dit arrest maakt de toepassing van de omzendbrief van het GO voor wat betreft leerkrachten godsdienst(en) tot dode letter.

Ja, ook dat is normaal. Een lerares islamitische godsdienst heeft het recht om haar oudercontacten met de sluier aan af te werken. Ook dat is logisch.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Totaal mee oneens. Het gaat hier om het gemeenschapsonderwijs. Neutraliteit is hier een must. Ik hoop dat de inrichtende macht hier alle middelen zal uitputten om dit arrest te kunnen terugdraaien.

U dwaalt. In het gemeenschapsonderwijs bestaat de verplichting om een aantal uur levensbeschouwing te geven. De aard van die levensbeschouwing wordt door de ouders voor hun kinderen bepaald, waarbij er gekozen kan worden uit de erkende levensbeschouwingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Van zodra gemeenschapsonderwijs ook godsdienstonderwijs organiseert, is het niet meer neutraal te noemen. En is het helemaal normaal dat de leraars godsdienst zich niet neutraal dienen op te stellen, dat zou een contradictio in terminis zijn.

U snapt de wet niet. Niet het gemeenschapsonderwijs "organiseert", maar wel de bevoegde geestelijke overheid. Go! moet het aanbod voorzien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wat heeft een les levensbeschouwing van doen met het dragen van een hoofddoek. In de les levensbeschouwing in het gemeenschapsonderwijs dient men neutraal te zijn. Alle levensbeschouwingen dienen aan bod te komen.

Dat is niet de wettelijke regeling. U uit slechts uw wensdroom.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Waarom dan het kruisje verbieden in de klaslokalen enz... deze staat haaks,

Tijdens de les katholieke, orthodoxe, anglicaanse of protestantse godsdienst mag er in het GO! een kruis worden aangebracht in het lokaal.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Van zodra gemeenschapsonderwijs ook godsdienstonderwijs organiseert, is het niet meer neutraal te noemen. En is het helemaal normaal dat de leraars godsdienst zich niet neutraal dienen op te stellen, dat zou een contradictio in terminis zijn.

Probleem ligt niet zozeer bij de leerkracht, de school of de godsdienst, dan wel bij de verplichting om überhaupt godsdientslessen te organiseren in wat een neutrale omgeving zou moeten zijn.

Het organiseren van godsdienst in een gemeenschapsschool binnen het verplicht aantal uren les is inderdaad een aberratie, een erfenis vanuit het verleden toen we hier in Tsjevië woonden, in de CVP staat dus. Als daar morgen een politieke meerderheid voor kan gevonden worden mag dat er van mijn part per direct uit.
Maar ik zie niet in waarom het GO niet meer neutraal zou zijn omdat er op basis van archaische wetgeving nog een verplicht uur levensbeschouwelijk onderricht is. Behalve in het lesuur van katholieke, protestantse, joodse of islamitische godsdienst is het hele terrein van de school strikt neutraal op levensbeschouwelijk vlak.
Door het op de spits te drijven, zoals die moslim lerares nu heeft gedaan, zetten zij zelf de inrichtende macht voor het blok. Ofwel capituleren, ofwel heel het levensbeschouwelijk pakket overboord gooien.
Schoofzak heeft in deze discussie gelijk : er is geen probleem dat een moslimlerares tijdens haar les die doek op haar kop zet. Net zomin zou er een probleem zijn moest een leraar katholieke godsdienst tijdens zijn les met een kruis rond zijn nek lesgeven. Maar van zodra die les gedaan is, zit men terug in een neutrale omgeving waar dergelijke tekens niet thuishoren.
Dit arrest gaat véél verder dan de perimeter van haar leslokaal. En dat kan niet, daar mag en moet voor gestreden worden om die ondergraving van de neutraliteit stop te zetten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat ze dan werk zoekt in het islamitisch onderwijs. Het gemeenschapsonderwijs is seculier.

U moet dringend eens de wetgeving over lessen levensbeschouwing in het GO! grondig doornemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Islam =/= levensbeschouwing en islam =/= religie. De Islam streeft naar de Sharia ter vervanging van de grondwet.

Uw persoonlijke visie die er totaal niets toe doet in dit debat.

De wet is voor het overige duidelijk: lessen islamitische godsdienst worden in het GO! (en trouwens ook in het Franstalig gemeenschapsonderwijs) aangeboden en kunnen door de ouders gekozen worden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, ook dat is normaal. Een lerares islamitische godsdienst heeft het recht om haar oudercontacten met de sluier aan af te werken. Ook dat is logisch.

Juist ja. Via dergelijke truken van de foor smokkelt men het obscurantisme terug binnen in het neutrale gemeenschapsonderwijs. Dit is regressie, daar pas ik voor. Wie daarvoor kiest moet maar naar het vrome net gaan.
Ik hoop dat GO ! hier niet voor plooit en alle middelen zal inzetten om dit ongedaan te maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik voeg er wel aan toe dat de gemeenschapsscholen voldoende vraag moeten hebben om een bepaald lessenpakket te verantwoorden.

Onjuist. Ook als er slechts één leerling is die een bepaalde levensbeschouwing volgt (overeenkomstig de keuze van de ouders), dan moet het GO! deze lessen voorzien.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U dwaalt. In het gemeenschapsonderwijs bestaat de verplichting om een aantal uur levensbeschouwing te geven. De aard van die levensbeschouwing wordt door de ouders voor hun kinderen bepaald, waarbij er gekozen kan worden uit de erkende levensbeschouwingen.

Zeg ik het tegendeel ? Ik dacht van niet. De school IS neutraal, en waakt daar streng over. Ten bewijze daarvan de betreffende omzendbrief.
Het verplicht geven van een uur levensbeschouwing, inbegrepen de godsdiensten naar keuze doet geen afbreuk aan de neutraliteit van de school zelf. En in een neutrale instelling horen geen religieuze kenmerken zichtbaar te zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik zeg niet dat het geen probleem is. Door echter godsdienst naar keuze te onderwijzen kan men de seculariteit van onze samenleving waarborgen. Onderwijzers die dienen seculier te werk gaan en mogen de onderwerping van de vrouw niet als voorbeeld stellen.

Onderwijzers zijn helemaal niet tot confessionele neutraliteit gebonden, als het om een confessioneel gebonden school gaat.

Enkel in het GO! geldt die verplichting.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Door het op de spits te drijven, zoals die moslim lerares nu heeft gedaan, zetten zij zelf de inrichtende macht voor het blok. Ofwel capituleren, ofwel heel het levensbeschouwelijk pakket overboord gooien.
Schoofzak heeft in deze discussie gelijk : er is geen probleem dat een moslimlerares tijdens haar les die doek op haar kop zet. Net zomin zou er een probleem zijn moest een leraar katholieke godsdienst tijdens zijn les met een kruis rond zijn nek lesgeven. Maar van zodra die les gedaan is, zit men terug in een neutrale omgeving waar dergelijke tekens niet thuishoren.
Dit arrest gaat véél verder dan de perimeter van haar leslokaal. En dat kan niet, daar mag en moet voor gestreden worden om die ondergraving van de neutraliteit stop te zetten.

Schijnbaar "mag" dat wel. Het hoogste rechtscollege oordeelt dat er geen ondergraving is van de neutraliteit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zeg ik het tegendeel ? Ik dacht van niet. De school IS neutraal, en waakt daar streng over. Ten bewijze daarvan de betreffende omzendbrief.
Het verplicht geven van een uur levensbeschouwing, inbegrepen de godsdiensten naar keuze doet geen afbreuk aan de neutraliteit van de school zelf. En in een neutrale instelling horen geen religieuze kenmerken zichtbaar te zijn.

Binnen die uren en binnen de uitoefening van het ambt van godsdienstleraar mogen die "religieuze kenmerken" wel. Daar gaat juist de uitspraak over. U hebt het dus verkeerd.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

een leerkracht godsdienst die seculier te werk moet gaan, is een contradictio in terminis.

Bovendien zou dat tegen de Belgische versie zijn van de scheiding van kerk en staat.

Je mag een leerkracht niet verwarren met een priester, pastoor, prediker of andere religieuzen. Vroeger werd de mis hier in het Latijn gehouden. Later in de volkstaal. Nog later werd godsdienst onderwezen. Als men een stap terug gaat naar onderwijs gegeven door paters, priesters en nonnen zal dat niet via het gemeenschapsonderwijs zijn.

De Belgische versie van scheiding van kerk en staat erkent trouwens geen religies maar enkel religieuze en levensbeschouwelijke erediensten.