Katastrofaal inkomen herzien.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Natuurlijk is dat je reinste diefstal.
Kadastraal inkomen zeggen ze.

Maar als je het niet verhuurt heb je toch geen inkomen/opbrengst?

Je moet dus belasting betalen op een som die je niet ontvangt.

Je zou die kunnen ontvangen als je zelf in een kartonnen doos onder een brug leeft.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Wat is het kadastraal inkomen?

Het kadastraal inkomen is in theorie de geschatte huuropbrengst van een woning voor één jaar, verminderd met de kosten voor onderhoud en herstellingen. Met andere woorden, het nettobedrag dat je zou krijgen als je je woning één jaar verhuurt. Op dit moment houdt men nog steeds rekening met de huurprijzen van 1975.

KI is dus wat je zou krijgen als je je woning verhuurt en op die inkomsten moet je belasting betalen.
Maar iemand die maar één woning bezit en in die ene woning woont die heeft geen huurinkomsten en toch ieder jaar KI betalen.
En onrechtvaardige belasting en iedereen die maar één woning bezit en in die ene woning woont zou moeten weigeren om KI te betalen.
De gemeenten hebben weeral geld geroken.

Je bent het weer aan het scheeftrekken!
Iedereen die een woning betrekt die hij niet huurt maar zijn eigendom is moet ook op die woning de vermeende huurinkomsten betalen.
Niet beginnen met te schipperen he!
Of anders kunnen we verder gaan en nog meer uitzonderingen maken.
Wat dacht U van het voorstel dat dezen die een eigen woning bewonen maar drie kinderen hebben geen belastingen moeten betalen op hun vermeend huurinkomen. We kunnen dat huurinkomen zelfs volledig afschaffen voor dezen die vier kinderen hebben.
Heel wat buitenlanders kunnen dan van deze privileges genieten.
Zorg dan dat ze voorrang krijgen voor tewerkstelling; kwestie van inburgering, en wij kunnen verhuizen. Naar Canada? Australië?
In alle geval ver genoeg want in Europa vinden ze overal de paaseieren.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Wat is het kadastraal inkomen?

Het kadastraal inkomen is in theorie de geschatte huuropbrengst van een woning voor één jaar, verminderd met de kosten voor onderhoud en herstellingen. Met andere woorden, het nettobedrag dat je zou krijgen als je je woning één jaar verhuurt. Op dit moment houdt men nog steeds rekening met de huurprijzen van 1975.

KI is dus wat je zou krijgen als je je woning verhuurt en op die inkomsten moet je belasting betalen.
Maar iemand die maar één woning bezit en in die ene woning woont die heeft geen huurinkomsten en toch ieder jaar KI betalen.
En onrechtvaardige belasting en iedereen die maar één woning bezit en in die ene woning woont zou moeten weigeren om KI te betalen.
De gemeenten hebben weeral geld geroken.

Je bent het weer aan het scheeftrekken!
Iedereen die een woning betrekt die hij niet huurt maar zijn eigendom is moet ook op die woning de vermeende huurinkomsten betalen.
Niet beginnen met te schipperen he!
Of anders kunnen we verder gaan en nog meer uitzonderingen maken.
Wat dacht U van het voorstel dat dezen die een eigen woning bewonen maar drie kinderen hebben geen belastingen moeten betalen op hun vermeend huurinkomen. We kunnen dat huurinkomen zelfs volledig afschaffen voor dezen die vier kinderen hebben.
Heel wat buitenlanders kunnen dan van deze privileges genieten.
Zorg dan dat ze voorrang krijgen voor tewerkstelling; kwestie van inburgering, en wij kunnen verhuizen. Naar Canada? Australië?
In alle geval ver genoeg want in Europa vinden ze overal de paaseieren.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Je bent het weer aan het scheeftrekken!
Iedereen die een woning betrekt die hij niet huurt maar zijn eigendom is moet ook op die woning de vermeende huurinkomsten betalen.
Niet beginnen met te schipperen he!
Of anders kunnen we verder gaan en nog meer uitzonderingen maken.
Wat dacht U van het voorstel dat dezen die een eigen woning bewonen maar drie kinderen hebben geen belastingen moeten betalen op hun vermeend huurinkomen. We kunnen dat huurinkomen zelfs volledig afschaffen voor dezen die vier kinderen hebben.
Heel wat buitenlanders kunnen dan van deze privileges genieten.
Zorg dan dat ze voorrang krijgen voor tewerkstelling; kwestie van inburgering, en wij kunnen verhuizen. Naar Canada? Australië?
In alle geval ver genoeg want in Europa vinden ze overal de paaseieren.

Is er wel genoeg vuil werk?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Je zou die kunnen ontvangen als je zelf in een kartonnen doos onder een brug leeft.

........ En je huis verhuurt.
Maar zolang je dat niet doet heb je er ook geen inkomsten van, ook al woon je er zelf niet.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Natuurlijk is dat je reinste diefstal.
Kadastraal inkomen zeggen ze.

Maar als je het niet verhuurt heb je toch geen inkomen/opbrengst?

Je moet dus belasting betalen op een som die je niet ontvangt.

Je kunt het beschouwen als een taks op het gebruik van openbare voorzieningen (wegen, groendienst, vuilophaling... waar ge dan nog dikwijls eens afzonderlijk voor moet betalen, maar dat is dan weer een ander verhaal).
Maar uiteindelijk is het simpel. De overheid gaat geld halen, daar waar het voor hun het gemakkelijkst is. Dat zijn lonen, onroerende eigendommen in Belgie en nu ook in een paar "bevriende" landen, electriciteitsfacturen, en hoe langer hoe meer roerende inkomsten (waar hoe langer hoe minder een ontsnappen aan is).
Waarom moeten bvb de tweede verblijvers aan zee, een tweede verblijverstaks betalen van een goeie 700€ aan de gemeente, plus een goeie 100€ aan de provincie (buiten hun onroerende voorheffing, die ze zoals iedereen betalen), en zij die er permanent wonen, niet ? Ook allemaal niet zo logisch.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Veel gemeentes gaan het kadastraal inkomen herzien.
Er zijn huizen die meer luxe hebben dan toe ze voor het eerst gebruikt werden. De herberekening van het kadastraal inkomen zou voor vele gemeentes meer inkomen betekenen.

Op zich geen slechte maatregel, dezelfde luxe is dezelfde lasten, alleen hebben de gemeentes jaren geleden hun opcentiemen op de onroerende voorheffing al flink aangepast.

Gaan de gemeentes hun gemeentelijke opcentiemen dan ook verlagen naar een normaal niveau?

Het is sowieso al een zeer onrechtvaardige belasting. Je hebt gewerkt voor je grond, voor je huis, je betaalde BTW, je betaalde .... en nog wordt je er levenslang op belast.

Binnenkort krijgen we hier Nederlandse toestanden, niemand nog een eigen huis, laat de overheid maar zorgen dat we allemaal onderdak hebben.

Zullen dus weeral een bezwaarschrift moeten indienen. Ik moet nog altijd een degelijke motivatie krijgen van de vorige verhoging.

Aan de andere kant duidt het er wel op dat het er qua financiën niet goed uitziet als ze zich tot dergelijke draconische maatregelen moeten wenden. Geeft aan hoe het met de economie gesteld is.

[Patrick M.]

werkman, hoe niet beginnen schipperen.
Ik koop een stukje bouwgrond, ik betaal daarop belastingen.
Ik laat op die grond een huis bouwen, ik betaal belastingen op het bouwmateriaal en ik betaal belastingen op die mannen hun uren.
Ik heb dus alles betaald en belastingen betaald en als ik dan in mijn enige huis woon moet ik nog ieder jaar KI betalen op iets wat van mij is.
Ieder jaar opnieuw, reinste diefstal.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

In het VRT-nieuws gaat het volgens Jan Leroy ook over het installeren van een nieuwe keuken of nieuwe badkamer. Als je een verouderde keuken en/of badkamer van zo'n 30 jaar oud, met verouderde energievretende toestellen die om de haverklap moeten hersteld worden vervangt verhoog je je comfort en moet je KI omhoog. Dan zou je KI toch ook moeten omlaag gaan naarmate je keuken ouder wordt.

Heel goed opgemerkt Metten.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

........ En je huis verhuurt.
Maar zolang je dat niet doet heb je er ook geen inkomsten van, ook al woon je er zelf niet.

akkoord hoor...
De benaming "KI" kan eigenlijk best vervallen.
IN de "boekhouding" van de "belastingsplichtige" kan beter gewoon de post "immobilien" staan en de waarde ervan,bvb 145000€.Zoals bij vennootschappen.

Deze waarde kan,afhankelijk van gebeurtenissen en de markt omhoog en omlaag gaan,....net als bij vennootschappen.

De belastingsadministratie zou er op den duur enorm door vereenvoudigen,want alles volgens de gewone boekhoudkundige regels(zelfs verstaanbaar voor gewone mensen)...Het belastingsformulier zou er,voor de eerste keer in bijna 200 jaar Belgie,door VEREENVOUDIGEN.

Aan de politiek om nog te betalen hoe ze de verschillende "bezittingen" in die boekhouding gaan belasten....Geen laag op laag "maatregeltjes" die amper nog te traceren en nog minder te begrijpen zijn meer.

We begrijpen natuurlijk waarom veel politici daar TEGEN zullen zijn,ze kunnen minder en minder "wetjes" verzinnen op een belastingssysteem dat sprekend gelijkt op een internationaal tegenstelbare boekhouding.We zien dat nu al in werking bij het Europese carcan waarin de "hoofdboekhouding" van de EU-lidstaten gewrongen wordt.Het maakt politici in de nationale parlementen geleidelijk aan NUTTELOOS....

[PORSCHE]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

werkman, hoe niet beginnen schipperen.
Ik koop een stukje bouwgrond, ik betaal daarop belastingen.
Ik laat op die grond een huis bouwen, ik betaal belastingen op het bouwmateriaal en ik betaal belastingen op die mannen hun uren.
Ik heb dus alles betaald en belastingen betaald en als ik dan in mijn enige huis woon moet ik nog ieder jaar KI betalen op iets wat van mij is.
Ieder jaar opnieuw, reinste diefstal.

Klopt! Het KI is nier meer dan een platvloerse belasting op belasting en zou niet mogen bestaan. Door het wanbeleid van de gemeentesturen zoeken ze weer bij hun burgers vers geld (paleizen van gemeentehuizen, overbetaalde nutteloze jobs, elk boerendorp hun sporthal, cultureel centrum, feestzaal en zwembad, technische diensten en massa's personeel om in camionetten boekskes te gaan lezen ...).

Trouwens stel ik installeer morgen een nieuwe keuken en badkamer. Wie gaat dat komen controleren? Een controleurke van kust mijn kloten die zomaar mag binnen komen? Bij mij blijft het nog steeds : privégedeelte poort blijft gesloten en er komt niemand zonder bevelschrift binnen. En dan zal eerst een Raadsman dat grondig bestuderen en protesteren indien nodig. Mijn KI van mijn nieuwbouw zal gekeurd worden als de casco af is en er intern 30% is afgewerkt. De volgende 60% zal over 10 jaar gebeuren (max. termijn dat men facturen moet bijhouden). En de resterende 10% is voorzien voor 2036 (en zolang is er een voorlopig lager gesteld KI).

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE

Klopt! Het KI is nier meer dan een platvloerse belasting op belasting en zou niet mogen bestaan. Door het wanbeleid van de gemeentesturen zoeken ze weer bij hun burgers vers geld (paleizen van gemeentehuizen, overbetaalde nutteloze jobs, elk boerendorp hun sporthal, cultureel centrum, feestzaal en zwembad, technische diensten en massa's personeel om in camionetten boekskes te gaan lezen ...).

Trouwens stel ik installeer morgen een nieuwe keuken en badkamer. Wie gaat dat komen controleren? Een controleurke van kust mijn kloten die zomaar mag binnen komen? Bij mij blijft het nog steeds : privégedeelte poort blijft gesloten en er komt niemand zonder bevelschrift binnen. En dan zal eerst een Raadsman dat grondig bestuderen en protesteren indien nodig. Mijn KI van mijn nieuwbouw zal gekeurd worden als de casco af is en er intern 30% is afgewerkt. De volgende 60% zal over 10 jaar gebeuren (max. termijn dat men facturen moet bijhouden). En de resterende 10% is voorzien voor 2036 (en zolang is er een voorlopig lager gesteld KI).

De topic starter heeft zich vergist, het is het cadeaustrofaal inkomen voor de staat.

[Patrick M.]

Iedereen die maar 1 woning heeft en in die woning woont zou moeten weigeren om KI te betalen.
Ze kunnen toch niet iedereen die dat doet voor het gerecht dagen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Iedereen die maar 1 woning heeft en in die woning woont zou moeten weigeren om KI te betalen.
Ze kunnen toch niet iedereen die dat doet voor het gerecht dagen.

Ze kunnen uw woning aanslagen. Een kale kei kan men niet stropen. Maar een eigenaar van een woning, daar valt wel wat te halen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Iedereen die maar 1 woning heeft en in die woning woont zou moeten weigeren om KI te betalen.
Ze kunnen toch niet iedereen die dat doet voor het gerecht dagen.

Spreek het af met iedereen die je kent.

Maar wees voorbereid om als enige gedagvaard te worden.

We zijn nu eenmaal een volk van leugenachtige parvenu's, de overeenkomst met onze politici is dus niet toevallig.

[pajoske]

De gemeenten zijn vragende partij om het KI te herzien. De bedoeling is natuurlijk hun inkomen verhogen zonder de belastingen (procentueel) te verhogen.

Waarom hebben zij meer inkomen nodig? Omdat de Vlaamse overheid taken van bv de provincies naar de gemeenten overhevelt.

Afschaffen provincies een besparing? Dat is natuurlijk om te lachten, de taken moeten elders gedaan worden, en dat kost geld....

De grote verandering?: van vestzak naar broekzak. Maar de burger wordt er niet beter van.

[Patrick M.]

Gemeenten hebben ook geld nodig om de toevloed van personen die steun vragen bij het ocmw te kunnen blijven geven.
En Jan de werkman met de pet kan weeral iets meer betalen.

[TheFourHorsemen]

Is het onroerend inkomen van de woning die ik zelf betrek ('de eigen woning') vrijgesteld in de personenbelasting?

Vanaf inkomstenjaar 2005 (aanslagjaar 2006) is het onroerend inkomen van de woning die u zelf betrekt, vrijgesteld in de personenbelasting.

Opgelet!

Het onroerend inkomen van de woning die u betrekt, is niet vrijgesteld als u voor die woning leningen aflost die zijn aangegaan:

vóór 1 januari 2005 (of die u vanaf 1 januari 2005 heeft aangegaan, maar die een herfinanciering van een vóór 1 januari 2005 gesloten lening is), tenzij u vanaf 1 januari 2005 nog een andere lening voor diezelfde woning hebt gesloten en u hebt gekozen voor de aftrek voor enige en eigen woning
vanaf 1 januari 2005 terwijl u nog een andere, vóór 1 januari 2005 gesloten lening die betrekking heeft op dezelfde woning had, tenzij u voor de vanaf 1 januari 2005 gesloten lening hebt gekozen voor de aftrek voor enige en eigen woning

http://www.minfin.fgov.be/PORTAIL2/n...me/index.htm#c

Na de zesde staatshervorming geldt als nieuw wettelijke principe dat álle onroerende inkomsten van de eigen woning, die u in regel zelf betrekt, worden vrijgesteld van belasting. En dat principe geldt absoluut, dus ook voor de eigen woningen waarop nog een lening loopt van vóór 2005, onder het oude fiscale stelsel, of waarvoor je gekozen hebt voor dat oude stelsel van vóór 2005.

Vorige jaren moest je het kadastraal inkomen van dergelijke eigen woning in dat geval nog aangeven, maar nu dus niet meer. Heb je een lening lopen onder het stelsel van de woonbonus, dan moest je het KI van de woning die je zelf betrekt sowieso niet meer aangeven. Nu niet en vroeger niet. Dus geniet je enkel de gewestelijke woonbonus (code 3370), dan moet je het KI van de eigen woning gewoon niet meer vermelden in de belastingaangifte.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20150528_01702439

Als de eigen woning vrijgesteld wordt, lijkt het KI me wel degelijk een fair principe.

[omaplop]

eerst subsidies geven voor werken die de isolatienorm van de woningen verbeteren en nadien een hoger KI vragen omdat de woning meer comfort heeft: zo kennen we hen weer.

zoals met alles : eerst bepaalde zaken promoten en dan nadien belastingen erop heffen.

[Patrick M.]

Maar ik heb maar 1 woning en ik woon in die ene woning.
Mijn woning is al lang afbetaald(rond het jaar 2000) en toch ieder jaar KI betalen.
Dat de regering het toch gewoon toegeeft, een platte belasting om geld in de staatskas te krijgen.