Mag de terugbetaling van een medische behandeling afhangen van uw levensstijl?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Veel sporters moeten reeds een aparte supplementaire verzekering betalen.

Maar wat mij betreft, mag daar wel eens een discussie supplementair over opgestart worden.

Om sporters met grotere risico's voor kosten voor de mutualiteit af te wegen tegenover de gunstige gezondheidsaspecten van dat sporten.
En dan wil ik nog breed zijn, en ook sociale en culturele aspecten mee in rekening nemen.

Een voorbeeld: parachutespringen. Ik zie daar weinig maatschappelijk voordeel aan, en zelfs al zijn er weinig ongevallen mee, een aparte volledige verzekering moet dan maar de financiële tol zijn om het zotteke uit te gaan hangen.

.

Zeg dan eens een sport met wel een maatschappelijk voordeel ? Ik denk eerlijk gezegd dat de meeste sporters die in het ziekenhuis liggen met kapotte knieën enkels schouders pezen en ligamenten de spelers zijn van de plaatselijke café ploegen.Die voetballende mens is ook juist diegene die het meest afwezig is op het werk de maandag wegens allerhande blessuren.....Voetbal kost de samenleving fortuinen. Dus nog alleen sjotten met een aparte specifieke verzekering.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

lacht m maar uit gij, maar ze zijn toch maar België aan t redden!

dat gaat nog vele schone ministerschappen van staat en nadien dito staatsbegrafenissen geven ! k zie ze al voor mij, met zo'n schoon vod op hun kist later! ... me dunkt dat je ondertussen wel kan stellen dat zelfs Schiltz het in zijn meest Belgische jaren nooit zo bont gemaakt heeft!

Ja, wie had dat indertijd gedacht dat we nog gingen roepen, 'Schiltz kom terug, alles is vergeven'.

Nu, ik dacht persoonlijk dat BDW, omdat hij toch aan het sterfbed van Schiltz heeft gezeten toen die daar lag te wenen dat hij alles verkeerd had gedaan, iets had opgestoken.

Maar hij doet gewoon hetzelfde, zijn partij kapotmaken om toch maar in de macht te kunnen delen.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160218_02135369

Moet de maatschappij opdraaien voor mensen die, mogelijk omwille van hun levensstijl, dure medicijnen moeten slikken, en toch niet wensen hun ongezonde levensstijl aan te passen?

Als iemand ziek wordt als gevolg van een ongezonde levensstijl dan is het kalf al verdronken. In zeer vele gevallen - obesitas, ouderdomsdiabetes bvb - is dat gewoon onwetendheid (of noem het domheid) betreffende gezonde of aangepaste voeding. Kan men onwetendheid/domheid sanctioneren? Dat wordt een heel moeilijk debat...

Hoe gaat men na een dure behandelingsmethode adequaat kontroleren of iemand zich aan de opgelegde eet/leefregels houdt? Een streefgewicht opleggen dat binnen x maanden bereikt moet worden? Opsluiten in een dieetcentrum? Ik vrees dat dit te complex is om blind te sanctioneren.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zeg dan eens een sport met wel een maatschappelijk voordeel ? Ik denk eerlijk gezegd dat de meeste sporters die in het ziekenhuis liggen met kapotte knieën enkels schouders pezen en ligamenten de spelers zijn van de plaatselijke café ploegen.Die voetballende mens is ook juist diegene die het meest afwezig is op het werk de maandag wegens allerhande blessuren.....Voetbal kost de samenleving fortuinen. Dus nog alleen sjotten met een aparte specifieke verzekering.

Ik moet dat niet eens zeggen,
zonder dat ik statistieken daarover kan raadplegen,
maar alleszins voetbal op de lagere (café) niveau's zijn niet uit te sluiten wegens de sociale context. Niks belet natuurlijk dat ze een extra verzekerinkske moeten afsluiten voor kine en andere brol.

't Is ook niet omdat veel wielerterroristen meer spuiten dan een ganse profploeg, dat fietsen ongezond zou zijn ...

maar zoals ik al een voorbeeld gaf: parachutespringen, zelfs zweefvliegen (hoe ouderwets), base jumpen ... tot alpinisme ...

.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Juist gehoord op de radio dat dit soort verzoeken al lang gebeurd. Een patient die een kandidaat is voor een levertransplantatie wordt gevraagd om geen alcohol te drinken.
Net hetzelfde, gebeurt al jaren, kraaide geen haan naar.

Dat is begrijpelijk gelet op de schaarste aan donororganen. Ik vind echter dat door de band de levensstijl op geen enkele manier mag doorwegen: iedereen begaat wel één of andere zonde en wat vandaag gezond is, kan morgen als ongezond worden beschouwd.

[Mambo]

Long fibrose is erfelijk.
Ik ken een ganse familie die er aan bezweken is.
Roken versnelt het maar is niet de oorzaak.
Niet roken helpt ook niet.
De gegeven medicijnen helpen ook niet.
Het schandaal is eerder dat niet werkende medicijnen 30'000€ per jaar kosten en goedgekeurt worden.

Beter daar eens iets aan doen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik moet dat niet eens zeggen,
zonder dat ik statistieken daarover kan raadplegen,
maar alleszins voetbal op de lagere (café) niveau's zijn niet uit te sluiten wegens de sociale context. Niks belet natuurlijk dat ze een extra verzekerinkske moeten afsluiten voor kine en andere brol.

't Is ook niet omdat veel wielerterroristen meer spuiten dan een ganse profploeg, dat fietsen ongezond zou zijn ...

maar zoals ik al een voorbeeld gaf: parachutespringen, zelfs zweefvliegen (hoe ouderwets), base jumpen ... tot alpinisme ...

.

Of fietsen met het schuim op uw bek gezond is betwijfel ik ....alleszins weet ik zeker dat een wielerterrorist geen dag langer leeft dat een zetelhanger....
En als iets niet in het kraampje past van een nationalist kan dat binnen de 5 minuten worden afgeschaft...past het wel in hun kraampje dan is het om allerhande reden niet uit te sluiten.Maar ja de brullende zatte prossen in hun voetbalkantines die loop je beter niet in de weg het Schoof....
Maak van die voetbalvelden achter die café's patattenvelden die hebben tenminste wel een maatschappelijke relevantie.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Als iemand ziek wordt als gevolg van een ongezonde levensstijl dan is het kalf al verdronken. In zeer vele gevallen - obesitas, ouderdomsdiabetes bvb - is dat gewoon onwetendheid (of noem het domheid) betreffende gezonde of aangepaste voeding. Kan men onwetendheid/domheid sanctioneren? Dat wordt een heel moeilijk debat...

Hoe gaat men na een dure behandelingsmethode adequaat kontroleren of iemand zich aan de opgelegde eet/leefregels houdt? Een streefgewicht opleggen dat binnen x maanden bereikt moet worden? Opsluiten in een dieetcentrum? Ik vrees dat dit te complex is om blind te sanctioneren.

Wat is een ongezonde levensstijl ? Wij hadden vroeger thuis een hond. Ik herinner me dat dat beest de ganse dag sliep en zich te pletter vrat aan alles en nog wat ( hij was nogal verwend begrijp je ) ......2 X per dag zijn poot gaan heffen was de zwaarste inspanning die hij leverde.....Het beest is 17 jaar geworden

[Patrick M.]

Neen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Of fietsen met het schuim op uw bek gezond is betwijfel ik ....alleszins weet ik zeker dat een wielerterrorist geen dag langer leeft dat een zetelhanger....
...

Gij zijt wel een moeilijke mens om mee te discuteren.

Ik maak zelf het verschil tussen een wielerterrorist die spuit gelijk een ganse profploeg,
en dan komt gij met een zogezegd tegenvoorbeeld af, namelijk ... wielerterroristen.

Even scherp stellen:
het gaat er in deze draad om of er een inspanning gevraagd mag worden aan een patiënt, op een ogenblik dat de solidariteit vanwege de gemeenschap aangesproken wordt voor een erg dure behandeling.

Eigenlijk is de discussie simpel:
Ja, je mag een inspanning vragen in ruil voor veel geld van de belastingbetaler,
of,
neen, je mag geen inspanning vragen, een grote som geld in 't water gooien, daar moogt gij u geen bedenkingen bij maken, dat zijn uw zaken niet, alleen maar uw geld.

.

[Dadeemelee]

Er worden hier wel een hele hoop dingen op een hoop gegooid om een simpele maatregel onderuit te halen.

Het gaat hier over de behandeling van een longziekte die de ademhalingscapaciteit vermindert. Is het dan niet logisch dat men vraagt om te stoppen met roken (want men weet dat dat OOK de ademhalingscapaciteit vermindert). Zo iemand blijven behandelen is dweilen met de kraan open.

Moest ik in zo'n situatie zijn, ik zou er niet aan denken om (verder) te roken.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is ergerlijk , iedereen heeft recht op dezelfde gezondheidszorg, punt uit!

Dus je mag resources verkwisten?

Concreet voorbeeldje. Je hebt geldmiddelen ter waarde van 100, en je hebt 4 patienten:
- 1 kind met leukemie
- 1 volwassene die door een erfelijke aandoening wekelijks aan de dialyse moet
- 1 volwassene die door overmatig drankgebruik levercirrose heeft en daardoor een lever transplantatie nodig heeft
- 1 volwassen kettingroker met longkanker
De kost van de vier behandelingen samen, is groter dan de 100 die je hebt.

Hoe ga je die geldmiddelen verdelen over die 4 mensen?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dus je mag resources verkwisten?

Concreet voorbeeldje. Je hebt geldmiddelen ter waarde van 100, en je hebt 4 patienten:
- 1 kind met leukemie
- 1 volwassene die door een erfelijke aandoening wekelijks aan de dialyse moet
- 1 volwassene die door overmatig drankgebruik levercirrose heeft en daardoor een lever transplantatie nodig heeft
- 1 volwassen kettingroker met longkanker
De kost van de vier behandelingen samen, is groter dan de 100 die je hebt.

Hoe ga je die geldmiddelen verdelen over die 4 mensen?

Het gaat zelfs hier niet over. De voorgeschiedenis (of vroegere levenswijze) van de patiënt wordt niet in vraag gesteld.

Het enige dat men hem/haar vraagt is om in ruil voor een gratis zeer dure behandeling te stoppen met zelfvergiftiging.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het gaat zelfs hier niet over. De voorgeschiedenis (of vroegere levenswijze) van de patiënt wordt niet in vraag gesteld.

Het enige dat men hem/haar vraagt is om in ruil voor een gratis zeer dure behandeling te stoppen met zelfvergiftiging.

In de stelling "iedereen heeft recht op dezelfde gezondheidszorg, punt uit!", is die voorgeschiedenis wel degelijk heel relevant.
Vandaar ook de vraag hoe je de verdeling gaat doen. Keuzes moeten gemaakt worden, dus de vraag is of je met die stelling er dan voor durft kiezen om het kind met leukemie en de volwassene met de nierproblematiek af te straffen (zij gaan hun behandeling niet helemaal terug betaald krijgen), ten voordele van mensen die aan de oorzaak van hun eigen problemen liggen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

In de stelling "iedereen heeft recht op dezelfde gezondheidszorg, punt uit!", is die voorgeschiedenis wel degelijk heel relevant.
Vandaar ook de vraag hoe je de verdeling gaat doen. Keuzes moeten gemaakt worden, dus de vraag is of je met die stelling er dan voor durft kiezen om het kind met leukemie en de volwassene met de nierproblematiek af te straffen (zij gaan hun behandeling niet helemaal terug betaald krijgen), ten voordele van mensen die aan de oorzaak van hun eigen problemen liggen.

Ja de vraag die je stelt is zeker legitiem, betwist ik helemaal niet.

Ik wil gewoon zeggen dat in het geval waar het hier over gaat de voorgeschiedenis helemaal geen rol speelt en toch is er verzet tegen.

Zoals de OP zegt: het gaat over mensen die hun gedrag niet willen aanpassen.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Mensen die roken, zichzelf volstoppen met vet en suiker, abnormaal veel zuipen, te veel werken,... Die mogen inderdaad alles zelf betalen. Ze kiezen er immers zelf voor om ongezond te leven, niemand legt hen dat op.


ALVORENS men dit echter mag toepassen moet er onmiddellijk paal en perk gesteld worden aan het automatisch toegang verlenen tot onze sociale zekerheid en gezondheidszorg van vluchtelingen en nieuwkomers in het algemeen.

en dan minder lang grabbelen uit de pensioenkas?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dus je mag resources verkwisten?

Concreet voorbeeldje. Je hebt geldmiddelen ter waarde van 100, en je hebt 4 patienten:
- 1 kind met leukemie
- 1 volwassene die door een erfelijke aandoening wekelijks aan de dialyse moet
- 1 volwassene die door overmatig drankgebruik levercirrose heeft en daardoor een lever transplantatie nodig heeft
- 1 volwassen kettingroker met longkanker
De kost van de vier behandelingen samen, is groter dan de 100 die je hebt.

Hoe ga je die geldmiddelen verdelen over die 4 mensen?

Dat is een scheve redenering.
Dat kun je beter de regelreging EU aanpassen, die bepaald dat wie hier woont met onbeperkt verblijf( dus alle Polen Joegoslaven, enz) hun ouders kunnen laten overkomen wanneer ze aantonen dat er in het thuisland niemand is om voor hen te zorgen, vaak zijn dit ouderen met hoge medische kosten. Die komen op de mutualiteit via de kinderen. Wij betalen hun gezondheidszorgen, terwijl die nieuwkomers nooit zelf bijdroegen.

Het gaat erom dat in alle bovenstaande gevallen die u aanhaalt, mensen hun bijdragen betaald hebben en dus gelijke rechten hebben, punt uit.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja de vraag die je stelt is zeker legitiem, betwist ik helemaal niet.

Ik wil gewoon zeggen dat in het geval waar het hier over gaat de voorgeschiedenis helemaal geen rol speelt en toch is er verzet tegen.

Zoals de OP zegt: het gaat over mensen die hun gedrag niet willen aanpassen.

Niet iedereen kan dit, en zolang de overheid aan tabak verdient, en het legaal te koop is, is die uitsluiting te gek voor woorden. Zoals Maggy al aanhaalde, er zijn veel factoren die gezondheid bepalen, gedrag is er één van.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is een scheve redenering.
Dat kun je beter de regelreging EU aanpassen, die bepaald dat wie hier woont met onbeperkt verblijf( dus alle Polen Joegoslaven, enz) hun ouders kunnen laten overkomen wanneer ze aantonen dat er in het thuisland niemand is om voor hen te zorgen, vaak zijn dit ouderen met hoge medische kosten. Die komen op de mutualiteit via de kinderen. Wij betalen hun gezondheidszorgen, terwijl die nieuwkomers nooit zelf bijdroegen.

Het gaat erom dat in alle bovenstaande gevallen die u aanhaalt, mensen hun bijdragen betaald hebben en dus gelijke rechten hebben, punt uit.

Wat een scheve redenering is, is met zaken komen aandraven die zelfs helemaal niets te maken hebben met de vraag, laat staan dat ze een antwoord zijn op de vraag.

De vraag gaat niet over wie al dan niet naar België moet kunnen komen, de vraag gaat over hoe je de verdeling gaat maken tussen die 4 concrete gevallen. Durf je keuzes te maken, of niet?

Mogen we je laatste zin interpreteren als een keuze, en mogen we er dus van uit gaan dat je het kind en de volwassene met nierproblemen afstraffen, ten voordele van zij die aan de oorzaak van hun eigen problemen liggen?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Niet iedereen kan dit

Correctie, niet iedereen wil dit. Dat is een heel verschil.
Iedereen kan dat wel degelijk; dat is gewoon een keuze maken. Je kiest ervoor om al dan niet te drinken en je kiest er voor om al dan niet te roken.

Ben je er een voorstander van om keuzes te kunnen maken, zonder de gevolgen van die keuzes te moeten dragen?