Lachaert: Salariswagen vervangen door nettoloon

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Weinig zever aan hoor; je solliciteert ergens of je krijgt een promotie, en je krijgt daar ene bedrijfswagen bij. Staat het je niet aan, dan weiger je die maar. Moeilijk is dat allemaal niet, laat staan dat het discriminatie is.

Wat zever is, is de fiscaliteit in België waardoor in de eerste plaats die bedrijfswagens nodig zijn. Dat is van de pot gerukte zever, dat klopt.

Ergo een belastingverlaging voor iedereen. Vergeet ook niet dat zowat alle jobs van de beter verdienenden (jij en ik) van de productiviteit van de minder goed verdienenden afhangen en hun koopkracht. Wij scheppen alleen maar waarde als producten worden gemaakt en gekocht uiteindelijk.

Waarom zou iedereen eigenlijk een loonlastenverlaging moeten krijgen?
De 10% hoogste inkomens dekken 45% van je fiscale inkomsten af; de 30% hoogste inkomens dekken 80% van je fiscale inkomsten af. De restant zorgt voor de resterende 20%, waarbij de laagste 40% amper 2,4% oplevert. Als het werkelijk de bedoeling is om die top 30% te laten opdraaien voor pakweg 90% van de fiscale inkomsten, dan moet je inderdaad aan iedereen een loonlastverlaging gaan geven.

Die fiscaal voordelige firmawagen, is één van de weinige dingen die het voor die top 30% (face it, het gros van de salariswagens zit daar) ietwat draaglijker maken en ondanks die fiscaal voordelige firmawagen dekken zij alsnog die 80% aan fiscale inkomsten af. Als we het dan toch over discriminatie willen hebben, dan is dat er wel eentje die er met kop en schouders bovenuit steekt...

Enfin, tenzij het je bedoeling is om je middenklasse nog verder een poot uit te draaien uiteraard. België kennende gaat het daar uiteindelijk toch op uitdraaien .

De middenklasse heeft over het algemeen geen bedrijfswagen. Er zijn ongeveer 400k echte "bedrijfswagens" in roulatie (exclusief de aannemerscamionetten en dergelijke) en we zijn met 3 miljoen werknemers. Tel daar nog eens de zelfstandigen bij, en je ziet dat het gros van de werknemers, geen firmawagen heeft. Dus de stelling dat je de middenklasse laat opdraaien is larie: de middenklasse draait nu al op voor die gemiste RSZ inkomsten.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ergo een belastingverlaging voor iedereen. Vergeet ook niet dat zowat alle jobs van de beter verdienenden (jij en ik) van de productiviteit van de minder goed verdienenden afhangen en hun koopkracht. Wij scheppen alleen maar waarde als producten worden gemaakt en gekocht uiteindelijk.

Ergo een zoveelste extra stroom van de top 30% naar de resterende 70%. Een zoveelste extra switch om nog meer van je fiscale inkomsten te concentreren bij een steeds kleiner wordende groep. Een zoveelste afroming van die top 30%, terwille van je resterende 70%, een zoveelste afvlakking. Je gaat in Belgie en met de progressieve schalen die je voorstaat, je netto voordeel nooit gecompenseerd zien door een gelijke belastingsreductie. Easy as that.

't Is de klassieke beleids-keuze die in België gemaakt wordt om de politieke spilzucht te compenseren, maar ook daar komt een einde aan; dat implodeert domweg, willen of niet.

De middenklasse heeft over het algemeen geen bedrijfswagen. Er zijn ongeveer 400k echte "bedrijfswagens" in roulatie (exclusief de aannemerscamionetten en dergelijke) en we zijn met 3 miljoen werknemers. Tel daar nog eens de zelfstandigen bij, en je ziet dat het gros van de werknemers, geen firmawagen heeft. Dus de stelling dat je de middenklasse laat opdraaien is larie: de middenklasse draait nu al op voor die gemiste RSZ inkomsten.

Je laat inderdaad 400k middenklassers en hun gezinnen opdraaien voor de rest. De discussie of die top 30% uberhaupt middenklasse of upper class is, die ga ik simpelweg niet opnieuw aangaan; dat is weinig meer dan een ideologische non-discussie. Maak er voor mijn part van dat je de netto-financiers, nog maar eens, laat opdraaien. Dan hoef je ze niet eens als middenklasse aan te duiden.

Als je dat als stabiel en structureel wil zien, is dat je volste recht uiteraard. Ik zie het als een domme verderzetting van de ridicule Belgische fiscaliteit. Als we het dan toch over zever hebben...

[De schoofzak]

Ieder bedrijf gaat voorstellen om aan al zijn personeelsleden de "dikste" salariswagen aan te bieden, of een vergelijkbaar netto voordeel. Maar op zo'n manier dat de wedde niet verhoogt.

De facto komt dat neer op een vermindering van sociale lasten en belasting op arbeid.

Doe het dan van de eerste keer goed.
Beschouw werken als een basisrecht, en hef daar minimale belastingen op.
Dan is het zo gedaan met die salariswagens (en maaltijdcheques en ecocheques, waar bedrijven die die uitgeven winsten op maken, zonder economisch voordeel voor jouw werkgever of voor jouw inkomsten).

.

[Anna List]

jaloezie is een lelijk ding!

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

jaloezie is een lelijk ding!

Yep, die met een firmawagen hier bij ons zijn allemaal jaloers op mijn privé wagen

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ergo een zoveelste extra stroom van de top 30% naar de resterende 70%. Een zoveelste extra switch om nog meer van je fiscale inkomsten te concentreren bij een steeds kleiner wordende groep. Een zoveelste afroming van die top 30%, terwille van je resterende 70%, een zoveelste afvlakking. Je gaat in Belgie en met de progressieve schalen die je voorstaat, je netto voordeel nooit gecompenseerd zien door een gelijke belastingsreductie. Easy as that.

't Is de klassieke beleids-keuze die in België gemaakt wordt om de politieke spilzucht te compenseren, maar ook daar komt een einde aan; dat implodeert domweg, willen of niet.

Je laat inderdaad 400k middenklassers en hun gezinnen opdraaien voor de rest. De discussie of die top 30% uberhaupt middenklasse of upper class is, die ga ik simpelweg niet opnieuw aangaan; dat is weinig meer dan een ideologische non-discussie. Maak er voor mijn part van dat je de netto-financiers, nog maar eens, laat opdraaien. Dan hoef je ze niet eens als middenklasse aan te duiden.

Als je dat als stabiel en structureel wil zien, is dat je volste recht uiteraard. Ik zie het als een domme verderzetting van de ridicule Belgische fiscaliteit. Als we het dan toch over zever hebben...

Heb je al eens nagegaan van wanneer je in de belastingsschijf van 40% zit? Dat is vanaf ongeveer 1000 Euro netto belastbaar.
Dat is eigenlijk waanzinnig.

http://www.belastingschijven.be/

De enige juiste werkwijze is om voor iedereen ofwel de omslagpunten te verhogen of de percentages te verminderen.

Bovendien zijn er bij die top 30% (waarbij het merendeel ook tot de 'middenklasse' behoort) ook een pak werknemers die géén salariswagen (kunnen) krijgen.

[brother paul]

wat je ook zou kunnen doen is de zelfrijdende wagen het statuut van dienstwagen geven...

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Heb je al eens nagegaan van wanneer je in de belastingsschijf van 40% zit? Dat is vanaf ongeveer 1000 Euro netto belastbaar.
Dat is eigenlijk waanzinnig.

http://www.belastingschijven.be/

De enige juiste werkwijze is om voor iedereen ofwel de omslagpunten te verhogen of de percentages te verminderen.

De Belgische fiscaliteit moet compleet anders. Dat klopt. Maar dat neemt niets weg aan hetgeen ik daar zeg (die cijfers kan je zelf zien voor
2012 en 2013, de andere jaren kan je ook daar zoeken).
De omslagpunten en verminderde percentages zijn in de eerste plaats nodig voor je top 30%. Wil je een stabiel en structureel systeem op poten zetten, dan moet je geen systeem opzetten waarbij steeds minder mensen de financiering moeten garanderen van iets waar ze zelf amper enig voordeel uit halen. Zo'n systeem implodeert altijd; de vraag is daarbij enkel wanneer dat gaat gebeuren.

Bovendien zijn er bij die top 30% (waarbij het merendeel ook tot de 'middenklasse' behoort) ook een pak werknemers die géén salariswagen (kunnen) krijgen.

Wellicht, maar procentueel gezien gaan er daar meer zitten dan in de resterende 70%. Pak die nog extra aan via die bedrijfswagens, en je gaat je draagvlak voor je systeem nog verder eroderen. Is dat de keuze of de bedoeling?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

jaloezie is een lelijk ding!

Waarom moet iemand die 3000 bruto verdient een pak meer belastingen betalen als iemand die 2000 bruto + 1000 leasebudget krijgt, in het geval van een salariswagen ?

"Omdat het een keuze is van de werkgever om zijn betere werknemers te belonen met een firmawagen" : onzin. Het is een puur fiscale keuze.

Loon is loon en moet zodanig belast worden. En ik wil die lijn gerust verdertrekken naar maaltijdcheques en co.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat doen ze ook. Discriminatie komt trouwens veel voor zonder dat het gelijkheidsbeginsel met de voeten wordt getreden. Denk maar aan verzekeringen die discrimineren aan de hand van leeftijd, rijervaring, geslacht, woonplaats, rijgedrag, ongevallenhistoriek etc.

U kent blijkbaar het verschil niet tussen het maken van een onderscheid en discriminatie.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom moet iemand die 3000 bruto verdient een pak meer belastingen betalen als iemand die 2000 bruto + 1000 leasebudget krijgt, in het geval van een salariswagen ?

"Omdat het een keuze is van de werkgever om zijn betere werknemers te belonen met een firmawagen" : onzin. Het is een puur fiscale keuze.

Waarom? Omdat de lasten op extralegale voordelen anders liggen dat de lasten op loon. Is dat een fiscale keuze? Uiteraard is dat een fiscale keuze. Dat is de hele root cause van de extralegale voordelen. Met dank aan de Belgische politiek en hun ridicule fiscaliteit.

Loon is loon en moet zodanig belast worden. En ik wil die lijn gerust verdertrekken naar maaltijdcheques en co.

Leuk. Dat kan je doen, maar as said, dan ga je domweg de mensen die vandaag al als nettofinancier dienen, gewoon nog meer een poot uitdraaien.

CQ (en even de lasten op de wagen zelf negerend):

De persoon die 3000€ bruto verdient en die een opslag verdient in de vorm van ene bedrijfswagen van 1000/maand, die kost aan zijn werkgever zowat 56k€+12k€ kosten voor de wagen of 68k€ totaal. Daarvoor krijgt hij een netto loon van 1887 en een netto voordeel van 1000.
Ga je dat voordeel compleet belasten zoals loon, dan kan je hetzij de kost voor de werkgever opdrijven naar 101k€ (en dat gaat die nooit accepteren), of je kan de kost voor de werkgever stabiel houden en dan gaat de werknemer met 2171 netto naar huis. Je kost hem dus 716 netto per maand. Tenzij je de totale aanslagvoet (RSZ+bedrijfsvoorheffing) gaat verlagen tot 20%, kost je je werknemer geld.

Kom je in de eerste plaats op voor de werknemer, of voor de spilzucht van de staat?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Waarom? Omdat de lasten op extralegale voordelen anders liggen dat de lasten op loon. Is dat een fiscale keuze? Uiteraard is dat een fiscale keuze. Dat is de hele root cause van de extralegale voordelen. Met dank aan de Belgische politiek en hun ridicule fiscaliteit.



Leuk. Dat kan je doen, maar as said, dan ga je domweg de mensen die vandaag al als nettofinancier dienen, gewoon nog meer een poot uitdraaien.

CQ (en even de lasten op de wagen zelf negerend):

De persoon die 3000€ bruto verdient en die een opslag verdient in de vorm van ene bedrijfswagen van 1000/maand, die kost aan zijn werkgever zowat 56k€+12k€ kosten voor de wagen of 68k€ totaal. Daarvoor krijgt hij een netto loon van 1887 en een netto voordeel van 1000.
Ga je dat voordeel compleet belasten zoals loon, dan kan je hetzij de kost voor de werkgever opdrijven naar 101k€ (en dat gaat die nooit accepteren), of je kan de kost voor de werkgever stabiel houden en dan gaat de werknemer met 2171 netto naar huis. Je kost hem dus 716 netto per maand. Tenzij je de totale aanslagvoet (RSZ+bedrijfsvoorheffing) gaat verlagen tot 20%, kost je je werknemer geld.

Kom je in de eerste plaats op voor de werknemer, of voor de spilzucht van de staat?

Het debat draait niet rond de spilzucht van de staat. Het draait om het feit dat werknemers blijkbaar, afhankelijk van de vorm van verloning, in een sterk ander belastingsregime terecht komen. Mocht dit te verklaren zijn omwille van econologie of sociale impact, dan kan ik het nog begrijpen. Maar de bedrijfswagens kost bovenop haar verloren RSZ inkomsten ook nog eens veel aan de maatschappij in de vorm van vervuiling en files (door extra verbruik).

Loon is loon en hoort op een en dezelfde manier behandeld te worden. Ik ga akkoord met uw stelling dat de overheid de werknemers pluimt en men achterpoortjes zoekt. Maar dat is geen reden voor dit soort zaken te laten bestaan EN om niks te veranderen aan de fiscaliteit.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het debat draait niet rond de spilzucht van de staat.

Tuurlijk draait het daar wel om; die spilzucht leidt immers tot de ridicule fiscaliteit die jullie nu hebben, en die leidt consequent tot de systematiek van extralegale voordelen.

Het draait om het feit dat werknemers blijkbaar, afhankelijk van de vorm van verloning, in een sterk ander belastingsregime terecht komen.

Dat is de logica zelf; de logica die rechtstreeks uit de fiscaliteit volgt. Dat zijn de keuzes die gemaakt zijn.
Je mag er gerust voor pleiten om die fiscaliteit compleet te herzien, maar zie dan ook de gevolgen daarvan in en durf die ook benoemen. Zeker naar diegenen die er de impact van gaan ondervinden en die dienen als de netto financiers.

Mocht dit te verklaren zijn omwille van econologie of sociale impact, dan kan ik het nog begrijpen. Maar de bedrijfswagens kost bovenop haar verloren RSZ inkomsten ook nog eens veel aan de maatschappij in de vorm van vervuiling en files (door extra verbruik).

Ook dat is de keuze die gemaakt is; ook dat is een logisch rechtstreeks gevolg van de fiscaliteit. Maar again dat is hetzelfde als hierboven.

Loon is loon en hoort op een en dezelfde manier behandeld te worden. Ik ga akkoord met uw stelling dat de overheid de werknemers pluimt en men achterpoortjes zoekt. Maar dat is geen reden voor dit soort zaken te laten bestaan EN om niks te veranderen aan de fiscaliteit.

Wel ik gaf je de cijfers; als we reëel denken, dat weet jij net zo goed als ik dat wat je wil doen, de facto er voor gaat zorgen dat je die mensen gigantisch negatief gaat impacteren. En dan wil ik nog niet eens denken aan hetgeen je typisch in België zal zien gebeuren, waarbij je enkel de harmonizatie zal krijgen, en geen hervorming waardoor je de spilzucht enkel verder gaat voeden. Maar zelfs al ga je voor een "EN"-scenario, dan nog geraak je er niet.

De cijfers die ik je gaf zijn doorgerekend; tenzij je de totale last op brutoloon voor iemand met 3700€bruto wil reduceren naar 20%, benadeel je die mensen sowieso. Dus opnieuw: voor wie kom je in de eerste plaats op?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Tuurlijk draait het daar wel om; die spilzucht leidt immers tot de ridicule fiscaliteit die jullie nu hebben, en die leidt consequent tot de systematiek van extralegale voordelen.

Dat is de logica zelf; de logica die rechtstreeks uit de fiscaliteit volgt. Dat zijn de keuzes die gemaakt zijn.
Je mag er gerust voor pleiten om die fiscaliteit compleet te herzien, maar zie dan ook de gevolgen daarvan in en durf die ook benoemen. Zeker naar diegenen die er de impact van gaan ondervinden en die dienen als de netto financiers.

Ook dat is de keuze die gemaakt is; ook dat is een logisch rechtstreeks gevolg van de fiscaliteit. Maar again dat is hetzelfde als hierboven.

Wel ik gaf je de cijfers; als we reëel denken, dat weet jij net zo goed als ik dat wat je wil doen, de facto er voor gaat zorgen dat je die mensen gigantisch negatief gaat impacteren. En dan wil ik nog niet eens denken aan hetgeen je typisch in België zal zien gebeuren, waarbij je enkel de harmonizatie zal krijgen, en geen hervorming waardoor je de spilzucht enkel verder gaat voeden. Maar zelfs al ga je voor een "EN"-scenario, dan nog geraak je er niet.

De cijfers die ik je gaf zijn doorgerekend; tenzij je de totale last op brutoloon voor iemand met 3700€bruto wil reduceren naar 20%, benadeel je die mensen sowieso. Dus opnieuw: voor wie kom je in de eerste plaats op?

Degenen zonder salariswagens zijn nu netto financiers van degenen met salariswagens dat snap je toch? Is dat eerlijk?

Gelijk werk: de ene krijgt een salariswagen, de andere niet.

Nogmaals: bij die 30% waarover je het krijgt bijlange niet iedereen een salariswagen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Degenen zonder salariswagens zijn nu netto financiers van degenen met salariswagens dat snap je toch? Is dat eerlijk?

Nee dat zijn ze niet; de werkgever is de financier van de salariswagens, niemand anders. Hij krijgt er zelfs geen enkele subsidie voor.

Gelijk werk: de ene krijgt een salariswagen, de andere niet.

Welk gelijk werk? Welke gelijke functies met gelijke randvoorwaarden bij hetzelfde bedrijf verlonen de ene met en de andere standaard zonder salariswagen?

Nogmaals: bij die 30% waarover je het krijgt bijlange niet iedereen een salariswagen.

Nogmaals: procentueel gezien zitten daar de meeste.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Nee dat zijn ze niet; de werkgever is de financier van de salariswagens, niemand anders. Hij krijgt er zelfs geen enkele subsidie voor.



Welk gelijk werk? Welke gelijke functies met gelijke randvoorwaarden bij hetzelfde bedrijf verlonen de ene met en de andere standaard zonder salariswagen?



Nogmaals: procentueel gezien zitten daar de meeste.

Princiepes zoals rechtvaardigheid en eerlijke fiscaliteit gaan niet over % van de bevolking. Het is iedereen of niks die onder een bepaald belastingregime valt. Anders erodeer je je draagvlak er voor (waarom die een uitzondering en ik niet ?). En dat is wat nu aan het gebeuren is met de firmawagen, getuige de constante stroom van berichten in de media eromtrent. Men is de bevolking aan het voorbereiden.

Voor mij prive waarschijnlijk klote, maargoed, vanuit het princiepe sta ik er achter.

[Mambo]

Als zelfstandige heb ik wat voordeel.
Al moet ik hem wel zelf betalen.
Maar mijn echtgenote in loondienst heeft dat niet.
Haar bazen dan weer wel.
En die betalen niks!
Bovendien werken ze weinig en delegeren hun kunstjes naar beneden ...daar waar de mensen geen salaris voordelen krijgen.

Het komt er altijd weer op neer dat de gewone mensen fiscaal gestraft worden voor de grillen van bazen en kaders.

Vrijstelling van deel inkomen voor iedereen of voor niemand.

Maar het lijkt er weer op dat de liberalen voor zichzelf weer eens bezig zijn.
Eigen zak eerst.
Alexander is ook een afkorting van "alles voor mij en niks voor een ander
"

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Princiepes zoals rechtvaardigheid en eerlijke fiscaliteit gaan niet over % van de bevolking. Het is iedereen of niks die onder een bepaald belastingregime valt.

Dat gaat niet over % van de bevolking? Jazeker, dat gaat daar heel zeker over. Wanner je 10% van je bevolking 45% de fiscale inkomsten laat ophoesten, of 30% van je bevolking 80% van de fiscale inkomsten laat ophosten, dan heb je het al lang niet meer over rechtvaardigheid of eerlijke fiscaliteit, dan heb je het over botte uitbuiting.

Het is, in jouw woorden, iedereen of niks die onder een bepaald belastingsregime valt, maar dat is dan klaarblijkelijk een stelling die enkel moet opgaan voor een "voordeel" (als je dat al zo wil noemen, het is weinig meer dan een afzwakking van uitbuiting), niet voor de nadelen. Een absolute minderheid die uitgezogen wordt terwille van een meerderheid, dat is fiscaal rechtvaardig en eerlijk, maar diezelfde minderheid die dan een voordeel krijgt, dat is onrechtvaardig en oneerlijk. Rare opvattingen mbt die termien, dat kan je wel stellen.

Anders erodeer je je draagvlak er voor (waarom die een uitzondering en ik niet ?).

Dat gaat in de twee richtingen op. Het draagvlak voor de huidige ridicule fiscaliteit, erodeer je evenzeer. Het draagvlak bij die 10%/30% die je netto financiers zijn, erodeer je evenzeer en dat ga je enkel versterken als je ze, voor de zoveelste keer, nog meer eens een kloot gaat afdraaien.

De vraag heb is al enkele keren gesteld, maar heb je nog nooit beantwoord: is dat echt een goeie zaak? Is dat echt waar je voor moet gaan of wat je wil bereiken?

En dat is wat nu aan het gebeuren is met de firmawagen, getuige de constante stroom van berichten in de media eromtrent. Men is de bevolking aan het voorbereiden.

Weinig meer dan demagogische technieken; dezelfde tactieken werden door Goebbels en co ook al gebruikt. Andere boodschap, zelfde techniek. Werk in op de afgunst van de mensen, roep een gemeenschappelijke "vijand" op (in deze zin "zij die aangepakt moeten worden, want wat zij hebben is oneerlijk en dat aanpakken zal alles oplossn"), en de stupiditeit van de massa doet de rest. Ook dat is "democratie": de tirannie van de domhid van de massa.

Dat zulks gaat gebeuren, dat staat in de sterren geschreven; dat zulks niet gepaard gaat gaan met fundamentele veranderingen in de fiscaliteit evenzeer. Het zal weinig meer zijn dan de zoveelste methode om de spilzucht van de staat te voeden. En de de domme massa laat zich daar uiteraard aan vangen.

Voor mij prive waarschijnlijk klote, maargoed, vanuit het princiepe sta ik er achter.

Mooi voor jou.
Vele anderen niet.
Vanuit mijn principe kan ik dat alleen maar toejuichen; des te groter de afkeer, des te meer mensen die zich er uit zullen terug trekken. Des te meer mensen dat doen, des te harder de val van dat systeem. Belgium is a sorry place to stay, hoe sneller dat system implodeert, des te beter denk ik dan.

[Mambo]

Uiteindelijk is een salaris wagen voor mensen met een bruto loon 2500 a 3000€ een soort excuustruc om hun te laten geloven dat ze tot het kader of zo behoren.
In realiteit zijn dat gewoon bedienden met een nepstatuut.

Maar ja...hoger onderwijs vraagt zo zijn statuten.

[brother paul]

laten we nu eens gewoon een kat een kat noemen:
een flat tax op elke auto is gewoon het meest democratische...
en dan kun je sturen met fiscaliteit. Welke sturing wil je geven aan de fiscaliteit, dat is dan toch gewoonweg het verbruik