high? maar natuurlijk!!!

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Als ze zoals de drugsveslaafden bedreigend zijn voor de maatschappij, inderdaad. Anders kan elke gemeente een weide huren en ze daar bijeen laten komen. We kunnen nog inkom vragen zoals in de zoo zodat het nog iets opbrengt ook.

invalieden mogen er dan ook bij veronderstel ik.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door George

invalieden mogen er dan ook bij veronderstel ik.

Neen, die krijgen de opbrengst van het schouwspel. En als ze kaartjes knippen krijgen ze een bonus.

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Noem mij aub eens een aantal incidenten van overlast waarbij cannabis de aanleiding is?? Overlast tgv alcoholgebruik daarentegen, daar staan de kranten wekelijks vol van.

Vrij naïef hoor.
Je weet best dat het pas onlangs mogelijk is om mensen die een voertuig besturen ook te controleren op drugs.
Ik wil ze de kost niet geven, mensen die vroeger onder invloed waren van drugs (niet van alcohol) en die een ongeval veroorzaakten.
Of die onder invloed van beide waren maar waar het alcoholgehalte het doorslaggevende was en er niet verder naar drugs gezocht werd.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Wie kweekt er nu nog zijn groenten en vlees zelf. Toch de druggebruiker niet. Die koopt ze van nen dealer uit Zuid-Amerika die daar de economie naar de kloten helpt. En dan zeggen de linkse jongens die drugs nemen niemand schade te doen. Een half continent om zeep helpen kan deze idealisten natuurlijk geen bal schelen.

Zie je nu wat bedoeld worft Tomb met "diegenen die er het mi!nst verstand van hebben zijn de grootste tegenstanders."
Ten eerste Geertje, gooi je alles door elkaar; coke, heroine, cannabis, etc...
Er is wel degelijk een verschil tussen drugs en "roesmiddelen", niet dat jij de moeite doet enige nuance daarin te zien.
Ten tweede is er de hypocrisie van de Amerkaanse "War on drugs", aangaande de internationale drugshandel die jou blijkbaar ook ontgaat.Eén voorbeeldje: Sinds de Amerikanen Afghanistan controleren is de opiumproduktie én handel er meer dan vertienvoudigd. Wie zorgt er voor dat die drugs over de grenzen geraken, denk je?
Verder kom je over als een zeer intolerant persoon tov mensen met andere gewoontes dan jezelf.
En ten derde, zoals George al aanhaalde, zou het beter zijn je eerst eens deftig te informeren over een bepaald thema, ipv uitspraken te doen die gewoon nergens opslaan.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Zie je nu wat bedoeld worft Tomb met "diegenen die er het mi!nst verstand van hebben zijn de grootste tegenstanders."
Ten eerste Geertje, gooi je alles door elkaar; coke, heroine, cannabis, etc...
Er is wel degelijk een verschil tussen drugs en "roesmiddelen", niet dat jij de moeite doet enige nuance daarin te zien.
Ten tweede is er de hypocrisie van de Amerkaanse "War on drugs", aangaande de internationale drugshandel die jou blijkbaar ook ontgaat.Eén voorbeeldje: Sinds de Amerikanen Afghanistan controleren is de opiumproduktie én handel er meer dan vertienvoudigd. Wie zorgt er voor dat die drugs over de grenzen geraken, denk je?
Verder kom je over als een zeer intolerant persoon tov mensen met andere gewoontes dan jezelf.
En ten derde, zoals George al aanhaalde, zou het beter zijn je eerst eens deftig te informeren over een bepaald thema, ipv uitspraken te doen die gewoon nergens opslaan.

Ik ben volstrekt TEGEN drugs. Als je me daarom dom vindt, dat zal me worst wezen. Iemand die jong met drugs begint en niet sterk genoeg op zijn benen staat zal getekend worden voor de rest van zijn leven, als hij of zij al oud worden. Als die persoon dan nog enkel het slachtoffer zou zijn kan je nog zeggen, hij heeft het zelf gewild. Maar hierin ligt het probleem : niet enkel hijzelf is het slachtoffer, maar meestal zijn ganse familie en vrienden.

Om een stop toe te roepen is er maar één oplossing : zware straffen voor drugdealing. Persoonliujk vind ik het spijtig dat de doorstraf afgeschaft door schijnheiligen van links. Anders zou het dealen aan minderjarigen best met de doorstraf mogen bestraft worden. Voor de toekomst zie ik het trouwens slecht in. Het westerse maatschappijmodel staat op springen. De oudejes zullen de volgende jaren moeten blijven verder werken tot ze er dood bij neervallen. Ondertussen zullen ze toch verder hoge belastingen moeten betalen om de jeugd in ziekenhuizen te verzorgen om van hun verslaving af te krijgen.

Is er nu geen enkele jongere die kritisch kan denken over drugs, of nog maar enige kritiek kan slikken omtrent dit onderwerp ?

[Bhairav]

Bezie het als sociaal darwinisme: met drugs toelaten vallen de zwakkelingen ook weg.
Benieuwd wat Darwin daarvan zou zeggen.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Ik ben volstrekt TEGEN drugs. Als je me daarom dom vindt, dat zal me worst wezen. Iemand die jong met drugs begint en niet sterk genoeg op zijn benen staat zal getekend worden voor de rest van zijn leven, als hij of zij al oud worden. Als die persoon dan nog enkel het slachtoffer zou zijn kan je nog zeggen, hij heeft het zelf gewild. Maar hierin ligt het probleem : niet enkel hijzelf is het slachtoffer, maar meestal zijn ganse familie en vrienden.

Om een stop toe te roepen is er maar één oplossing : zware straffen voor drugdealing. Persoonliujk vind ik het spijtig dat de doorstraf afgeschaft door schijnheiligen van links. Anders zou het dealen aan minderjarigen best met de doorstraf mogen bestraft worden. Voor de toekomst zie ik het trouwens slecht in. Het westerse maatschappijmodel staat op springen. De oudejes zullen de volgende jaren moeten blijven verder werken tot ze er dood bij neervallen. Ondertussen zullen ze toch verder hoge belastingen moeten betalen om de jeugd in ziekenhuizen te verzorgen om van hun verslaving af te krijgen.

Is er nu geen enkele jongere die kritisch kan denken over drugs, of nog maar enige kritiek kan slikken omtrent dit onderwerp ?

Kijk man, da's nou net wat ik wil aantonen.
Jou "oplossing" is er geen.
Waar gelden de strengste drugswetten? In de VS. En waar zitten percentueel het hoogst aantal drugsverslaafden? Juist. Het is die enge redenering; "verbied het en het probleem is opgelost." die me zo tegenstaat.
Je lost het drugsprobleem niet op door het te verbieden.
Dus je kan hier wel zitten mekkeren dat je tégen drugs bent, da's uw goed recht, maar een oplossing heb je niet.
Sinds mensenheugenis worden roesmiddelen gebruikt en dat zal nooit veranderen.
Nog een andere pipo komt aandraven met het statement dat het je wil en je denken zou aantasten in negatieve zin.
Ken je geschiedenis zou ik zeggen.
Ik zou het imense aantal wetenschappers, ontdekkers, filosofen, etc... die notoire druggebruikers waren niet de kost wiilen geven.

[N.J.S.V. Antwerpen]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Er is wel degelijk een verschil tussen drugs en "roesmiddelen", niet dat jij de moeite doet enige nuance daarin te zien.

Leg jij die dan maar eens uit.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door N.J.S.V. Antwerpen

Leg jij die dan maar eens uit.

Ja, alsof dat zin zou hebben. M'n tijd verdoen met mensen van jou slag te proberen overtuigen, neen dank je.
En als je toch zo benieuwd bent naar mijn argumentatie aangaande dit thema, dan surf je maar eens door m'n historiek. Daar vind je uitgebreid antwoord op deze en andere van je domme vragen. Maar een discussie aangaan, daar doe ik niet meer aan mee. Door de jaren heen ben ik erachter gekomen dat zoiets totaal zinloos is. Discusieren doe je met het oog op iemand z'n mening eventueel bij te stellen of herzien. Ik moet nog altijd de eerste Blokker tegenkomen die z'n oorspronkele mening(over wat dan ook) herziet.

[N.J.S.V. Antwerpen]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ja, alsof dat zin zou hebben. M'n tijd verdoen met mensen van jou slag te proberen overtuigen, neen dank je.
En als je toch zo benieuwd bent naar mijn argumentatie aangaande dit thema, dan surf je maar eens door m'n historiek. Daar vind je uitgebreid antwoord op deze en andere van je domme vragen. Maar een discussie aangaan, daar doe ik niet meer aan mee. Door de jaren heen ben ik erachter gekomen dat zoiets totaal zinloos is. Discusieren doe je met het oog op iemand z'n mening eventueel bij te stellen of herzien. Ik moet nog altijd de eerste Blokker tegenkomen die z'n oorspronkele mening(over wat dan ook) herziet.

Post dan niet meer in deze draad hé, idioot.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Ik ben volstrekt TEGEN drugs.

En wat zijn drugs? Is dat cocaïne, heroïne, qat, XTC, ketamine? Is dat hasj, weed, nicotine? Is dat cafeïne, alcohol, lachgas, slaap- en kalmeringsmiddelen? Is dat Cola, chocolade?

[boeha]

Het verbod op drugs is een pure schande in deze maatschappij die zichzelf als "vrij" bestempelt...

Maarja, we hebben het nu eenmaal graag kortzichtig in deze maatschappij.
Manieren om je eigen geest dieper te kunnen verkennen zijn simpelweg verboden.

Lang leve de hypocrisie -> daar drinken we immers een pint op!!!

[N.J.S.V. Antwerpen]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Het verbod op drugs is een pure schande in deze maatschappij die zichzelf als "vrij" bestempelt...

Ja, het is triest he. Ik wou gisteren ook een paar marokkanen afschieten, maar blijkt dat nu toch tegen "de wet" zeker?

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door N.J.S.V. Antwerpen

Ja, het is triest he. Ik wou gisteren ook een paar marokkanen afschieten, maar blijkt dat nu toch tegen "de wet" zeker?

Dikke bullshit!
Als jij iemand doodschiet, doe je daar een enorme schade aan je medemens.
Als ik LSD zou nemen, doe ik daarmee niemand pijn/schade!


Ik ben baas over mijn eigen lichaam; en niemand heeft het recht om zich daarmee te bemoeien!!!

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Dikke bullshit!
Als jij iemand doodschiet, doe je daar een enorme schade aan je medemens.
Als ik LSD zou nemen, doe ik daarmee niemand pijn/schade!


Ik ben baas over mijn eigen lichaam; en niemand heeft het recht om zich daarmee te bemoeien!!!

Ge zegt het zelf Dikke Bullschit,en wat met de dealers die jongeren aanzetten om drugs te nemen,en wat met de economie,die zeker geen baat heeft bij highdraemers,die hun werk niet doen of verzaken,wat met zij die high met de wagen rijden,wat met zij die misdaden plegen onder invloed van drugs,wat met de kosten om af te kikken,de op te richten centra om domoren terug op het rechte pad te krijgen,wat met vrouwen en kinderen die met verslaafden getrouwd zijn.
Ontwaak uit uw roes jongen!

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

en wat met de dealers die jongeren aanzetten om drugs te nemen

(Laten we vooral de alcoholreclames even negeren...)
Jongeren zoeken zelf de roes op; bijna nooit neemt iemand een drug tegen zijn wil in.
Er is natuurlijk altijd peer pressure, maar nogmaals: zo erg is dat niet; als de druk maar niet dwingend wordt. (en dat is meestal ook niet het geval. )

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

en wat met de economie,die zeker geen baat heeft bij highdraemers,die hun werk niet doen of verzaken

De economie zal daar weinig onder te lijden hebben, als het druggebruik verantwoordelijk blijft. (lees: als men eerst werkt, en dan om te ontspannen een jointje rookt ofzo)
Verder is het weinig waarschijnlijk dat de legalisering van drugs een economische recessie zou veroorzaken. Want iedereen weet goed genoeg dat je in deze maatschappij ook moet werken om te kunnen overleven, maw dit vind ik maar een zeer zwak argument. (het lijkt wel grappig, een natie vol thuisblijvende junkies, maar het is een zeer onrealistische visie)

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

wat met zij die high met de wagen rijden,wat met zij die misdaden plegen onder invloed van drugs,wat met de kosten om af te kikken

Die worden evenveel bestraft als hun nuchtere medemensen.
Geen drugs in het verkeer, en zware misdaden onder invloed van drugs zijn natuurlijk evengoed verboden.
Ook geen verzachtende omstandigheden ofzo...
Weer een zwak argument.

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

de op te richten centra om domoren terug op het rechte pad te krijgen

Sommige van die centra pleiten soms zelf voor de legalisering van cannabis.
Maar dat is de minderheid van druggebruikers die daarin terecht komt. Voor elke gebruiker die niet met een drug kan omgaan vind je er minstens 10 die dat wel kunnen.
( bijv: alcohol <-> alcoholmisbruik : 5.000.000 alcoholgebruikers - waaronder 500.000 verslaafden. Nu, jij mag gerust pleiten om alcohol te verbieden omwille van die 500.000 problematische gebruikers, maar hoe kun je dat verzoenen met een democratische gedachte? Er zijn immers 4.500.000 mensen die probleemloos eens van alcohol genieten en die er niet verslaafd aan zijn.)

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

wat met vrouwen en kinderen die met verslaafden getrouwd zijn.

Nogmaals: de minderheid raakt er problematisch aan verslaafd.
Maar op zich: die man (en er zijn trouwens genoeg vrouwen en kinderen die evengoed drugs gebruiken. Mannen nemen op zich wel meer drugs dan vrouwen, maar niet volledig gaan veralgemenen) heeft recht om te doen met zijn lichaam wat hij wil. Als het gebruik ook effectief de relatie in gevaar brengt; dan kan de vrouw natuurlijk proberen aan te tonen dat haar man het druggebruik moet temperen.

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Ontwaak uit uw roes jongen!

Ik gebruik al ettelijke maanden zo goed als geen drugs meer, bevind me niet in een roes, en je hoeft me heus niet te kleineren door 'jongen' te zeggen.

Dat vind ik namelijk een veelgebruikte strategie door mensen die weinig argumentatie kunnen voorleggen: zichzelf een hoge status toeschrijven, en mensen die een mening hebben anders dan de jouwe, noem jij drugsverslaafde jongetjes... [en dat is ook het toonbeeld van jouw volwassenheid natuurlijk, zo'n opmerkingen! ]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

(Laten we vooral de alcoholreclames even negeren...)
Jongeren zoeken zelf de roes op; bijna nooit neemt iemand een drug tegen zijn wil in.
Er is natuurlijk altijd peer pressure, maar nogmaals: zo erg is dat niet; als de druk maar niet dwingend wordt. (en dat is meestal ook niet het geval. )

De economie zal daar weinig onder te lijden hebben, als het druggebruik verantwoordelijk blijft. (lees: als men eerst werkt, en dan om te ontspannen een jointje rookt ofzo)
Verder is het weinig waarschijnlijk dat de legalisering van drugs een economische recessie zou veroorzaken. Want iedereen weet goed genoeg dat je in deze maatschappij ook moet werken om te kunnen overleven, maw dit vind ik maar een zeer zwak argument. (het lijkt wel grappig, een natie vol thuisblijvende junkies, maar het is een zeer onrealistische visie)
Die worden evenveel bestraft als hun nuchtere medemensen.
Geen drugs in het verkeer, en zware misdaden onder invloed van drugs zijn natuurlijk evengoed verboden.
Ook geen verzachtende omstandigheden ofzo...
Weer een zwak argument.
Sommige van die centra pleiten soms zelf voor de legalisering van cannabis.
Maar dat is de minderheid van druggebruikers die daarin terecht komt. Voor elke gebruiker die niet met een drug kan omgaan vind je er minstens 10 die dat wel kunnen.
( bijv: alcohol <-> alcoholmisbruik : 5.000.000 alcoholgebruikers - waaronder 500.000 verslaafden. Nu, jij mag gerust pleiten om alcohol te verbieden omwille van die 500.000 problematische gebruikers, maar hoe kun je dat verzoenen met een democratische gedachte? Er zijn immers 4.500.000 mensen die probleemloos eens van alcohol genieten en die er niet verslaafd aan zijn.)
Nogmaals: de minderheid raakt er problematisch aan verslaafd.
Maar op zich: die man (en er zijn trouwens genoeg vrouwen en kinderen die evengoed drugs gebruiken. Mannen nemen op zich wel meer drugs dan vrouwen, maar niet volledig gaan veralgemenen) heeft recht om te doen met zijn lichaam wat hij wil. Als het gebruik ook effectief de relatie in gevaar brengt; dan kan de vrouw natuurlijk proberen aan te tonen dat haar man het druggebruik moet temperen.

Ik gebruik al ettelijke maanden zo goed als geen drugs meer, bevind me niet in een roes, en je hoeft me heus niet te kleineren door 'jongen' te zeggen.

Dat vind ik namelijk een veelgebruikte strategie door mensen die weinig argumentatie kunnen voorleggen: zichzelf een hoge status toeschrijven, en mensen die een mening hebben anders dan de jouwe, noem jij drugsverslaafde jongetjes... [en dat is ook het toonbeeld van jouw volwassenheid natuurlijk, zo'n opmerkingen! ]

Fout; Sorryy. Eerste keer op laptop hier.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

(Laten we vooral de alcoholreclames even negeren...)
Jongeren zoeken zelf de roes op; bijna nooit neemt iemand een drug tegen zijn wil in.
Er is natuurlijk altijd peer pressure, maar nogmaals: zo erg is dat niet; als de druk maar niet dwingend wordt. (en dat is meestal ook niet het geval. )

De economie zal daar weinig onder te lijden hebben, als het druggebruik verantwoordelijk blijft. (lees: als men eerst werkt, en dan om te ontspannen een jointje rookt ofzo)
Verder is het weinig waarschijnlijk dat de legalisering van drugs een economische recessie zou veroorzaken. Want iedereen weet goed genoeg dat je in deze maatschappij ook moet werken om te kunnen overleven, maw dit vind ik maar een zeer zwak argument. (het lijkt wel grappig, een natie vol thuisblijvende junkies, maar het is een zeer onrealistische visie)
Die worden evenveel bestraft als hun nuchtere medemensen.
Geen drugs in het verkeer, en zware misdaden onder invloed van drugs zijn natuurlijk evengoed verboden.
Ook geen verzachtende omstandigheden ofzo...
Weer een zwak argument.
Sommige van die centra pleiten soms zelf voor de legalisering van cannabis.
Maar dat is de minderheid van druggebruikers die daarin terecht komt. Voor elke gebruiker die niet met een drug kan omgaan vind je er minstens 10 die dat wel kunnen.
( bijv: alcohol <-> alcoholmisbruik : 5.000.000 alcoholgebruikers - waaronder 500.000 verslaafden. Nu, jij mag gerust pleiten om alcohol te verbieden omwille van die 500.000 problematische gebruikers, maar hoe kun je dat verzoenen met een democratische gedachte? Er zijn immers 4.500.000 mensen die probleemloos eens van alcohol genieten en die er niet verslaafd aan zijn.)
Nogmaals: de minderheid raakt er problematisch aan verslaafd.
Maar op zich: die man (en er zijn trouwens genoeg vrouwen en kinderen die evengoed drugs gebruiken. Mannen nemen op zich wel meer drugs dan vrouwen, maar niet volledig gaan veralgemenen) heeft recht om te doen met zijn lichaam wat hij wil. Als het gebruik ook effectief de relatie in gevaar brengt; dan kan de vrouw natuurlijk proberen aan te tonen dat haar man het druggebruik moet temperen.

Ik gebruik al ettelijke maanden zo goed als geen drugs meer, bevind me niet in een roes, en je hoeft me heus niet te kleineren door 'jongen' te zeggen.

Dat vind ik namelijk een veelgebruikte strategie door mensen die weinig argumentatie kunnen voorleggen: zichzelf een hoge status toeschrijven, en mensen die een mening hebben anders dan de jouwe, noem jij drugsverslaafde jongetjes... [en dat is ook het toonbeeld van jouw volwassenheid natuurlijk, zo'n opmerkingen! ]

MIjn volwassenheid,heeft niets te maken met mijn argumentatie,het is een visie,opgelegt door mijn karakter om te reageren op de gevaren van drugs,u heeft een gezond verstand dat kan ik merken aan uw tussenkomsten,dan mag ik toch wel aannemen dat u niet zomaar voor drugs pleit,u doet dat met een doel,en als dat doel het legalizeren van drugs is pleit u feitelijk voor de vrije verkoop van drugs.
Mss dat u tegen de verslaving bestand bent,wel vele anderen zijn dat niet en net daartegen zet ik mij af.
Ik neem aan dat u jong bent en van het mannelijk geslacht,mag ik u dan geen jongen noemen?
Mijn zoon heeft een handicap waar hij zelf niet voor gekozen heeft,en zodoende ben ik sociaal aangelegd,u bent gezond,probeer het te blijven!

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

dan mag ik toch wel aannemen dat u niet zomaar voor drugs pleit,u doet dat met een doel,en als dat doel het legalizeren van drugs is pleit u feitelijk voor de vrije verkoop van drugs.

Ik pleit daar inderdaad voor; maar mijn doel is niet de drugs zelf;
eerder het tenietdoen van heel wat hypocrisie/onwetendheid die er in de maatschappij leeft rond dat onderwerp.
Concreet betekent dit dat ik graag zou meewerken aan een strijd om meer tolerantie te creëren ten aanzien van druggebruikers: nu worden ze immers als criminelen behandeld...

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Mss dat u tegen de verslaving bestand bent,wel vele anderen zijn dat niet en net daartegen zet ik mij af.

Ik ben in een zin psychisch verslaafd: ik weet dat ik nog wel het 1 of het ander zal doen van drugs, dat hoeft nu nog niet direct te zijn, maar ik hou gewoon van de effecten.
Zolang de gebruiker er niemand mee lastig valt, kan je hem niks maken.
Maar persoonlijk steun ik op de gedachte: met mate genieten. Wil daarvoor niet zeggen dat ik anderen verbied om veel drugs te nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Ik neem aan dat u jong bent en van het mannelijk geslacht,mag ik u dan geen jongen noemen?
Mijn zoon heeft een handicap waar hij zelf niet voor gekozen heeft,en zodoende ben ik sociaal aangelegd,u bent gezond,probeer het te blijven!

Ik ben niet jong, en ik wens als "man" of "mijnheer" aangesproken te worden in een discussie.
En ik zal inderdaad mijn goeie gezondheid proberen te behouden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Kijk man, da's nou net wat ik wil aantonen.
Jou "oplossing" is er geen.
Waar gelden de strengste drugswetten? In de VS. En waar zitten percentueel het hoogst aantal drugsverslaafden? Juist. Het is die enge redenering; "verbied het en het probleem is opgelost." die me zo tegenstaat.
Je lost het drugsprobleem niet op door het te verbieden.

De drugwetten in pakweg singapore zijn nog een pak harder, maar daar zjn relatief tov de VS dan weer minder verslaafden, dit duidt erop dat de correlatie die je aangeeft niet oorzakelijk is. De prohibitie zou een beter voorbeeld zijn om aan te tonen dat de overlast stijgt naarmate je de controle harder maakt. Of daar een wentelpunt in zit is de grote vraag.
We weten tevens ook waar de drugs met de grootste overlast (cocaine en het derivaat crack), vandaan komen. Het is onmogelijk daar een effectieve controle op te doen zolang de NZ grens een zeef is.

Dus je kan hier wel zitten mekkeren dat je tégen drugs bent, da's uw goed recht, maar een oplossing heb je niet.

Toch wel, laat de mensen doen, maar maak ze zelf verantwoordelijk. Als je aan de heroine raakt moet je later niet komen zagen dat de sociale zekerheid je moet helpen betalen voor je AIDS medicatie, als je XTC slikt, moet je later niet komen zagen over uw chronisch vermoeidheidssyndroom ten gevolge van uw depressie veroorzaakt door serotonenlevels die volledig lamliggen, als je 's morgens opstaat met een joint, moet je niet komen kankeren over een werkeloosheidsuitkering omdat ze je buitenzwierden op het werk omdat je een lamzak werd die de frigo met eten van de collegas plunderde enz.

Sinds mensenheugenis worden roesmiddelen gebruikt en dat zal nooit veranderen.

Er zijn idd altijd mensen die het leven niet aankunnen zonder die rotzooi, ik zie niet in waarom dat een argument zou moeten zijn.

Nog een andere pipo komt aandraven met het statement dat het je wil en je denken zou aantasten in negatieve zin.

Ik garandeer u dat uw reactietijd afneemt na een jointje, zelfs als je dat van jezelf niet denkt. Net zoals met een pintje trouwens. Het is niet omdat er mensen zijn die geen blaas kennen van drugs, dat je zelf de waarheid wat moet rekken.

Ken je geschiedenis zou ik zeggen.

?

Ik zou het imense aantal wetenschappers, ontdekkers, filosofen, etc... die notoire druggebruikers waren niet de kost wiilen geven.

So? Ik zou nog minder degenen die geen notoire druggebruikers waren de kost willen geven, is mijn argument nu sterker als het uwe?