'100.000 Iraakse doden door oorlog' - Pagina 2

Darwin · 29 oktober 2004, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

Sinds het begin van de oorlog in Irak in maart 2003 zijn in dat land 100.000 mensen meer gestorven

dan normaal gesproken het geval zou zijn geweest. Dat schrijven Amerikaanse onderzoekers in een rapport dat donderdag is gepubliceerd door het gerenommeerde medische vakblad The Lancet.

Volgens de wetenschappers, die zeggen in hun onderzoek ,,voorzichtige aannames'' te hebben gehanteerd, zijn de meeste sterfgevallen een gevolg van geweld. De meeste geweldsslachtoffers kwamen om door Amerikaanse bombardementen. Onder de slachtoffers zijn veel vrouwen en kinderen.

De cijfers, afkomstig van de Johns Hopkins School of Public Health in Baltimore, zijn hoger dan alle eerdere schattingen. Tot dusver stellen westerse media het aantal omgekomen burgers in Irak op ruim 16.000 en het aantal gedode Iraakse militairen op 6370. Zij tellen overigens alleen doden mee door incidenten die door minimaal twee onafhankelijke nieuwsbronnen zijn gemeld.

Maw een natte droom van Bush die werkelijkheid werd en de 100.000 slchtoffers waaronder baby's , kinderen , moeders , families ..op zijn naam kan schrijven in onze geschiedenis ....hoe gaan we nu Bush onthouden ? Als de 'bevrijder' van Saddam of van zielen ???

De PVDA zei altijd dat er door het UNO-embargo jaarlijks 200.000 mensen stierven in Irak.

Dan moeten de mensen van de PVDA nu toch reuzeblij zijn voor Irak? Nu zijn het er maar half zoveel door de oorlog. Of niet soms?

Peace · 29 oktober 2004, 15:55

Die oorlog in Irak heeft dus blijkbaar voordelen voor de Irakezen. Er zijn pas 100.000 Irakezen omgekomen in Irak, terwijl dat er voor de oorlog bezig was door Sadam veel en veel meer waren in hetzelfde tijdsbestek.

gm10 · 29 oktober 2004, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Had jij maar in irak gewoond naast saddam, dan had je er ook anders over gedacht. De irak operatie is helemaal geen mislukking, de aanslagen die nu dagelijks gebeuren door terroristen is een mislukking ja. Zonder die was het er nu al een heeeeeel stuk beter. En wat betreft deze aanslagen, met een perfect plan voor het binnenkomen van irak en saddam verwijderen, indien dit was gebeurt zonder enig slachtoffer dan waren deze aanslagen er nog gekomen.

Trouwens deze 100.000 mensen op anderhalf jaar, allemaal burgers en kinderen zeker. Maar de doden die de terroristen nu maken zijn weer allemaal us collaborateurs en is dus toegestaan ofzo?

hey die terroristen waren er niet onder saddam he, dat is stilaan duidelijk dacht ik
en two wrongs don't make a right

Raf · 29 oktober 2004, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Die oorlog in Irak heeft dus blijkbaar voordelen voor de Irakezen. Er zijn pas 100.000 Irakezen omgekomen in Irak, terwijl dat er voor de oorlog bezig was door Sadam veel en veel meer waren in hetzelfde tijdsbestek.

Zijn er in een tijdsbestek van anderhalf jaar veel en veel meer Irakezen omgekomen toen Sadam Hoessein nog aan de macht was? Wat raar dat we daar hier helemaal niets van gehoord hebben, en dat terwijl het daar vergeven was van de VN-medewerkers... Wat is je bron voor deze schokkende berichten, beste Pies?

gm10 · 29 oktober 2004, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

De PVDA zei altijd dat er door het UNO-embargo jaarlijks 200.000 mensen stierven in Irak.

Dan moeten de mensen van de PVDA nu toch reuzeblij zijn voor Irak? Nu zijn het er maar half zoveel door de oorlog. Of niet soms?

bullshit

100.000 EXTRA doden

http://news.yahoo.com/news?tmpl=stor...aq_deaths_dc_2

Darwin · 29 oktober 2004, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

bullshit

100.000 EXTRA doden

http://news.yahoo.com/news?tmpl=stor...aq_deaths_dc_2

Dan moeten het er meer dan 100.000 zijn volgens mij.

Want de arme Irakese kindjes krijgen nu toch geneesmiddeltjes die ze tijdens het embargo niet kregen.

Peace · 29 oktober 2004, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zijn er in een tijdsbestek van anderhalf jaar veel en veel meer Irakezen omgekomen toen Sadam Hoessein nog aan de macht was? Wat raar dat we daar hier helemaal niets van gehoord hebben, en dat terwijl het daar vergeven was van de VN-medewerkers... Wat is je bron voor deze schokkende berichten, beste Pies?

Ik verwijs bijvoorbeeld naar de gifgas genocides, naar de talloze executies, naar de oorlog tegen Iran, operatie desert storm enz. enz.
Ja ik durf wel degelijk te stellen dat er heel wat meer doden tijdens het regime van sadam zijn gevallen.

gm10 · 29 oktober 2004, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Dan moeten het er meer dan 100.000 zijn volgens mij.

Want de arme Irakese kindjes krijgen nu toch geneesmiddeltjes die ze tijdens het embargo niet kregen.

vreemd dat men dat erg duidelijk maakt dat het over 100.000 EXTRA gaat
heb je problemen met engels?

Raf · 29 oktober 2004, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Ik verwijs bijvoorbeeld naar de gifgas genocides, naar de talloze executies, naar de oorlog tegen Iran, operatie desert storm enz. enz.
Ja ik durf wel degelijk te stellen dat er heel wat meer doden tijdens het regime van sadam zijn gevallen.

Tijdens dat anderhalf jaar voor de oorlog er uitbrak?

Ik vroeg trouwens naar je bron...

Peace · 29 oktober 2004, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Tijdens dat anderhalf jaar voor de oorlog er uitbrak?

Ik vroeg trouwens naar je bron...

Ik heb het over het gemiddelde jaarlijkse aantal doden tijdens het regime van Sadam. Mijn bron zijn de talloze nieuwsberichten en documentaires die daarover verschenen zijn.
Het regime van Sadam heeft enkele miljoenen slachtoffers gemaakt. De echte hoeveelheid slachtoffers is onbekend. Er zijn echter schattingen die alleen al uitgaan van ongeveer 200.000 koerden die door gif en conventionele wapens zijn omgekomen. In de oorlog tussen Irak en Irak gaat men van een paar miljoen doden uit. Cijfers uit de eerste en de tweede Golf oorlog zijn al evenmin in te schatten. Ook tijdens deze oorlogen schijnt het aantal vooral Iraakse slachtffers zeer aanzienlijk te zijn geweest.

Ik denk dus dat ik absoluut niet overdreven heb met te stellen dat voor inval van de Amerikanen in Irak, nog veel meer slachtoffers vielen in een overeenkomstig tijdsbestek.

Raf · 29 oktober 2004, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Ik heb het over het gemiddelde jaarlijkse aantal doden tijdens het regime van Sadam.

Neen, je had het over een zelfde tijdsbestek vóór de oorlog daar uitbrak; anderhalf jaar dus. Vaan "gemiddelde" heb je niet gesproken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Mijn bron zijn de talloze nieuwsberichten en documentaires die daarover verschenen zijn.

Heb je dat afgeturfd bij elk nieuwsbericht dat je in de krant las? Zoals die andere snul hier op het forum: wéér zoveel doden vandaag in Irak...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Het regime van Sadam heeft enkele miljoenen slachtoffers gemaakt. De echte hoeveelheid slachtoffers is onbekend. Er zijn echter schattingen die alleen al uitgaan van ongeveer 200.000 koerden die door gif en conventionele wapens zijn omgekomen. In de oorlog tussen Irak en Irak gaat men van een paar miljoen doden uit. Cijfers uit de eerste en de tweede Golf oorlog zijn al evenmin in te schatten. Ook tijdens deze oorlogen schijnt het aantal vooral Iraakse slachtffers zeer aanzienlijk te zijn geweest.

Wie maakte die schattingen? George Bush?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Ik denk dus dat ik absoluut niet overdreven heb met te stellen dat voor inval van de Amerikanen in Irak, nog veel meer slachtoffers vielen in een overeenkomstig tijdsbestek.

Ik denk het wel...

illwill · 29 oktober 2004, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

hey die terroristen waren er niet onder saddam he, dat is stilaan duidelijk dacht ik
en two wrongs don't make a right

Inderdaad, ze waren er niet, saddam deed veel ergere dingen in hun plaats.

illwill · 29 oktober 2004, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Tijdens dat anderhalf jaar voor de oorlog er uitbrak?

Ik vroeg trouwens naar je bron...

Och ja, het moet binnen een bepaalde periode vallen. Saddam vermoord jaren lang mensen, hij is effe "rustig" en dan neem je die tijd om aan te tonen dat hij niet zo slecht is tov een ander. Zeer goed redenering hoor.

Vb: ik vermoord gedurende 25 jaar een kleine 500.000 mensen, dan gedurende enkele maanden geen maar jij wel enkele 1000 den, omdat ik me dan gedurende die tijd heb rustig gehouden ben jij de slechte? Dacht het niet hoor.

illwill · 29 oktober 2004, 23:50

Citaat:

Heb je dat afgeturfd bij elk nieuwsbericht dat je in de krant las? Zoals die andere snul hier op het forum: wéér zoveel doden vandaag in Irak...

Deze slachtoffers doen dus niet terzake volgens jou? Zijn het geen burgers? Zijn het geen irakies? Zijn ze niet belangrijk? Zijn ze minder waard dan de andere doden? Is dit homo logica?

driewerf · 30 oktober 2004, 00:14

*knip*
hier stond onzin van driewerf die door driewerf zelf is weggeknipt

TomB · 30 oktober 2004, 00:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zijn er in een tijdsbestek van anderhalf jaar veel en veel meer Irakezen omgekomen toen Sadam Hoessein nog aan de macht was? Wat raar dat we daar hier helemaal niets van gehoord hebben, en dat terwijl het daar vergeven was van de VN-medewerkers... Wat is je bron voor deze schokkende berichten, beste Pies?

Neen, omdat ze toen langzaam doodgemarteld werden. kwestie van te nuanceren.

gm10 · 30 oktober 2004, 00:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Neen, omdat ze toen langzaam doodgemarteld werden. kwestie van te nuanceren.

of kwestie van het juiste regime te kiezen om mee te vergelijken?

Raf · 30 oktober 2004, 06:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Deze slachtoffers doen dus niet terzake volgens jou? Zijn het geen burgers? Zijn het geen irakies? Zijn ze niet belangrijk? Zijn ze minder waard dan de andere doden?

Waar lees jij dat weer allemaal?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Is dit homo logica?

En voor de laatste maal: gelieve je persoonlijke aanvallen en beledigingen achterwege te laten.

Raf · 30 oktober 2004, 06:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Och ja, het moet binnen een bepaalde periode vallen. Saddam vermoord jaren lang mensen, hij is effe "rustig" en dan neem je die tijd om aan te tonen dat hij niet zo slecht is tov een ander. Zeer goed redenering hoor.

Vb: ik vermoord gedurende 25 jaar een kleine 500.000 mensen, dan gedurende enkele maanden geen maar jij wel enkele 1000 den, omdat ik me dan gedurende die tijd heb rustig gehouden ben jij de slechte? Dacht het niet hoor.

Dat staat er niet.

kelt · 30 oktober 2004, 07:30

De VS presenteert zich momenteel nog altijd als "supermacht",met mondiale pretenties,en verwijzend naar een indrukwekkende militaire machine.

Het ontgaat blijkbaar vrij veel mensen dat die status van "supermacht" nu eigenlijk afhangt van een ander land en een andere regering:

Ik verklaar me nader:
Als de Iraakse regering,en hun nieuw opgericht leger en politie ook niet succesvol zijn in het indammen van de milities en terroristen,en het winnen van de harten en geesten van de Iraakse bevolking(de VS-strijdkrachten hebben al bewezen het niet te kunnen,ik heb daar begrip voor,want GI's moeten daar niet voor dienen!),dan is de status "supermacht" niet meer op de VS van toepassing..

Een supermacht die enkel militair iets voorstelt is helemaal geen supermacht,en gaat onderuit!(een zekere Napoleon heeft dat reeds ondervonden!)

Wie zal nog bang zijn van de VS?
De VS kan legers omverwerpen maar is ongeschikt om een vastberaden guerilla- of terrorist-tegenstander uit te schakelen....

Een les die aandachtig bestudeerd moet worden in de rest van de wereld dunkt me....

29 oktober 2004, 15:55	#22
Peace Europees Commissaris Geregistreerd: 17 maart 2003 Berichten: 6.859	Die oorlog in Irak heeft dus blijkbaar voordelen voor de Irakezen. Er zijn pas 100.000 Irakezen omgekomen in Irak, terwijl dat er voor de oorlog bezig was door Sadam veel en veel meer waren in hetzelfde tijdsbestek. __________________ SOCIALISTEN. DE PARTIJ VAN GEESTELIJK MINDER BEDEELDEN EN VREEMDELINGEN

30 oktober 2004, 00:14	#35
driewerf Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 9 juni 2004 Locatie: mechelen Berichten: 11.970	knip hier stond onzin van driewerf die door driewerf zelf is weggeknipt __________________ de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens Laatst gewijzigd door driewerf : 30 oktober 2004 om 00:16.

30 oktober 2004, 07:30	#40
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.716	De VS presenteert zich momenteel nog altijd als "supermacht",met mondiale pretenties,en verwijzend naar een indrukwekkende militaire machine. Het ontgaat blijkbaar vrij veel mensen dat die status van "supermacht" nu eigenlijk afhangt van een ander land en een andere regering: Ik verklaar me nader: Als de Iraakse regering,en hun nieuw opgericht leger en politie ook niet succesvol zijn in het indammen van de milities en terroristen,en het winnen van de harten en geesten van de Iraakse bevolking(de VS-strijdkrachten hebben al bewezen het niet te kunnen,ik heb daar begrip voor,want GI's moeten daar niet voor dienen!),dan is de status "supermacht" niet meer op de VS van toepassing.. Een supermacht die enkel militair iets voorstelt is helemaal geen supermacht,en gaat onderuit!(een zekere Napoleon heeft dat reeds ondervonden!) Wie zal nog bang zijn van de VS? De VS kan legers omverwerpen maar is ongeschikt om een vastberaden guerilla- of terrorist-tegenstander uit te schakelen.... Een les die aandachtig bestudeerd moet worden in de rest van de wereld dunkt me....