Tony Blair : "Miljoenen moslims zijn onverenigbaar met de moderne wereld"

[Bye Bye Belgium]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Ik heb eerder de indruk dat een veel grotere groep vandaag druk legt op moslims om zich te bekeren (=af te keren) + haat tegen hen propageert.

Of mag ik dit niet zeggen uit angst "politiek correct" te zijn?

Dat zou niet het geval zijn moesten ze zich zo niet opdringen, dat ze hun geloof binnen de huiskamer houden en zich op school en op het werk neutraal opstellen dan zouden de andere mensen die hun geloof niet delen ook zo niet reageren.

Zij staan erop om op elk moment van de dag hun geloof en dus hun levensvisie te uiten. Aangezien ze dat in groep doen en zich anders gedragen tegen die in hun groep en die die er niet bij horen bouwen ze een muur rond zichzelf.

[andev]

De islam wil Europa veroveren, ze zijn goed bezig!
Verhaaltjes en beweringen zonder einde over gedrag, kledij, levenswijze enz van moslims hebben we genoeg gehad! Het zal altijd wat zijn!
Moslims horen hier gewoon niet thuis!
Het is hier en elders in niet-moslimland of de plaatselijke inwoners of de moslims. Ze moeten geweerd worden, uit onze contreien gezet.
De wereld is geen zoo waar je zomaar de kooien kunt open zetten!

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

De islam wil Europa veroveren, ze zijn goed bezig!
Verhaaltjes en beweringen zonder einde over gedrag, kledij, levenswijze enz van moslims hebben we genoeg gehad! Het zal altijd wat zijn!
Moslims horen hier gewoon niet thuis!
Het is hier en elders in niet-moslimland of de plaatselijke inwoners of de moslims. Ze moeten geweerd worden, uit onze contreien gezet.
De wereld is geen zoo waar je zomaar de kooien kunt open zetten!

Dat de Sharia sterk verschilt van de Belgische wetgeving kunnen we niet ontkennen, maar dat betekent niet impliciet dat we niet kunnen samenleven met moslims onder de Belgische voorwaarden. En neen, die voorwaarden hoeven niet te bepalen wat iemand draagt of eet. Als je dat wil doen, kan je evengoed binnen een Sharia gaan leven.

Er is een andere reden voor het feit dat we na 3 generaties te kampen krijgen met de huidige problematiek. Niet de "stok" = islam, welke maar al te graag door alle extreme hoeken naar voor wordt geschoven (ja, OOK net door terroristen).
Dat is veel te kort door de bocht en zal ons trouwens op geen enkel vlak vooruit helpen.

Vandaag leven honderd duizenden moslims samen met ons in (jawel!) ons België. Het getuigt van veel te weinig inzicht om te besluiten dat dit niet meer verder kan. Of je erbij neerleggen dat het "om zeep" is, is ook geen optie.

Er zijn vele moslims, een overgrote meerderheid, die van goede wil zijn. En net die goede wil moeten we aanboren. Net hun visie op Islam moeten we naar voor brengen, NIET de bekrompen visie van een terrorist waar vandaag vlijtig op ingegaan wordt door bepaalde hoek. Wat bewijzen we daarmee trouwens? Dat een terrorist gelijk heeft volgens "de Islam"? Dat een "gematigde moslim" fout is?

Die bende ongeregeld wil NET dat we zo boos worden dat enkel geweld en dwang de uitweg lijken te bieden. Bij het woord "samenhorigheid" gruwelen alle (rechts/religieus) extremisten. Het jaagt hen de stuipen op het lijf dat moslims en niet-moslims in vrede met elkaar kunnen leven.

Het slechtste uit de goedwillige moslims naar boven halen door gedurig tegen hun schenen te schoppen gaat ENKEL leiden tot meer radicalisering. Iets wat extremisten uit beide hoeken het liefste hebben, maar waar de goedwillige Belg/Vlaming (moslim of niet) zich absoluut NIET mag aan laten vangen.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Dat de Sharia sterk verschilt van de Belgische wetgeving kunnen we niet ontkennen, maar dat betekent niet impliciet dat we niet kunnen samenleven met moslims onder de Belgische voorwaarden. En neen, die voorwaarden hoeven niet te bepalen wat iemand draagt of eet. Als je dat wil doen, kan je evengoed binnen een Sharia gaan leven.

Er is een andere reden voor het feit dat we na 3 generaties te kampen krijgen met de huidige problematiek. Niet de "stok" = islam, welke maar al te graag door alle extreme hoeken naar voor wordt geschoven (ja, OOK net door terroristen).
Dat is veel te kort door de bocht en zal ons trouwens op geen enkel vlak vooruit helpen.

Vandaag leven honderd duizenden moslims samen met ons in (jawel!) ons België. Het getuigt van veel te weinig inzicht om te besluiten dat dit niet meer verder kan. Of je erbij neerleggen dat het "om zeep" is, is ook geen optie.

Er zijn vele moslims, een overgrote meerderheid, die van goede wil zijn. En net die goede wil moeten we aanboren. Net hun visie op Islam moeten we naar voor brengen, NIET de bekrompen visie van een terrorist waar vandaag vlijtig op ingegaan wordt door bepaalde hoek. Wat bewijzen we daarmee trouwens? Dat een terrorist gelijk heeft volgens "de Islam"? Dat een "gematigde moslim" fout is?

Die bende ongeregeld wil NET dat we zo boos worden dat enkel geweld en dwang de uitweg lijken te bieden. Bij het woord "samenhorigheid" gruwelen alle (rechts/religieus) extremisten. Het jaagt hen de stuipen op het lijf dat moslims en niet-moslims in vrede met elkaar kunnen leven.

Het slechtste uit de goedwillige moslims naar boven halen door gedurig tegen hun schenen te schoppen gaat ENKEL leiden tot meer radicalisering. Iets wat extremisten uit beide hoeken het liefste hebben, maar waar de goedwillige Belg/Vlaming (moslim of niet) zich absoluut NIET mag aan laten vangen.

Definieer "goede wil" ?

Onderzoek toont aan dat een grote meerderheid de religieuze regels boven de wettelijke regels stelt. Tot daar je goede wil vrees ik...

Zoals we ook gezien hebben bij de steun die een Abdeslam gekregen heeft bijv.

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Het slechtste uit de goedwillige moslims naar boven halen door gedurig tegen hun schenen te schoppen gaat ENKEL leiden tot meer radicalisering. Iets wat extremisten uit beide hoeken het liefste hebben, maar waar de goedwillige Belg/Vlaming (moslim of niet) zich absoluut NIET mag aan laten vangen.

Gedurig tegen de schenen stampen, waar haal je het.

Na elke aanslag maakt de witman, de gutmensch, de politiek de VRT, propaganda voor de islam.

Iedereen die de islam een hand boven het hoofd houdt is welkom. Maar oo wee als prof Vermeersch zegt dat je met de Koran IS niet op andere gedachten KAN brengen, terwijl je met het NT wel kristenen KUNT "terechtwijzen", dan is er ineens geen tijd meer. Dat is dan voor een andere keer...die natuurlijk nooit meer komt.

We zijn nu al 100 jaar bezig om excuses te maken, met appeasement. Het heeft een averechts effect.

Je moet juist tegen de, jij zegt moslims, ik zeg mensen, van goede wil laten weten wat een verschrikkelijke moordenaar die Mohammed wel was. Laat de moslims daar publiekelijk over discussieren, dat weet je wie wat vertegenwoordigt en waar ze het over eens/oneens zijn.

Dan zullen ze misschien inzien hoe gevaarlijk al die teksten zijn, en ofwel hun geloof afvallen of naar Syrie trekken. Alles beter dan de dictatuur van poco, geweld en kopvodden die we nu hebben.

Mohammed was een moordenaar, verkrachter, slavenmaker, killer van ongelovigen en een oude multiculturele samenleving...ontken je dat?!
Kan je mensen die zulk creatuur als de meest perfecte mens beschouwen wel allemaal vertrouwen?!

[Bye Bye Belgium]

Pleiten voor samenhorigheid en tegelijkertijd toestaan dat een groep mensen zichzelf onderscheid door constant een symbool te dragen dat zich onderscheid van de anderen wringt.

U hebt blijkbaar nog altijd niet begrepen dat die hoofddoek meer is dan kleding, het is een symbool en een uiting van hoe men in het leven staat.

Als je dan toch zo voor samenhorigheid pleit, waarom kan je dan niet aanvaarden dat symbolen die juist het verschil in visie en religie onderstrepen moeten weggewerkt worden?

Langs de ene kant willen gelijk behandeld worden en anderzijds jezelf onderscheiden met een opzichtig symbool en jezelf anders gedragen tegenover diegenen die hetzelfde symbool dragen is onmogelijk.

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Definieer "goede wil" ?

Onderzoek toont aan dat een grote meerderheid de religieuze regels boven de wettelijke regels stelt. Tot daar je goede wil vrees ik...

Zoals we ook gezien hebben bij de steun die een Abdeslam gekregen heeft bijv.

Ik definieer "goede wil" als volgt: Een weg/visie volgen waar je vanuit je religie mee kunt leven zonder de indruk te krijgen dat je een belangrijk deel van jezelf moet opgeven en tegelijk in een maatschappij trachten te leven (ieder van ons TRACHT en bijlange niet iedereen slaagt daar in) waarbinnen niet al je opvattingen (hoeven) een plaats (te) kennen al ben je overtuigd dat dit in een sharia wel zou moeten. Dat is voor mij voldoende en ik denk dat daar de meeste stromingen binnen de Islam zich ook kunnen in vinden. Zelf heb ik de goede wil gevonden om hier met meerdere moslims over te praten en indien jij die ook zou vinden, zou je snel tot de conclusie kunnen komen dat er wel degelijk een door islam-bronnen-gestaafde oplossing bestaat die acceptabel is voor alle partijen behalve de extremisten langs beide zijden.

De andere stromingen behoren tot die minderheid en die mogen we niet promoten.

Extreem gedachtegoed werkt als vergif op frustraties van mensen. Hun logica is zo krom, maar tegelijk effectief indien geen weerwoord kan worden geboden. En dat weerwoord wordt niet geboden door de andere uitersten, want NET die extremisten geven hen gelijk. Enerzijds propageren rechts-extremisten dat dit de Islam is waar hun profeet voor stond. En anderzijds propageren terroristen dat iedere Belg haat draagt jegens moslims en hen al dan niet met geweld willen onderdrukken. (Als je de oproep vanuit rechts-extremistische hoek hoort voor de betoging die volgt in molenbeek, begrijp je wat ik bedoel)

Extremisten moeten zichzelf durven bevragen of hun visie kans op slagen heeft. Een simpele analogie naar de eigen relatie (of huwelijk) toe kan mss helpen: overtuigd zijn van je gelijk en koste wat het kost dit trachten op te dringen aan de ander werkt niet, je krijgt ruzie, een breuk en schade tot gevolg. Maar in tegenstelling tot een relatie, MOETEN we in deze samen verder. Er is geen andere oplossing. AUB kom tot dat inzicht. NEEN, ze (moslims/niet moslims) gaan niet weg, NEEN, ze gaan hun religie of westerse opvattingen niet opgeven, en NEEN er val geen oorlog te winnen!

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bye Bye Belgium

Pleiten voor samenhorigheid en tegelijkertijd toestaan dat een groep mensen zichzelf onderscheid door constant een symbool te dragen dat zich onderscheid van de anderen wringt.

samenhorigheid houdt niet in dat je de ander jouw kledingkeuzes oplegt. Of dit een symbool is voor je overtuiging, muziekgenre, microgemeenschap of wat dan ook. Samenhorigheid betekent dat je de ander accepteert, al ben je absoluut niet akkoord met diens visie en goede wil uitdraagt jegens diegene BINNEN het kader van de wet! Dat zijn de lijnen die we moeten blijven zien en respecteren.

En indien je overtuigd bent van je eigen visie, of dit nu een religieuze is, of een atheïstische, waarom zou je deze niet mogen uitspreken indien ze niet aanspoort tot haat en/of polarisatie? Waarom moet dit als een "ongewenste drang tot bekering" worden gezien waarbij blijkbaar bijna hysterisch moet worden gereageerd? Ik vind het bv geweldig als een getuige van Jehova voor men deur staat. We kunnen uren onze tijd verdoen aan nutteloze zaken als tv of bij deze: discussies op fora, maar een medemens kop koffie aanbieden en luisteren naar een andere mening is teveel? Sorry..dat gaat er bij mij niet in.

[Bye Bye Belgium]

U reageert telkens slechts half op mijn argumenten en pikt er slechts een paar woorden van uit.

De bedoeling is wel dat u in zijn geheel begrijpt wat ik wil zeggen.

En dat is dat de moslimgemeenschap zichzelf ideologisch en daarbij zeer zichtbaar onderscheid van de rest van België.

Dat ze geloven wat ze willen maar als ze op straat komen moeten ze wel echt willen deel uitmaken van de openbare samenleving, en dat wordt bemoeilijkt door constant met symbolen te paraderen waarmee ze zichzelf onderscheiden.

En ze gedragen zichzelf ook wel effectief anders tegen diegenen die deze symbolen ook dragen en de anderen.

Dat druist wel in tegen alle andere zaken van samenhorigheid waar u over predikt, het is zelfs regelrecht het tegenovergestelde.

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bye Bye Belgium

U reageert telkens slechts half op mijn argumenten en pikt er slechts een paar woorden van uit.

De bedoeling is wel dat u in zijn geheel begrijpt wat ik wil zeggen.

En dat is dat de moslimgemeenschap zichzelf ideologisch en daarbij zeer zichtbaar onderscheid van de rest van België.

Dat ze geloven wat ze willen maar als ze op straat komen moeten ze wel echt willen deel uitmaken van de openbare samenleving, en dat wordt bemoeilijkt door constant met symbolen te paraderen waarmee ze zichzelf onderscheiden.

En ze gedragen zichzelf ook wel effectief anders tegen diegenen die deze symbolen ook dragen en de anderen.

Dat druist wel in tegen alle andere zaken van samenhorigheid waar u over predikt, het is zelfs regelrecht het tegenovergestelde.

Je hebt er nochtans ook 1 uitspraak uitgepikt , maar toegegeven, ik ben op wat er voor mij uitstak ingegaan.

Islam heeft idd een zeer zichtbare publieke identiteit. Vooral de vrouwen dragen die uit. Mannen vallen vandaag de dag tss de hipsters minder op, maar toch kan je er moslims uitpikken in vele gevallen.

Maar ik denk dat je je teveel focust op die hoofddoek en daardoor er een "negatieve zij" (onderscheid is er zeker) van maakt. Spreek eens die moslim collega of buur aan en doe van jouw zijde ook eens de moeite. En aub, laat je niet afschrikken, zoals wellicht menig moslims ook wel al zullen hebben ervaren, door net die rotte appels.

Ik durf er geld op wedden dat je snel tot de conclusie zult komen dat dat stukje stof of die baard geen muur hoeft te zijn. Weiger van jouw zijde te accepteren dat de rotte appels jouw goede wil, jouw persoonlijkheid en de goede eigenschappen die je als mens kent ondermijnen. DAT zijn je sterkste wapens.

[djoebidoebidoe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Oei.
Het is toch een socialist?
Da kan ni.
Het moet wel "ne goeie" zijn.
Als deze zekerheid al op instorten staat.

Ja, maar de socialistische partijen zijn reeds lang geïnfiltreerd door figuren wiens enige doelstelling is om het socialisme in diskrediet te brengen, uiterlijk zijn het socialisten, maar het zijn wolven in schaapsvacht.

[Bye Bye Belgium]

Het gaat hem niet over het stukje stof maar over de symboliek dat het met zich meedraagt, gij onderschat de impact daarvan.

En het is net die publieke identiteit die net het probleem vormt. Ze zouden beter af zijn als ze publiek neutraal zouden zijn.

Gij verwijt de mensen dat ze te veel focussen op die hoofddoek maar dat is een zeer opvallend symbool dat haast niet te negeren valt.

En het zijn net zij die zich zo onderscheiden, dan zeggen dat wij of ik er een onderscheid van maken is niet eerlijk. Ze dragen dat net met de bedoeling om dat onderscheid te maken.

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bye Bye Belgium

Het gaat hem niet over het stukje stof maar over de symboliek dat het met zich meedraagt, gij onderschat de impact daarvan.

En het is net die publieke identiteit die net het probleem vormt. Ze zouden beter af zijn als ze publiek neutraal zouden zijn.

Gij verwijt de mensen dat ze te veel focussen op die hoofddoek maar dat is een zeer opvallend symbool dat haast niet te negeren valt.

En het zijn net zij die zich zo onderscheiden, dan zeggen dat wij of ik er een onderscheid van maken is niet eerlijk. Ze dragen dat net met de bedoeling om dat onderscheid te maken.

In hoeverre jij daar impact van ervaart kan ik me niet uitspreken. En "de symboliek" is voor mij eerder een mistige uitspraak, gehanteerd vanuit een bepaalde hoek om te brandmerken.

Volgens mij dragen de meeste vrouwen dat wel degelijk vanuit het standpunt dat ze hun schoonheid moeten verbergen ten opzichte van "vreemde mannen" en uit "godsvrucht" zoals nonnen dat evengoed doen. Anders zou de gehele rede wegvallen in bv een islamitisch land, waarbij dit nog steeds een verplichting is voor de moslima, maar een "symboliek voor hun strijd" (heb ik er maar van gemaakt) minder (of niet) van toepassing.

Trouwens, waarom hebben onze "voorouders", wiens strijd, werk en waarden welke we blijkbaar trachten te verdedigen, geen probleem gemaakt van de quasi identieke analogie binnen de bijbel welke vanuit de islam uitgedragen toch zo'n doorn in onze oog blijkt te zijn?

‘Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde; maar indien het lelijk is voor een vrouw geschoren te zijn, of het haar afgesneden te hebben, dat zij zich dekke.’ (1 Korinthiërs 11:6)

‘Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan den Heere;Want de man is het hoofd der vrouw, gelijk ook Christus het Hoofd der Gemeente is; en Hij is de Behouder des lichaams. Daarom, gelijk de Gemeente aan Christus onderdanig is, alzo ook de vrouwen aan haar eigen mannen in alles.’ (Efeziërs 5:22-24)

‘Een vrouw lere in stilheid, met volledige onderdanigheid. Ik sta een vrouw niet toe te onderwijzen of autoriteit over een man te oefenen, maar zij moet in stilheid zijn. Want Adam werd het eerst gevormd, daarna Eva. Ook werd Adam niet bedrogen, maar de vrouw werd grondig bedrogen en geraakte in overtreding.’ (1 Timótheüs 2:11-14)

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

‘Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde; maar indien het lelijk is voor een vrouw geschoren te zijn, of het haar afgesneden te hebben, dat zij zich dekke.’ (1 Korinthiërs 11:6)

‘Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan den Heere;Want de man is het hoofd der vrouw, gelijk ook Christus het Hoofd der Gemeente is; en Hij is de Behouder des lichaams. Daarom, gelijk de Gemeente aan Christus onderdanig is, alzo ook de vrouwen aan haar eigen mannen in alles.’ (Efeziërs 5:22-24)

‘Een vrouw lere in stilheid, met volledige onderdanigheid. Ik sta een vrouw niet toe te onderwijzen of autoriteit over een man te oefenen, maar zij moet in stilheid zijn. Want Adam werd het eerst gevormd, daarna Eva. Ook werd Adam niet bedrogen, maar de vrouw werd grondig bedrogen en geraakte in overtreding.’ (1 Timótheüs 2:11-14)

In onze landen gelden seculiere weten, die boven verzinsels uit sprookjesboeken staan!

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

‘Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde; maar indien het lelijk is voor een vrouw geschoren te zijn, of het haar afgesneden te hebben, dat zij zich dekke.’ (1 Korinthiërs 11:6)

‘Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan den Heere;Want de man is het hoofd der vrouw, gelijk ook Christus het Hoofd der Gemeente is; en Hij is de Behouder des lichaams. Daarom, gelijk de Gemeente aan Christus onderdanig is, alzo ook de vrouwen aan haar eigen mannen in alles.’ (Efeziërs 5:22-24)

'Een vrouw lere in stilheid, met volledige onderdanigheid. Ik sta een vrouw niet toe te onderwijzen of autoriteit over een man te oefenen, maar zij moet in stilheid zijn. Want Adam werd het eerst gevormd, daarna Eva. Ook werd Adam niet bedrogen, maar de vrouw werd grondig bedrogen en geraakte in overtreding.’ (1 Timótheüs 2:11-14)

Gelukkig dat dat de woorden van Christus niet zijn.

Wat wil U hiermee bewijzen?

[Bye Bye Belgium]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

In hoeverre jij daar impact van ervaart kan ik me niet uitspreken. En "de symboliek" is voor mij eerder een mistige uitspraak, gehanteerd vanuit een bepaalde hoek om te brandmerken.

Volgens mij dragen de meeste vrouwen dat wel degelijk vanuit het standpunt dat ze hun schoonheid moeten verbergen ten opzichte van "vreemde mannen" en uit "godsvrucht" zoals nonnen dat evengoed doen. Anders zou de gehele rede wegvallen in bv een islamitisch land, waarbij dit nog steeds een verplichting is voor de moslima, maar een "symboliek voor hun strijd" (heb ik er maar van gemaakt) minder (of niet) van toepassing.

Trouwens, waarom hebben onze "voorouders", wiens strijd, werk en waarden welke we blijkbaar trachten te verdedigen, geen probleem gemaakt van de quasi identieke analogie binnen de bijbel welke vanuit de islam uitgedragen toch zo'n doorn in onze oog blijkt te zijn?

‘Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde; maar indien het lelijk is voor een vrouw geschoren te zijn, of het haar afgesneden te hebben, dat zij zich dekke.’ (1 Korinthiërs 11:6)

‘Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan den Heere;Want de man is het hoofd der vrouw, gelijk ook Christus het Hoofd der Gemeente is; en Hij is de Behouder des lichaams. Daarom, gelijk de Gemeente aan Christus onderdanig is, alzo ook de vrouwen aan haar eigen mannen in alles.’ (Efeziërs 5:22-24)

‘Een vrouw lere in stilheid, met volledige onderdanigheid. Ik sta een vrouw niet toe te onderwijzen of autoriteit over een man te oefenen, maar zij moet in stilheid zijn. Want Adam werd het eerst gevormd, daarna Eva. Ook werd Adam niet bedrogen, maar de vrouw werd grondig bedrogen en geraakte in overtreding.’ (1 Timótheüs 2:11-14)

Als gij uw woorden echt ondersteunt dan zijn we uitgeklapt.

Want dan zijt ge gewoon een irrationele gek.

Al wie citeert uit de bijbel of koran of whatever zou helemaal geen politieke inspraak mogen hebben.

Dat is pure pseudofilosofie en is gelijk kanker voor het rationeel denken.

[Aarchzstvwqmrmbtvnpq]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Nog een socialist die eindelijk het licht heeft gezien :



http://www.hln.be/hln/nl/1275/Islam/...e-wereld.dhtml


Goed we weten dat er in de hemel meer vreugde is om één bekeerde zondaar dan om 10 rechtvaardigen, maar is het niet te laat !

Is er nog iemand in Europa in staat deze tendens niet alleen te stoppen maar ook terug te draaien ?

Blair een socialist?

Laat me niet lachen. Blair was en is geen socialist maar een opportunist, een psychopaat zonder scrupules die enkel om zijn eigen carrière en macht bekommerd was en is.

Dat was hij tijdens de periode dat hij als premier in Groot-Brittanië aan de macht was en ook daarna als 'vredesgezant' voor het Midden-Oosten. (Waar hij absoluut niks voor gedaan heeft.)

Hij is samen met Bush één van de grootste verantwoordelijken voor de immense chaos in Irak en Syrië, idem voor de vele aanslagen in Europa die daar het gevolg van waren.

Hij is dus één van de laatsten die recht van spreken heeft in deze zaak, of het zou moeten zijn om de miljoenen slachtoffers van zijn beleid zijn excuses aan te bieden en om vergiffenis te vragen.

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bye Bye Belgium

Als gij uw woorden echt ondersteunt dan zijn we uitgeklapt.

Want dan zijt ge gewoon een irrationele gek.

Al wie citeert uit de bijbel of koran of whatever zou helemaal geen politieke inspraak mogen hebben.

Dat is pure pseudofilosofie en is gelijk kanker voor het rationeel denken.

Wat ik tracht te zeggen is, dat dit thuishoort in onze geschiedenis en haar cultuur. het is niet iets "vreemds" dat is "geïmporteerd". En vandaag zijn er mensen die perfect in deze samenleving thuis horen, maar de bijbel daarom niet hoeven te verwerpen. Als ze die mening aanhangen, dan is dat hun volste recht, zolang het binnen de grenzen van de wet gebeurt en met wederzijds goedkeuren van de betrokkenen.

Je kan niet iedereen die een andere mening heeft en dat binnen zijn haar of haar overtuiging meedraagt, als gek verklaren. Dan is iedereen wel op één of andere manier knotsgek. Opnieuw, zolang we niet tot haat of polarisatie aansporen en binnen de grenzen van de wet handelen, moet er vrijheid van religie, mening en uiting bestaan.

[viaSanctus]

(dubbele post)

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Blair een socialist?

Laat me niet lachen. Blair was en is geen socialist maar een opportunist, een psychopaat zonder scrupules die enkel om zijn eigen carrière en macht bekommerd was en is.

Dat was hij tijdens de periode dat hij als premier in Groot-Brittanië aan de macht was en ook daarna als 'vredesgezant' voor het Midden-Oosten. (Waar hij absoluut niks voor gedaan heeft.)

Hij is samen met Bush één van de grootste verantwoordelijken voor de immense chaos in Irak en Syrië, idem voor de vele aanslagen in Europa die daar het gevolg van waren.

Hij is dus één van de laatsten die recht van spreken heeft in deze zaak, of het zou moeten zijn om de miljoenen slachtoffers van zijn beleid zijn excuses aan te bieden en om vergiffenis te vragen.

Blair is inderdaad verantwoordelijk voor de inval in Irak.

De logica van Blair is waarschijnlijk een Imperiale logica.

Door niets anders ingegeven dan korte termijn geopolitieke belangen.

Blair vertegenwoordigt het 19de eeuwse Britse Imperium.