Wet Lejeune

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De strafuitvoeringsrechtbank zetelt nu al met drie rechters, hoor...
En ken jij veel juridische systemen waar verschillende rechtbanken naast elkaar beslissingen over dezelfde zaak moeten nemen? Ik niet...

Ik spreek niet over verschillende rechtbanken die naast elkaar beslissingen zouden moeten nemen. Ik geef een voorbeeld: voor een gedetineerde vervroegd vrij kan komen zouden er positieve adviezen moeten komen van: de gevangensidirectie, een SURB, en het ministerie of een team van gespecialiseerde psychologen. Eén negatief advies = niet vrij komen.



Uiteraard is dit veel gevraagd, misschien wel te veel.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wanneer je in een straf een vrij groot deel onder voorwaarden verder vrij kunt komen dan zal je u zoveel mogelijk aan die voorwaarden houden.
De bedoeling is daarvan zoveel mogelijk recidivisten tegen te houden. In een omgeving buiten de gevangenis. De proef op de som zeg maar.
Voor het merendeel lukt dat ook. Het is ook een periode waarin men moet voldoen aan bepaalde zaken zoals idd gaan werken en uw schulden betalen al is dat met mondjesmaat soms. Kortom een belangrijke periode zeg maar.

Als men die periode inkort dan valt er niet veel meer te verwachten. Wie 4/5 moet doen zal er dikwijls zelfs voor kiezen 5/5 te doen zodat hij helemaal geen voorwaarden meer heeft. Dat leeft een stuk gemakkelijker nu eenmaal. De kans op recidivisten vergroot dus hiermee.

Ik weet niet of dat lukt voor het merendeel; en ik denk dat niemand dat weet.
Als ge ziet hoe slordig ze omsprongen met het gegeven dat die twee terroristen hun voorwaarden schonden, dan vrees ik dat de statistieken bedolven zitten onder een cm dikke roze verflaag ....

.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ik spreek niet over verschillende rechtbanken die naast elkaar beslissingen zouden moeten nemen. Ik geef een voorbeeld: voor een gedetineerde vervroegd vrij kan komen zouden er positieve adviezen moeten komen van: de gevangensidirectie, een SURB, en het ministerie of een team van gespecialiseerde psychologen. Eén negatief advies = niet vrij komen.



Uiteraard is dit veel gevraagd, misschien wel te veel.

Zoals ik in een vorige post schreef maak je de huidige adviezen van gevangenisdirecteur en openbaar ministerie zo bindend voor de surb, wat een bizarre constructie is als je rekening houdt met de scheiding der machten...

Als men van mening is dat het al dan niet beslissen over de voorwaardelijke invrijheidstelling een gerechtelijke bevoegdheid is, dan is het logisch dat enkel de rechtbank daarover kan en mag beslissen. Wat jij voorstelt is dat administratie en parket een rol spelen die zij in dit geval duidelijk niet hebben: als rechter optreden.

Dit is het gevolg van een duidelijke politieke keuze na de zaak-Dutroux: deze materie aan het gerecht toe te vertrouwen, met alle gevolgen van dien.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik weet niet of dat lukt voor het merendeel; en ik denk dat niemand dat weet.
Als ge ziet hoe slordig ze omsprongen met het gegeven dat die twee terroristen hun voorwaarden schonden, dan vrees ik dat de statistieken bedolven zitten onder een cm dikke roze verflaag ....

.

In het geval van Ibrahim is er duidelijk een probleem, in het geval van Khalid niet echt (los van het feit dat hij zichzelf heeft opgeblazen uiteraard)

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik weet niet of dat lukt voor het merendeel; en ik denk dat niemand dat weet.
Als ge ziet hoe slordig ze omsprongen met het gegeven dat die twee terroristen hun voorwaarden schonden, dan vrees ik dat de statistieken bedolven zitten onder een cm dikke roze verflaag ....

.

Op ieder honderd die je vrijlaat zullen er altijd een aantal zijn.

In dit geval is het nu extreem.
Maar had het anders afgelopen als ze later waren vrijgelaten?

Tenslotte zaten ze niet als terrorist eerder in de cel.

Wat maakt hun terrorist?

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zoals ik in een vorige post schreef maak je de huidige adviezen van gevangenisdirecteur en openbaar ministerie zo bindend voor de surb, wat een bizarre constructie is als je rekening houdt met de scheiding der machten...

Scheiding der machten is hier helemaal niet van toepassing, dit gaat niet over rechtspraak maar over het al dan niet toestaan van een gunst en vooral om het verkleinen van de kans op recidive of erger.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Scheiding der machten is hier helemaal niet van toepassing, dit gaat niet over rechtspraak maar over het al dan niet toestaan van een gunst en vooral om het verkleinen van de kans op recidive of erger.

De Grondwet geeft de bevoegdheid aan de gerechtelijke macht, het gaat wel degelijk om een gerechtelijke uitspraak en het principe van de scheiding der machten is heel duidelijk van toepassing.

Het feit dat het over een gunst zou gaan, wat het, terzijde, trouwens niet is, verandert daar niks aan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het interessante van een systeem als de wet Lejeune, is dat als de crimineel vrij komt, er nog iets boven zijn hoofd hangt. Waarvan hij weet dat als hij hervalt, hij dit nog op zijn brood gesmeerd zal krijgen.
Het negatieve er aan is dat hij zich mooier zal willen voordoen dan hij al is.

Die wet mag van mij dus blijven bestaan, op voorwaarde dat het geheel van het systeem goed toegepast wordt:
- het belangrijkste is de veiligheid van de maatschappij te garanderen: als van een pathologische geweldenaar (geweld, seksueel geweld, ... whatever) verwacht moet worden dat hij zal hervallen, dan mag hij niet vrijkomen, tenzij op zo'n leeftijd dat hij met een rollator moet lopen.
- iemand die a) een kalasnikov bezit, b) daarmee op straat komt en c) deze gebruikt in criminele omstandigheden, na vier jaar al kan vrijkomen, dan moet gans justitie als concept herdacht worden.

.

Dat is ( zou moeten zijn ) sowieso een criterium los naast elke vorm van strafuitvoering

Bv. Je kan een minimum straf oplopen voor bv 'moord' onder allerhande verzachtende omstandigheden en maar een paar jaar moeten.
Maar als duidelijk is dat je na die paar jaar onder dezelfde voorwaarden evenzeer door het lint zou gaan dan kom je in principe niet buiten

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Op ieder honderd die je vrijlaat zullen er altijd een aantal zijn.

In dit geval is het nu extreem.
Maar had het anders afgelopen als ze later waren vrijgelaten?

Tenslotte zaten ze niet als terrorist eerder in de cel.

Wat maakt hun terrorist?

juist ja
Dus heel de litanie over de al dan niet terechte voorwaardelijke vrijlating is dan ook naast de kwestie

Wat je wel mag en kan opmerken ... zijn onze gevangenissen geen broedhaarden geworden en wat kunnen we er aan doen ?

[kelt]

Er zijn verschillende manieren om "gevangen" te zitten.
Je hebt de ouderwetse "fysieke" methode .En je hebt nieuwere methodes waarbij je gemonitord wordt(enkelband,verplichte regelmatige- en onregelmatige oproepingen tot meldingen bij een "reclasseringsambtenaar of politie",absoluut verbod om in bepaalde zones te komen).
Het is duidelijk dat ,met een groeiende bevolking,teveel jonge gefrustreerde mannetjes,een diverse bevolking ook,we meer en meer "gedetineerden" zullen hebben.Iets anders denken is een illusie.
Ik vind dit niet uit,een eenvoudige blik op zowat alle VN-lidstaten wijst naar dezelfde problematieken.
Dat betekend dat we de "niet fysieke" methoden van detinering serieus zullen moeten uitbreiden en vooral feller opvolgen.

Ik zou wel een uitweg willen bieden zolang er geen moord bij betrokken is,namelijk,afstand doen van uw Belgische Nationaliteit en al uw opgebouwde rechten,in ruil voor uitstel voor onbepaalde tijd van al uw straffen,gekoppeld aan het definitief (persona non grata) verlaten van het grondgebied.

(wie later alsnog aangetroffen wordt op Belgisch grondgebied zal,om te beginnen al zijn uitstaande straffen moeten uitzitten?FYSIEK,alvorens buiten gesmeten te worden,geen rechten remember?)

Kortom,ik ben tegen een vervroegde vrijlating in enigerlei vorm.De straf zoals uitgesproken door een rechtbank moet integraal uitgevoerd worden.De modaliteiten(fysiek ,niet-fysiek) kunnen wel aangepast worden,en de enige manier om een vorm van gevangenisstraf te ontlopen (waar jij geen moord gepleegd hebt) is om definitief het land,en de maatschappij waar je geen deel meer wenst van uit te maken, te verlaten.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Er zijn verschillende manieren om "gevangen" te zitten.
Je hebt de ouderwetse "fysieke" methode .En je hebt nieuwere methodes waarbij je gemonitord wordt(enkelband,verplichte regelmatige- en onregelmatige oproepingen tot meldingen bij een "reclasseringsambtenaar of politie",absoluut verbod om in bepaalde zones te komen).
Het is duidelijk dat ,met een groeiende bevolking,teveel jonge gefrustreerde mannetjes,een diverse bevolking ook,we meer en meer "gedetineerden" zullen hebben.Iets anders denken is een illusie.
Ik vind dit niet uit,een eenvoudige blik op zowat alle VN-lidstaten wijst naar dezelfde problematieken.
Dat betekend dat we de "niet fysieke" methoden van detinering serieus zullen moeten uitbreiden en vooral feller opvolgen.

Ik zou wel een uitweg willen bieden zolang er geen moord bij betrokken is,namelijk,afstand doen van uw Belgische Nationaliteit en al uw opgebouwde rechten,in ruil voor uitstel voor onbepaalde tijd van al uw straffen,gekoppeld aan het definitief (persona non grata) verlaten van het grondgebied.

(wie later alsnog aangetroffen wordt op Belgisch grondgebied zal,om te beginnen al zijn uitstaande straffen moeten uitzitten?FYSIEK,alvorens buiten gesmeten te worden,geen rechten remember?)

Kortom,ik ben tegen een vervroegde vrijlating in enigerlei vorm.De straf zoals uitgesproken door een rechtbank moet integraal uitgevoerd worden.De modaliteiten(fysiek ,niet-fysiek) kunnen wel aangepast worden,en de enige manier om een vorm van gevangenisstraf te ontlopen (waar jij geen moord gepleegd hebt) is om definitief het land,en de maatschappij waar je geen deel meer wenst van uit te maken, te verlaten.

U vergeet wel dat rechters straffen uitspreken met het oog op vervroegde vrijlating
Dit deel vervroegt er uit halen zal automatisch naar lagere straffen leiden..

Kunnen ze daar dan weer een boompje over opzetten.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

juist ja
Dus heel de litanie over de al dan niet terechte voorwaardelijke vrijlating is dan ook naast de kwestie

Wat je wel mag en kan opmerken ... zijn onze gevangenissen geen broedhaarden geworden en wat kunnen we er aan doen ?

Het geweld tegen cipiers is nu al aan het stijgen.
En dit voor het eerst.

Het zal worden zoals ik zeg.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Op ieder honderd die je vrijlaat zullen er altijd een aantal zijn.

In dit geval is het nu extreem.
Maar had het anders afgelopen als ze later waren vrijgelaten?

Tenslotte zaten ze niet als terrorist eerder in de cel.

Wat maakt hun terrorist?

Ik weet dat het achteraf gemakkelijk is, maar iemand die op de openbare weg op de politie schiet met een kalashnikov, dat neigt toch minstens naar terrorisme?

Afgezien van het feit dat hier slechts 10 jaar voor uitgedeeld werd, hoe gaat een SURB vaststellen dat een dergelijk sujet die neigingen in de toekomst zal kunnen onderdrukken? Hij weet perfect dat als hij zich gedeisd houdt en beleefd met 2 woorden spreekt, dat hij vroeger zal vrijkomen. Alleen bij volstrekte psychopaten zal men een mogelijke kans op recidive kunnen vaststellen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

U vergeet wel dat rechters straffen uitspreken met het oog op vervroegde vrijlating
Dit deel vervroegt er uit halen zal automatisch naar lagere straffen leiden..

Kunnen ze daar dan weer een boompje over opzetten.

Dat begrijpen ze niet.

Trouwens, als de straffen langer worden, dan zal 'het thuis met een bandje' al snel omhoog gaan tot straffen tot tien jaar.

Zullen ze ook niet begrijpen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Ik weet dat het achteraf gemakkelijk is, maar iemand die op de openbare weg op de politie schiet met een kalashnikov, dat neigt toch minstens naar terrorisme?

Afgezien van het feit dat hier slechts 10 jaar voor uitgedeeld werd, hoe gaat een SURB vaststellen dat een dergelijk sujet die neigingen in de toekomst zal kunnen onderdrukken? Hij weet perfect dat als hij zich gedeisd houdt en beleefd met 2 woorden spreekt, dat hij vroeger zal vrijkomen. Alleen bij volstrekte psychopaten zal men een mogelijke kans op recidive kunnen vaststellen.

Nee niet echt.
Moeilijk nu dat uit te leggen met wat aan het gebeuren is nu.
Maar zet het in de juiste context en je bekomt zwaar banditisme.
Bekijk bv de film Jacques Mesrine eens.

Hoewel die film wat politiek getint is en in het echt verhaal dat niet was.
Verder klopt het meeste wel.

[Mambo]

En moslims in de gevangenis zitten altijd te broeden.
Al van in de jaren '80.

Samenklitten, bidden, neuten, roepen dat uw moeder een hoer is 1000 keer per dag, stelen, liegen, eisen stellen en bidden en u vies bekijken.
Dat zijn moslims in de gevangenis.

Fucking monkeys