... dan zou e=mc2 dus onjuist zijn, of niet? - Pagina 2

parcifal · 12 april 2016, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Nee, ik ben niet mee. Ik zal het nooit begrijpen.
Toch bedankt voor de moeite.

Het is nochtans simpel : in de ruimte is er ofwel niets, ofwel bollekes en in sommige omstandigheden zijn die bollekes energie en in andere omstandigheden zijn die bollekes massa. maar het zijn alletwee bollekes.

Je kan de omstandigheden aanpassen en dan gaan ze over van het een naar het ander of omgekeerd.

The Paulus Experience · 12 april 2016, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Probleem is wel, hoe sneller je beweegt, hoe zwaarder je wordt.

Daarom beweeg ik niet graag snel.
Niet goed voor mijn bmi

Gamla · 12 april 2016, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is nochtans simpel : in de ruimte is er ofwel niets, ofwel bollekes en in sommige omstandigheden zijn die bollekes energie en in andere omstandigheden zijn die bollekes massa. maar het zijn alletwee bollekes.

Je kan de omstandigheden aanpassen en dan gaan ze over van het een naar het ander of omgekeerd.

Er is dus a priori een ruimte. Waar komt die ruimte dan vandaan. En is die ruimte dan oneindig?
Dat kan toch niet? Volgens de wetenschap stopt die ruimte dus nooit. Ik wil weten waar die ruimte vandaan komt.

Tavek · 12 april 2016, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Er is dus a priori een ruimte. Waar komt die ruimte dan vandaan. En is die ruimte dan oneindig?
Dat kan toch niet? Volgens de wetenschap stopt die ruimte dus nooit. Ik wil weten waar die ruimte vandaan komt.

De wetenschap stelt niet dat de ruimte oneindig is.

satiper · 12 april 2016, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Er is dus a priori een ruimte. Waar komt die ruimte dan vandaan. En is die ruimte dan oneindig?
Dat kan toch niet? Volgens de wetenschap stopt die ruimte dus nooit. Ik wil weten waar die ruimte vandaan komt.

Enkele opmerkingen (waar ik zelf graag ook bevestiging van krijg) bij deze interessante thread:

Dat er maar één heelal zou zijn is onzeker, er kunnen er meerdere zijn (hypotheses).
Ons heelal zoals we het waarnemen bestaat uit ons zonnestelsel met de zon centraal en de pakweg 10 planeten er rond.
Dit zonnestelsel maakt deel uit van één melkwegstelsel (ronddraaiende spiraal van sterren/zonnen).
Rond sommige van deze andere sterren/zonnen zijn er ook planeten waargenomen, er kunnen dus heel veel planeten zijn.
Zoals ons melkwegstelsel zijn er nog tal van andere melkwegstelsel in ons gekende heelal of universum.
Je zou de verzameling van al deze melkwegstelsels en alle ruimte ertussen kunnen zien als ons heelal of universum (twee namen voor hetzelfde).
Dit heelal zou ontzettend groot zijn maar niet oneindig.
Als je een ruimteschip zou maken dat met de snelheid van het licht zou kunnen reizen zou je dus wel degelijk van het éne uiterste naar het andere kunnen vliegen, het zou wel ontzettend lang duren.
Ik vraag me nu wel af hoe het met de grens zit.
Hoe ziet die er uit?
Wat ligt er buiten ons heelal, het niets?
Kun je van ons heelal naar het niets (buiten ons heelal) vliegen.
Vandaar mijn belangstelling voor die grens.
Is het een geleidelijke overgang?
Vergelijk het met zwemmen in de monding van een rivier.
Als je blijft door-zwemmen ben je op een bepaald ogenblik in de oceaan, wel moeilijk te bepalen wanneer de overgang er is, maar wel doenbaar.
Is er iets vergelijkbaar gaande wanneer we ons heelal zouden verlaten.
Op een bepaald geen enkel oriëntatiepunt meer ter beschikking, alle lichtjes (sterren) verdwenen?
Of is er ergens een barriere waar je gewoon niet door-raakt?

Xenophon · 12 april 2016, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Er is dus a priori een ruimte. Waar komt die ruimte dan vandaan. En is die ruimte dan oneindig?
Dat kan toch niet? Volgens de wetenschap stopt die ruimte dus nooit. Ik wil weten waar die ruimte vandaan komt.

Volgens de wetenschap is de ruimte eindig, het omgekeerde dus van oneindig.

Waar ze vandaan komt die ruimte is moeilijker te vatten omdat in wezen de ruimte ontstaan is in omstandigheden waar onze algemeen aanvaarde natuurwetten nog niet van kracht waren.

Tegenwoordig heb je wetenschappers die menen dat bij het ontstaan van het heelal binnen een seconde het heelal een lichtjaar groot was met een dichtheid als die van water. De snelheid die daarbij benodigd is kan in 'ons' heelal niet bestaan.

parcifal · 12 april 2016, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Er is dus a priori een ruimte. Waar komt die ruimte dan vandaan. En is die ruimte dan oneindig?
Dat kan toch niet? Volgens de wetenschap stopt die ruimte dus nooit. Ik wil weten waar die ruimte vandaan komt.

Ha, dat is het verplaatsen van de doelpalen.

Allez, die ruimte komt voort uit het oerbolleken natuurlijk, dat is ontploft en toen ontstond de ruimte(-tijd) met daarin allemaal kleine fracties die nieuwe bollekes werden. Of het oneindig is of niet is niet zeker, maar dat heeft niet veel belang voor je vragen verder.

Sommige bollekes werden de aarde en daarop kwam jij dan tevoorschijn om deze vraag te stellen.

Derk de Tweede · 12 april 2016, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

Veronderstel:
Het heelal moest evolueren
voordat er gassen en stoffen ontstonden
waaruit sterren konden ontstaan
heet genoeg voor ook zichtbaar licht.

Dat zou betekenen dat er mogelijk geruime tijd
een heelal bestond zonder dat er sterren
met zichtbaar licht bestonden.

In dat geval is e=mc2 dus onjuist, of niet?

Er bestond geen ruimte, geen tijd, geen zwaartekracht en geen licht.

Gamla · 12 april 2016, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ha, dat is het verplaatsen van de doelpalen.

Allez, die ruimte komt voort uit het oerbolleken natuurlijk, dat is ontploft en toen ontstond de ruimte(-tijd) met daarin allemaal kleine fracties die nieuwe bollekes werden. Of het oneindig is of niet is niet zeker, maar dat heeft niet veel belang voor je vragen verder.

Sommige bollekes werden de aarde en daarop kwam jij dan tevoorschijn om deze vraag te stellen.

Ach zo, ik ben dus maar een bolleken. En jij ook. Twee bolletjes.
En dan gaan we dood.

ron kreike · 20 mei 2016, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

Veronderstel:
Het heelal moest evolueren
voordat er gassen en stoffen ontstonden
waaruit sterren konden ontstaan
heet genoeg voor ook zichtbaar licht.

Dat zou betekenen dat er mogelijk geruime tijd
een heelal bestond zonder dat er sterren
met zichtbaar licht bestonden.

...

Ik denk wel 'ns dat water ongeveer iets is als lucht,
en dat het een organische herkomst heeft.
Er zijn video's die beweren dat er overal
in het heelal waterstofgas te zien is,
en dat dat zo is sinds de BigBang.

Maar zuurstof wordt toch geproduceerd
door planten en bomen, en niet sinds
de BigBang?
En als ook waterstofgas niet bestaat
sinds de Bigbang, maar ontstond
als product van evolutie van het heelal,
kan het dan zijn dat het heelal
veel ouder is dan 13,5 miljard jaren?

Xenophon · 21 mei 2016, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

Veronderstel:
Het heelal moest evolueren
voordat er gassen en stoffen ontstonden
waaruit sterren konden ontstaan
heet genoeg voor ook zichtbaar licht.

Dat zou betekenen dat er mogelijk geruime tijd
een heelal bestond zonder dat er sterren
met zichtbaar licht bestonden.

In dat geval is e=mc2 dus onjuist, of niet?

Ik denk dat het huidige getal zo'n 400.000 jaar is.

The Paulus Experience · 21 mei 2016, 00:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

Ik denk wel 'ns dat water ongeveer iets is als lucht,
en dat het een organische herkomst heeft.
Er zijn video's die beweren dat er overal
in het heelal waterstofgas te zien is,
en dat dat zo is sinds de BigBang.

Maar zuurstof wordt toch geproduceerd
door planten en bomen, en niet sinds
de BigBang?
En als ook waterstofgas niet bestaat
sinds de Bigbang, maar ontstond
als product van evolutie van het heelal,
kan het dan zijn dat het heelal
veel ouder is dan 13,5 miljard jaren?

Ben jij nu aan't trollen of heb je nooit naar school geweest ?

Begin eens met op Wikipedia iets op te zoeken, indien je nog honger voelt naar kennis kan je dan al eens wat verder gaan kijken.

fbpolitics · 22 mei 2016, 01:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

De maximale energie in een lichaam is gelijk aan de massa (in de volksmond "gewicht" genoemd) vermenigvuldigd met het kwadraat van de snelheid. Vertel ik het juist?

Niet 100% juist, maar genoeg voor de volksmond.
Zie beneden.

PS: het is niet de snelheid, maar de lichtsnelheid.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Probleem is wel, hoe sneller je beweegt, hoe zwaarder je wordt.

De massa in de formule is niet de statische massa op zich, maar de totale massa die afhankelijk is van de snelheid die de massa heeft.

.

ron kreike · 8 september 2016, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

Veronderstel:
Het heelal moest evolueren
voordat er gassen en stoffen ontstonden
waaruit sterren konden ontstaan
heet genoeg voor ook zichtbaar licht.

Dat zou betekenen dat er mogelijk geruime tijd
een heelal bestond zonder dat er sterren
met zichtbaar licht bestonden.

In dat geval is e=mc2 dus onjuist, of niet?

Of ik gelijk heb, weet ik natuurlijk niet,
maar ik heb dus een theorie waarin
e=mc2 niet hoeft te bestaan.
Namelijk dat het heelal tijd nodig had
voordat er sterren bestonden met
zichtbaar licht.
Of niet?

Tavek · 8 september 2016, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ha, dat is het verplaatsen van de doelpalen.

Allez, die ruimte komt voort uit het oerbolleken natuurlijk, dat is ontploft en toen ontstond de ruimte(-tijd) met daarin allemaal kleine fracties die nieuwe bollekes werden. Of het oneindig is of niet is niet zeker, maar dat heeft niet veel belang voor je vragen verder.

Sommige bollekes werden de aarde en daarop kwam jij dan tevoorschijn om deze vraag te stellen.

En ge hebt ook nog zeer kortlevende virtuele bollekes

Lege ruimte is dus niet echt leeg.

ron kreike · 23 september 2016, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

...
maar ik heb dus een theorie waarin...

Waterstof bestaat niet sinds de BigBang,
maar er was evolutie van heelal
waardoor en voordat 't ontstond.
Voordat zichtbare sterren ontstonden,
bestonden er reeds "donkere sterren en planeten."

In het heelal bestaan er veel
"donkere sterren en planeten"
die mogelijk ouder zijn dan de zichtbare sterren?

Universalia · 23 september 2016, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

De bolleboos die mij e=mc2 in mensentaal kan uitleggen mag dat nu doen.

Ik heb dat hier anders al verschillende keren gedaan dacht ik.

Ok, ik probeer het nog een keer.

Citaat:

E=mc² (relativiteitstheorie)

In mensentaal:

U zit in de trein.

De trein naast uw trein zet zich in beweging en u denkt dat het uw trein is die vertrekt.

Awel, dat is het.

In 'wiskundige' formule ... geen idee van.

Peche · 23 september 2016, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Ik heb dat hier anders al verschillende keren gedaan dacht ik.

Ok, ik probeer het nog een keer.

In 'wiskundige' formule ... geen idee van.

Hoe relativeer je die trein als het toegepast kan worden om een atoombom te maken?

Universalia · 23 september 2016, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoe relativeer je die trein als het toegepast kan worden om een atoombom te maken?

Ik zou gelijk denken van: Gaat dat wel goedkomen met die trein in al zijne betrekkelijkheid.

Peche · 23 september 2016, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Ik zou gelijk denken van: Gaat dat wel goedkomen met die trein in al zijne betrekkelijkheid.

Eigenlijk is heel die beredenering in die theorie fout he.

Energie is massa aan lichtsnelheid.
JA. Dat werkt. Maar het is in feite andersom.
Massa is energie aan lichtsnelheid.

En via verschillende frequenties in vibraties in energie wordt de massa anders geregeld.