Theo Francken is een negationist - Pagina 2

Tavek · 6 mei 2016, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Vroeger dacht men dat de zon rond de aarde draaide.
Daarna dacht men dat de aarde rond de zon draaide.
Daarna dacht men dat de aarde en de zon rond hun gemeenschappelijk massamiddelpunt draaiden.
Tegenwoordig denkt men iets dat nogal redelijk mathematisch ingewikkeld is waarbij massa de ruimte indeukt zodat die niet meer lineair is.

Ziet ge enige rode draad daarin?

En de relevantie van uw zever is ?

Libro · 6 mei 2016, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nope.

Het zijn feiten die zich voor uw ogen afspelen. Je kan je kop in de grond duwen, maar de verandering blijft versterken.

Is formule wetenschappelijke educatie nu echt nodig om te beseffen dat ons klimaat verandert omwille van verbranding van fossiele brandstoffen ? Zo moeilijk is dat nu toch niet...

Dergelijke reacties zijn net symptomatisch voor het dogmatische karakter van de klimaathype.

Tavek · 6 mei 2016, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Dergelijke reacties zijn net symptomatisch voor het dogmatische karakter van de klimaathype.

Ik ben helaas geen advocaat of jurist, dus mij interesseert het geen bal of het "dogmatisch" overkomt.

Welk stuk van de wetenschap begrijp je niet of verwerp je ?

Dadeemelee · 6 mei 2016, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat is niet wat klimaatmodellen zijn. Je bent een beetje van slechte wil.

Ik weet ook wel wat van modellen (niet van klimaatmodellen, toegegeven).

Met modellen kan je alles bewijzen. Men moet modellen toetsen aan de werkelijkheid. Momenteel wordt dat gedaan door te vergelijken met de temperatuursverandering gedurende de afgelopen 30 jaar. Dat is een veel te korte periode. Die microveranderingen kunnen andere, onbekende (of bekende maar onderschatte of verwaarloosde) oorzaken hebben.
Op het moment dat ze de temperatuursvariaties van de jongste 1000 jaar kunnen voorspellen zal ik overtuigd zijn.

Een veel betere toets zijn de weersvoorspellingen: die zijn accuraat over een paar weken, meer niet. Dan komt men natuurlijk af met te zeggen dat die modellen niet compleet en gedetailleerd genoeg zijn, en dat is juist mijn punt.

Een ander feit is dat die modellen opgesteld worden door wetenschappers die al meer dan dertig jaar teren op overheidssubsidies voor studie van de klimaatopwarming. Die zouden wel gek zijn om te zeggen dat het allemaal maar speculatie is.

Zit je niet een beetje teveel te doemdenken?

Tavek · 6 mei 2016, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik weet ook wel wat van modellen (niet van klimaatmodellen, toegegeven).

Met modellen kan je alles bewijzen. Men moet modellen toetsen aan de werkelijkheid. Momenteel wordt dat gedaan door te vergelijken met de temperatuursverandering gedurende de afgelopen 30 jaar. Dat is een veel te korte periode. Die microveranderingen kunnen andere, onbekende (of bekende maar onderschatte of verwaarloosde) oorzaken hebben.
Op het moment dat ze de temperatuursvariaties van de jongste 1000 jaar kunnen voorspellen zal ik overtuigd zijn.

Een veel betere toets zijn de weersvoorspellingen: die zijn accuraat over een paar weken, meer niet. Dan komt men natuurlijk af met te zeggen dat die modellen niet compleet en gedetailleerd genoeg zijn, en dat is juist mijn punt.

Een ander feit is dat die modellen opgesteld worden door wetenschappers die al meer dan dertig jaar teren op overheidssubsidies voor studie van de klimaatopwarming. Die zouden wel gek zijn om te zeggen dat het allemaal maar speculatie is.

Zit je niet een beetje teveel te doemdenken?

De opwarming van het klimaat wordt al lang voorspeld, en kijk, het is aan het uitkomen.

Sattelietdata liegt niet.

De thermodynamica liegt niet.

4x10E6 · 6 mei 2016, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De opwarming van het klimaat wordt al lang voorspeld, en kijk, het is aan het uitkomen.

Sattelietdata liegt niet.

De thermodynamica liegt niet.

.. teo tentenkampfke liegt wel .. de stakker, het was weer eens sterker dan hemzelf ..

Savatage · 6 mei 2016, 11:39

Goed dat Francken niet meedoet met dat klimaatgehoax. Laat Groen! die onzin maar verkondigen.

Schelfie · 6 mei 2016, 11:46

De mens is een factor in de opwarming van de aarde, maar zeker niet de enige.

Dat is wat velen precies ook niet begrijpen...

Tavek · 6 mei 2016, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

De mens is een factor in de opwarming van de aarde, maar zeker niet de enige.

Dat is wat velen precies ook niet begrijpen...

Er zijn meer zaken die het klimaat beinvloeden. Zonnespots, vulkanen, el ninio...geen enkele kunnen de huidige klimaatsveranderingen adequaat verklaren. Enkel menselijke CO2 uitstoot.

Blijkbaar is dat deel dat uitvoerig beschreven is in de wetenschappelijke literatuur jan modaal ook ontgaan.

Tavek · 6 mei 2016, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Goed dat Francken niet meedoet met dat klimaatgehoax. Laat Groen! die onzin maar verkondigen.

Francken is net zoals gij, gewoon gewend van tegendraads te zijn. Jullie zijn het soort volk dat gravitatie ontkennen omdat het "dogmatisch" is.

Mijn advies: spring dan maar eens van een gebouw.

Libro · 6 mei 2016, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Francken is net zoals gij, gewoon gewend van tegendraads te zijn. Jullie zijn het soort volk dat gravitatie ontkennen omdat het "dogmatisch" is.

Mijn advies: spring dan maar eens van een gebouw.

Tja, de wereld gaat vooruit door tegendraadse mensen en niet door diegene die meehuilen met de wolven in het bos. Dat er zwaartekracht is zal niemand ontkennen maar met modellen en statistieken over klimaatopwarming kan je alle kanten uit. De wetenschap en het IPCC zijn de laatste jaren meer dan eens in opspraak gekomen en om dan blindelings onze economie en levenswijze overboord te gooien op basis van hun "bevindingen"....

Dadeemelee · 6 mei 2016, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er zijn meer zaken die het klimaat beinvloeden. Zonnespots, vulkanen, el ninio...geen enkele kunnen de huidige klimaatsveranderingen adequaat verklaren. Enkel menselijke CO2 uitstoot.

Blijkbaar is dat deel dat uitvoerig beschreven is in de wetenschappelijke literatuur jan modaal ook ontgaan.

Eigenlijk zou ik die modellen moeten gaan uitspitten, maar dat zou te lang duren en daar heb ik geen zin in.
Wat ik wel merk is dat ze voornamelijk proberen de temperatuursstijging van de jongste 30 jaar te fitten. Dat is niet overtuigend.

Je zou kunnen zeggen: dat zijn experten, die moeten we geloven.

Mijn gedacht!

Als ik lees wat experten allemaal uitkramen over dingen waar ik wel iets van weet dan zakt mijn broek af. Bijvoorbeeld, zeer populair bij 'experten':

- Zonneenergie en Windmolens gaan de kerncentrales vervangen.
- Steenkoolcentrales zijn volledig uit den boze.

Prietpraat

Tavek · 6 mei 2016, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Tja, de wereld gaat vooruit door tegendraadse mensen en niet door diegene die meehuilen met de wolven in het bos. Dat er zwaartekracht is zal niemand ontkennen maar met modellen en statistieken over klimaatopwarming kan je alle kanten uit. De wetenschap en het IPCC zijn de laatste jaren meer dan eens in opspraak gekomen en om dan blindelings onze economie en levenswijze overboord te gooien op basis van hun "bevindingen"....

Je kan er niet alle kanten mee uit. En neen, de wetenschap er rond is niet in opspraak. Welke boekskes lezen jullie ?

De propagandazever van de gazetten ?

Tavek · 6 mei 2016, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Eigenlijk zou ik die modellen moeten gaan uitspitten, maar dat zou te lang duren en daar heb ik geen zin in.
Wat ik wel merk is dat ze voornamelijk proberen de temperatuursstijging van de jongste 30 jaar te fitten. Dat is niet overtuigend.

Je zou kunnen zeggen: dat zijn experten, die moeten we geloven.

Mijn gedacht!

Als ik lees wat experten allemaal uitkramen over dingen waar ik wel iets van weet dan zakt mijn broek af. Bijvoorbeeld, zeer populair bij 'experten':

- Zonneenergie en Windmolens gaan de kerncentrales vervangen.
- Steenkoolcentrales zijn volledig uit den boze.

Prietpraat

En Jan met de pet weet het blijkbaar beter als duizenden PhD's.

Straf. Je hebt het nogal hoog in je bol. Zonder feitelijke argumenten de wetenschappelijke consensus van tafel smijten zonder expert te zijn in het vakgebied.

Dat heet grenzeloze arrogantie, en vooral, struisvogelgedrag: wat je niet erkent, hoef je niet te vrezen. Maar het gebeurt reeds om je heen....

Libro · 6 mei 2016, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ben helaas geen advocaat of jurist, dus mij interesseert het geen bal of het "dogmatisch" overkomt.

Welk stuk van de wetenschap begrijp je niet of verwerp je ?

De "wetenschap" met gemanipuleerde resultaten, zo van het soort dat misbruikt wordt voor twijfelachtige politieke doeleinden.

Libro · 6 mei 2016, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je kan er niet alle kanten mee uit. En neen, de wetenschap er rond is niet in opspraak. Welke boekskes lezen jullie ?

De propagandazever van de gazetten ?

Google eens "climategate".

Xenophon · 6 mei 2016, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

De "wetenschap" met gemanipuleerde resultaten, zo van het soort dat misbruikt wordt voor twijfelachtige politieke doeleinden.

Inderdaad, serieuze schurken die 'wetenschappers', zonder enige schaamte ook.

Tavek · 6 mei 2016, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

De "wetenschap" met gemanipuleerde resultaten, zo van het soort dat misbruikt wordt voor twijfelachtige politieke doeleinden.

Allez dan, gemanipuleerd.

Wat houdt je tegen om naar Nature Climate Change een mail te sturen ? Als je inhoudelijke argumenten hebt trekken ze het artiekel terug.

Wacht....je kan het niet omdat je uit "goede bron" hebt horen zeggen dat er "resultaten worden vervalst", en je gelooft dat blindelings omdat dat in jouw subversieve wereldbeeld past.

The science is solid, accept it.

Tavek · 6 mei 2016, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Google eens "climategate".

Die mails zijn reeds lang geleden weerlegd.

Meer bepaald de mails die gebruikt worden als direct bewijs voor enige cover up, zijn gewoon verkeerd geinterpreteerd door mensen die niet bekwaam zijn in de wetenschap.

zonbron · 6 mei 2016, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Allez dan, gemanipuleerd.

Wat houdt je tegen om naar Nature Climate Change een mail te sturen ? Als je inhoudelijke argumenten hebt trekken ze het artiekel terug.

Wacht....je kan het niet omdat je uit "goede bron" hebt horen zeggen dat er "resultaten worden vervalst", en je gelooft dat blindelings omdat dat in jouw subversieve wereldbeeld past.

The science is solid, accept it.

Niks solid.

Spoedig meer in het aangewezen topic. De AGW-leugens zijn zo goed als ontkracht. Wel, het zijn niet 3 graden, maar mss 1 graadje. LOL

6 mei 2016, 11:46	#28
Schelfie Minister-President Geregistreerd: 13 januari 2010 Locatie: Kalfort (Puurs) Berichten: 4.142	De mens is een factor in de opwarming van de aarde, maar zeker niet de enige. Dat is wat velen precies ook niet begrijpen... __________________ Al is de Vlaming nog zo fel, de Waal die krijgt zijn goesting wel.

6 mei 2016, 11:39	#27
Savatage Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 7 december 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 21.732	Goed dat Francken niet meedoet met dat klimaatgehoax. Laat Groen! die onzin maar verkondigen.