Fijn stof: elektrische wagens NIET significant beter

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bij de PM 2.5 zijn er geen significante verschillen tussen elektrische wagens en verbrandingsmotoren. Over PM 0.1 zijn er nauwelijks gegevens, dus dat is allemal speculatie.

http://www.sciencedirect.com/science...5223101630187X

Only Non-exhaust PM emissions from electric vehicles.

Verbrandingsmotoren = EXhaust én Non-exhaust

En jouw hilarische topicstarter gaat echt enkel over fijnstof door remmen en bandenslijtage?
Hoe schadelijk voor de mens - in giftigheid uitgedrukt - is dan NIET-uitlaat fijnstof dan? Heb je een studie?

Aja, mogen treinen eigenlijk nog wel remmen?

Een trein zou bijna 3 maal meer niet-uitlaat-fijnstof verpreiden dan eenderwelk voertuig op de weg,. per PERSONENkm hé.

http://www.tmleuven.be/project/autoe...berichtdef.pdf zie figuur 1

Trein: 38
Auto: 14
Bus: 8

Gaat me nu niet de treinen afschaffen ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Only Non-exhaust PM emissions from electric vehicles.

Verbrandingsmotoren = EXhaust én Non-exhaust

En jouw hilarische topicstarter gaat echt enkel over fijnstof door remmen en bandenslijtage?
Hoe schadelijk voor de mens - in giftigheid uitgedrukt - is dan NIET-uitlaat fijnstof dan? Heb je een studie?

Aja, mogen treinen eigenlijk nog wel remmen?

Dat heb ik al gezegd, in de studie staat:

http://www.demorgen.be/wetenschap/po...chat-b003bdaf/

Ook is niet duidelijk of fijnstof van banden en opgewarreld stof schadelijker is dan fijnstof uit verbranding.

Er is nog weinig over de verschillen uitgezocht, schrijft inhalatietoxicoloog Flemming Cassee van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) en hoogleraar aan de Universiteit Utrecht in een e-mail. De eerste categorie levert doorgaans grover stof op dan verbranding. 'Dat impliceert dat het wat hoger in de luchtwegen terecht komt en daar zijn astmatici gevoelig voor.'

Wat ook vrij logisch is. Die schadelijkheid kan men niet experimenteel bepalen. Proeven op mensen zijn nu eenmaal niet toegelaten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat heb ik al gezegd, in de studie staat:

http://www.demorgen.be/wetenschap/po...chat-b003bdaf/



Wat ook vrij logisch is. Die schadelijkheid kan men niet experimenteel bepalen. Proeven op mensen zijn nu eenmaal niet toegelaten.

Jij zevert dus maar wat.

Waarom staat de trein niet in de studie ?

Fijnstof niet-uitlaat per personenkm: gemiddelde waardes

Trein: 38
Auto: 14
Bus: 8

http://www.tmleuven.be/project/autoe...berichtdef.pdf
gemiddelde fijn stof emissies per personenkm personenvervoer
transportwijze
fijn stof niet uitlaat
Figuur 1: Gemiddelde fijn stof emissie per personenkm (TREMOVE, EMMOSS, MIRA2006, eigen
berekeningen)

Andere transportwijze keuze of modal shift: een beperkt fijn stof effect, ook andere effecten

Modale shift weg van het privéwegvervoer naar openbaar vervoer brengt een beperkte vermindering van fijn stof emissies met zich mee. Bij een ambitieuze doelstelling van een verdubbeling van het openbaar vervoer, dalen de fijn stof emissies in de transport sector met 7%. Het effect op de concentraties schommelt tussen 1 en 3%.

Ook zo´n flutstudie.
7 % is wslk niet-significant.

Maar gelukkig staan daar nog andere emissies:

... Het effect op andere emissies, energieverbruik, congestie is aanzienlijk groter.

Oef.

Wat ook vrij logisch is. Die schadelijkheid kan men niet experimenteel bepalen. Proeven op mensen zijn nu eenmaal niet toegelaten.

Natuurlijk kan men dat, men doet niets anders.
https://www.iarc.fr/en/media-centre/...fs/pr213_E.pdf

[Micele]

wie zegt het:

http://www.febiac.be/public/content.aspx?FID=696

DOEN ELEKTRISCHE VOERTUIGEN (FIJN) STOF OPWAAIEN? (JANUARI 2015)

Heel recent werd de (milieubewuste) automobilist opgeschrikt door de verklaringen van een onderzoeker van Transport & Mobility Leuven (TML) als zouden elektrische voertuigen haast net zoveel fijnstof produceren als benzinewagens. Elektrische voertuigen zouden in de ogen van de betrokken onderzoeker geen stap vooruit betekenen in het verduurzamen van onze mobiliteit. Integendeel, de hogere aanschafprijs zou de investering niet rechtvaardigen en bovendien zouden incentives voor elektrische voertuigen eveneens hun doel voorbijschieten. Een boodschap die gretig werd opgepikt door de media, maar waar FEBIAC onmiddellijk nuancering en correctie aan heeft aangebracht. Zonder dat wij hierbij de steeds betere milieuprestaties van verbrandingsmotoren minimaliseren, en in de wetenschap dat onze mobiliteit ook de komende jaren nog fundamenteel afhankelijk blijft van fossiele brandstoffen.

Elk voertuig dat rijdt, veroorzaakt slijtage aan onder andere banden en remvoeringen. Die slijtage vertaalt zich dan weer in de productie van een hoeveelheid fijnstof. En wat eigenlijk heel logisch is: de verschillen tussen voertuigen op benzine, diesel of elektriciteit zijn op dat vlak niet zo beduidend. Bovendien is het een feit dat de nieuwste auto’s dermate schoon en milieuvriendelijk zijn geworden dat hun uitlaatemissies zeer beperkt zijn. Dat wordt ook erkend en benadrukt in het studiewerk van TML. Maar daarmee stopt het verhaal helemaal niet! Elektrische voertuigen bieden een aantal voordelen die hen in onze ogen zeker nog een stapje voor geven op verbrandingsmotoren. Wij denken daarbij onder meer aan: het volledig ontbreken van uitlaatemissies op de plaats van gebruik;

- het rendement van de aandrijving dat veel hoger ligt dan bij een verbrandingsmotor;

- de groeiende mogelijkheid om elektriciteit uit hernieuwbare bronnen aan te wenden;

- de voordelen van elektromobiliteit wat de betreft de energieonafhankelijkheid van ons land en van Europa;

- de sterk gereduceerde geluidshinder in stadsverkeer;

- en op termijn: de mogelijkheid om elektrische voertuigen in te schakelen in slimme elektriciteitsnetwerken waardoor zij veel meer kunnen worden dan enkel een verbruiker van energie.

Deze voordelen rechtvaardigen niet enkel de zeer grote en ambitieuze investeringen die autoconstructeurs doen om elektrische auto’s definitief deel te doen uitmaken van onze mobiliteit; zij verantwoorden ook de ondersteuningsprogramma’s die zowat overal in Europa worden uitgewerkt om deze voertuigen commercieel succesvol te maken. Op dat vlak hinkt ons land trouwens nog achter! Veel meer zou kunnen en moeten gedaan worden om elektromobiliteit te promoten.

Hoe dan ook, het studiewerk van TML laat meer dan één steek vallen. En hoewel deze onwaarheden intussen helaas al hun weg gevonden hebben in de media en in de hoofden van velen, toch vinden wij het van wezenlijk belang om de waarheid haar plaats te geven. Daarom publiceren wij hierbij de opinie van Prof. Dr. Ir. Joeri van Mierlo van het departement Engineering van de Vrije Universiteit Brussel, die in dit domein gezien wordt als een wereldautoriteit.

Elektrische voertuigen stoten 4 keer minder fijn stof uit dan benzine voertuigen.

Een recente studie van Transport and Mobility Leuven deed heel wat (fijn) stof opwaaien in de media. Volgens deze studie veroorzaakt een elektrische auto evenveel fijn stof als een conventionele benzinewagen. Een verrassend resultaat dat sterk afwijkt van internationaal gepubliceerde resultaten. Indien men deze studie van Transport and Mobility Leuven onder de loep neemt dan moet men vaststellen dat niet enkel verkeerde cijfers gebruikt worden, maar erger nog dat deze niet gebaseerd is op een juiste wetenschappelijke methode.

Om de milieu-impact van voertuigen op een wetenschappelijk erkende basis te vergelijken dient men gebruik te maken van een volledige levenscyclusanalyse. Bij een dergelijke methode worden niet alleen de emissies die uit de uitlaatpijp van een voertuig komen in rekening gebracht, maar ook de emissies voor de productie van de brandstof (benzine of diesel) en elektriciteit. Daarnaast wordt ook de milieuschade van de productie van het voertuig en zijn componenten, oa de batterij, mee in rekening gebracht alsook de impact van het recycleren van bepaalde onderdelen als het voertuig versleten is. Vanzelfsprekend wordt in dergelijke wetenschappelijke methode ook rekening gehouden met de slijtage van de banden en remmen.
Een uitgebreide analyse van de milieu-impact van voertuigen is terug te vinden in het doctoraatswerk van Maarten Messagie “Environmental performance of electric vehicles, a life cycle system approach” (Vrije Universiteit Brussel, 2013). Het werk werd door tal van internationale experts gevalideerd, oa Prof. Anne- Marie Tillman (Chalmers), een autoriteit in het domein van levenscyclusanalyses. Voorts werden onderdelen van dit onderzoek gepubliceerd in internationaal toonaangevende, wetenschappelijke tijdschriften die werken met een dubbel blind evaluatieproces.

Uit dit doctoraatswerk blijkt dat de productie van fijn stof tgv de remmen, banden en wegdek, slechts 5% is van de totale productie van fijn stof van een voertuig over zijn volledige levensduur. Daar elektrische wagens via de elektrische motor ook het voertuig kunnen afremmen, het zogenaamde regeneratief remmen, hebben deze voertuigen veel minder slijtage van de mechanische remmen dan diesel of benzinevoertuigen.

Naast het fijn stof dat uit de uitlaatpijp van een benzine of dieselvoertuig komt, komt een significante hoeveel fijn stof vrij bij de productie van benzine en diesel (olieraffinage). Indien men de uitlaatpijpemissies en de emissies van olieraffinage van benzinevoertuigen vergelijkt met de emissies voor de productie van elektriciteit voor elektrische voertuigen, dan stoten elektrische voertuigen 4 keer minder fijn stof uit dan benzinevoertuigen. De ontginning van grondstoffen, meestal buiten Europa, voor de productie van componenten van voertuigen, oa. de productie van de katalysator bij benzine wagens en de batterij bij elektrische wagens, verhogen in belangrijke mate de milieuimpact. Het is dus aanbevolen deze ontginning milieuvriendelijker te maken en de componenten op het einde van hun levensduur te recycleren.
Naast fijn stof zijn er nog tal van andere redenen die in het voordeel van elektrische voertuigen pleiten. Conventionele diesel en benzine wagens stoten aanzienlijke hoeveelheden uitlaatgassen uit in de stad, zoals koolstofmonoxide, stikstofoxiden en vluchtige organische stoffen, die allen een impact hebben op de gezondheid. Elektrische voertuigen zijn ook voordelig om de klimaatsverandering tegen te gaan. Vandaag stoten ze slechts 1/3e broeikasgassen uit in vergelijking met benzine wagens, rekening houdend met de productie van elektriciteit in België.

Daar de gemakkelijk ontginbare aardolie opgeraakt, zal men meer en meer gebruik moeten maken van aardoliewinning uit teerzand en schaliegas. Deze ontgining heeft een veel grotere milieu-impact dan de conventionele ontgining van aardolie. Daarentegen wordt elektriciteitsproductie properder door de toename van hernieuwbare energiebronnen (windturbinnes, zonnecellen). Wie vandaag een benzine wagen koopt weet dat die in 10 jaar op meer vervuilende benzine zal rijden. Wie vandaag een elektrische wagen koopt weet dat die binnen 10 jaar nog minder impact zal hebben op het milieu.

Daarnaast zijn er ook economische voordelen. De huidige import van aardolie in Europa heeft een negatieve invloed op handelsbalans: 1miljard Euro per dag exporteren we uit onze Europese economie om aardolie te importeren.
Een studie van Cambridge Econometrics heeft aangetoond dat kiezen voor elektrificatie 1 miljoen bijkomende jobs kan opleveren in 2030 en meer dan 2 miljoen in 2050 in Europa. Wensen we deze economische voordelen over te laten aan de Aziatische landen of kiest Europa resoluut voor elektromobiliteit?

Prof. Dr. ir. Joeri Van Mierlo
Vrije Universiteit Brussel
Faculty of Engineering
MOBI - Mobility, Logistics and Automotive technology research centre
ETEC - Department of Electrical Engineering and Energy Technology

[Micele]

indien sommige hét zinnetje niet vinden:

Uit dit doctoraatswerk blijkt dat de productie van fijn stof tgv de remmen, banden en wegdek, slechts 5% is van de totale productie van fijn stof van een voertuig over zijn volledige levensduur.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Fijnstof van banden en remmen is over het algemeen veel minder fijn dan roet uit verbrandingsprocessen. Het zal daarom ook gemakkelijker neerslaan en minder diep indringen in de longen.

Wetenschap spreekt dit toch tegen: bandenstof is bimodaal verdeeld qua grootte, met één piek rond de 80 nm (nanometer, niet micrometer) - ultrafijn stof dus. En bandenstof bevat carbon black en PAK's, niet plezant om te inhaleren (JRC studie link)

Remstof heeft ook ultrafijne deeltje in z'n groottespectrum (sommige studies geven unimodale <7 µm gemiddeld, sommige geven bimodale grootte-verdeling). Remstof bevat zink, koper en vooral antimoon (inhalatie van deze laatste is toxisch en carcinogeen).

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik vraag mij af wie dit artiekel heeft geschreven. Zeker omdat de auteur opwarreld stof als belangrijke bron voor fijnstof opwerpt.

Resuspensie van fijn stof is inderdaad een belangrijke mechanisme dat bijdraagt tot de permanente verhoging van fijn stof concentraties in verstedelijkte gebieden. Meer dan 1/3 van het gemeten PM10 in urbane regio's is toe te schrijven aan resuspensie...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

indien sommige hét zinnetje niet vinden:

Belangrijk 'detail' natuurlijk. Als we iets kunnen iets doen aan die 95 procent door het invoeren van elektrische wagens dan is dat positief nieuws. Misschien dat we ooit minder schadelijke banden of een ander wegdek uitvinden. Die 5 procent zijn dan voor later misschien.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Wetenschap spreekt dit toch tegen: bandenstof is bimodaal verdeeld qua grootte, met één piek rond de 80 nm (nanometer, niet micrometer) - ultrafijn stof dus. En bandenstof bevat carbon black en PAK's, niet plezant om te inhaleren (JRC studie link)

Remstof heeft ook ultrafijne deeltje in z'n groottespectrum (sommige studies geven unimodale <7 µm gemiddeld, sommige geven bimodale grootte-verdeling). Remstof bevat zink, koper en vooral antimoon (inhalatie van deze laatste is toxisch en carcinogeen).

Resuspensie van fijn stof is inderdaad een belangrijke mechanisme dat bijdraagt tot de permanente verhoging van fijn stof concentraties in verstedelijkte gebieden. Meer dan 1/3 van het gemeten PM10 in urbane regio's is toe te schrijven aan resuspensie...

Executive Summary
...
Brake wear contributes 16-55% by mass to total non-exhaust traffic related PM10 emissions in urban environments, while in freeways this contribution is significantly lower (~3% by mass) due to lower braking frequency. Somewhat lower contributions (5-30% by mass) have been reported for tyre wear.

Interessante link, die ook nog eens duidelijk maakt dat vlotheidsremmende maatregelen zoals drempels-plateaus en allerhande wegmeubilair het verspreiden van alle fijnstof quasi verdubbelen op die plaatsen, dus uitlaat- én niet-uitlaat-fijnstof, vb quote hierboven.

http://www.gva.be/cnt/oid381326/arch...t-die-drempels

Antwerps gedeputeerde voor Milieu Jos Geuens (sp.a) adviseert de gemeentebesturen om niet langer te investeren in verkeersdrempels. De bestaande drempels zou hij op termijn liefst zien verdwijnen. Geuens, die ook voorzitter van De Lijn is, baseert zich voor zijn uitspraken op een studie van de VUB. Daarin staat dat een plateau de uitstoot van fijn stof met 75 procent doet stijgen.
Verkeersdrempels zijn effectief als het om snelheidsbeperking gaat, maar wat betreft uitstoot van schadelijke stoffen is er volgens Jos Geuens geen ongelukkigere verkeersmaatregel denkbaar. "De Belgische rage van de drempels moet stoppen", stelt Geuens. "Ondanks de grote investeringen die de gemeentebesturen hebben geleverd, acht ik het realistisch dat de drempels binnenkort massaal zullen worden afgebroken door hun nefaste invloed op het milieu."

Verkeersdrempels zouden volgens een VUB-studie, die in 2002 op vraag van de Vlaamse Gemeenschap werd uitgevoerd, zorgen voor aanzienlijk meer schadelijke uitstoot. "Het verkeer moet remmen voor de drempel en moet daarna terug optrekken. Dat kost extra brandstof en zorgt voor meer uitstoot van fijne stofdeeltjes. Uit de studie blijkt dat dieselvoertuigen 75 procent meer stofdeeltjes uitstoten als ze over een drempel moeten. Er komt ook beduidend meer stikstofoxide en koolstofmonoxide vrij. Vooral in de zogenaamde 'streetcanyons' - smalle straten met langs beide kanten lintbebouwing - liggen de waarden fijn stof erg hoog", legt Geuens uit, die als voorzitter van De Lijn naar eigen zeggen ook veel ongenoegen over de drempels merkt bij chauffeurs en reizigers.

En laat nu net Vlaanderen extreem goed zijn in het leggen van -meestal zelfs onwettige- drempels en plateau´s. Ook het dikwijls misbruiken van de voorrang van rechts als snelheidsremmende maatregel past in dit extra fijnstofverhaal. Veel "drukkere wegen" kunnen gewoon voorrangswegen worden, voorrang controleert sowieso geen kat in dit land, en werkt een straatcode in de hand.

http://nieuws.vtm.be/binnenland/1260...ang-van-rechts
29/01/2015 - 07:58

Verschillende gemeenten schrappen de voorrang van rechts op de drukste wegen. Dat schrijft de krant Het Nieuwsblad. Ze zetten borden die duidelijk maken dat wie op de drukke weg rijdt, voorrang heeft. Mobiliteitsorganisatie VAB wil daarin nog een stap verder gaan en vraagt om de regel af te schaffen.

In de gemeente Dilbeek, in Vlaams-Brabant, hebben ze onderzoek gevoerd naar het gebruik van de regel. “75 procent trekt er zich niets van aan en geeft op een drukke weg geen voorrang op de kleine straatjes”, vertelt schepen van Mobiliteit Stijn Quaghebeur (N-VA) aan Het Nieuwsblad.

“De laatste vijf jaar zijn daardoor 155 ongevallen veroorzaakt, waarvan 44 met gewonden. Daarom schaffen de op die drukkere gemeentewegen de voorrang van rechts af. We zetten borden dat de bestuurders op de grotere weg voorrang hebben.”

Mobiliteitsorganisatie VAB vindt het een verouderd principe en vraagt de regel af te schaffen. Minister van Mobiliteit Jacqueline Galant (MR) wil daar echter niet van weten.

Natuurlijk kan de bandenindustrie en remblokjesindustrie ook eens op de vingers gekeken worden wat ze zo allemaal in hun produkten (mogen) mengen, daar is zeer wslk verbetering mogelijk.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Interessante link, die ook nog eens duidelijk maakt dat vlotheidsremmende maatregelen zoals drempels-plateaus en allerhande wegmeubilair het verspreiden van alle fijnstof quasi verdubbelen op die plaatsen, dus uitlaat- én niet-uitlaat-fijnstof, vb quote hierboven.

En laat nu net Vlaanderen extreem goed zijn in het leggen van -meestal zelfs onwettige- drempels en plateau´s. Ook het dikwijls misbruiken van de voorrang van rechts als snelheidsremmende maatregel past in dit extra fijnstofverhaal. Veel "drukkere wegen" kunnen gewoon voorrangswegen worden, voorrang controleert sowieso geen kat in dit land, en werkt een straatcode in de hand.

Natuurlijk kan de bandenindustrie en remblokjesindustrie ook eens op de vingers gekeken worden wat ze zo allemaal in hun produkten (mogen) mengen, daar is zeer wslk verbetering mogelijk.

Het is al verbeterd. Als ik mij niet vergis zat er vroeger asbest in remmen of remblokjes

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is al verbeterd. Als ik mij niet vergis zat er vroeger asbest in remmen of remblokjes

Idd, maar nu komt er nog altijd kankerverwekkend ultrafijnstof uit de dieseluitlaat en dat is minstens factor 10 maal meer...

[chris k]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Best eerst het artikel lezen:



Fijnstof van remmen is ook veel dikker en wordt nog grotendeels door het menselijk lichaam tegengehouden. Ultrafijnstof of 100 maal kleiner fijnstof dat enkel uit de uitlaat komt is het allergiftigste, zie WHO Juni 2012.


Men kan alleen maar lachen met dat artikel.

Fijnstof diesels gaat door de longen komt in bloed en je gaat dood door kankers?

Fijnstof bandenslijtage elektrische wagens blijft in de longen zitten rubber ->zwavel (?) longkanker of longoedeem ?

Uiteindelijk ga je dood van alles .....en zo maak je plaats voor anderen.

[chris k]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is al verbeterd. Als ik mij niet vergis zat er vroeger asbest in remmen of remblokjes

Is vervangen door ijzerdeeltjes en andere rommel ....geen goede oplossing dus.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door chris k

Fijnstof diesels gaat door de longen komt in bloed en je gaat dood door kankers?

Fijnstof bandenslijtage elektrische wagens blijft in de longen zitten rubber ->zwavel (?) longkanker of longoedeem ?

Uiteindelijk ga je dood van alles .....en zo maak je plaats voor anderen.

Klinkt wat luguber, maar intussen is de levensverwachting en de gezondheid gemiddeld hoger dan ooit tevoren in de geschiedenis.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door chris k

Fijnstof diesels gaat door de longen komt in bloed en je gaat dood door kankers?

Fijnstof bandenslijtage elektrische wagens blijft in de longen zitten rubber ->zwavel (?) longkanker of longoedeem ?

Uiteindelijk ga je dood van alles .....en zo maak je plaats voor anderen.

Je mist wslk het punt van bepaalde auto´s ga je veel sneller dood als van andere.

Talrijke landen bewijzen al járen dat een dieselpersonenwagen totaal overbodig zijn, sommige landen hebben er zelfs geen. Iedereen kan daar perfect met talrijke andere brandstoffen rijden, je hebt toch al ooit van een wagen met een degelijke benzinemotor gehoord?

Zelfs in de USA met het hoogste aandeel zware SUV´s en zware 4x4 heeft maar 3 % dieselaandeel rondrijden, dit met sterk dalende tendens.
De meeste daarvan zullen zich laten vangen hebben aan de clean-diesel-propaganda.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Klinkt wat luguber, maar intussen is de levensverwachting en de gezondheid gemiddeld hoger dan ooit tevoren in de geschiedenis.

En die was nog hoger geweest als jeweetwel...

Zelfs in D sterven elk jaar *dubbel zoveel mensen aan extra-NOx-vervuiling door hun talrijke diesels dan bij hun verkeersongevallen, in BE zal dat wslk eerder 3 maal meer zijn.

Diesel torpediert Gesundheitsschutz

Stickoxide schädigen die Atemwege und das Herz-Kreislaufsystem und verursachen so zum Teil tödliche Krankheiten. Nach einer Studie des Max-Planck-Instituts für Chemie in Mainz sterben allein in Deutschland etwa 7000 Menschen pro Jahr vorzeitig an den Folgen - *mehr als doppelt so viele wie durch Unfälle im Straßenverkehr.
http://www.dw.com/de/verbot-f%C3%BCr...ten/a-19180716

[chris k]

Als het allemaal elektrische wagens worden verschuift het hoofdprobleem van doodgaan -> elektrocutie ....ook niet plezant.

Of dood door de magnetische straling.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door chris k

Als het allemaal elektrische wagens worden verschuift het hoofdprobleem van doodgaan -> elektrocutie ....ook niet plezant.
Of dood door de magnetische straling.

En hoeveel doden zijn er al gevallen door electrocutie/bestraling door al die electrische wagens?

Hoeveel doden vallen er op de electrische treinen en trams sinds er geen stroomtreinen meer rijden? Dat moet enorm zijn, je moet eens voorstellen die rijden niet via afgeschermde stroomkringen-batterijen hé, die meerdere kilovolts-leidingen hangen gewoon boven de treinen en trams.

[chris k]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En hoeveel doden zijn er al gevallen door electrocutie/bestraling door al die electrische wagens?

Hoeveel doden vallen er op de electrische treinen en trams sinds er geen stroomtreinen meer rijden? Dat moet enorm zijn, je moet eens voorstellen die rijden niet via afgeschermde stroomkringen-batterijen hé, die meerdere kilovolts-leidingen hangen gewoon boven de treinen en trams.

Dit komt nog ....even geduld .....onder hoogspanningsleidingen wonen was ook niet ongezond .

Diesels en benzine was vroeger gezond ....oei lood ...ongezond .....loodvervangers ongezond ....diesels roet oei ...

Asbest hoe lang beweerde men dat het geen kwaad kon..

-"te veel" bij elektriciteit ....in je lichaam magnetiseren zich dingen op bepaalde plaatsen ...niet gezond.

De grote revolutie in de autowereld is elektrische wagen maar niet in de vorm zoals men nu bezig is .....moet met een veel kleinere batterij zijn en met veel meer capaciteit .....en die komt er vroeg of laat.

[chris k]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En hoeveel doden zijn er al gevallen door electrocutie/bestraling door al die electrische wagens?

Hoeveel doden vallen er op de electrische treinen en trams sinds er geen stroomtreinen meer rijden? Dat moet enorm zijn, je moet eens voorstellen die rijden niet via afgeschermde stroomkringen-batterijen hé, die meerdere kilovolts-leidingen hangen gewoon boven de treinen en trams.

De treinen en trams meestal 40 jaar oud -> metaal kooi van Faraday.

6 000V heeft dus bij de oudjes geen invloed als je erin zit .... loop je eronder is het maar eventjes ...skin effect is dan verwaarloosbaar.

De nieuwste treinen en trams van plastiek vallen uit elkaar (Fyra ) voor men de nadelen kon ervaren.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door chris k

Dit komt nog ....even geduld ....

Dus je zevert en fantaseert er maar op los... geeuw.

En ook electromagnetische straling bij alle soorten auto´s in onderzocht, de hoogste stralingswaarde (maar totaal ongevaarlijk en héééél ver onder de toegelaten grenzen) kwam van een fossiele wagen:

“We found the highest EMF levels in the Chevrolet Cobalt, a conventional non-hybrid small sedan.”

was al ter sprake in een ander topic:
Topic-post : http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=13

Met talrijke studies uit deze bron:
http://www.saferemr.com/2014/07/shou...ars-be-re.html

lees ze nu eens...

Abstract

This study characterizes extremely low frequency (ELF) magnetic field (MF) levels in 10 car models.

Extensive measurements were conducted in three diesel, four gasoline, and three hybrid cars, under similar controlled conditions and negligible background fields.

Overall, the average MF levels measured in the cars’ seats were in the range of 0.04–0.09 μT (AM) and 0.02–0.05 μT (GM). These fields are well below the ICNIRP [17] guidelines for maximum general public exposure (which range from 200 μT for 40 Hz to 100 μT for 800 Hz), but given the complex environments in the cars, simultaneous exposure to non-sinusoidal fields at multiple frequencies must be carefully taken into account. Nevertheless, exposures in the cars are in the range of every day exposure from other sources. Moreover, given the short amount of time that most adults and children spend in cars (about 30 minutes per day based on a survey of children in Israel (unpublished data), the relative contribution of this source to the ELF exposure of the general public is small. However, these fields are in addition to other exposure sources. Our results might explain trends seen in other daily exposures: slightly higher average fields observed while travelling (GM = 0.096 μT) relative to in bed (GM = 0.052 μT) and home not in bed (GM = 0.080 μT) [1]. Similarly, the survey of children in Israel found higher exposure from transportation (GM = 0.092 µT) compared to mean daily exposures (GM = 0.059 µT). Occupationally, the GM of time-weighted average for motor vehicle drivers is 0.12 μT [18].
Open access paper: http://bit.ly/1u9lUTN